'作者：乔恩·奥布里
反思性调查
调查的完整性和统一性
在探究探究过程中，人们首先遇到的问题之一是一个挑战探究的完整性和统一性的问题，这个问题会问：“探究是一个还是多个？”
- 关于调查的完整性：通过分析确定的调查的组成部分和性质是如何整合成一个整体的，对其结果单独负责，并且事实上，以一个声音回答其答案的？这些一致性和唯一性的品质是必要的，以便能够将一项调查说成是一个连贯的实体，其本质是拥有并保持人们在其中发现或给予的边界，而不是自然无关的要素和特征的人为集合。换言之，这是将调查视为系统功能所必需的，也就是说，作为系统的行动、行为、行为或操作。
- 关于探究的统一性：推理事实所需的探究形式是否与推理行动和目标、责任和货物、情感和价值、猜测和希望等所需的探寻形式相同，或者是否进行每种探究——审美、伦理、实践、思辨、，或者其他什么-需要并值得一个专门的和独特的形式？虽然很明显，进行不同的探究模式需要一定程度的调整，但改编是如此激进，以至于人们有理由认为它会产生不同的形式吗？还是转换仅仅是温和地调整相同的旧曲调，将新材料覆盖在相同的旧形式上？
如果一个人在实验基础上反思、分享观点或采取观点，认为探究始于不确定性，那么关于探究的完整性和统一性的每个问题，如果被重新提出为关于不确定性或其积极对应物信息的完整性与统一性的问题，那么可以得到更清晰的焦点。
因此，人们接下来会想：不确定性是一个还是多个？信息是一个还是多个？如前所述，每个问题都会引出另外两个问题：一个是探究其主体的内部构成或缺乏，另一个是探讨其主体的外部多样性或缺乏。这种对不确定性和信息的完整性和统一性，或者说是多样性的反思，是早期对符号使用事实的反思的形象。再一次，在这个反思中出现的东西是如此的不确定和虚无，以至于在这一点上，除了再次远离镜子之外，别无选择。
更具体地重新表述这个问题：关于什么是真的或什么是情况的不确定性是包含各种不确定性的一般形式吗？或者关于做什么、感觉什么、希望什么等等的不确定性是否可能构成它们之间本质上不同的探究形式？这些问题的答案对确定目前建立的或任何可以想象的信息理论在不同类型的调查中作为正式工具的有效性具有实际意义。
表达这些问题的另一种方式是区分形式和问题形式是所有探究的共同点，问题是它们是否都必须在某个探究的宇宙或另一个宇宙中发生超越琐碎的事情。问题是每一个特定的探究都涉及到什么，问题是这个问题是否会将形式扭曲成一个自己的形状，这个形状是这个问题所特有的，以至于它永远不会与其他探究模式所特有的形式互换。
假象和指控
接下来，我考虑现象学的准备工作。这还不是现象学本身的任何风格，而是一种努力，去把握事物出现的概念，并把它与出现的事物联系起来。我首先看一个人们通常用来谈论外表的语言样本，着眼于这种媒介如何影响人们对外表的思考。仔细观察会发现，这个话题中有一些微妙之处，其中一部分被公开，另一部分被这方面常用的语言所掩盖。
- 安幻影当我采用这个术语并根据上下文调整它的用法时，它是一种属性、质量或外观方面。也就是说，它是一种兴趣现象的一个方面或属性，似乎出现在一种情况中，并影响现象情况的特征。幻影一般会将自己塑造成易于或易于被动画代理理解的任何感知、假设、模仿、暗示、感知、感觉、怀疑或猜测的阴影。
- 安指控用同样的方式来说，是任何描述或描述，任何表达或模拟，简而言之，任何言语呼出或视觉散发，似乎理解了一个特征或一个幻影的启发性痕迹。
条款幻影和指控它们的目的是让观察者关注幻影本身的纯粹外观，帮助听者或读者关注断言本身的纯粹主张。它们的应用使口译员能够第一眼就接受或第一眼就认识到每个印象的真实性是一种符号，而不必被迫假定在现实中存在任何东西，即幻影实际上是，事实上，这一指控实际上是对这一切的逆反，或者正如人们通常所说的那样，这一切背后“有任何实质性的东西”。
通常，当一个人谈到外观对于一个物体，人们倾向于假设实际上有一个物体具有这种外观，但如果人们谈论幻影对于一个物体，人们会留有更多的怀疑空间，怀疑实际上是否存在任何看似存在的这样的物体。用专业术语来说，无论这在多大程度上只是一个它们共同接受的问题，这个术语外观据说能传达更多信息存在的重要性而不是术语幻影存在主义意义的这个维度在续集中得到了相当大的发展。
如果有人问幻影和指控有什么共同之处，似乎它们都具有符号的特征。如果有人问他们是什么性格将他们区分开来的，据说幻影更可能是由物体本身产生的，而指控更可能是口译员对指称的或明显的物体作出的反应。然而，即使人们同意将幻影和指称都视为一对特别似是而非的符号，它们的世代分别归属于物体和解释者，其多样性贯穿于一系列中间变异之中，仍有许多微妙之处有待认识。
例如，当一个人谈到外观一个标志，然后一个通常是指代币这种类型的符号，如它出现在一个特定的轨迹上和发生在一个特殊的场合，如果需要，所有这些都可以进一步详细说明。如果这一常见用法与将幻影称为一种符号相一致，那么请谈谈外观幻影必须有类似的解释顺序。因此，看起来像更高阶的幻影，换句话说，幻影的幻影，实际上是一种更特殊的现象、特殊的外观或符号的特殊情况高阶符号它们的多样性和解释，将在本书后面进行更广泛的讨论。
口译员采取的任何行动都是为了将符号的假定现实与其对象的假定现实分离开来，至少在符号似乎以表示、描绘或描述特定对象的方式呈现的情况下，这仍然是一项可行的任务，也是一项有价值的尝试，无论隐藏着什么样的议程，可以想象，隐秘的动机或蓄意的对象仍然存在于幻影或指控中。如果现实中有一个物体、财产或情况事实上是由这些形式的逆境和典故中的一种表示或代表的，那么有人会说，有根据对它们采取行动，有理由相信它们，有动机认真对待它们，有理由把它们视为真实，或者一个能够支持他们初步证据的基金会。
一旦存在意义的维度被认为是解释的一个参数，例如，因为它贯穿了识解的意义范围幻影和外观然后，我们应该对感官的可想象分布进行一些观察：
- 原则上，相同范围的歧义和模棱两可会影响这两个单词幻影和外观在同样的程度上，无论他们的传统用法如何，都会以这种或那种方式倾斜他们各自的感觉。
- 被剥夺了存在意义的应用短语对象的外观（AOAO）指更接近形容词或类似短语的东西物体状外观（OLA）。难道仅仅介词的出现属于在应用中，“Q的P”在某种程度上导致了它的解释倾向于一种更实质性的解释，一种具有完全存在意义的解释？
- 将任何幻影、外观、现象或符号解释为对象的外观这相当于形成一个诱拐假设，也就是说，它接受一个物体的假设，试图解释外观的细节。
- 将物体放置在适当的位置以解释幻影、外观、现象或符号，这需要预先建立一个诠释结构（IF）和同时促进目标框架（第页，共页）。这两个框架结合在一起，有助于组织与对象假设相关的符号数据和想法印象，因此可以对每一个进行检查物体状外观并将每个合适的转换为对象的外观.
在这一点上，应该清楚的是，符号的语用理论允许现象现实的整体（WOPR）被视为一种符号，也许它本身就是一个对象，也许它自己就是一个解释者。存在的确切符号关系的表达是对特定宇宙的探究，而这个世界的存在、发展和完成在一定程度上取决于这种探究的性质、方向和目的。
准备一种现象学风格的下一步，即获得一种处理现象的范式或生产一种处理外观的仪器，是按照几种分类形式划分可想象现象的空间，画出任何看似合适的平行线和附带线，以便将现象归入一个合理的数组，特别是分离出人们准备关注的各种现象，从而决定人们准备参与的各种体验，同时减少人们准备忽视的各种幻影。
人们可能会认为，现象学不需要准备或划分，其思想是对所有出现的事物保持公开的不加区分和明显的中立，其所有分类都是纯粹的描述性的，所有这些分类放在一起旨在涵盖经验中可能出现的全部范围。但是，注意力是一种宝贵的资源，范围有限，细节枯竭，而可用于免费和无遮蔽地观察现象的时间和麻烦则更加有限，至少就有限的主体和凡人而言，因此，即使是最自由的现象学也被迫按照隐含的指导方针行事，或提出评价性、规范性或规定性的明确建议，实际上是说，如果一个人以某种方式行事，特别是如果一个人对“错误”类型的现象过度关注，那么，一个人必然要付出代价，换句话说，结果就是经历不愉快的经历，否则就会遭受其他种类的不利后果。
这一观察提醒人们注意此时起作用的约束的一般形式。那么，让我提出以下问题：我可以想象，无论是什么样的配置或结构，最普遍的准备、分割或修复形式是什么，我可以想象它适用于整个情况，我可以看到它表征了它的经验总体性，我可以理解它对最终结果的贡献？就我个人而言，在目前的情况下，答案似乎大致如下。
据我所知，所有形式的现象学和所有科学概念，无论是一般性的还是特殊性的，要么从采用一种隐含的方法来解释什么使一个幻影值得注意，要么从为一个“有价值的”外表制定一个明确的处方开始，假定规定哪些现象值得注意的规则。这种方法或处方相当于对现象的批判，是一种具有评价或规范力量的规则。作为一条建议，它可以被视为心理呈现的初步规则（TROMP）对于所有出现或显示它自己的事物，因为它设置了一个标准，允许现象超越一个短暂的关注，标志着持续关注的门槛和重复关注的水平，制定了一个优先顺序，以强加在幻影和显现的光谱上，这就相当于建议什么样的现象值得关注，什么样的节目不值得观看，也就是说，后者不会偿还进入意识的代价，也不会赢得持续的关注。
TROMP（“精神呈现的暂定规则”）的问题可能看起来是一个完全琐碎的陈词滥调或完全不必要的铺张浪费，但意识到必须选择这种顺序，必须在无法引用任何先前逻辑顺序的证明形式的发展点进行选择，因此，选择总是部分武断，部分基于美学考虑、道德约束和实际后果，所有这些都说明了选择可能具有的某种重要意义，它开启了一种自由度，而这种自由度被现象学必须穷尽所有幻影，或者一门科学必须完全植根于基岩的想法所掩盖。
如果在我的读者看来，我对什么是有价值的外观的概念与我实际上可以宣称的外观联系在一起，因此受到我的语言媒介和我的词汇量的限制，那么我就是在制造预期的印象。我发现接受这些界限的一个原因是，我显然不太关心那些以一种前后不一致和短暂的方式出现的经验方面，而我对那些出现在持久、坚持、周期、重复和稳定基础上的经验方面更感兴趣。因为我试图证明探究是如何在符号关系的背景下进行的，所以这种限制的最终原因与探究的性质和符号传递信息的有限能力有关。
对现实的探究与反复出现的经验现象、出现的状态、承诺或威胁再次出现的状态以及代理人可以采取的影响这些反复出现的行动有关。这是真的，有两个原因：第一，没有出现或不再出现的状态不能被视为构成任何类型的问题。第二，只有出现和重现的状态才受学习和教学策略的制约，或者服从推理方法。
当然，这样一个轻松的语句有一个陷阱，那就是：一个代理如何知道一个状态是否会出现、是否一定会重现？可以肯定的是，有一些假设中可以想象的状态对代理人来说构成了明显的问题，而与它们的例子是否已经出现在经验中无关。这个问题开创了符号完全有效的理论问题，提出了与它们的实际注意相关的实际利害关系，并将上面出现的承诺或威胁的方面联系在一起。因此，符号的重要作用与持续的外观、可预测的现象、系统偶然重复的状态以及最终能够将活动与外观结合起来的真实存在的模式化形式等问题息息相关。
在提出关于活动和外观的整体模式的问题时，如果行动类别和情感类别被混合在一个适度复杂的集合中，并在一个复杂的混合中混合在一起，这有助于第一次近似“模糊”代理人的问题，换言之，“回避”，“模糊”，或者“回避”任何关于似乎参与活动的代理人的确切性质以及这些外表实际对谁出现的问题。通过系统地模糊地使用“代理”一词，可以达到这一目的，即指个体代理、代理团体或其任何行为。因此，可以提出以下问题：
- 哪些外观可以被哪些机构识别为重复出现？换言之，哪些机构可以根据描述其最终活动和外观模式的一系列规则来注意到哪些外观？
- 通过文化、语言、空间和时间维度分布的代理和社区之间可以共享哪些外观？
- 通过观察与之相关的其他和替代外观，即通过获得和利用对更大的活动模式和适用外观的了解，哪些外观可以被哪些机构主动控制？
在为现象学做准备的过程中，我不得不问最后一个问题，尽管它也是一个最终反复出现的问题：对外观的注意力分配不当，应该采取何种形式的补偿？换言之，需要什么形式的改革来修复不公正的处置，纠正不充分的准备，或调整不符合标准的分割？任何试图回答这个问题的尝试都有机会回到其初步阶段：需要什么形式的信息才能说服代理人对其处置方式进行改革？
尽管所有这些幻影和指控起初都很烦人，但很明显，它们产生于对意识场景进行反思的能力，因此，除了可能不时背叛的特殊态度外，它们还宣传一种相当于早期反思机构的才能，受病原体影响的潜在效用的初显能力，最好是去欣赏、发展、培养和训练，尽管据说有时会出现一些无聊的批评。这标志着反思的主题第三次浮出水面。自相矛盾的是，这种场合似乎没有增加魅力。
未来工作的很大一部分是考虑如何使反思过程正规化。这是必要的，不仅是为了那些能够激发反思的幻影的利益，或者为了那些能够在反思中幸存下来的指控，而且是为了设计一种规则的方法来表达，使彼此平衡，并根据自然发生的各种思考、偶然经验中出现的幻影以及在非正式讨论中表达的指控进行推理。随后的讨论将推进一种特殊的反思方法，将之前讨论中已经开始的工作结合在一起解释框架（国际单项体育联合会）和目标框架（of），并构建用于安排、组织和支持反射的复合序列或杂交种框架。这些串联结构将被称为反思性解释框架（RIF）。
然而，在考虑到RIF构建所涉及的复杂性之前，最好对与反思相关的问题实际上是如何在普通和非规范化的经验中出现的进行初步理解。沿着这条路走下去，我们将获得一系列有用的适度具体的直觉，一个相对稳定的基础来理解反射的本质。由于所有这些原因，在最初的讨论中，剩下的部分将满足于一个更明显甚至肤浅的反射特性的样本，因为它们是在随意甚至粗略的讨论环境中发展出来的，当他们在自然语言媒介的术语和结构中表达自己时。
反射式启发
在第一次尝试明确说明反射操作的原则时，注意反射执行的一些任务会有所帮助。在这样做的过程中，保持这种修辞格是有用的，因为反射被解释为它的拟人化，换句话说，作为一个实体参照物，拟人化了一个主体的反思能力。
反射所做的一件事是寻找在不同材料中出现的共同模式。反射所做的另一件事是在熟悉和公认的模式中寻找变化。这些想法导致了两条美学准则或启发式建议的陈述，即如何恰当地进行反思过程：
- 尽量减少原始概念的数量。
- 试着改变被认为是不变的东西。
这些是一些美学要求或创立原则我第一次注意到这一点是C.S.皮尔士作品中的潜在动机，它揭示了贯穿其一生努力的思维方式（Awbrey&Awbree，1989）。应该认识到，这两种当务之急是在对抗中运作的，或者是在相互冲突中运作的，每一种都建议采取一种与另一种目标背道而驰的路线。这种对立的环境似乎暗示了这幅图中拟人化的反思能力的神话推导，似乎有可能如此深入地探究反思的背景，以达到最初的兄弟对手：伊庇墨修斯，同一的捍卫者；普罗米修斯，与众不同的赞助商。
美学口号和实用格言不必在逻辑原则所要求的所有精确和普遍的方式上保持一致，因为它们对每一个特定事物的应用可以以不同和有区别的方式进行调整，同时考虑到它们的相关性、相关性的质量、，以及他们显赫的时代。然而，这些启发式原则的使用可能会影响到逻辑的实践，尤其是当涉及到可用于特定语言、专业微积分或其他形式系统的逻辑表达和论证形式时。尽管一个人的逻辑推理的最初公式，以易犯错误和有限的生物所掌握的形式，可以像特定的人和狭隘的范式所可能形成的那样武断和具体的句法，但这两个启发式基础的专门和持久的应用，无论是团队还是协同，或者在相互竞争中，能够及时引导形成精细化和普遍化的形式，同时，思想最初采取的形式。
非此即彼：一种缺席感
| Chefaro senza Euridice？ |
| 鸽子andro senza il mio ben？ |
| 切法罗？鸽子安卓？ |
| 车法罗先生？ |
| |
| 我能做什么呢，尤里迪斯走了？ |
| 没有我最亲爱的爱，去哪里？ |
| 我能做什么？那去哪里？ |
| 没有我最亲爱的爱，我能做什么？ |
| |
格鲁克，奥菲欧与尤丽狄茜，[Glu，74] |
当我谈到命令和格言时，它们是如何成对出现的，似乎既支持又反对，以及它们是如何产生某种意义的，无论是结合还是交替，而不必在逻辑上相互一致…
如果没有对什么是好东西的感觉，生物就会迷失方向。因为这种感觉只是一种感觉，一种摸索，一种暗示，一种隐约的暗示，总之是一种飘忽不定的阴影，它只能是好的东西的标志，也是一种容易出错的标志。做了一个感觉什么是好的总是与什么是好的? 如果心灵倾向于强调一个短语的转折点，即它必然会更接近自身，即心灵自身的“感觉”，那么它似乎表明了一种审美敏感性。如果心灵倾向于强调它与其对象（即心灵自身的“善”）更密切相关的言语部分，那么它似乎具有道德意图。但这只是皮影戏。现实的问题是：在这种不和谐的状态中，有什么可以证明它的缺失？
表面的、偶然的和实际的必要性
|
在目前的情况下，一个从出生就被遗弃在其他人中间的人将是最丑陋的。偏见、权威、必要性，例如，所有我们被淹没在其中的社会制度，都会扼杀他身上的自然，使其一事无成。大自然就像一棵灌木，偶然地生在小路中间，路人很快就会从四面八方撞上它，把它弯向四面八方，导致它死亡。
|
| 卢梭，埃米尔，或《教育论》，[Rou1，37] |
我似乎正在进入一个明显的领域，在那里显然有必要接近一个绝对概念的每一个外观，因此对一个抽象概念的每种感知，都带着恐惧的神情，尽我所能，刻苦地关注所接近的每一概念、所断言的每一事实、所近似的每一想法的人为方面，以及每一个谓词的应用，因为每一个谓词都从一个潜在的清晰表达的现象发展到一个明显的人为现象，从而为自己欣赏一个似乎影响我所理解的一切的幻影的质量，并告知他人我发现被建议采取的态度，通过尝试在每一篇文章的注释中附加对周围出现的消逝和不稳定光环的评价，为每个应用点指定一个装置，以反映为适应主题而施压的动画技巧，在每一个表达点上都附加一种生动活泼的本能的反射，这种本能是为了展示其对主题的攻击的武器，在其周围附加一系列言语模糊限制语，以充当上诉机构，并确保对其采取适当的保留态度。
当我进入这个寓言和幻影的语境时，我发现每一次表达清晰的尝试都会受到一系列痛苦的影响。在这个似乎充满指控的地方，在这个充满幻影的深渊中，我试图提出的每一点都很快被两个日益严重的困惑包围，并迅速被一大堆嗡嗡的扩散所包围。
这里，效忠于限定词“似乎”、“明显”、“显然”的限定词“指称”、“指称”，并与所有相关的、派生的和等效的修饰语一起排列，可以从字面上分布到任何词类、任何句子的任何短语，或者我能想到的任何一个阶段的话语，来组合或大胆表达。
在这里，“所谓的”和“明显的”警告可以被证明适用于任何术语、任何前提和任何似乎进入讨论领域或后来似乎引起注意的论点。
在这里，似乎几乎能够在这里表明自己的放大效果，它们排列在所有可用的表达点上，并作为可怕的冒险进行传讯，所有这些尝试都是为了超越表象和指控，提高任何可察觉的数量，它们利用了所有可用的暗指表象虚荣的面纱，但只有完成另一个模糊的顺序，才能积累在任何试图欣赏其中所出现的一切的叙述中，所有与驴头韵相关的组合，并根据所有实际适合印刷的内容加以扩充，上升到如此傲慢的高度，以至于它假定有能力逮捕其标称常数的所有关联，并逮捕其显式变量的超能力点，因为后者通常由变量名“X”的欺骗性冲击交叉来表示，似乎要把它要以句法形式标记的对象从存在中删除。
当我在这里继续探讨我仍然感兴趣的问题时，我被引导增加了可用于集中于每个对象的多种方法，将越来越多的符号插入到媒介中，并在发展中的文本中引入新的表达点。这些发展中的每一个似乎都是以一种自然的方式出现的，源于我对这项工作的意图，以及当我把它们带到每一个目标上时，当我在寻找一种方法来捕捉到它更耀眼的一面的至少一个断裂的图像时，当我努力寻找一种方式来确定它更引人注目的特征的至少一点零碎的线索时。如果我的目标是把这几个我可以用它的筛子的形式固定在它的句法图形中的术语网中的陷阱带回家，那么我需要调整从它的范式框架中附加的修饰语的范围，以及它的屈折折所提供的修饰语。但是我引用的每一个新的迹象，在它开始提供一个附着点的瞬间，一个似乎足以中止我所看到的变化顺序的符号，在同一时刻，它也出现了一个出发点，我现在的想象中几乎没有暗示过，似乎有必要通过变化的顺序来追求它，其中的每一个元素都承诺作为一个概念钉，可以将整个新的可想象变化的顺序固定下来。
由于这些发展，最初令人钦佩的澄清问题的尝试是在调制的发光雾霭中进行的，这种雾霭通过一系列光谱修饰剂影响到每一个可见物体，掩盖了对每一个调查对象的最初指控，它用充满魅力的细微差别的可疑光环来限制潜在内容的每一个轮廓，用一系列的忧虑包围着每一个人物，却没有引起任何观察细节的注意，用一个纯粹但粗略的轮廓掩盖了每一个形状的内部特征。
每个添加到叙述中的新谓词产生的回响干扰似乎干扰了它试图描述其主语的行为模式或存在状态，在那里，围绕每一个物体进化的阴影的神秘面纱上升到了振幅的水平，似乎要瓦解这些物体、行为和事实，它们开始的目的就是要暗示，最后，在那里，每一个物体周围沉淀下来的相应的焕发时刻，似乎最终会将其压碎，压碎在其自身外壳的重量之下，破坏原始迹象的感觉，腐蚀其意图所在的物体，并将物体的残骸分散在一片摇摆不定的合唱中，引爆了所有想要表达的意图。
通过这种方式，即使没有别的，也有可能发现反思可能误入歧途的一些方式。从这种特殊的调查风格中显而易见的倾向来看，似乎很清楚，确实存在“分散反射模式”（MODR），即“谋杀以解剖”调查对象。在这些风格的影响下，最初令人钦佩的澄清尝试似乎在一片模糊中出现了，一片模糊的插补，一片神秘的细微差别，一系列可疑的限定条件，所有这些都有可能抹去最初的调查对象。
试着想象一个宗教偶像，一个在许多方面受人尊敬的对象——对许多人来说，这本身就是一个谜，对许多人而言，这是一个奇迹，他们对它的投资，而对一些人来说，它的意义仅仅是因为它对理解的代表——现在被大自然的灾难、入侵的异教徒、，或者，现在被一群破坏传统的人驱散的无关紧要的破坏公物者，现在又聚集在一起，被成群结队的追寻纪念品的人囤积起来，到处被用作许多新建筑的原材料，留下尘土中的碎片和不可移动的大块碎片，或者把剩下的扔在水道里，时不时地发现这些碎片部分被藤壶包裹，部分被海浪冲刷光滑，直到它们几乎与任何人脑海中的任何东西都没有相似之处。现在有什么机会让任何人重新组装相似之处，按照他们想要的方式将这些部件装配在一起？
这就是“巴别塔的毁灭”之后的人类状况，如果有人把这个寓言当作一种隐喻，来解释一种足够真实的现状，即在许多所谓的社区中普遍存在的明显缺乏沟通。这不仅是语言多样性的问题，也是基本信仰的问题。如果用适当的判断力来解释这个传说，那么它所要解释的令人沮丧的理解状态与其说是句法上的表面差异，不如说是与终极意义的深层语义有关。
人类生存在一个看似卑鄙的状态中，就其最美好的希望而言，就其投射的理想而言，如果不考虑其文字起源，也就是说，就其似乎投资于所有最基本意图的创始意义而言。人类的每一部分都获得了分配给它的价值份额，因为他们的集体宿主被分散到价值系统的路径中。从这次相遇和这次解脱中获得的每一个有意义的价值片段，似乎人类的每一部分都被刻意限制在一种耗散的行为方式中，直到永远。考虑到众多“共同的koine”是它的命运，它的掠夺物，它的靴子，它的捆扎，持久的利益共同体似乎受到了限制，因为这些手段使它能够在思想市场上为自己购买有意义的表达。由于所有这些原因以及更多原因，人类似乎在相当于退化的条件下运作，至少因为它与人类在实现共同理想、实现共同意义和实现全球分布价值方面的潜力相抗衡。
在这一点上，人们有机会在符号中找到一种新的力量来源，这些符号允许在它们到达的条件下，以它们来自偶然来源的方式，在所有部分侵蚀的形状和各种抛光的纹理中被拼凑在一起，而不会被迫以任何形式的预先安排的设置进行精确匹配。就这样，一个人被时间的蹂躏，以一种相当矛盾的方式，被迫承担额外程度的灵活性和新颖的自由措施的责任。与其他类型的符号相比，即与分别保留或多或少独立的形式和物质联系阵列的图标和索引相比，符号需要解释者的现实生活来阅读字里行间的内容，并在更静态的话语构建块之间填充灰泥。
必须有一种方法来缓解在这种暂停迹象中逐渐消失的紧张局势，同时又不否认他们的联盟意图加强的重要性，一种承受在其凝固组成中表达的结果的过度膨胀而不导致所包围的范围的完全崩溃的方式，这是一种澄清媒介令人压抑的浑浊感的方法，这种浑浊感是为了承载这一沉闷，而不是让歌曲中的恶名卷入旋律中，而这一切都是对其最终救赎的希望，这是一种提取模块到终端的分配中合成的解决方案的方法，而不会破坏所有人一致阐述的教训的贡献，一种纠正他们征税中仍然郁郁寡欢的冤情的方法，不会留下一盘平衡行为等待无法估量的东西，这是一种重新审视在这里、周围以及通过这个论述中上升到一个注意点的每一个轨迹所发表的谨慎评论的方法，一种修剪树篱边缘的方法，这种树篱修剪每一个摇摆的音符，就像它开始接近于触及任何一个进入视野的点一样，这是一种将多种对外表的明显敏感性统一起来的方法，这些敏感性可能表现在这种不断演变的表情的肤色和面部表情中，并且应该在对其行为、举止、含义或风度的任何合理描述中找到它们的迹象，但是，没有数到无穷的明显敏感性的迹象，这些迹象可以在这种表达的演变中表现出来，也没有麻木到遗忘，这种演变的表达是适应或设计来发展的对明显感觉的敏感性，因此，我被要求去寻找最可能出现的方式。
|
不时地，人们会对这个世界上事物的不稳定性产生一些简短而虚幻的思考，我在水面上看到了这个世界的形象，但很快，这些脆弱的印象就消失了，而那一成不变的、不停的运动使我沉醉，我没有任何积极的努力，它完全占据了我的心，以至于即使时间和习惯性的信号召唤我回家，我也几乎无法自拔。
|
| 卢梭，孤独行走者的梦想，[Rou2，87] |
正是当整个现象世界有可能消融为一种表象的肌理时，这场自然的展示揭示了与交织其模式的人类话语文本的秘密亲缘关系——交织其线索并解释其建议，这里为更大胆地展示自然现象提供了中性的支持，在大自然提供的锦缎上绣上了一种新的精致或完全多余的装饰，试图在当地色彩的杂色织布中捕捉现象的杂乱线索，他们争先恐后地在相互对立的描述网中缝合世界的结，冒险将零碎的敏感事件拼凑成多种最终意义，无论它证明自己是多么短暂和试探性，因此，整个大自然的展现都是通过承认这种亲缘关系的技巧来拯救自己的。
在事态发展到目前为止之后，很容易看出，必须不断在意识现场插入外表的提醒，这是多么令人讨厌，为了保存致命弱点的纪念品，可能会在外表的幻影上插入一个累赘烦扰的常数，因为没有一个地球代理人有足够的忍耐去关注所有可能窥探现象现场的外表幻影，和……与其试图对头脑所设想的一切事物的表面状态保持一种持续的吸引力，还不如费力地保持一种不断的警告，记住凡人心理的弱点，……当保持对外表的不断呼吁和对过去的不断警告变得难以忍受时，人们可以确定，在视觉和声音之间建立的共鸣和辉煌，似乎都打破了物体本身的坚固性，但似乎只是这样，一定是介质的畸变使它们看起来闪闪发光。
然后，让这个华彩乐段被描述出来：（1）现场口译的必要性永远不能被忽视，（2）忠实的口译员的打断从来都不是真正的无序，（3）对于每一个（a）指称的暗示，（b）外表的标记，或（c）一位尽职的口译员被响亮地责成在反驳语后面加上：“是谁说的？”、“看到谁了？”或“崔波诺？”。
这条规则经常被引用：在必要时创造美德。在目前这个已经被幻影和断言模式所统治的舞台上，我有义务将表面上的必要性重建为表面上的美德：（1）通过检查此时似乎强加于我的修辞权宜之计的形式，（2）通过考虑从其力线中可以吸取的实际教训，以及（3）通过思考这种可能性，一种真正有效的逻辑论证形式实际上可以从这个例子和类似例子的原材料中提取出来。
方法、方面、风险敞口、前沿
该项目的很大一部分致力于构建各种框架，作为旨在满足一组抽象需求或部分规范的对象。
除了用于区分结构方法和功能方法的特殊属性之外，除了构成其特定实例的详细程度之外，考虑这两种方法中似乎涉及的共同活动形式是有用的，从而抽象出“前线”的形式。一般来说，“前线”是一种抽象的组织形式，它似乎在具体的物质活动中体现自己或设法实现自己，从而在空间和时间中形成一种行动模式。这解释了“前面”的形象如何与接近物体的各种方式相关，从而表明了隐喻的意义。但是，当谈到一种“前端”时，它发现自己以一种特定的方式配置，以接近预期对象的构造，那么还有更多的具体特征有待描述。
作为一种具有明确方向甚至可能是故意目的的活动形式，战线标志着原本混乱的大量物质行动的初始组织，并瞬间转变为朝着共同目的或共同目标的适度连贯的运动。当一个正面被视为对其预期对象的部分想象时，对其构建的可能性的前瞻性观点，以及对有关该对象的许多关键问题的近似方法，例如，是否以及如何构建满足预期描述的对象，那么，这条战线显然就构成了一种调查形式。
前线被视为一种调查形式，它将自己排列成一系列逐渐形成的机构、学院或过程。从广义上讲，它们分为两部分，可以用以下术语拟人化：
- “面包车”揭示了在塑造前沿时脱颖而出的生成性思想。在这一角色中，面包车面临着一系列重大事件，它被迫面对这些事件，因为它们不仅为前线的前进提供了一个真正的机会，而且也为其持续的生存能力带来了一系列阻碍性挑战。货车上的特工的职责是尽可能清楚地阐明决定前线构成的原则，而这些原则的优点很可能是促使他们效忠这一前线的原因。就逻辑安排、空间位置和时间顺序相互关联的方式而言，属于厢式货车的动作通常被认为是最有效的，如果它们能够（a）保持在前面的前沿，（b）尽可能保持领先，（c）在前面的活动主体开始混淆问题之前，完成他们的部分工作，（d）将结果放在波峰上，在紧要关头最容易找到。
- “卡车”收集前线的支持活动，这些活动（a）支持其逐步前进，（b）有助于其逐步发展，（c）保持其自动功能的连续性。
作为部分和近距离方法的形式，探究的结构和功能前沿，与支撑其逐步推进的一系列支持活动相联系，并根据必然伴随其因果轨迹的连续调查浪潮而采取，宪法要求相互质询对方的特权，甚至前瞻性地涵盖完全相同的管辖权。当然，几乎不可避免的是，这些独立原则调查的持续进展最终会相互交叉，因为它们一遍又一遍地跨越相同的关切地区。随着时间的推移，当这些对比鲜明的额叶系统相遇并开始相互传递时，无论它们是否发现自己处于一个共同的一致性中，还是发现它们之间存在交叉目的，无论是相互促进，还是相互对抗的不情愿和抵制，他们的无耻政权都很可能决定继续各自的进步，直到迟早在调查中的每一个利益点上相互交叉，并以生成RIF整体坐标系的方式横切其公共空间。
在上一段中，我试图用图形描述一个讨论领域的坐标系如何从概念考虑中产生，并通过“主要”逻辑分析形式发展。如果整个发展在开始时看起来有点迟钝，一直到最后，当它最终变得明显时，已经发生了什么，那么这就是它经常发生的方式。经常会发生这样的情况，一个人在同一时间工作，呈现出一个正式定义的领域，就像它从一个角度出现一样，然后另一个人，或在另一时间工作的同一个人，呈现出另一个正式不同的领域，或从另一个角度显示的领域，只是有点晚了，人们才意识到，所指的底层域是部分相同的，或者可能是完全重合的对象空间。只有这样，就好像是对这一合成步骤的事后思考一样，我们才能清楚地看到，包含全新层次含义的推论可以从各种分析框架的叠加中得出，也就是说，这些不同类型的属性适用于复合视图中的每一个对象。
合成先验真理
|
我们被告知，大自然只是习惯。这意味着什么？难道就没有只靠武力养成的习惯，永远不会扼杀自然吗？例如，垂直方向受到干扰的植物的习惯就是这样。这株植物被放生后，保持了它被迫的倾向。但树液并没有因此改变其原来的方向；如果植物继续生长，它的新生长将恢复垂直方向。
|
| 卢梭，埃米尔，或《教育论》，[Rou1，39] |
这一结构附带了一种特殊的思路，它有助于引出和发展它对一个长期存在的谜题的影响和视角，即先天综合判断真相。这些真理通常需要大量的发现和发明才能实现，然而在事实发生后，人们普遍认为这些真理总是完全注定的、显而易见的、被放弃的和必要的。在某些圈子里，这类真理是否真的存在，或者，如果真的存在任何此类性质的真理，那么它们是否真的属于给定描述的确切术语，这是一个有争议的问题。但是，在实践、逻辑、数学和其他正式研究中，标志着他们实际经验的“发现的兴奋”是非常真实的，在这些研究中，即使是最纯粹的演绎结论似乎也不会以其方式完全放弃，以至于人们可以放弃对其证明的乐趣和尝试。因此，由此可以得出结论，无论选择何种理论方案来解释它，还是选择其他方式来解释它。
目前，让我从当前建筑的结构和功能轴上抽象出来，将任何沿着类似路线的发展描述为一个“协调”过程，并将其结果称为“轴向协调系统”（ACS）的形式，轴待定。我想在这里强调的是代理在以ACS形式开发任何实例的过程中所经历的典型的经验过程，从（1）单独分析的性能开始，经过（2）综合它们的组合结果，最后转到（3）新翻新推理阶段的新奇含义推导。进行这些抽象不仅可以更清楚地了解该过程中涉及的相关结构，还可以对协调项目进行概括，使其在当前使用中更加灵活，并越来越适应未来的应用。
着眼于我的范式协调过程的一般特征，以及ACS的抽象概念，让我回到即时应用程序。正如我所指出的，我希望从这种紧急协调形式的研究中，结合其过程和结果，得到的好处之一是澄清科学推理中SAP命题的问题，从而获得对依赖于它们的智慧形式的洞察力。除非SAP命题表面上富有成效的性质随着它们暴露在反射的热量下而消失，除非它们的地位随着它们有问题的特征的解决而完全消失，否则它们的分析可以帮助合理化SAP命题在科学知识中的作用，当它们通过探究出现时，当它们进入一个人的信仰或知识纲要时，当它有助于培养一个人全面掌握真理的技能时。
我认为，我在重建发展中的协调能力时所描述的经验实现序列，无论它是一个过程还是结果，不仅可以解释SAP真理的许多自相矛盾的特征，还可以解释实现过程中通常出现的印象。首先，它解释了为什么对所谓的先验的状态直到合成步骤完成后才发生，也就是说，直到集成了单独的分析透视图，并且在其新组合的视图下重建了对象域之后。此外，它解释了为什么这种完全重建和回顾性的视觉，但它构成了一种新的连贯的感知模式和一种稍微提升的视角，然后似乎看到了什么从来都不是，而是一个预先建立的领域。最后，它解释了为什么任何非分析性的东西的出现或幻影都有助于混合，正是这种印象，即在明显演绎的多样性之外，曾经有过任何真理，至少在短暂的幻觉中，瞬间消失在视线之外，直到一些紧急情况的需要再次需要综合能力的力量。
无论如何，在经历这些协调步骤和实现相应ACS的工具性时，人们通常会经历的影响在许多最令人困惑的特征上与那些参与经验过程和人们在发现通常称为的项目先天综合判断知识。
正是在这一点上，人们被迫区分存在的顺序和认识的顺序，再次在认识的顺序内，区分发现的顺序和证明的顺序。如果一个递归分析只会导致一个人明确地做出一个假设，而在那之前，这个假设一直被隐含地认为是理所当然的，那么，无论从那一点出发，选择哪种方式，质疑这个假设或继续相信它，解释的过程本身仍然反映了一种进步的尺度。
规范科学的棱镜
让我从一些继续困扰我的问题开始，尽管我花了相当长的时间寻求答案，而不是因为没有听取各方的意见。我首先尽可能独立于当前背景提出这些问题，然后再回来证明它们与当前调查的相关性。
我所关心的问题涉及身份、必要性或充分性的关系，这些关系可以被发现存在于三类属性或品质之间，这些属性或品质可以归因于代理人或由代理人拥有，并且可以想象从一个代理人传递到另一个代理人。相关类别的财产或财产可按以下方式进行图解：
- 教学-学习、教训、纪律、教义、教条或可以教和学、传播和接受的东西。
- 理解-知识的文章、理解的项目、构成知识的潜在智慧。
- 美德-已完成业绩的各个方面，已证明业绩的成就，成就、完成、卓越、掌握、成熟或相对完美的品质，砂砾或构成艺术、正义和智慧的完整性。
的类别教义作为一个整体，可以分析并划分为两个子类别：
- 有学科它涉及行动、行为、行为和工具实践的要素，因此具有完全的评估性、规范性、规定性或程序性。
- 有学说它们被适当地限制在态度、信仰、猜想、知识和推测理论的领域，因此具有纯粹的描述性、事实性、逻辑性或陈述性。
的类别美德可以进行平行分析，但在这里，与其说是将领域作为一个整体划分为两个子类别，不如说是从两个不同的角度看待每个美德：
- 关于行动、执行和表现的质量。
- 因为它影响其能力、知识和选择的属性。
在适用于每一种分析的意义上，这种差异的原因是，在美德本身的现实中，在行动和知识之间实现综合，是美德的更好部分之一。
在这一点上，人们得出了一个一般性的问题：
- 美德与教义的逻辑关系是什么？
特别地：
- 一个类别必然意味着另一个类别吗？
- 这些类别是否相互排斥？
- 它们构成独立的类别吗？
美德是物种，教诲是物种，或者反之亦然？还是美德和教义形成了本质上不同的领域？无论一个物种是另一个物种的一种，还是两者本质上不同，明显区别于另一个的特征是什么？
首先，让我假设一种情况似乎足够普遍，一些美德可以被传授，象征为
一些人不能，象征为
我并不是想说这两种情况是否真的会发生，只是想考虑一下可能的替代方案会产生什么结果。那么，关于美德与教义的区别的问题有两个意义：
- 在作为特殊教学案例的美德中，，区分美德和教义的特征被称为具体差异这些品质有助于在常见的教义中标出需要特别考虑的美德，并倾向于区分更具示范性的美德种类和更具包容性的美德种类。
- 在超越教义领域的美德中，，区分美德和教义的特征被恰当地称为排除性豁免这些属性使美德的范围超出了通过任何教学顺序可以达到的范围，并有助于将美德的轨道从一般的教学中移开。
在这两种情况下，都可以说，尽管对理解问题没有任何实质性的贡献，但这正是他们的精湛技艺或他们的品质卓越这就区分了美德与教义，无论这个角色看起来除了为通过单独学习或仅仅通过教学可以实现的东西增加特殊性之外什么也不做，还是它需要一种超越任何学习或教学所能达到的水平的本性。但这种回答只是回避了这个问题。真正的问题是这个标记是明显的还是真实的，以及应该如何分析和解释。
假设对我在上述术语中指出的类别有一个初步的理解，我担心的问题是：
- 苏格拉底断言或相信美德可以教，还是不可以教？
在符号方面，他是否断言或相信
，还是不？
- 他是否认为：
- 知识就是美德，在这个意义上
?
- 美德就是知识，在这个意义上
?
- 知识就是美德，在这个意义上
?
- 他是否教或试图教知识是可以教的？
在符号方面，他是教还是试图教
?
我目前对柏拉图苏格拉底对话中给我们的记录的理解可以概括如下：
在某一点上，苏格拉底似乎认为知识是可以传授的，只是为了追求美德就是知识，
为了得出美德可以被教导的暂时结论，如果不是为了一个好机会，所有这些推理都是在一个间接论证的逻辑庇护下进行的，这似乎够直截了当的了，这是对荒谬的一种还原，旨在显示它为了发起论证而假设的恰恰相反。争论的全部背景很可能延伸到几个对话中，但并非所有对话都存在，而且对话的预定顺序仍存在疑问，这一情况进一步模糊了这个问题。
在其他方面，苏格拉底似乎声称，严格地说，知识和美德既不是学习的，也不是传授的，但只能被预言的,回忆起来的，或记住了，也就是说，从一个不朽的灵魂对每一件事物本身的真实想法或本质形式的最初认识中回忆、认识或重建。尽管如此，这还是留下了一种可能性，即一个人可以帮助另一个人猜测真相，或者回忆起他们在认知中已经分享的东西，就像被锁在他们内心深处的一个或另一个部分被遮蔽或暂时遗忘的部分。这就是对学习和教学通过一种媒介的催化作用而不是对另一种媒介进行问答，自由的想象力仍会召唤教育因此，无论是就目标而言，还是就本次调查的最终结果而言，关键的问题与其说是知识和美德是否可以学习和传授，不如说是什么样的教育更容易在个人中实现，更适合在社区中保持实现。
这些来自思想史起源的谜语，无论是远在天边还是近在咫尺，无论是光明还是暗淡，与当前的研究有何关联？我之所以如此关注这些古老而遥远的问题，有很多原因。关于什么样的美德是可教的经典问题在现代问题中重新出现，对于当前的探究来说，对于每个问题产生的形式结构而言，哪些功能是可计算的，确实是最引人注目的。除了一个关于真正哲学家本质的相关问题外，人们希望将其与最复杂的模仿区分开来，所有这些都以图灵对人文智能的测试为幌子，在当前的场景中得到了回应，这一系列谜语激发了人工智能领域大多数工作的主体，如果不是认知科学和计算机科学。
|
只有理性才能教会我们分辨好坏。良知使我们爱前者，恨后者，虽然它独立于理性，但没有它就无法发展。在理性时代之前，我们做好事和坏事都不知道，我们的行为中没有道德，尽管有时别人的行为与我们有关。
|
| 卢梭，埃米尔，或《教育论》，[Rou_1，67]。 |
美学、伦理学和逻辑学被分类为规范科学因为他们追求关于事物应该是什么样子的知识，他们的目标分别是美、正义和真理。人们普遍认识到，这些主体之间以及对象之间存在着复杂的深层次微妙相互关系模式，但不同的人似乎直觉上会有不同的模式，也许是在不同的时间。至少，从他们在习俗、方法和实践中的见解和直觉的不同表现方式来看，他们一定看到了不同的相互关系模式。尤其是，一个人的科学观，实际上，一个人对生活的整体态度，是由先验论或优先顺序人们在这些规范性主体中进行感知，并用以对其规范性对象进行排序。本节考虑了人们在建立个人或文化时通常做出的选择样本规范科学的先验论（PONS）。
例如，在现代社会，在受过训练的人中，如果不是总是遵循那些教导“知识就是美德”的古人的教义，那么在他们的学说中呼应他们的现代身份几乎是一种反射。这意味着，了解任何事情的真相就是知道如何正确地对待它，但更重要的是，要被迫这样做。人们通常认为，这条格言假定了知识和行动这两个原本独立的领域之间的关系，在这两个领域中，知识存在于符号和思想的领域中，而行动支配着对象的领域、存在状态及其随时间的变化。然而，人们并不经常记得，这种联系割裂了两种途径，导致实践中使用的美德证据反思了理论中所拥有的知识推定，其中美德的每一个缺陷都必然反映出知识的缺陷。
换言之，通过规则的反义词转换规则会产生等价的命题“邪恶就是无知”，使每一个行为失误都可以追溯到知识失误。每个人都知道对这一说法的典型反对意见，他们说，一个人通常比在做某件事的同时做它更清楚，但这条公理应该被视为知识的一个新定义，从总体上说，如果一个人真的、真的知道得更好，那么根据这个定义，他就是不去做。这种推理问题存在于优先次序的设定、知识先于美德、理论先于实践、美和正义先于真理、或理性本身先于韵律和权利。
这并不是说理性有任何理由贬低它所追求的正义的沙漠，也不是说它有意减少它所推崇的满足感。事实上，它的目的是通过将后一种价值观更多地放在其目标的方向上，从而给后一种意义上的尊重，并且它认为它可以按照这种顺序来接受这些价值观，而不会冒因此而失去亲切感的风险。根据这一基本原理，首先要知道什么是真实的，而纯粹是事后想好的。
理性在自己的目标、商品、价值观和美德列表中优先考虑自己，这并不奇怪，但这只会使它的偏见、偏爱、偏好和偏见更加明显。由于理性表现出的明显偏袒本身就是一种最具美学意义的理性，因此，理性凭借其行使的特权，并考虑到它使用的借口类别，从那时起，它就顺从于美，从而使自己摆脱了它的第一位排名，即理性首先为自己假定的排名，幸福，或快乐，以及一切本身令人钦佩的东西，或为了自己而渴望的东西。理性的这种自我运动是其自身论证的非预期后果之一，它导致理性沿着花园小路走向自我毁灭。这是理性的直接推论，试图将自己与其他商品区分开来，给自己一个最初的任意区分，然后反思这种自我选择的不合理假设。这个条件，即理性受苦，理性持久，是一个贯穿其所有其他论证的条件，也就是说，除非它能够找到一个比它给自己的开始更好的理由，或者直到它能够证明所有好的理由都是一个相同的理由。
因此，“知识就是美德”这一格言，在现代解释中，至少会导致以下结果。它使公正的行动、正确的行为和高尚的行为不仅成为许多实际测试中的一项，而且成为知识、理性和真理的唯一可用标准。是否有足够的标准？如果概念规则是某些属性的唯一可用测试，那么它必须是该属性的基本标准。这就认为知识的本质在于行动的概念。这条格言可以通过其反义词被视为一条语用原则，规定任何美德的缺陷都反映了知识的缺陷。这使得真相必要条件也就是说，它使理性没有它就没有道德问题。因为道德行为被区分为导致我们所说的行为美女,祝福，或幸福无论是在行为本身还是在独特的产品中，美都被认为是最崇高的艺术。（为什么要合乎逻辑？因为我喜欢合乎逻辑。）
| 这取决于单词“is”的含义。
|
| 威廉·杰斐逊·克林顿总统，八月？，1998 |
当然，关于“知识就是美德”这句格言，还有很多可以解释的地方。特别是，copula“is”是否表示必要的含义(
)，充分减少（“仅是”，
)或必要且充分的标识(
)？
理性行动原则
|
知识系统只是同一层次结构中的另一个层次，是描述系统的另一种方式…知识层完全从内部处理和内部表示中抽象出来。因此，剩下的就是表示的内容和使用该内容的目标。作为一个层次，它有一个媒介，即知识。它有一个行为规律，即如果系统想要达到目标G公司并且知道要采取行动A类将导致G公司，那就行了A类这项法律是一种简单的理性形式，即代理人将根据其所知，以自己的最大利益行事。
|
| 阿伦·纽厄尔，统一认知理论，[新增，48–49]。 |
这个古老的问题，关于理性、行动和整体期望或意图的善的关系，是如何通过知识史的媒介转变为现代的？特别是，它与人工智能和系统理论的学科以及当前研究的对象有什么关系？事实证明，在经典控制论和系统论中，尤其是在人工智能和认知科学中与启发式推理有关的部分，问题的转换在一个奇异的琐碎事物附近停留了很长时间，以至于问题的原始形式在每一个现代版本中几乎都是明确无误的。主题的换位
进入模式
可以产生有趣的变化，但它不会改变其元素之间的给定一致或不一致状态，也不会将锁转换为密钥。
这些问题与目前的调查有何关系？假设一个人正在试图理解某种东西，比如生命的能动性、探究的能力、智力或学习和推理的能力。对于初学者，有点像有点模糊，所以让我建议将我最感兴趣的机构、能力、学院或权力的目标类别称为美德从而将经典概念动画和阿雷特这似乎激励了他们所有人。所有这些美德的共同之处在于它们的外表，无论是第一印象中的还是经过一段时间的不断认识，在欣赏中形成的，超越或无限提升，远远超越所有试图将它们从或减少为更基本、更熟悉、更平凡、更简单的工具的尝试，简而言之，是指一个人已经充分理解并被授予在自己的指挥或控制下的能力。为了方便起见，我将这类能力称为一个特定的代理人对其有透彻的理解和完全的能力资源那个代理人的身份。
语言美德和资源给了我一种方式来表达这个调查的主要问题，实际上，在每一轮有效分析和功能建模中都面临着压倒一切的挑战。我强调了明显超越因为人们常常希望这种外表会被证明是虚假的，而不是希望美德在它似乎具有的任何性质上是虚假的，通过一种渐进的步骤，一个易犯错误的有限代理可以获得这种美德。
如果我在这件事上有自己的选择，我会继续使用这些词知识和理解力作为同义词，以使它们引用同一资源的方式进行部署，大致对应于希腊语认识从而保证他们所指的能力是可教的。但其他人使用这些术语的方式使其中一个或另一个暗示了一种更类似于智慧因此，这是一种向智力方向延伸的美德，其可教性值得怀疑。记住这些不同的感觉和理解，在使用上灵活一些是明智的。
美德不仅包括了解情况和在每个情况下可以做什么，还包括知道如何做每一件可以做的事情，知道在特定情况下哪一件最好，最后是有意愿去做。
在这些公认的典型甚至抛物线示例的检验中，真正受到威胁的特征是什么？美德似乎有两种方式超越了有效有限和经验性理性资源的限制，从而与教义和理解区分开来，即：，从纪律严明的行为和教条知识的秩序中解脱出来，这些知识过于严格地束缚了自己，只不过是机械的仪式和纯粹的死记硬背。
- 在其质量方面，美德似乎结合了行为和意志的特征，而这些特征似乎在单纯的知识插补中缺乏。特别是，美德似乎表现出坚持不懈的行动、高效的意志、实际做正确事情的意愿，以及在每次出现的情况下坚持做正确事情。因此，美德似乎具有实际的表现价值，而仅仅知道该做什么和该说什么并不能保证它的价值。事实上，美德似乎有一种独特的、不可复制的混合品质，这种品质超越了任何名称所限定的事实，因此在对其含义的普通解释中缺失了这一点。
- 在数量方面，美德似乎远远超出了离散、有限甚至理性资源的掌握。
实用宇宙
本节描述了组织三大规范科学的安排，即美学、伦理学和逻辑学，我称之为“实用宇宙”。它提出了一个依赖性、优先性和监督顺序的方案，我也将其称为“规范科学的优先性”。这是规范科学的组织，最符合实用主义方法来探究、构建和介绍我打算在余下的工作中使用的规范科学的秩序。从这一点开始，每当我在没有进一步限定的情况下谈论规范科学的“秩序”时，我的意思是，它总是实用主义宇宙的某种版本，同时也认识到它的潜在主题在进行现场解读时留下了足够的变化空间。
粗略地说，就规范实践和规范科学中研究的人类愿望的形式而言，对满足主体的状态或事物的研究被称为美学对引导代理人实现这些目标或货物的行为的研究称为伦理学，对指示这些行为的符号的研究称为逻辑按照这种方式理解，逻辑涉及对符号的枚举和分析真理，这是一个仅根据所指示的操作和所需的对象才有意义的属性。换言之，逻辑根据符号所表示的动作的可信度来评估符号，这意味着这些符号在与对象的中介关系中表现出的效用。作为一项值得赞赏的研究，逻辑学重视符号的特性，这些符号使他们能够将主体的分散行为收集成连贯的行为形式，并使他们能够指示最有可能引导主体走向其目标的一般行为过程。
从这个“实用”的观点来看，逻辑是伦理学的一个特例，它与符号的行为有关，而伦理学是美学的一个特殊情况，它与实际行为的善有关。另一种方法是从好的通过行动和指向它的指示的迷宫进行回溯。一个通向善的行动就是一个好的行动，这将伦理问题置于美学问题之中，如同思考行动之善的问题一样。一个标志表明一个好的行动，表明一种好的行动方式，这是一个好标志，这将逻辑领域直接置于美学领域。此外，思考是一个从符号到解释符号的符号过程，这使得思考成为一种特殊的行为。总之，逻辑在对好的迹象和好的思维进行批判时所考虑的问题被恰当地视为美学和伦理考虑的特殊情况。
逻辑领域被设置在伦理学领域内，而伦理学领域又被进一步设置在美学领域内，这种情况并没有阻止每个领域在另一个维度中上升到这样一个高度，以至于每个领域都在监视它所设置的所有领域。总之，这幅图像是三个圆柱体站在同心基座上，伸缩地延伸到一系列高度，最窄的最高，最宽的最低，上升到几乎完成透视的点，就像完全被它们共同支持的圆锥体的包络所遮蔽一样，无论它的最终情况是什么，无论是想象的还是真实的，理性的还是先验的。
逻辑对伦理学和美学具有监控功能，而伦理学仅对美学具有监控作用。根据定义监控功能是一个学科必须监督另一个学科实践的职责、角色或任务，检查其意图和拟议操作的可行性，评估其执行操作是否符合其意图，并在需要时改革信仰、效忠，或其行为是否忠实于其目标。明确的态度和独特的视角是代理人发挥监督作用的先决条件，并对成功抱有任何希望或衡量标准。必要的地位产生于这样一种观察，即并非所有的事情都是可能的，至少不是一次发生的，尤其是并非所有的目的都是由一个易犯错的生物在有限的创造中实现的。因此，监督教师的代理人需要帮助参与其监督的工作或努力的机构遵守其适当领域的适当限制、更高的考虑以及迫使易出错的有限代理人在可用的真理、行为和目标中进行选择的固有约束。
扼要重述实用主义规范科学的先验论（PONS）：
按照这种顺序，逻辑、伦理和美学无法实现任何目标，无论它们是为了自己的利益而分别思考真、正义和美的本质，还是为了这些商品的证书、外表或更多种类的象征而进行推测，因为它们可能被用于对其价值观的不同概念，或者它们是否从一个论坛转换到另一个市场，然后在一系列无休止的交易中再次转换，也就是说，除非它们的潜在代理人拥有最初的资本，而这些资本只能由具有相应智力美德的能力提供，除非他们愿意承担足够慷慨的管理费用投资的风险，否则，他们只能接受为相关实用规程的执行提供资金的指令，即那些适用于标志利益、行为利益和目标利益本身的指令。总而言之，逻辑、伦理学和美学的领域和学科按照这样的顺序，彼此之间的关系是如此的恰当，以至于每个领域都按照自己的观察顺序等待，每个领域都对其后的所有领域保持着自己适当的监督功能。
为什么事情必须这样？为什么有必要对货物和任务阵列施加PONS，更不用说实用PONS了？如果每个对这个问题思考了足够长时间的人似乎都同意，美丽、正义和真实在结局中是一体的，那么为什么需要任何PONS呢？它的必要性显然与影响典型主体的某种偶然性有关，即作为易犯错误的有限生物的偶然性。可能来自上帝的视角（GEV）、美、正义和真理都是一种善，是唯一的善。但不完美的生物并没有被视为其已实现的现实，也不能将其愿景包含在观点即使它看到了这种统一的可能性，它也不能立即实现它所看到的，充其量只能被驱使以一种措施一种措施地实现它的实现，而这只有在代理人能够进行理性和反思的情况下。
不完美的代理人生活在一个看似美丽、看似正义、看似真理的世界里。幸运的是，这种看似平淡的对称性可以打破与自身的关系，随着客观世界平衡和冷漠的丧失，所讨论的主体的所有平静和大部分漫不经心都消失了。事情是这样发生的：在表面货物的数量和各种良好外观中，很快就会发现并非所有表面货物都是一样的。表面上的美是最贴切、最不具欺骗性的，因为它不会因为仅仅是表面上实现它而破坏自己的意图，也不会因为仅仅只是表面上把握它而破坏它所达到的目的。
通常，监督职能倾向于向极端的方向发展，一方面在行动之前变得有点过于规范，无论希望的效果是劝诫性的还是禁止性的，另一方面在事实之后变得过于反动，无论迟缓的效果是辩解性的还是相互指责性的。在这些极端中，也就是说，在监督职能的总体框架内，有可能区分为实现相同的总体目标而努力的行动的细微差别，但在实现这一目标的整个持续过程中，都要以这种温和的敦促形式，这影响到对这种赞美的回报的承诺，并且提供了一系列持续满足感的附带感觉，即使是在实现目标之前、期间和之后，这类适度措施也被恰当地称为咨询职能（AF）。
在注意到什么是必要的和什么是不可能的过程中，在将自己与一般的监控功能区分开来时，AF能够调整自己以更好地把握可能的情况，最终能够向其监控的代理提出建设性建议，从而提出既恰当又适用、积极又实用、或有用又有用的建议。如果这听起来有些耳熟，那么这并不完全是一场意外。我认为，正是基于这些理由，该设施诱使性明喻或诱因合成（AS）首先出现，也就是说，就在监控观察的地平线上，就在咨询沉思的出现时，研究、学习和推理的代理人首先获得准（准）能够将一件事视为另一件事，并根据每件事恰巧与另一件相似的程度来考虑每件事。
因此，在监视器的住所里，我发现了我能掌握的第一条线索，即外展轴承（AB）假设推理可以从大脑所能知道的最不确定状态的原始元素结合在一起。在我看来，根据PONS，AB从监督职责的一般行为和咨询角色的特定精神中派生出来，似乎与每一个调查代理人的核心惊奇之心产生了共鸣，并相应地为中心问题找到了答案，用威廉·莎士比亚（William Shakespeare）的话来说：“异想天开在哪里？”除了继续推动调查循环和继续传播临时答案的新鲜交流之外，这种对AB起源的推测至少指出了一种方式，从中可以看出，这些广泛猜测的能力可以使我摆脱惊讶、困惑和惊愕的状态，因为开始一项调查时我几乎总是处于这种状态。
锚定或启动外展轴承（AB）在咨询职能（AF），以及这一积极建设性的咨询意见的安置或安装，反过来，在一个不可减少的消极监督职能的办公室内，一个监督积极、审美、，以及经验的情感方面，着眼于并非所有物品都能同时实现的情况，从PONS的顶端结构中的一系列推论应该足以提醒每个主体，它是如何依赖于一个人的情感价值观和他所做的有效行为的。
因此，原则上，逻辑在积极行为的伦理和情感价值的美学方面承担着纯粹的辅助作用。然而，总的来说，逻辑可以达到抽象的高度、透视的角度和反思的顶点，而这些对于一个陷入持续行动的纠结和当前激情的流动中的头脑来说是无法达到的。通过超越这种被行动和激情所扫除的沉迷，逻辑可以获得一种控制的地位，一种代理人可以在其处境中使用的东西，以避免随波逐流，这种东西可以防止它被时代所催促的所有东西所扫除。通过这种工具，逻辑使头脑有能力以它无法想象的方式审视过去的景象，同时从事着把它的灵知埋头苦干的引人入胜的工作，因此它倾向于采取它需要的态度，以便能够反思自己的行动、影响、，和公理。
