作者：乔恩·奥布里
开发
项目展望：百尺竿头引调查
我在用这个词调查在某种程度上与该术语大致同义科学方法.使用调查除了较短的期限外，由于以下优点，更方便：
- 它允许人们扩大调查范围，以包括任何形式的仅针对这种方法的知识获取过程。
- 它允许人们暂时巧妙处理科学中有多少“方法”的问题。
本章和下一章处理的是调查的相反方面。在许多方面，最好是将对立的比较点交错在一起，以平行的方式进行比较，但这个计划被认为太分散了第一种方法的注意力。从另一方面来说，每一个话题的消极方面在时间点上都优先于问题的积极方面，但明智的人喜欢看到隧道尽头的曙光，以免他们为中间旅程的模糊而烦恼。因此，本文的这一章强调了探究的积极特征及其目标的积极品质，而下一章则专门研究每个问题的消极方面。
按照自然规律，特征的缺失自然先于其存在的充分发展。然而，在讨论的顺序中，如果想说点什么，就必须提出积极的条件。
本章中的讨论是为了作为一个入门，至少声明了足够多的积极概念的名称，以建议解决探究必须开始的知识的消极条件。
在这一章中，我再次从探究的问题上退后，让自己对这个主题有一个更长远的看法，我认为这是对探究的一种舒适和自然的描述，是我所能掌握的最好的描述，并专注于用积极的眼光描述它的积极特征。我提出了我目前理解的个人调查观点，没有停下来为每一个概念提供详细的理由，也没有检查可能对此观点提出的每一个反对意见。在下一章中，我将讨论一些更明显的问题，这些问题阻碍了这一观点的发展，我将尝试删除一些看似容易解决的模糊之处。事实上，我把它们视为我的“个人见解”，这并不意味着所有这些关于探究的想法都源于我，只是我开始将它们用于我的个人用途。就我所知，下一次我会在很多场合指出这些想法的来源。
读者可能会认为我对这种表达方式的道歉隐含在它的教条性质中。第一种方法是这样做的，目的是避免大量的干扰，每一种干扰都没有被忽视，而是要求在适当的时候解决。我想表达我当前模型的总体倾向，无论它看起来多么推测、天真、不加批判和缺乏反思。
查询矩阵
|
因此，当母亲们的孩子患有失眠症，想要哄他们休息时，她们所采用的治疗方法是给予他们，而不是安静，而是运动，因为她们不断地在怀里摇晃；他们用一种低吟的声音代替沉默；因此，他们用舞蹈和歌曲的组合动作作为补救措施，对孩子们（就像酒鬼狂热的受害者）施以魔法。
|
| （柏拉图，法律、VII、790D）。 |
尽管我可能会尝试，但我看不到一种从零开始发展探究理论的方法：不把已经给出的东西视为理所当然，只从绝对确定的开始出发，或者只以绝对确定的方式前进。特别是本次调查，
不应该被误解为一种从无到有神奇地产生探究理论的装置。与任何其他调查一样，它要求代理人进行猜测，猜测感兴趣的对象的相关特征，并选择对实现研究目标至关重要的行为、方面和态度。
我可以总结一下，一项调查要求调查者提出关于感兴趣的主题的假设，然后对该主题的特定模型进行测试。反过来，这需要一个人付出一点个人努力来测试所选择的假设，为了找出模型是否符合主题，将个人利益置于危险境地，并且总的来说，冒着出错的风险。任何可行的模式也都是不可行的，至少当它涉及一个偶然的调查对象时。
那么，探究探究的第一步是提出一个初步的探究模型，对探究的特征作出假设，这些特征对解释探究的经验特征至关重要，因此，从某种意义上说，对探究本身的定义作出猜测。这一要求看起来既明显又令人愤怒。有人完全有理由反对，在这个所谓的“第一步”之前有很多东西，也就是说，准备看到它的经验主体和促使人们采取它的大量观察。我可以通过区分世俗经验和奥林匹亚理论来处理这个反对意见，然后说，作出推测实际上是第一个“理论”步骤，但这是一个以欺骗性的方式掩盖理论轨迹的对冲，掩盖了理论“偶蹄”在实证过程中的实际进入时间。
撇开纯粹经验和天真观察的神秘条件不谈，至少在人们给调查对象起名字的时候，人们在数据中的跋涉已经一半受阻，一半受制于名称的含义，另一半又受制于它在其序列中调用的所有概念。名称、它所暗示的概念，以及这个关联复合体已经开始形成星座的主体的含蓄但模糊的定义，吸引了复合体的某些经验，并过滤掉了与主题相关的其他观察结果。至此，人们已经在忙于将自己对这一主题的经验认识转化为旨在定义其本质的概念安排。
为捕捉主题的本质而建立的一系列概念是对主题的临时定义，是包含显式理论构成的主题的隐式模型。它相当于从主题的现象方面进行选择，表达了对其相关特征的猜测，并构成了对其经验特征解释的假设。这个模型或理论的初始顺序相当于一个定义，因为它为一个术语的“延伸”和“持有”——其延伸、内涵和意图——设定了界限，但这不是一种必须基于信仰的定义，也不是构成这个主题的第一个和最后一个单词的定义。换言之，它是一个经验定义，一个在涉及其预期主题时可能被篡改的定义，因为它没有指出必要的、相关的或相关的特征，这些特征解释了其现象的存在或其过程的持续性。
如果我反思调查的行为，试图将其固定在一个合适的形象中，并试图以积极的眼光看待它，我能做的最好的事情就是：
- 探究是一个旨在获得信念或知识的过程。
但即使是这样简单的描述，讨论也已经陷入了一些模糊之中。最突出的是，信仰和知识之间的脱节迫切需要解释或解决。在描述中引用的许多其他术语在表面下激荡，并没有完全消失在背景中，它们能够隐藏图像作为一个整体旨在消除的原始无知的全部内容。然而，在这种公开的积极背景下，我除了把这些要点记下来作为未来讨论的主题之外，什么也做不了。
在上述描述的文本中，已经有了一个隐式（至少部分隐式）的查询模型。让我看看我是否能梳理出其中一些隐含的假设。
调查作为行为
首先，调查被认为是一种行为形式。这引用了技术术语行为指的是具有动态和蓄意的原型人类行为，或被设想为处于一种有目的的控制下，通常是有意识的，但可能不是。为了清楚起见，它有助于寻求一个更正式的行为定义，一个用抽象特征来表达概念的定义，而不是试图用典型的例子来暗示它。
行为是关于一个物体的行为。行动和行为之间的区别可以用以下方式来描述，这种区别被简化为所涉及的最抽象的形式关系。行动是一个从a到B的问题，而行为是一个相对于C从a到B的问题。在描述特定的案例和行为类型时，短语“相对于”可以更详细地填写为“由于”、“原因”、“为了带来”、“为”、“利益”，或以许多其他方式。因此，行动本身具有二元性，涉及通过状态对的转换，而行为具有三元性，包括与对象相关的状态之间的各种交易。
关于这一区别，请注意行动包含在内，用于命名其属行为命名一个物种，从而描述任何具有行为方面的事物，即使它实际上更复杂。这就造成了一个困难，即著名的“属”不具备完全的生殖能力、通用性、遗传性，甚至是真实性，因此有必要警惕这种误解的来源。
这个行为的定义说明了物体相对于状态的时间顺序是什么？这些状态被认为是按时间顺序排列的，但到目前为止，还没有人说要确定与这些状态相关的对象必须按时间顺序落在哪里。该定义也不需要任何特定规范。这使得相对时间问题成为定义的长期参数，允许考虑以下选项：
- 如果认为对象先于行为的行动，那么它往往被视为创造性行为、最初的意图、最初的刺激、主要原因或原动力。
- 如果目标被认为是行为的后续行动，那么它往往被视为目的、目标或目的，换句话说，是一种设想要实现的状态。
- 如果在行为的整个行为过程中，对象被认为是并发的、内在的或超越的，那么它往往被视为属于以下可能性之一：普遍价值、控制参数、普遍有效力系统、普遍的势场、支配法则或支配原则。
主导值或控制参数指导系统的时间发展，是一个符合法律或原则的术语，它在更高的层次上管理系统。规范系统的价值观或法律的存在，以及系统代理人所掌握的关于其参数和原理的信息，是两个不同的问题。事实上，开发查询代理的一项主要任务是让自己了解形成自己系统的价值观和法律。因此，调查行为的目的之一是描述管辖和指导调查的规则的法律和价值。
用丰富的词汇来描述一个物体——作为一个原因、目的、领域、力量、目标、意图、法律、参数、原则、目的、系统或价值——为叙述增添了丰富多彩的细节和具体的感觉，并有助于与广泛用于讨论这些问题的各种术语建立联系。然而，从形式和关系的角度来看，所有这些概念只是在可能不同的一般性水平上描述一种行为形式的对象的不同方式。考虑到这一点，我发现尽可能多地回到更简单的描述形式是有用的。
对行为的这种描述提出了许多问题，其中一些是新的，一些是熟悉的，但每一个问题都允许从一个新的方向来探讨，将其视为刚刚提出的一个批判性论文的暗示。接下来，我将根据这些问题产生的原则来研究这些问题。
1.调查是一种行为形式。
这使得调查成为调查行为的特例。当然，必须能够对一般行为进行推理，尤其是在需要学习、检查、修改和改进行为形式的情况下。
将调查主体置于行为主体之内，并使调查成为行为调查的附属部分，并不会自动推动调查，尤其是当发现一般行为主体比专门调查主体更难理解时。但在那些可以进行假设和递归的研究领域中，将适当的假设扩展到更广泛的主题领域可以更慷慨地启动数学归纳泵，并实际上增加递归的能力。当然，使用递归策略的代价是必须在基础上建立更扩展的结果。
2.支配一种行为形式的客体的存在和行为代理人关于该客体的信息是两个不同的问题。
这意味着，对象的确切规格可能需要代理不可用的信息顺序，至少不用于反射动作，或者甚至需要代理缺乏存储能力的信息量。无论代理行为的实际过程准确地反映了对象的影响，从而在某种意义上准确地表示对象，问题是代理是否以任何可访问、可利用、可反思、可测量或可用的表示形式拥有与此信息等价的信息，实际上，代理可以用来预测、修改或缓和其自身时间进程的任何信息模式。
这个问题似乎很熟悉，因为它重复了“元”问题。再一次，（a）行为、代理人、行为或系统的属性，可以由参与该行为的代理人表示，也可以在正在进行该行为的系统中表示，以及（b）相同实体的属性，从“外部观点”来看，这两者是有区别的，或者相当于“外部观察者”。
3.反思是探究的一部分。反思是一种行为方式。
反思行为的任务是从一个人对自己行为的纯粹内部观点转变为一种实际上是外部观点的观点。我们所寻求的是一个更广阔的视角，一个能够纳入外部观察者可能获得的信息类型的视角，这些信息应该从外部有利的角度来看是显而易见的，或者一个人合理想象的可能从独立的角度看是显而易见的。我很想把这种观点称为“准客观的观点”，但要记住，不存在“完全外在的观点”这样的东西，至少，一个有限的凡人不可能实现的观点，也不是一个合理社交的社区成员希望在生活中占据永久地位的人。
根据这些条件，反思是一种行为形式，可以为行为调查服务。调查及其组成部分反映适用于一种行为形式，旨在提供可用于发展所涉行为的信息。发生的“反思性发展”取决于案件的性质。它可以是有关行为的继续、纠正或完全停止。
如果它要具有人们普遍认为它具有的属性，那么反射必须能够与它所反射的行为并行运行，并且不会太严重地干扰它。如果这是一种现实中不可能实现的反省幻觉，那么反省必须至少能够以与重演行为同时出现的方式，回顾有关行为的记忆记录。但这些是反思被认为是“预先反思”的能力，也就是说，在反思开始之前。如果反思真的是一种行为形式，那么反思本身就是一个可以想象的项目，这种反思甚至可以导致这样的结论，即反思并不具备通常所描述的所有力量。
行为类型
适用于不同形式行为的主要区别是，对象是否与国家是同一类事物，或者它是否是完全不同的事物，是分开的事物，还是完全不同的秩序。虽然我用不同的词来表示对象和状态，但这些词总是可能表示形式关系中的不同角色，而不是表示实质上不同类型的事物。如果对象和状态只是形式点，并且自然属于同一个域，那么可以想象，一个状态的时间序列可以将对象包含在其序列中，换句话说，通过状态空间的路径可以到达或通过行为对象。但是，如果一种行为形式有一个与任何一种时间状态完全不同的对象，那么对象在行为中的作用就不能像时间发展的目的或目的一样。
这两种行为准则的名称是什么？
调查的危险
现在假设做出一个假设是一种行动，无论多么隐蔽，或者假设检验一个假设需要一个更公开的行动。如果以任何严肃的方式接受一个假设都需要采取行动，如果行动能够改变它所处的情况，那么是什么防止这种行动以积极或消极的意图破坏调查目的的方式干扰调查主题，即，了解情况本身？
假设是一种行为，这看起来像是一个过于刻板的假设，但它似乎无一例外地遵循了这样的想法：思维是一种形式的行为，换句话说，是一种有目的的活动，或是一种想要达到目的的行为。假设的正当性不可能在理性谱系中找到，通过追溯演绎谱系，也不可能由逻辑顺序中先于它的谱系决定，因为一个完全微不足道的重言式覆盖了它们。因为逻辑重言式不传递经验信息，所以它发现每个似乎包含它的命题，换句话说，因为它是每个命题的最终含义，也是每个推理中隐含的可想象的结论，显然，寻求逻辑先例是获取经验内容的错误方式。
在作出假设或选择模型时，人们似乎要从大量可想象的可能性中进行选择，而有限主体无法完全详细地列举这些可能性，也无法将其视为一个清晰的整体。由于偶然描述的性质和歧视行为的性质在某些情况下适用，而在其他情况下则不适用，因此，即使在纯粹的心理行为领域，也难免要做出风险假设或推测性解释。因此，所有有意义的思想，即使是对思想本身进行任何目的的思考，都需要对主题进行猜测，或者对偶然的、可疑的、容易出错的和不确定的情况进行把握。
如果这一切都是真的，如果调查从怀疑开始，如果每一个重要假设本身都是一个可疑的命题，如果一个假设的提出和检验都是同样可疑的行为的实例，如果每一个行动都有可能改变正在解决的情况和主题，那么这就引出了一个关键问题：调查是如何进行的，这是从做出假设开始的，并通过在行动中测试这一描述来继续，应该帮助解决最初引发不确定性的情况，并且应该保持其动机，直到达到目的？危险在于，提出一个假设可能会从字面上导致情况或所讨论的主题发生不可逆转的变化。令人担忧的是，这种变化可能过于方便地实现或过于反常地颠覆了产生这种变化的假设，从而可能阻碍人们再次平静地看待这种假设，从而阻止了在必要时修正或放弃这种假设所需的思考顺序。
如果一个人担心仅仅考虑一个特殊的假设就足以让一个虚假的论证成为一个人推理的基础，甚至让一个似是而非的魔鬼颠覆他对未来理性的所有希望，并摧毁他获得合理知识份额的所有机会，那么，人们的心态很难容忍全面、真诚调查的紧张局势。如果有人被这种激进的怀疑所困扰，那么所有的调查都不会比纯粹的机制更令人舒服。有时候，你能做的最好的事就是为自己唱一首歌来消除你的疑虑。也许从字面上看，所有的探究最终都会回到一种“机制”的形式，即对诺谟的召唤，一种生活方式，或是一首歌和一支舞。但即使这是最终的结果，在这首歌中储存一两点有用的知识，并在其歌词中加入一些实用性的建议，也没有什么坏处，似乎也不是一个坏主意。
现在让我们抛开这些更激进的怀疑。这种搁置怀疑本身就是一种调查形式，也就是一种消除怀疑的方式。事实上，我似乎是通过法定方式来做这件事的，并请求默许，这让我怀疑这种特殊策略的有效性。尽管如此，它并不是毫无意义的轻蔑，因为它的呼吁是基于一个论点，即继续持有这种怀疑会导致理性瘫痪，瘫痪思考能力不符合有关代理人的利益。因此，我采用了这样一种假设，即世界和心灵之间的关系并不是那么反常，仅仅做一个假设就足以改变两者的本质。如果在未来，我或任何人认为有必要重新考虑这一假设，那么我认为制定这一假设不会阻止任何人这样做。事实上，明确这一假设只会让它更容易受到反思。
当然，一个有限的人在一生中只能承担这么多的事业，所以总有理由不去追寻脑海中出现的每一个可以想象的假设。
关系的形式
我能从这篇早期论文中得出的下一个显著特征是它强调关系的形式。从足够正式和关系的角度来看，将意图、目标和目的纳入讨论组合中所产生的许多复杂性，可以想见是由于三元关系比二元关系更为重要，并且不一定暗示所援引的实体和国家中固有的任何本质差异。就这个问题而言，一个动态物体是否本质上不同于一个刻意的物体，我打算尽可能保持中立，至少，直到有充分的理由迫使我这样做。与此同时，可以追溯到关系之间形式差异的因素已经准备好进行调查，并进行有用的检查。考虑到这一点，做出以下定义很有用：
A类行为关系是一种包含一个对象域和两个状态域的三元关系。当需要更短的期限时，我将行为关系称为管道.导管是根据其扩展作为子集C C XxYxZ给出的，其中X是对象域其中Y和Z是状态域通常，Y=Z。
一般来说，行为关系是行为模式（MOC），并不总是要模拟的模型类型，而是以行为形式捕获结构方面的模型类型。
问题出现了：符号和状态之间的关系是什么？假设符号和状态在一般性水平上具有可比性，考虑以下可能性：
- 标志是国家的特殊情况。
- 符号和状态是同一类东西。
- 国家是标志的特殊情况。
根据回答这个问题的方式，还可以选择以下选项：
- 符号关系是行为关系的特殊情况。
- 符号关系和行为关系是同一类事物。
- 行为关系是符号关系的特殊情况。
我怀疑这个问题是否有任何硬性的、快速的答案，但我认为这取决于特定的解释者和观察者，每个人在多大程度上将一个国家解释为一个符号，以及每个人在何种程度上承认一个符号是一个国家的组成部分。
查询模型
假设的价值，或模型的价值，不应像演绎证明那样事先得到证明，而必须像实证检验那样在实践中进行检验。它并不意味着被认为是理所当然的，也不意味着没有经过测试，但在判断其有用性之前，必须明确其在实践中的意义。这意味着，假设或模型的可想象实际意义必须根据其预测结果和承诺结果来确定，然后通过将这些推测结果与实际结果进行比较来判断。但这并不是问题的终结，因为发现一种特定的概念无法进行某种特定的比较可能是一条有用的信息。因此，假设或模型的最终证明包含在它引导人们做的工作的顺序中，而这项工作的价值通常是相同的，无论其前提是否正确。事实上，一项建议的成果可能在于证明其不真实的工作。
因此，我的计划必须是，而不是试图从许多条件中以演绎的方式推导出一个探究模型，比如只是为了提出一个合理的模型，然后在这种条件下进行测试。每个测试都是一把双刃剑，对建议的模型应用特定测试的结果可能会产生两种效果中的任何一种。如果有人认为某个特定的测试是一项严格的调查规则，或任何调查都必须满足的条件，那么一个模型未能达到其标准往往只会排除该模型。如果有理由相信一种特定的调查模式涵盖了大量真实的例子，那么这些模式未能遵循规定的规则可能会对测试本身产生不良影响。
因此，为了启动泵，让我提供以下关于一般调查的说明，整个调查可以被视为关于一般调查性质的似是而非的假设。
我对调查的总体观察，加上一些我觉得合适的建议，使我相信调查始于“惊喜”或“问题”。我对这些词的理解是指不同经验模式之间的差异、分歧或差异，尤其是“观察”、“期望”和“意图”之间的差异。
- A类惊喜是观察与期望的背离，因此它调用了当前经验与过去经验之间的比较，因为期望是基于对过去经验的记忆倾向。
- A类问题是一种观察与意图的背离，因此它调用了当前经验与未来经验之间的比较，因为意图是从未来经验的预想配置中选择的。
关于这些
关于这个假设
我现在在调查的条件下测试这种调查模型，询问它在应用于自身时是否一致。这让其他人在相同的条件下测试他们最喜欢的模型，如果他们认为有必要这样做的话。
对调查的调查是从一个惊喜或与调查过程或调查行为有关的问题开始的吗？换言之，对探究的探究是否以下列形式之一的出发点开始：（1）对探究的期望与对探究的观察之间存在令人惊讶的差异，或（2）对探究所观察到的内容与对探究所期望的内容之间存在问题的差异？
调查时刻
|
每一个年轻人——更不用说老人了——在听到或看到任何不寻常和奇怪的事情时，都可能避免仓促冲动地解决自己的疑虑，并保持沉默；就像一个走到十字路口却不太确定自己的路的人一样，如果他独自旅行，他会问自己，如果他和其他人一起旅行，他也会问他们关于可疑的事情，并拒绝继续前进，直到他通过调查确定了自己前进的方向。
|
| （柏拉图，法律、VII、799C）。 |
观察这种精确模糊性的悖论：探究的时机和冲动都是消极时刻的实例。但立即进行的讨论是针对调查的积极方面，因此我将这个问题转化为相应的积极形式。
探究的积极目的是一种信念、确定性或知识的状态。在使用这些词时可以做出一些区别，但问题是这些区别是什么。我认为，实践中出现的差异更多地与“格”、“语气”、“数字”、“人”和“声音”的纯粹语法区别有关，因此提出了多元性和观点的问题，而不是表明国家相关特征的实质性差异，有关代理人的实际经验。
人们常说，信仰和知识的条件之间存在显著差异，但我理解这种差异的方式如下。一种说法是，当一个人相信与他所相信的完全相同的事情时，他“知道”一些事情。当一个人不是别人，正是被质疑的人时，他会说他“知道”自己确切的信仰。只有当问题涉及多人时，才会在“信念”和“知识”的使用上产生差异。因此，信念和知识之间没有区别的理由，除非有不止一个人被咨询有关问题，或者在任何情况下，当有不止一个冲动、时刻或场合正在考虑时，只有一个人处于不同的意见状态。
无论如何，信仰或知识是调查人员出发时所缺乏的状态特征。调查始于贫困、需要或匮乏的状态，这种状态缺乏确定性。正是由于这一特点，代理人才有动机，而且正是由于代理人的持续缺席，代理人才继续努力实现这一目标，至少在所涉主题方面，而且无论如何，要采取足够的措施使行动成为可能。
调查模式
|
我们说，让我们承认一个奇怪的事实，我们的赞美诗现在被做成了“nomes”（法律），就像古人给竖琴取这个名字一样，这样他们也许也不会完全不同意我们现在的建议，但其中一个人可能已经模糊地预言了它，就像在夜间的梦中或清醒的幻觉中一样：无论如何，让这成为关于这件事的法令：-违反公共曲调、圣歌和年轻人的整个合唱，就像违反任何其他“nome”（法律）一样，任何人都不得在舞蹈中发出音符或移动肢体。
|
| （柏拉图，法律、VII、799E–800A）。 |
在本节中，我关注的是在选择一种方法时可能涉及的各种推理，也就是说，在发现进行探究的方式、构建实施探究的方式以及证明所选择的方式的合理性方面。如果一种方法的选择可以建立在推理的基础上，如果它可以基于通常认为合理的理由进行合理化或重构，或者如果它可能以任何方式受到理性论证的影响，那么就有理由检查这种选择中的推理类型。所有这些都需要对不同的推理模式进行最少的讨论。
在这项工作中，作为一个整体，每一个探究实例都是根据各种推理模式进行分析的，前瞻性的“探究要素”，其作为探究对象的结构是根据相应的“分析形式”、“综合形式”或“客观体裁”（OG）来表达、合理化和重构的。
根据我目前的理解，探究的要素可以基于三种类型的步骤，即“溯源”、“演绎”和“归纳”推理模式。基于这种观点，我认为目前除了根据这三种类型的思维运动来阐明每一个学习或推理实例的结构之外，我再也做不到更好的事情了。但是，由于这项工作整体上还远未完成，我不能以教条的方式规定这些步骤，我也不能以纯粹的仪式或完全常规的方式调用这种分析形式的曲调。
由于关于不同推理模式的推理的复杂性足以使我在这项工作的当前发展阶段注意到这一复杂性，因此最好将这一讨论限制在其他大多数方面。做到这一点的一个方便方法是将其范围限制在简单的示例和具体的情况下，仅足以说明所选的推理模式。
考虑到所有这些因素，我能找到的解决本节任务的最佳方案如下：我的主要目的是只研究这些不同推理模式能够出现的几个最简单的设置，我试图通过具体的例子来绘制我在这个领域的道路。在此过程中，我讨论了一些与不同推理模式的推理相关的问题。鉴于目前的发展阶段，这些问题中的大多数必须在解决的同时尽快搁置。如果这些问题需要得到解决，那么目前的讨论还无法解决。因此，在本节正文中，我将回到最初的策略：检查一些最简单的案例和情况，以说明所选推理模式之间的区别。
在试图对可能存在的不同推理模式进行一般性讨论，从而激发出一个对我有初步意义的主题模型时，我再次遇到了所有旧的“开始时的困难”，在试图打开任何新主题进行讨论或试图引入任何旧主题领域的新模式时，似乎总是会出现各种障碍。这种无端的困扰很大程度上可能是由于人类思想固有的保守主义。所有熟悉的事情都被认为是理所当然的，但每一张新的形势图都会立即受到最严重的怀疑。
现在，我无法用必要的力量来推理大脑必须使用这些特定的推理模式，正如我可以说它必须使用特定的语言来表达自己一样。但我可以争辩说，相对于必须假设提出的特定思维模式，如果人们只是不厌其烦地去看，某些推理模式对大脑来说是可用的，并且很可能在其运作中表现得很明显。
最终，我计划提出的思维模式利用了这样一个命题，即所有思维都发生在符号中，因此，探究是符号关系的转换。相对于这一假设，有可能解除目前关于基本推理模式的假设，即从符号关系模型中推导出基本的查询模式，然后将其与当前建议进行比较。然而，在这项工作完成之前，这些确实是最基本的推理模式的假设必须被视为一个更具试验性的假设。
当一个主题是如此熟悉，以至于它的各个部分之间的逻辑联系都是前后已知的，那么以公理化的方式组织它的表示是合理和方便的。如果这不是一个很容易忘记重组的性质的想法，那么这也不是一个坏主意，重组将成为一种代表，并且它不会构成对主体的这种欺骗性概念，如果这不意味着对主题的阐述常常是对其实际发展的证伪和对其真实挖掘的掩盖。事实上，公理和定理的逻辑顺序可能与发现和发明的原始顺序无关。在实践中，最深刻的公理往往是最后被发现的。
再一次，反思语境的结构意味着每种推理模式都能够以双重角色出现，一次作为对象，一次是作为同一扩展讨论的工具。再一次，讨论遇到了一系列障碍，这些障碍的结构即使不更加清晰，至少对每一次遭遇都更加熟悉。特别是，对不同推理模式的描述涉及分类，分类的前提是区别特征的基础，这些特征不能被视为绝对的或客观中立的，而必须被视为假设的或潜在的偏见。换言之，我用来描述不同推理模式的语言可能已经有了一个特定的推理模型，而对特定逻辑概念的这种处理可能会以这样一种方式提出，以至于几乎不可能反思这个模型的操作和局限性。
当法律被违反时，调查就开始了。它标志着一个特定的内心平静被打破的时刻，它始终统治着一个共同的和谐被打破、扰乱、遗忘或丢失的时刻，并且它一直统治着直到恢复了以前的和谐状态或建立了新的和谐状态。当然，“法律”这个词是一个非常模棱两可的选择，尤其是为了传达一个基本原则的含义。它不仅使其本身的含义不可撤销地受到解释的制约，而且将依赖于它的所有理解形式都赋予了类似的制约。但是，如果“法律”一词意在唤起必要的各种含义，那么，字母必须释放其对精神的控制，但要在其具体含义中保持合理的秩序。只有这样，它才能超越起作用的许多不同种类的法律。
有描述性的规律，把经验组织成期望。有规定性的法律，将表演组织成意图。
描述性定律的其他名称是“陈述性”或“经验性”定律。规范性法律的其他名称是“程序性”或“规范性”法律。
描述性法则中隐含的是在过去的经验和现在的期望之间被发现或制造、发现或创造的联系。人们对这些联系的了解都保存在描述性模型中。
在规定性法律中，隐含着当前行为和未来经验之间需要发现或建立、发现或创造的联系。人们对这些联系的了解都保存在规定的模型中。
当一个当前的经验偏离了一个预测的经验，即过去的期望或描述预计会出现的经验时，就发生了对期望的违反，也就是对描述性法则的违反。这是一个“惊喜”，一种需要解释的事态。一个解释指出了其他能够更好地预测实际经验的描述，并建议对描述模型进行修改，从而从过去的经验中产生预期。
当当前的经验偏离了预期的经验，即过去的意图或处方预计会出现的经验时，就会发生违反意图、违反规定性法律的行为。这是一个“问题”，一种需要行动计划的事态，行动计划指出了能够更好地实现预期体验的其他行动，并建议改变产生预期体验行为的规定模型。
在本节的其余部分中，我根据亚里士多德给出的形式来处理不同的推理模式，统称为“三段论”模型。通过只考虑那些“纯粹通用”的“三段论图形”，即论证形式，从而使讨论保持在命题推理的范围内，这些论证形式的所有前提，因此其所有结论都只涉及通用量化。
如果这只是一个尽可能高效地进行命题推理的问题，我会简单地使用仙人掌语言并完成它，但还有其他几个原因需要重新审视三段论模型。将通常被称为“逻辑”的学科视为一门具有丰富多彩发展历史的文化学科，并关注我目前所处的传统脉络，我观察到古典时代和现代时代之间发生的一个关键转变。除了提供这一主题历史方法的最基本要素外，考虑到这一古老标准，更容易理解这一转变的性质和特点。此外，令人惊讶的是，值得进一步关注的是，在三段论推理模式和关系逻辑中表面上更先进的分析和综合形式之间似乎存在着许多神秘的关系。
演绎推理
在这一小节中，我提出了亚里士多德演绎推理的精简版本，将其局限于普适三段论，实际上，保持了命题推理的水平。在这些限制条件下，三段论有三个基本“数字”。
为了理解亚里士多德对这些数字的描述，有必要解释他的一些技术术语。在三段论的每个图形中，都有三个“术语”。每个术语都可以理解为表示（1）一类实体或（2）一类主体的所有成员，这取决于读者喜欢哪种解释。这些术语按两种方式排序：就它们之间的“量级”而言，有“大”、“中”和“小”术语。关于他们在图中所占的“位置”，有“第一”、“中间”和“最后”三个术语。这些数字是通过震级与位置的关系来区分的。然而，这些排名的名称并不总是以严格系统的方式使用或翻译，因此读者必须警惕地猜测这意味着什么类型的排名。
除此术语外，还可以方便地使用以下术语：
- 这个事实是将第一位置的术语应用于第三或最后位置的术语的命题。
- 这个案例是将第二或中间位置的术语应用于第三或最后位置的术语的命题。
- 这个规则是将第一个位置的术语应用于第二个或中间位置的术语的命题。
因为事实、案例和规则的作用是根据位置而不是大小来定义的，所以它们对所讨论的命题是被用作前提还是被作为结论不敏感。
这个第一个数字三段论的解释如下：
|
当三个术语相互关联，最后一个完全包含在中间，而中间完全包含在第一个中或从第一个中排除时，极端必须承认完美三段论。我所说的“中间术语”是指既包含在另一个术语中，又包含在其自身中的另一个概念，并且它的位置也是中间的；以及通过“极端”（a）包含在另一个中的，以及（b）包含在其他中的。因为如果A由所有B构成，B由所有C构成，那么A必须由所有C组成……我将这种图形称为第一个。
|
| （亚里士多德，前分析篇, 1.4). |
例如，假设A是“动物”，B是“鸟”，C是“金丝雀”。然后在第一幅图中得出一个演绎结论。
案例如下：
- “所有的金丝雀都是鸟。”（C=>B）
规则如下：
- “所有的鸟都是动物。”
一个人推断出事实：
- “所有的金丝雀都是动物。”
这个推论的命题内容概括在右边。从这个细节层次来看，演绎推理只不过是逻辑含义传递规则的应用。
这个第二个数字三段论的解释如下：
|
当同一个术语适用于一个主题的所有内容而不适用于另一个主题，或者适用于所有内容或两者都不适用时，我将这种图形称为第二个；在它中，我所说的中期是指由两个主题预测的；通过极端术语，中间被预言的主体；从主要术语来看，紧随其后的是中间；以小调表示距离它较远的词。中间词放在极端词之外，以位置为第一。
|
| （亚里士多德，前分析篇, 1.5). |
例如，假设M是“哺乳动物”，N是“蝾螈”，O是“负鼠”。然后在第二幅图中得出一个演绎结论。
事实是：
- “所有负鼠都是哺乳动物。”
规则如下：
- “蝾螈不是哺乳动物。”（N.M=0）
一个人推断：
- “蝾螈不是负鼠。”（N.O=0）
这个推论的命题内容总结在右边。用相应的类来表示，它说若O c M和N和M的交点很小，那个么N也必须和O的交点也很小。在这里，我用一个凸起的点“.”来表示两个命题的结合或两个类的交集，我用零“0”来表示相同的错误命题或空类，让读者选择解释。
这个第三个数字三段论的解释如下：
|
如果其中一个术语适用于所有主题，而另一个术语不适用于同一主题，或者如果这两个术语都适用于所有或全部不适用，我将这种图形称为第三个；在它中间，我指的是两个谓词都是由它构成的；用极端表示谓词；通过主要术语，即距离中间较远的术语；中间被放在极端之外，按位置排在最后。
|
| （亚里士多德，前分析篇, 1.6). |
这段话似乎只是为了指出这种类型的限制性情况。从亚里士多德给出的例子中可以清楚地看出，他在这个图形下包括了许多其他类型的逻辑情况。也许短语“适用于所有或无”意在指明一个术语“肯定地或否定地”适用于另一个术语，但并不意味着要求它普遍适用。
例如，假设P是“诗”，R是“狂想曲”，S是“十四行诗”。然后在第三张图中得出了演绎结论：
事实是：
- “所有的十四行诗都是诗。”
案例如下：
- “有些十四行诗是狂想曲。”（S.R>0）
一个人推导出规则：
- “有些狂想曲是诗歌。”（R.P>0）
这个推论的命题内容总结在右边。用相应的类表示，它表示如果S c P和R非私有地与S相交，则R必须非私有地和P相交。
归纳推理
（亚里士多德，前分析篇, 2.23).
诱因推理
方法的选择不能通过演绎或归纳来证明，至少不能全部证明，而是涉及到假设因素。在古代，对解释性假设的这种推理方式由希腊语单词“apagoge”描述，它表达了一个“携带”、“驱动”或“引导”方向“远离”、“来自”或“离开”的动作或过程。这后来被翻译成拉丁语“绑架”，这就是今天所谓的“绑架”或“绑架推理”的来源。这种意义的另一个残余在今天仍然存在于“外展肌”的术语中，即那些“从靠近或平行于身体中轴线的位置拉开（例如，肢体或眼睛）”（韦伯斯特）的肌肉。
如果需要一个形象，人们可能会想到普罗米修斯，为了尘世的目的而傲慢神明的特权，然后为了推定这一行为而点燃他们的天怒之火。这似乎很好地概括了，不仅是假设的必要性和效用，而且还包括人们在进行猜测时所面临的风险。在其他伪装下，诱因推理是一种用于诊断复杂情况的推理模式，这种情况最初是在一系列令人困惑的迹象和症状下出现的，并根据简明的“名词”或总结谓词的术语对其进行修正。最后，通过提供一个个人的推测，我认为这三个术语“诱拐”、“演绎”和“归纳”很可能引用了古人最初用来说明其推理的一种几何图形风格。
诱拐推理也被称为其他名称。C.S.皮尔士有时称之为“推定”，可能是因为它在逻辑上把一个似是而非的假设放在观察到的事实之前，而在其他时候称其为“还原”，因为它从逻辑蕴涵的结果向后推论。
在最简单的形式中，溯因推理从a为真的“事实”出发，使用B=>a的“规则”来假设B为真的“情况”。因此，如果A是一个令人惊讶的事实，而B=>A是一条规则，大意是如果B为真，那么A必然遵循，那么猜测B为真的情况就是诱因推理的一个例子。这是一种落后的推理形式，因此极易出错，但当它奏效时，可以减少最初观察中的惊讶，从而部分解释事实。
在一个稍微复杂一些的版本中，诱拐源于这样一个事实，即C=>a，使用B=>a的规则来假设C=>B的情况。这是一个无关紧要的复杂情况，因为情态推理规则和及物性规则在逻辑力上本质上是等价的，但通常可以很方便地想象，C是整个论证中隐含的“公共主语”或“当前情况”，即，证实或实例化在其过程中调用的所有其他谓词的现有实体。
假设我有机会推理如下：
- “它看起来像只鸭子，所以我猜它是只鸭子。”
或者更简单地说：
- “它看起来是蓝色的，所以它是蓝色的。”
这些是我根据以下模式使用诱因推理的例子：
我观察到一个事实：
- “它看起来像X。”（X'）
我脑海中有一条一般规则：
- “如果它是X，那么它看起来像X。”（X=>X'）
我从观察到的事实和假定的规则中推理，以断言我猜想的情况：
- “是X。”（X）
诱因是一种假设性的推理，它会产生一个诊断性的结论，也就是说，对所推测的情况发表意见。在每一种情况下，诱因推理的操作都是从一个复杂的结构开始的，包括在前景中的一些明确的观察和在背景中的一类隐含的假设，它提供了关于某种可能性的临时陈述，这种可能性通常不那么明显、明显或突出，但仍有可能出现在这种情况下，并有望解释整个事态令人惊讶或有问题的方面。
诱因推理的结果是一个概念，也可能是一个术语，例如“鸭子”或“蓝色”。这个概念试图在一个统一的形式中把握一个巨大的复杂的外观，而包含这个概念的术语被用来明确界定它所传达的内容。同时，它们表达了一种近似或简化，即“将各种现象简化为一个统一的概念”。有限的头脑不可能在这种情况下运作很长时间。
读者可能已经注意到我上面给出的两个推理例子之间的一些明显区别，即“看起来像鸭子”的情况和“看起来像蓝色”的情况。仅提及最明显的区别：虽然偶尔会听到一个人按照前一个例子的方式大声推理，但很少听到任何人按照后一个例子进行自然推理。事实上，这样做的任何表象都很可能是一种人为的表现和自我意识的重建，如果不是一种完全的虚构的话，并且令人怀疑的是，感知判断的过程是否能够以如此字面的方式遵循这一规则。
这是正确的，也是重要的，但这与直接讨论的重点无关，直接讨论的目的只是确定推理的逻辑形式，即在信息等效的情况下指定每个示例中所涉及的行为类别。因此，考虑到推理是一个信息处理过程，我不在乎这个过程是否由一种具有文字意识的各种规则允许程序来实现，只要它“遵循”、“遵守”或“尊重”这些规则。可以说，如果在过程的开始和结束之间的信息状态中发生的转换具有某种关系的形式，那么信息过程“遵守”了一组“形象”和“形式”意义上的规则，这种关系可以通过严格遵循这些规则来实现。
这里列出的战略的总体趋势，即“抽象”、“形式”或“功能”方法，现在已经很明显了。从概念上讲，我们将过程空间划分为“有效的”、“信息的”或“实用的”等价类，然后采用一系列规则的创建作为实现相同效果的过程类的符号“名词”。在功能抽象的这个层次上，只要过程处于所示约束的手段之内，它的概念就与它实现的细节无关。此外，除非有一种方法可以检测“实际”过程的性质，而不会对其造成太大的干扰，即一种对路径敏感但仍然不引人注目的度量方法，可以从这些等价类中找出更精细的结构，否则就不可能进一步探究所谓的“实际”细节。
类似的评论适用于将“守法”或“受规则约束”的行为归因于自己、他人或甚至物理过程的每一种情况。在这些不同的案件中，从可能但不确定到不可能，但仍然可以想象，所涉行为取决于代理人“了解”遵守的法律或有效遵守的规则。考虑到这一点，我可以得出这样一个结论：当我说代理人是按照特定的规则模式行事时，这只意味着他们“看起来”是这样的。换句话说，他们的行为“好像”是有意识地遵守这些规则，或者他们的行为就像我认真遵守这些规则时的行为一样。总结这一切的一个简明方法是说，一种规则模式构成了一种行为模式，一种我可以刻意模仿的模式，或者一种我能够通过解释他人的行为来归因于他人的模式。在将这个模型归因于他人，甚至用它来解释我自己不那么刻意的行为时，我正在做出一个推论。
理解这一点的相关性的一种方法是注意到，这整个题外话，涉及解释“看起来像鸭子”和“看起来很蓝”之间的相似之处，本身就是一种论证形式，对一个诱拐推理案例进行诱拐推理。简而言之，我按照以下模式进行推理：
这似乎是在进行一个诱因推理，
所以我想这是一个诱因推理。
任何认为这种推理方式过于冒险而不能容忍的人都应该注意到，一个人在将思维归因于他人时所遵循的只是推理模式，仅仅是因为有证据表明，它们在对各种外部条件的反应中表现出大致相同的外部行为，就像人们用来表达自己对大致相同条件的体验一样。
不用说，诱拐推理极易出错。它看起来像只鸭子的事实并不一定意味着它是只鸭子——它可能是个诱饵。此外，在大多数实际情况下，用于催化溯及推理的隐含规则本身并不是绝对规则或必要真理，而可能只是偶然规则或可能的前提。例如，并不是每一个蓝色的例子都代表了蓝色的事实——观察的条件可能比这更复杂。这就突出了区分这两个例子的另一个标志，突出了“看起来像鸭子”和“看起来像蓝色”之间潜在的重要区别。这是代理人对推理的疏忽或意识和控制程度，换言之，推理“不言而喻”的程度。
从“它看起来是蓝色的”到“它是蓝色的”的溯因推理和从“它看起来像鸭子”到“它是鸭子”的溯因推理在不同程度上表现出复杂的相关性质。这些变化可以概括为一种意义，即第一种更感性的推理更自动、更强迫、更习惯、更不可救药、更根深蒂固。从相反的意义上总结了这些相关性，即第二种概念推理更具意识、可控性、可纠正性、批判性、慎重性、谨慎性和反思性。从完全务实的角度来看，这些差异自然至关重要。但是，从纯粹的逻辑观点来看，它们必须被视为潜在推理形式的附带方面或次要特征。
这种对诱因推理的描述还缺少一件事，那就是它的创造性。到目前为止的描述可能会给人留下这样的印象，即提出假设总是在一个狭义的背景下进行的，即可以用来描述案例的既定术语，因此，它只不过是为案例选择正确的标签。当然，假设的形成可能受到最终生效的语言的生成潜力的约束，但这与规定性有限的或多或少显而易见的选择列表相去甚远。
所有这些对方法的选择有何影响？为了开始回答这个问题，我需要考虑诱因推理在探究方法中所起的作用，毕竟，这只是探究探究的另一个名称。
有时，选择一种方法看起来更像是发现或发明一种方法，纯粹是自发创造一种新的前进方式，但通常情况下，选择一条道路会在熟悉的选项和规划的机会中选择自己的道路，这需要对先前观察到的行为形式进行描述，并对不同的路径进行分类。因此，单词“method”的词源学表明了对方法的回顾或方法的研究。
我现在想研究几种涉及方法选择的情况，特别注意诱因推理进入考虑的方式。
示例1。
假设我有机会按照以下思路进行推理：
这种情况看起来像是这种方法会起作用，因此我将继续假设它会起作用。
目前的情况（C）看起来适合（A'）这种方法，所以我想它确实适合（A）这种方法。
在这种情况下，我对情况的观察被简化为一种描述形式，用一种给定的方法来描述它，相当于对该情况是否是该方法适用的情况的估计。整个论证的形式取决于对该申请的保证是表面的还是实际的问题。
我将我对形势的观察作为事实：
“目前的形势看来可以接受。”（C=>A'）
我脑海中有一条一般规则：
“如果它是顺从的，那么它看起来顺从。”（A=>A'）
我从观察到的事实和假定的规则中推理，以断言我猜想的情况：
“目前的情况是可以接受的。”（C=>A）
就目前而言，这种推理方式遵循了溯因推理的基本模式。其明显的真实性是因为这种情况完全是根据预先选定的方法来描述的。这是描述一种情况的相对似是而非的方式，尽管在许多最极端和限制性的情况下，这可能是不可避免的。整体效果明显紧张，可能是因为它是由口述一个人工设置、试图将情况简化为人们准备观察的模式以及试图将要看到的内容融入预先设定的框架所导致的。描述一种情况的一种更自然的方式是根据自由选择的感知特征，这些特征告知语言情感、印象和感觉。但在这里，情况被迫按照构成行动语言的主要操作特征来描述，迫使描述受到规定方法框架内可用行动的限制。
不要仅仅根据一种情况的反应性来描述它，也就是说，完全根据它对方法的应用的反应，人们可以尝试用看起来更像它自己的、独立的、自然的、观察的、感知的或“适当的”特征来描述它。什么是“适当的”或“面向对象的”特性，以及它们最终能否与“反应性”或“方法导向的”特性区分开来，这些都是在调查的早期阶段无法回答的问题。
示例2。
假设我发现自己的推理如下：
如果当前世界（C）是一个幸福的世界（B），
那么这就是我的方法奏效的世界（a）。
在这里，我提醒大家，存在的一个独立属性，B，是一个世界或一种情况可能具有的，我用它作为一个中间术语，按照以下方案进行推理：
我通过质疑某一事实的可能性来表达我的调查，即通过质疑以下陈述：
“当今世界是顺从的。”（C=？>A）
我脑海中有一条一般规则：
“有福的事是顺从的。”
我从被审问的事实和假定的规则中推断出，我应该考虑一下发生以下案件的可能性：
“当今世界是幸福的。”
总之，作为当前方法问题基础的论点与以下诱因推理的例子一致：
我希望C是A，所以我想我希望C就是B。
基于这样一种推理继续应用一种给定的方法，等于相信、希望或希望世界上已经有了正确的正义，从而使人们最喜欢的方法的偏见变成正确的，那个人很幸运能按照预先设定的和声演奏。如果只有这样的信心才能让人继续询问，那么假设它是没有害处的，只要一个人保留在必要的时候质疑其授予的每一个细节的权利。
如果一个人从这个例子的具体内容中抽象出来，并检查它的底层结构，它就会揭示出自己是一种诱因推理模式，这种模式发生在将复杂问题与简单问题联系起来或将困难问题简化为简单问题的过程中。此外，这种基本步骤的迭代激发了从事实问题到案例问题的向下递归，希望能搜索到大多数答案都已知的案例级别。
前面的方法研究示例并不十分令人满意。事实上，它们的图式形式有一种荒谬的粗略特征，并且它们无法传达通常在推理选择方法时所涉及的现实问题。第一个例子完全根据选定的方法描述了一种情况。第二个例子描述了一种情况，即名义上独立于所选方法的属性，但该属性的特殊性仍然很明显。为了“正确地”考虑方法的选择，有必要考虑方法本身的属性，而不仅仅是使用它们的情况。
示例3。
如果我认为科学方法是明智的，因为聪明的人使用它，那么我就假设他们使用它，因为他们是明智的。在这里，我的推理可以按照以下模式进行解释：
我观察到一个事实：
“一种行为是由聪明人做的。”
我心中有一条规则：
“如果是明智的行为，那么由明智的人来做。”（a=>X）
我放弃了这个案子：
“某种行为是明智的行为。”（C=>A）
示例4。
如果我认为科学方法是一种好方法，是因为它现在有效，那么我猜测它现在有效正是因为它是好的。
我观察到一个事实：
“科学方法现在管用。”
我心中有一条规则：
“好的，现在管用。”（A=>X）
我放弃了这个案子：
“科学方法是好的。”
一如既往，诱拐论点极易出错。科学方法目前有效的事实可能是它的偶然特征之一，而不是因为它可能被认为具有任何本质上的优点。
最后，考虑这种论证风格的一个重要变化是有用的，它表明了它与通过类推或示例推理的密切关系。假设上述论点以以下方式呈现：
科学方法（C）具有一个好方法所需要的许多特征，例如，它目前有效（X），所以我认为它具有一个好方法的所有特征，简而言之，它是一个好方法（a）。
到目前为止，基本论点完全相同。特别需要注意的是，诱拐论点并不取决于事先确定任何已知的良好方法案例。到目前为止，“好方法”一词只是一种纯粹的假设性描述，这个词很容易被证明是空洞的。人们心里有很多自己认为好方法应该具有的属性，但谁知道是否有什么东西可以满足所有这些要求呢？在“好”和“方法”这两个词的并置中，可能存在某种微妙的矛盾。总之，科学方法可能是第一个被考虑加入好方法类的方法，因此，标记为“好方法”的类是否为空仍然是未知的。
但是，如果一个好方法的例子已经存在，一个拥有所有常见属性的例子，这些属性似乎定义了一个好的方法应该是什么？在这种情况下，诱拐论点从类比中获得了论点的额外力量。
3.1.3.4. 类比推理
亚里士多德对类比推理的经典处理将其解释为归纳和演绎的结合。最近，C.S.皮尔斯提出了两种不同的方法来看待类比的使用，将其分析为涉及所有三种推理类型的复杂推理模式。在适当的地方，详细考虑这些替代的类比说明将是有益的。目前，更有用的是说明类比推理的不同版本，因为它们与选择方法的主题有关。
下一个例子表面上与方法选择的推理有关，但它仍过于人为，因此不能被认真对待，但它确实有助于说明亚里士多德对类比推理的分析是一种混合推理模式，涉及归纳和演绎阶段。
例5。
假设我的推理如下。我认为我可以把科学方法视为一种总是有效的方法，并用一条总是有效的规则来证明科学方法是一种好方法。反过来，我认为我可以通过指出一个或多个方法示例来建立这条规则，这些方法具有“始终有效”的标准属性，并且已经被公认为是好的。在形式上，这种推理模式的工作原理是注意到好方法的例子，确定它们好的原因，换言之，找到似乎足以证明它们好的例子的属性，并注意到所讨论的方法与这些例子的相似之处，正是在这个原因的共同意义上，标准、属性或原因。
在这种情况下，我被认为是通过类比、示例或范例进行推理。也就是说，我通过与类似例子的相似性得出了关于讨论主题的结论。这些案件类似于占有某一财产的主要主体，并且假定这一关键特征与利益的相应特征之间的关系是决定性的。表现出标准性质的例子有时被称为“类似物”或“范式”。出于许多目的，人们可以想象，在一系列实例中，证据的全部重量都由该类型的单个实例来表示，即示例或典型案例，简言之，原型或缩影。考虑到这一点，总体论点如下：
假设有一个示例方法（E），我已经知道它是一个好方法（a）。然后，需要检查示例方法的其他属性，希望找到一个属性（B）来解释为什么它是好的。如果科学方法（C）具有这一特性，那么它可以用来证明科学方法是好的。
论证的第一部分是归纳规则：
我注意到这种情况：
“示范方法总是有效的。”（E=>B）
我观察到事实：
“示例性方法是一种好方法。”（E=>a）
我归纳规则：
“总是有效的，就是好的。”
论证的第二部分是对一个事实的演绎：
我注意到这种情况：
“科学方法总是有效的。”
我记得规则：
“总是有效的，就是好的。”
我推断出事实：
“科学方法是好的。”
例6。
例7。
假设已经存在好方法的几个例子（S1、S2、S3），这些例子具有许多公认的属性（P1、P2、P3），似乎可以定义好方法是什么。那么，溯因论证从类比中获得了论证的额外力量。
争论的第一部分是一个案件的绑架：
我观察到一系列事实：
“科学方法是P1、P2、P3。”（C=>P）
我记得有一套规则：
“善意查询是P1、P2、P3。”（B=>P）
我放弃了这个案子：
“科学方法是真诚的探究。”
论证的第二部分是规则的归纳：
我注意到一组情况：
“S1、S2、S3是善意调查的范例。”（S=>B）
我观察到一系列事实：
“S1、S2、S3是好方法的范例。”（S=>A）
我归纳规则：
“真诚的调查是好方法。”
论证的第三部分是对事实的推论：
我记得当时的情况：
“科学方法是真诚的探究。”
我记得规则：
“真诚的调查是好方法。”
我推断出事实：
“科学方法是好方法。”（C=>A）
现在，从最纯粹的逻辑和理性意义上讲，通过类推一个例子的论证并不比诱因论证更有说服力，但从经验和存在的角度来看，这个例子不仅是要模仿的方法的模型，而且是实验变化的对象和进一步经验的来源。
现在是问问题的时候了：为什么这些例子仍然保持着它们不切实际的性格，它们滑稽甚至荒谬的外表，尽管我一直试图以合理的方式对它们进行改革？这不仅仅是他们的简单。一个简单的例子可以告诉我们，如果它抓住了问题的本质，也就是说，只要它抓住了一个基本特征，或者强调了一个人试图理解的事物的一个关键属性。更可能是由于我所描述的环境，所有的代理、方法和情况都是一个整体，也就是说，没有对自我、科学方法或所讨论的世界的确切构成进行任何分析、阐述或定义。考虑这种情况并不是完全无用的，因为许多形式的自动、习惯和无反思的实践都是由比这更好的论据支撑的。当然，经过反思，他们的“共鸣”性格变得明显，所有人都否认或嘲笑他们曾经这样想的说法，但这只是反思的方式。
为了提高关于这个分数的讨论的性质…
项目障碍：调查方式
首先，在某种意义上说，这是唯一的理性法则，即为了学习，你必须渴望学习，并且在如此渴望不满足于你已经倾向于思考的东西的情况下，下面有一个推论，它本身应该铭刻在哲学之城的每一面墙上：
不要妨碍查询。
C.S.皮尔斯，收集的论文,CP 1.135–136.
来自未分页的ms。”F.R.L.公司。”，约1899年。
本章的讨论解决了阻碍当前调查的一系列概念和方法障碍，有可能破坏对其程序可行性的合理信心，我认为所有这些问题都是可以克服的。
通常，学习更多的最大障碍是需要感觉自己已经知道了。然而，与其他事物相比，一个人至少知道一些事情，为了更好地了解自己需要了解的东西，使用自己最了解的东西是有意义的。问题是，一个人如何知道哪个是哪个？什么样的测试可以告诉你什么是已知的，而什么是不可信的？
测试假定知识的一种方法是尝试以可以教给其他人的方式来表述它。一个相关的测试，在某些方面更难，但在另一些方面更容易，是试图将其形式化，使其完整，甚至计算机都可以通过被认为是其实践决定性的动作。
检验知识假设的两种方法都依赖于将知识以能够从一种媒介或解释系统传递到另一种媒介和系统的形式表达出来。已经具体化的知识只需要简单的改造或转化，否则它需要更彻底的蜕变，从一个完全杂乱无章的状态到可移植或可共享的形式的最初迹象。
最初的不愉快
调查始于怀疑，这是一种确定的借记，也是一种信息枯竭的状态，从来都不是一种令人愉快的承认条件，调查的主要障碍之一可能被认为是由于人们自然会感到有责任承担债务。人类天性更喜欢陶醉于它已经拥有的任何科学知识的积极特征，而大脑在面对仍然存在的不确定性、“不”和“不”时，会尽可能地推迟它所感到的反抗，它目前还不能也不应否认这些不确定性。
理由陷阱
一个人可能会陷入一种特殊类型的“正当化陷阱”，即试图通过纯粹的演绎手段证明科学方法，即试图从最简单的可能公理（每个人都会接受的原则）出发，证明科学方法是一种好方法。
这种情况经常发生，尽管一个人真的知道得更好，但仅仅是在把自己的思想按照合理的顺序排列的过程中，比如说，从最基本和独立的到最复杂和派生的，就好像是为了进行逻辑和总结性的阐述。但是，什么时候这种重新安排不再是一种理性的重建，并开始成为一种破坏性的合理化，一种对真实文章的歪曲，以及它试图叙述的真实调查的伪造？
有时，人们会说真的没有科学方法这回事，“科学方法”这个词用词不当，根本不指任何一种方法，知识的发展不能归结为任何固定的方法，因为它在本质上涉及到非有条不紊活动的如此大的组成部分。如果一个人关于什么是方法的想法是固定在演绎过程的理想上的，那么得出这样的结论就不足为奇了。
正式道歉
使用形式在某种意义上抽象结构，我对这项调查的兴趣仅限于查询过程的形式属性。它们的主要组成部分包括支持学习和推理能力的所有思考和非思考过程。这个正式道歉声明明确的正式意图的道歉语，将在许多场合被用来乞求摆脱大量的物质困难，从而避免人们认为有必要面对大量的传统争议。
类别加倍
正式道歉的第一个用途是恢复概念之间的某些类别的关联，否则这些概念将被视为类别错误。在每一个具体的案例中，都可以根据上下文的需要，从概念的两面翻转到另一面，从而实现这种转换。因此，在选定的案例中，有可能以分类的方式改革类别错误的特征重拍或双倍拍摄.
概念扩展
正式道歉的第二个用途是允许将概念暂时扩展到新的领域，让它们在习惯用法和成功应用的先例中已经确立的案例和领域之外进行实验性试验。
这有助于消除“原则上”的反对意见，即任何类别的区分都会对实质上不同的领域之间的相似结构的识别造成事先限制。因此，它把这个问题留给了一个事后判断来解决，这个事后判断是针对什么最适合“实践”的问题。
爆炸重组
调查的另一个障碍是复杂情况下可能出现的问题组合爆炸。这种财富的困窘似乎对调查的结果是致命的，从一开始它似乎很有成效。形式主义策略通过识别实质不同领域之间的形式相似性，提供了一种管理这种物质多样性财富的方法，允许相同的形式答案将许多有争议的问题统一在一个屋檐下，从而总体上减少了需要涵盖的不同主题的数量。
解释框架
这个重组过程的迭代将生成一个替代的类别层次结构，这有助于控制查询域中部件的爆炸。如果幸运的是，这个替代框架特别适合所讨论领域的自然本体，那么建议按照主题标题的行重新组织整个查询。
但一个复杂的领域很少能如此整齐地划分出来。新的解释框架不会保留对象域中的所有信息，但通常只捕获对象域的另一个方面。为了最大限度地利用可能设计的所有不同框架，最好放弃只依赖其中任何一个框架。因此，严格依赖单一层次结构来定义给定领域的本体论，就变成了解释框架的灵活应用，从而与对象领域的特定方面联系起来。
物质紧急情况
另一方面，我将此项目视为一项实证研究，建议以计算机程序的形式来表示实验假设。这种经验主义态度的核心是一种感觉，即所有正式理论都应该产生于经验并与经验相关。
经验知识的每一个增长季节都始于对经验来源的追寻。每一根思想新鲜的智力芦苇都会被举起来，与仍然可行的探究准则齐鸣，为个人与自然经验的邂逅谱写一首壮丽的赞歌。但是，研究界的真正进步取决于观察者能否将自己定位于共同经验的对象，因此，个人现象学的无节制提升通常会导致失望和幻灭，而这正是许多未共享的热情和支离破碎的印象所带来的。再看看本季的结尾，你会发现它步履蹒跚地走向尾声，每一个年轻的抄写员都因背离了那种以第三人称被动叙述自己经历的、没有人情味的权威身份而受到责骂。
谴责这一事件的转变很容易，但任何经常发生的事情都必须有原因，有理由解释其在思想史上反复出现的动态。看来，所发生的发展的核心并不是诞生在其第一阶段和最后阶段的袖子上，在这两个阶段中，最初的爆炸和最终的崩溃以一种步调一致的方式沿着其不可避免的过程进行，而是在上述叙述的中间更自然地体现出来。
经验暴露并爆炸了人们的期望。除非这两种实体都以构成符号领域的表现形式反映在同一媒介中，并且可能在不丧失普遍性的情况下，否则经验如何影响预期？无论它的世界是多么复杂，无论它是内在的还是外在的，或是在它存在的边界上，一个有限的生物只能用有限数量的有限术语或有限线条的有限草图来描述它。有限的术语和线条是符号。它们所表示的不一定是有限的，但它们必须是有限的。
碎片
常见的感觉器官。
常识和感觉常见的.
这是经验主义和理性的交汇点。
我形容为经验主义的任何暴露物体理论描述以进一步体验该物体的方法。
账户对账
读者可能会在这一关头与作者分享一种不满情绪，试图将这一调查的正式意图与经验的主要论点调和起来。让我试着以一个问题的形式来表达这个困难：“经验中的形式和内容、抽象形式类别和经验中存在的具体物质内容之间的联系的性质是什么？”
以下是我将接受的初步答案，试图测试它在这项工作中的有用性。我认为有一个“经验中的形式”的原始类别，目前缺乏一个紧凑的名称，但从给定代理的角度来看，它通常从“经验的结构”转移到“结构的经验”。
我对数学理解的个人定义长期以来一直用交叉修辞法来表达：“经验的形式和形式的经验”。这里不是讨论这个概念优点的地方，但我认为它可以澄清一些要点，在这里分享。
反对自反式调查
当一个自动的常规或正常的活动过程被中断，代理人被怀疑下一步该做什么以及他们的情况到底是什么时，调查就开始了。如果这种中断性的调查在自我应用层面上适用，那么当对任何主题的持续调查受到阻碍时，就会出现调查调查的情况，代理人有义务启动新的调查顺序以克服障碍。
在这种情况下，代理人需要有暂停和反思的能力——接受正在进行的调查的中断，承认阻碍当前调查的更高层次的不确定性，并最终审查关于一般调查行为的公认惯例和先前定罪。下一步的调查要求代理人阐明先前调查中所包含的假设，根据其客观意图考虑其实际效果，并重建以前在其步伐中不受任何明确关注困扰的行为形式。
我们的调查代理面临两个问题：
- 可以采取哪些行动来实现当前活动的目标？
- 哪些已经被接受的假设值得修改或放弃？
询问者面对的是一种顽固的对立状态，这种状态以希腊语单词为标志杂注对于对象它的多种感官和派生词在其内涵中包括有目的的目标和有问题的反对意见的思想，而不是偶然的询问和阐述。
调查的一集带有插曲的印记——它的开始和结束在媒体资源中关于既不固定也不完全已知的行为和情况。尽管很容易忽视调查过程的偶然性，但观察其后果也同样重要：
首先，这意味着真正的调查不会触及完全怀疑或绝对确定的煽动行为。调查事件的开始或结束并不是绝对的整体，而是以差异性和相对性的措施开始或结束，而这些措施实际上导致了调查事件的偏离和解决。
作为一个过程，调查并不要求有绝对可靠的基础来展开，也不要求有任何“立足点”来检查突发事件的平衡。它所需要的并不比它实际上一开始就拥有的多——之前在实践中没有怀疑过的假设，以及一种冲突的情况，这将迫使在回到正常的事态发展之前对整个局势进行审查。
其次，当考虑使用递归定义的探究程序时，探究的中断性或逃避主义解释尤其重要，因为这是探究探究的动机案例。这意味着查询子流程的终止标准是允许继续调用流程的任何条件。
经验性考虑
使用计算机程序来表示经验假设带来了许多关于假设性质和与现象相关的理论地位的新思考。它迫使人们重新审视一些问题，这些问题的传统答案长期以来被认为是理所当然的。
计算注意事项
递归的一种形式
抽象的力量
下面是一个经常发生的场景。调查从一个问题开始，这个问题会引出更多的问题。经过几次反复的发展，人们感到绝望，因为调查的名义进展更多的是加剧了不确定性的紧张局势，而不是澄清了问题。拯救这一努力的唯一可取之处在于，注意到几组实质上截然不同的问题实际上具有相似的形式。
项目定位：一种探究方式
我用“探究”这个词来表示我的目标，并承认仅仅使用这个词并不意味着我对它有太多的了解。
如果一个人能认出这个概念的几个例子并将其作为谓词，那么使用一个单词就足以开始探究。
这告诉我，探究的输入之一必须是某种符号性质的东西，一个指示探究对象的论点，而且探究必须能够对最模糊的符号进行操作，即对提议对象的最简单的指示。这需要有两个原因：一是探究的任务是从无意义的符号中挑选出有意义的符号，二是不能期望探究从对其对象的充分理解开始，例如由一个在其外延效果上已经完美的符号或一个在描述力上已经完整的文本所提供的对象。
首先，“探究”这个名字只不过是一个表面的标题或主题粘合剂，一个标签，可以贴在它下面收集的任何思想档案上，一个许可证，可以收集在自己心中相互关联的复杂思想，并与这个个人概念相互作用，在其他人对可能是或可能不是同一物体的思考所产生的文献中寻找的标签。但最终，人们希望这个名字能作为一个指向程序的指针，一个具体的字符集，它编纂了行为的偶然性，可以调用这些偶然性来进行任何可以想象的调查。
就其本身而言，一个名字根本没有指向任何东西，或者至少没有指向它本身以外的任何东西。如果任何一种语言要在实践中获得意义，就必须引用解释框架（IF）。但在一开始，没有任何东西可以区分一个潜在的IF和所有其他IF，因此产生了替代范式和复数解释者的问题。这一切都不排除这样一种可能性，即一个具有适当字符的文本能够执行其内容，从而使任何可行的候补口译员从原本模糊的初始状态发展到成为文本自己的理想读者，但没有什么能使这一点显而易见。
查询的初始描述
首先，我将探究描述为一个过程，它将一个与有思维的人相同或类似的主体从大多数人体验到的怀疑或不确定性的信息状态，转变为大多数人描述为确定性条件并可以以确定命题的形式表达的信息状态，比如那些代表固定信仰或固定知识的东西。
我将把它称为探究的“初始描述”（ID），描述探究过程与其系统主体的状态以及这些状态的符号表达之间的关系。仅仅为了澄清身份证的声明理由，我就需要解决一些组成主题，这些主题看似微不足道，但却隐藏了他们火车上的许多绊脚石。
分析条款
一个符号，就其本身而言，一点也不指向任何东西——至少在其自身之外没有任何东西。必须引用解释框架（IF）才能在实践中赋予符号意义。因此，“inquiry”这个简单的名称和它的ID的复杂表达式本身只表示它们本身之外的任何东西。如果引用了一个If，那么ID可以开始有意义，首先是通过给ID的组成术语赋予暂定的含义，然后测试对整个ID的影响。但是，可能引用的解释框架没有什么独特之处，至少一开始没有什么可以区分的。因此，讨论被迫涉及解释性框架之间的关系，这些解释性框架开启了不同的符号意义，为活动提供了不同的方向。
首先，我需要一个工作词汇表，它足以描述ID调用的系统代理。作为最低限度的限定条件，代理必须具有“信息状态”（SOI），并且能够在具有明显不同信息状态的空间中移动，从极度混乱和不确定的情况到更高层次的明确性和确定性。如果这种对信息的欣赏可以以任何方式形式化，那么就有可能谈到“可测量的”不同信息状态，并描绘出信息的“维度”。
过去追求绝对确定性和中立客观性幻想的读者不会忘记，这个ID中包含了两个相对性概念。
- 正在考虑的确定性度量仅提供了代理人在不同时间的信息状态之间的相对比较，但它并没有因此而失去一点实际情况。
- 这里所要表达的那种确定性只有在三地关系或三方交易的背景下才有意义，三地关系或者三方交易涉及到系统主体与客体系统的关系，也涉及到一种媒介或一种探究方法。
总之，只有当指定了命名查询对象、查询的精确行为和查询代理的参数时，才可以明确定义所讨论的不确定性减少量。这里，“调查代理人”被视为既包括“收件人”，也包括所涉调查的“临时终点”。正确地说，代理对对象系统的不确定性是通过执行查询的特定方式来改变的。
扩展代理角色的当前描述可能会很有用。需要一份完整的代理人说明书，以说明整个“代理人系统”，该系统被设想参与调查。从最充分的意义上讲，“代理人”的角色包含了探究所体现的整个活动综合体。因此，代理人的职能不仅包括所有“行动者”的部分，而且还包括参与探究游戏的“观众”的充分参与，即使所有这些人格化都由同一实体或社区所填补。在这样做的过程中，代理功能吸收了普通代理或“主动”调查代理的角色，以及其“被动”收件人和“临时终点”，这是整个调查工作的方向。在非常真实的意义上，任何查询的最终接收者都是通用代理的预期“信息状态”（SOI），这是一种希望体现知识的固定和确定的信念。这是它所趋向的“目的”，也是整个调查的目标和对象。
标志上的题外话
在这一点上，对探究的讨论与符号的语用理论相联系。迹象和询问似乎有很多共同之处。标志和询问都会影响代理人对物品的不确定性。此外，从积极的意义上理解这些概念，“好”的迹象和“好的”调查总是可以减少这种不确定性。
标志和询问之间的联系是一种联系，需要随着项目的进行进一步阐明和详细发展。事实上，实施查询过程所需的概念分析的主要部分致力于将刚刚给出的符号关系的直观图像转化为其结构的确定模型以及其实际操作的功能规范。但这些方向在很大程度上与本次讨论目前需要遵循的路线无关，直接的上下文只能承受沿着这些路线进行的进一步思考。
很容易想象，人们会如何将“符号”归类为最简单的“查询”案例，具体体现在观察符号或接收信号的单一行为中，包括任意复杂的符号观察和符号操作协议，但符号的语用理论采取了另一种方法。它分析了对被称为“论证”的各种逻辑过程的探究，将所有论证归类为“符号”的特殊形式，并将所有符号归类为“标志”的特殊形态，即：，那些需要解释主体以实质性的方式作出贡献才能构成符号的最终含义的符号。
ID的经验状态
在记忆和想象中对探究的所有描述中，这个ID是我脑海中出现得最频繁的一个，它经受了许多有用性测试，既包括对既定领域的全面覆盖，也包括在建议新探索途径方面的成果。每一次理解调查的新尝试开始时，它都会常年回归。也许它是伴随着探究的领域而来的，或者是深植于思想本身的设备中。也许它被设计成一个传奇，一组编织在大脑绘制世界地图能力物质基础上的最小指令。也许这是一个原型脚本，一个从工厂刻下的先天ID，位于大脑空白状态的一个不显眼的角落。或者它只是一个ID修复？但历史上充斥着综合理论，其丰富的解释是以将描述性经济膨胀到无法实现的程度为代价的。因此，这一描述继续具有一个假设的状态，或一个假设总结的状态，需要对其完整解释进行评估。
评估的任务首先要考虑由这种描述发展而来的探究理论，并检查它如何针对一系列问题执行。该理论是否指出了探究现象的相关特征、对解释探究表现起决定性作用的谓词、探究的实际工作方式和原因？整个理论只不过是一个逻辑同义反复，隐姓埋名，即使没有外部目标可追求和所指，这种东西也会继续具有其意义吗？或者，它是否将一个具有经验范围和明确限制的或有谓词归因于查询主体？如果完整的探究理论要有实验内容，那么可以考虑的结果是什么？
在满足了这些初步要求和过程中可能出现的其他要求后，综合评估模式将接管。这一阶段的调查需要暂停，对发展到这一点的积累的探究理论进行评估，并转向通过构建满足其基本原理的计算模型来测试实际理论的任务。
术语的扩展
为了继续测试ID的适用性，以及它作为查询图片的有用性，我需要扩展它的术语，直到它们足够清晰，可以建议计算模型。此外，我需要对所选建模方法进行描述和论证，并说明如何理解其结果。
这一描述中需要从上下文中解脱出来的一条线索是，我心目中的“代理人”类别，他们与人类“相似”的方式，以及他们与“大多数人”领域的关系中与实证研究相关的方面。
代理
正如这里所用的词，“代理人”是任何一种具体的活动。因此，运行程序的电子机器是一种代理，但它如何在人性代理的岩石和心脏之间平衡是另一个问题。
抽象
“抽象代理”是指代理的一般描述或功能规范，并允许符合描述或满足规范的任何内容被识别为该抽象描述的实例或模型。抽象的方便之处在于，在适当的时候，我们能够仅从实体的声明属性来推理整个类的实体。然而，抽象的有用性取决于我们是否为所考虑的目的确定了正确的属性列表。
类比
抽象描述的模型都是彼此的“类似物”，因为它们都具有与特定讨论相关的属性。在符号的语用理论中，“图标”是指通过与对象共享一个或多个属性来完成对其对象的引用的任何符号或符号实体。每当一个人建立一个现象或过程的模型时，无论是用具体材料塑造的还是用抽象演算表达的，模拟的有用性取决于它与对象具有的结构和功能属性。
准确性
模型需要与其对象现象共享的属性的数量和种类可能会有很大程度的不同。有时唯一重要的是，计算结束时生成的数字与对现象进行的某些观察和测量得出的数字大致相同。这些通常被称为“数值模型”，因为它们只不过是将定量数学模型转换为计算形式。
真实性
但有时模仿的目的更为真诚，不能满足于拍马屁的形象或对原作的消极贬低。如果模型的意图是完全真实的，并且模拟的目的不仅仅是模拟一个外观，而是通过模拟实际性能来实现真正的结果，那么建模者必须体现目标机构更实质和更具工具性的属性，以再现预期的能力。
本项目中使用的合成方法依赖于抽象指定代理的计算模型。这种实践隐含地扩展了“代理”的概念，将“代理”包括人和机器两种形式，既包括具体的实例化形式，也包括抽象的公式化形式。这需要我说出我是如何理解这些物质上不同存在类别之间的关系的。
现象中的锚定术语
为了发展探究的ID并阐明其与实际经验相关的术语，我需要追寻引发探究的可疑情境的现象学，以及它的相反极，终止探究的确定性条件的现象学。在这一追求中出现了几个问题。位于代理有限确定范围内的本地极点如何与遍及整个调查领域的全球信息极点对齐？有限代理对信息、确定性、知识和信念的访问方式是什么？
为了对探究的ID进行概念分析，我需要检查围绕怀疑情境的现象，并观察其相反极的条件，包括有限主体对信息、确定性、知识和信念的访问模式。
为了继续对探究ID中提到的术语进行概念分析，我需要研究引发探究的可疑情况的现象学，也需要研究其对立极点的条件，即终止探究的确定性情况。
除非语言的使用将永远影响这个问题，否则我相信我可以推迟对调查领域是否存在绝对极点的判断。因此，现在的任务是询问代理本地指南针的相对极点与全球调查领域的超相对极点之间的关系。
一个错误的ID
怀疑现象学
知识的方式
本小节列举了我将谈到的代理人对概念或其对象的几种表示或“知识”。
集合、系统和实体代理
这个项目大量投资于各种数学对象的讨论，以及这些对象在思想和其他媒体中的表现方式。根据讨论和应用的上下文，可以从稍微不同的角度描述相同的对象，最常见的是以集合、系统或系统代理的替代形式。
为了避免潜在的混淆，我需要解决“视角转换”的问题，也就是说，在考虑将这些数学对象用作现象模型时，我需要采用的各种理论框架。有时，事实上相同的现象对象将被描述为集合、系统和实体主体的活动领域。
如果这是数学或哲学中的一个抽象讨论，那么这些差异只会构成不同的词组，在特定的语境中，这些词组因其瞬时的修辞优势而被选择。但是，针对系统理论和系统工程应用的讨论要求，将这些修辞格作为期票，用于需要描述和分析完整动力学的真实系统，以及行为需要仿真、模拟或实现的真实代理。
回顾过去，我从未见过一个我无法比拟为集合的数学对象。事实上，当看到的每一个物体要么从第一次认识时就很熟悉，要么在这段时间内几乎同样为人所知时，那么接下来的一切似乎最终都会被描述为一个集合，但这种描述模式只有在足够熟悉的情况下才会出现，直到我真正了解一个物体。但并不是每个数学对象都以这种方式从第一个对象开始呈现自己，其元素排列在集合表示法的大括号之间，或者其特征用简洁的公式描述。
从事后的观点来看，似乎所有可以思考的事物都可以被概念化为一个集合，但这并不意味着每个对象都是以这种方式首先构思出来的或最好构思出来的。凭借丰富的经验，人们总是可以用多种不同的方式来描述长期相识和非常熟悉的对象。在一个对象的定义特征和它的概念的积极例子众所周知之后，集合理论的呈现似乎是挑选出最相关的结构和想法的最快方式。然而，即使集合理论描述可以被认为是概念对象最有效的表示，在首次发现的上下文和随后描述的上下文之间仍有重要区别。人们不应将最能描述主题的博览会的性质与最能发现主题的探险队的规定混为一谈。
意图=心中持有某物、状态或其对象的状态？
解释系统
这份调查报告的目的是。。。
如果我的调查报告是为了参考经验，那么如果我想让这项研究从经验中产生并影响到经验
经验是实验科学的基础，而经验总是特定主体的经验。也就是说，每个特定的体验都是至少一个特定代理人的体验。我没有说“一个且只有一个”，这可能需要一个解释。
我对一个特定代理人的概念并不要求每一次经历都是一个独特的个体代理人的专有财产，它允许“共享经验”是一个非常有效的讨论主题。
根据我的理解，特定代理人的概念并不要求每一次经历都是一个独特的个体代理人的专属财产，并且完全可以说是“共享的经历”。为了澄清这是如何可能的，我需要介绍在特定讨论背景下对“个人”和“细节”之间的技术区别。个人是一个完全确定的实体，在特定账户中，至少有一个特征与其他每个个人相区别。特定是一个适度确定的实体，只有在特定账户中实际描述的度量上才有区别。
这些定义有一种可选的相互递归形式。也就是说，如果它们的引言子句足以让特定的口译员理解，那么该口译员可以忽略它们的补充子句，因为它们是多余的，否则，对定义的追求就会自然而然地发生，最终归结为特定账户的命名，这只是特定口译员的别名或启动原始查询的解释框架。
我首先描述了调查过程，因为它在我自己的经历中表现出来，集中于有机会在他人的经历中分享的突出和一般特征。然后，我考虑了各种形式系统和数学对象，它们可以用一种精心组织的方式来表示这些现象。我并不认为这两个阶段，（1）现象的呈现和（2）它们在概念中的表现，在实践中可以完全分开。按这种顺序拿起来很方便。
强调这一点可能是有益的。在外观和表现方面进行形式上的区分并不取决于实际操作中相应阶段的物质分离。事实上，我怀疑在一个不断进行的经验过程中，是否有可能将（1）关注现象并试图将其呈现为“自身”的阶段与（2）在知识概念下收集表象并用形式模型表示它们的阶段分开。
首先，没有一种“纯粹经验”模式能够在“感知之门”传递给定世界的内容，而不受任何形式的知识邮资的阻碍，不受任何概念和传统的预先安排。相反，没有办法仅仅根据其正式资格，不受选民特定经验的影响，选举概念代表。象征性代理的个人选择不仅受到选择者不相关的偏好和有争议的扭曲的影响，而且还面临着被授权代表不负责任的自治和不可控的自我运动的风险。
这项工作的动机在于理解探究的形式属性，探究被视为一种特殊的思维过程。因此，该项目的范围仅侧重于探究和思考的形式特征，最初是在分散的指示中指出的，并受到各种理论观点的限制，最终可能在自主和智能动力系统中实现。
通常，将探究归类为一种思维方式的过程不会引起反对。直观地掌握所涉及的概念，或从自然示例中进行常识归纳，都会使这成为一个明显的推论，表明探究是一种受控制的思维过程。然而，正如我在目前的努力中所需要做的那样，将探究和思考的概念扩展到人工系统中，可以为暂停提供机会，并使我们有理由回顾这一推论的即时性。
然而，将探究和思考的概念扩展到人工系统，可能会打破它们之间的联系，如果不是因为这种讨论明确限制在自然系统和人工系统之间可以共同拥有的形式属性，从而在它们之间以各种形式的相互作用共享。
我认为这是该项目的一项工作规定，对形式属性的明确限制，即自然和人工系统可以共享的形式属性，为讨论提供了一种有效的方法，可以在这个物质障碍上架起一座桥梁。
关于这种一般类型的障碍物，自然障碍物和人工障碍物之间的区别没有什么特别之处。每当一个概念需要超出其原始领域进行扩展和测试时，都会出现完全相同的反对意见。
符号的语用理论认为，所有的思维都发生在符号中。这一原则实际上并不像最初看起来的那么令人惊讶，尤其是当人们意识到实用主义者有意将他们的符号概念扩展到适合寓言“钱包”的范围，以涵盖任何可能进入思想的东西之后。
然而，这个概念并不是无限扩展的——或多或少有一个定义对其应用程序进行了限制。这并不意味着人们所能想到的都是符号关系。这意味着，一个人所想的一切都涉及到一种符号关系，以一种参与的形式，使他成为正在进行的关系的解释者。
从字面上看，这意味着一个思维过程的完整描述可以用一个关系数据库表示，该数据库正好有三列，在过程的每一时刻都列出了该时刻转换所涉及的对象、符号和解释者。
句法系统
可接受性的概念，或潜在意义的概念，有意义和无意义的表达的二分法，仅凭形式就可以决定。通过称为解析器的程序实现。
语义系统
意义或意义的概念，或意义的等价和区分，将表达式划分为语义等价类。
证明和模型。
表达领域不仅是一个符号领域，也是一个经验对象，换句话说，是一个可以获得经验知识的具体经验领域。因此，真正的现象可能出现在形式领域，其结果与自然界中发生的任何现象一样让解释主体感到惊讶。秩序规则。有一些关于程序顺序的动议和涉及评论性质的评论，这些动议本身并不是无序的，而是作为议程上的项目填满了法案。
许多关于顺序的命题也是顺序中的命题。
关于形式系统的足够数量的语句也由形式系统中的语句表示。
对诉讼程序发表评论的许多提案本身并不是无序的，但可能会找到适当的位置，并作为议程上的项目得到应有的考虑。
对诉讼程序发表评论的提议并不是出于这个原因，而是完全合适和尽职的。如果是这样，他们应该作为议程上的项目得到适当考虑，并在行动执行的顺序中享有适当的位置。
实用系统
语义等价类中的清晰概念或表示质量。
语义等价类的交替细化和扩展。
实用主义格言作为一种表达策略：一个调节性原则或启发式口号，一个建议/建议/建议，以实现概念表达的最大清晰度。
语用等价类。
考虑一下你认为你的概念的对象会产生什么样的影响，这可能会产生实际的影响。那么，你对这些效果的概念就是你对物体的整个概念。
申命记，引导自我认识。发送给特定代理人。请注意，语用准则并没有说明符号的含义，换句话说，它并没有试图定义任何一种必须介入符号和它的客体之间的假定独特的概念。它不涉及任何独特的意义、绝对概念或符号和思想的中性目标，而是告诉你如何在掌握对象时识别出自己的特定概念。
当一个人遇到一个物体时，如何认识自己对它的特定把握的实际范围和实际限制。
标志作为效果？原因和影响？
实际承受力：在有经验的条件下，行动会带来更多经验。
查询驱动系统
查询的定义
约翰·杜威（John Dewey）一生对探究的本质和培养的思考为探究下了一个定义，这个定义在描述的清晰性和对主题的理解上都是无与伦比的。
|
探究是将一个不确定的情境受控或定向地转换为一个在其构成区别和关系上如此确定的情境，从而将原始情境的要素转换为一种统一的整体。
|
| （杜威1938108）。 |
这种探究的定义是从进行探究的活生生的主体的行为和反思中抽象出来的，他们通过运用探究将自己的处境从不确定的状态转换为统一的特征。有了活的代理人，他们的智慧足以让人产生疑问，这种转变可以作为行动的准备。代理人要采取有效行动，就需要有能力解决两种不确定性，即当前形势的预测和所需形势的前提条件。
调查学院
传统的假设是，查询代理具有专门的查询能力，能够执行流程所需的转换。但是，即使是这个简单的假设也并非没有异议，如果没有一两点批判性思考，就不应该批准它。
这种“探究能力”可能只不过是一种修辞，一种由语言形式强加的虚构，即一个句子应该有一个主语。因此，它应该被视为一个实体建构，一个探究生活过程的具体化。探究活动的整体分布可能与普通名词所暗示的单数衔接和简单位置完全不同。在任何情况下，仅仅给出“一个名字和一个当地居民”的过程和调查能力与了解其内部工作的线索相去甚远。
因此，拥有探究能力，就能够运用探究能力而言，并不意味着拥有作为知识对象的探究能力，也不意味着能够充分了解探究能力的本质。
注意到这些警告，我将继续把探究能力视为一种真正的身份，但它是经过训练的还是从天堂传下来的还不是一个实质性的问题。
下一步的任务是分析这个研究学院的结构和功能，目的是设计一个研究程序。
决定的定义
定义的定义
项目组织：一种通过调查的方式
问题：作为研究对象的探究
这个项目以探究的本质为目标，并思考它在计算机媒体中的培育。
方法：作为研究手段的调查
主题是探究，探究也是方法。对探究的探究是一种有效的探究形式吗？还是只是一种恶性循环，一种空洞的自我参照？读者有权质疑这个自我描述的项目是否可能被认真对待，或者对探究的探究是否仅仅是一种文字形式，一个勾勒出不可能的引导的乏味原型。更糟糕的是，不仅是探究能力的自我应用受到质疑。我们可以怀疑将任何功能应用于自身是否有意义，或者自我应用的想法本身是否是徒劳的，没有任何一致的含义或目的。
进行调查的条件
如果对调查的调查是一个明智的项目，而不仅仅是一个自讨苦吃的问题，一个空白的申请，没有任何东西在其上签字“没有”是一种空洞的形式，就像众所周知的机构提出调查自己的不当行为那样傲慢地怀疑，那么我必须检查其可能性的条件。但是，当一个人对某事不确定时，调查就开始了，很明显，人们可能会怀疑调查的性质，正如我在开始这项调查时所肯定的那样。
如果对探究的探究是可能的，如果一个人对探究的所有了解都是以怀疑开始，以信念结束，那么对怀疑的怀疑是可能的。一个人实际上可以不确定不确定性本身的性质。
调查成功的条件
为了探究成功，人们只要求一个人能够使用一种能力，然后才能确切地确定这种能力是如何成功的，但这显然是人类一直在做的事情。它需要的是对最初模糊的术语进行概念分析的工具。
在追求任何过程或能力的概念重建时，将分析的最终术语付诸实践是非常有益的。结果的操作分析不仅仅是个人独创性的虚构，而且可以像任何经验陈述一样进行测试。在这方面，计算机模型代表了关于如何完成一件事的假设，也就是说，如果行为人的资源仅限于有效操作的特定集合。
然而，在将计算机模拟视为经验假设时，一个重要的限定条件应该得到重视。请注意，这些模型可以是模式假设或规范假设，而不一定是描述性假设。因此，它们在研究企业中尤其有用，因为研究企业的目标是扩大人的能力，而不仅仅是描述其当前的运作水平。然而，由于扩展基于与原始函数相似的原则，因此它也可以具有一定的描述性效用。
标准：寻求合理目的的探究
当引发调查的不确定性刺激减至零，即减至相对无足轻重时，调查就停止了。
怀疑的刺激和划痕试验
该终止标准的初稿是一个理想化的表述，规定调查的唯一目的是消除疑虑。但它对待复杂的调查情况，就好像每一项调查都是在与调查主体的所有其他条件隔离的情况下进行的，并且它在每一项查询最终都会完成的可疑假设下运作。作为探究的目的、目标、界限或目的的标准，仍然需要一个实用的定义，一个可以在硬敲打测试中使用的试金石，以标记每个问题的操作领域并限制其继续的期限。要做到这一切，基本原则需要一些修正案（允许附带条件或规定），使其在实际实践中有用。
授权条款1：调查场景和背景
在现实环境中，当问题在相互竞争的注意力需求竞争中产生微不足道的影响时，就调查层面而言，就达到了平衡。这并不意味着这个问题会永远静止不动，而只是意味着其棘手原因的净影响已经在其他担忧的门槛下下降了一段时间。总之，问题的解决可能会低于不再令人烦恼的噪音水平。调查的代理人变得宽容或习惯于任何不符合其所知的平均愤怒，并学会忽略许多毫无意义的讨厌的东西，这些讨厌的东西淹没在其通常怀疑的主要和规范以及世俗感觉之下。
授权条款2：调查的阶段和内容
探究的过程与解释的过程非常相似，这是一个不断增强决心的过程，它围绕最初毫无意义的符号所提供的种子，集中并沉淀出更丰富、更深刻的意义梯度。事实上，“探究”或“思考”这个词的最佳含义被描述为“一个表示事物获得意义的各种方式的术语”（杜威1910，38）。
形式系统通常根据一些一般原则进行解释，将相对具体的含义附加到所涉及的形式符号上。然而，重要的是要记住，现实生活中的解释是分阶段进行的，将抽象符号的意义沉淀在越来越具体的层次中，并且在任何阶段确定的具体意义水平都可能停留在相对抽象的数学对象的领域中。
成功的口译并不要求达到完全确定的目标水平。口译员可能会满足于一种令人满意的解决能力，只需提取出阻碍具体行动的歧义，只需将他们对情况的描述发展成明确的选择，以决定其积极目标的成败。重要的是，要在一个具体意义的层面上进行照明，这个层面的具体意义要足以支持离散的行动，将决心因素注入口译员必须谈判的命令类别中，如果口译员的预期决定要变得重要。与此同时，如果不是最终，口译员也会满足于掌握任何足以采取行动的坚定决心。
项目目标：全程查询
这个项目有两个目标，一个是实质性的，另一个是工具性的。
实质性目标
实质性目标是对正式制度进行比较和发展研究。这项工作涉及以下子项目。
目标1a：作为类型类比的命题
首先，我研究了两种形式系统之间的对应关系，称为应用计算（AC）和命题计算（PC）。这种关系被称为“命题为类型”类比，或PAT同构。它应用于程序设计语言（AC）中类型声明的检查和逻辑系统（PC）中证明的注释。
目标1b：证明发展的风格
其次，我探索了在不同种类的命题演算中发展证明的各种方法。感兴趣的主要方面是经典证明系统和直觉证明系统之间的对比，但在等价公理系统之间不同证明风格的关系方面也有一些有趣的问题。
目标1c：分析口译员或权威问题
最后，我提出了学习形式系统的“比较解剖学”和“发育生物学”的另一个目的。公理系统及其相关的证明风格可以被视为一大类有意义计算的原型和前身，称为“解释系统”。当便于以实质性的方式描述系统时，实现解释系统的代理称为“口译员”。在动态系统中，代理是系统的局部代表，通过其状态空间的后续点，但在正式系统中，代理人被视为根据其规则协议执行演算动作的人或机器。本项目的首要目标之一是寻求这两种观点的融合，即动态和形式。
工具性目标
工具的目标是为复杂形式系统的设计和分析提供软件支持，例如，编程语言和定理证明程序，只是为了指出最感兴趣的情况。但首先，需要做更多的工作来理解更简单的计算的功能和逻辑方面。
目标的协调
这两项努力旨在相互补充和支持。软件实现是催化构建形式系统理论任务的一种明显方式。相反，为任何问题领域设计程序的最佳方法是基于该领域的结构知识。发现正式系统的应用和命题方面之间的合法关系是结构约束的另一个来源，可以利用这些信息来提高软件工具执行任务的能力。
概述-达卡波，阿尔塞格诺
|
他和我一样，在某种神秘的欲望的驱使下，长期以来一直努力将悲观主义想到底，并将其从半基督教半德意志的简单和狭隘中救赎出来，而悲观主义最终以叔本华哲学的形式出现在本世纪；他真的用亚洲人的眼光，而非亚洲人的目光，凝视着世界上最否定一切可能的思维方式的人——超越善与恶，不再像佛陀和叔本华那样，在道德的魔咒和幻觉下——也许正是通过这种行为，而且没有真正的意愿，可能已经睁开了眼睛，看到了相反的理想：看到了最富有活力、最有活力、最肯定世界的人的理想，他不仅学会了处理过去和现在的一切，而且还想重新拥有过去和现在，直到永远，不停地呼唤达卡波，不仅是对他自己，而且是对整个作品和剧本，不仅是对一部戏剧，而且从根本上对他来说，谁需要这个戏剧，谁使它成为必要：因为他一次又一次地需要自己，并使自己成为必要——什么？这难道不是葡萄圆环吗？
|
| （尼采，《超越善与恶》，82）。 |
对该查询的初始部分进行注释的公式，
，旨在表明本次调查，
，是应用通用查询的结果，
对自身而言。然而，仔细检查后发现，这个公式并不完全有意义，至少目前还没有，而且有很多事情阻碍了它这样做。
首先，能够理解这些符号的解释系统在哪里，而不仅仅是
和
但是
一个经常被忽视到被忽略的应用程序？此应用程序的形式和传输介质都不太可能如此透明，或者很容易被视为理所当然。
另一方面，谁真的认为命名一个正在进行的过程就是把它牢记在心，使它成为一个被动的思维对象？问题是，我们从来没有把握住调查本身，而只是它的迹象，而且只是其中的一个样本。当一切都说了算，做了算，除了实验的方案、试验的记录或我们必须检查的调查文本之外，什么都没有。从某种意义上说，一种大意是
这有助于更好地解释这种自我描述的自我应用实际上是如何进行的，因为它只是一个调查时刻过去的任意标志，提供了最初的论点，并表明了调查紧迫时刻的最终目标。实际上，本次调查，，是召集普通教师进行调查的结果，，并将其设置为对由其自身的纯常规名称所指示的任何内容起作用，也就是说，对参数起作用.
总之，最初的公式作为一个符号，一个完全象征性的注释，已经足够好用了，因此可以让它停留在当前工作阶段的顶部，但如果一个方程的这种外观是为了以一种不那么武断、更清晰、更不那么神秘的方式有意义，那么就必须赋予它更实际的意义，以指导实际的调查行为。
到目前为止的工作推动了形式化的讨论，至少目前是这样。在保持这种讨论的同时，现在是时候退后一步，回顾形式化发生的更广泛背景，从而开始讨论这种形式化过程最初旨在服务的调查。
|
