分支机构：u/cremona/31317

提交：数据09de4

除了将nap选项添加到te接口本身之外，我还将其传递到了链上，以便用户也可以通过doctest看到它。在那里，我也整理了一下文档。

新提交：

有证据表明1000是所有曲线的正确边界吗？所有这些都需要使用eclib。也许它应该随着列车长的增加而增加。大约100*sqrt（N）左右是节省空间。

（抱歉没有完整回复，忙于新学期的评分等）

正在答复@分类:

有证据表明1000是所有曲线的正确边界吗？所有这些都需要使用eclib。也许它应该随着列车长的增加而增加。大约100*sqrt（N）左右更安全。

好的一点——尽管在顶层，E modular_symbol（）在这个补丁中使用了默认的nap=400。如你所知，对于大型导体，制作这种结构需要很长时间，所以我很怀疑它会在N>10000（比方说）的情况下大量使用，所以在这个范围内使用默认值似乎是合理的。另一方面，与构建模块化符号空间所需的时间相比，从曲线计算更多ap所需时间可以忽略不计，这表明默认值越高越好。

无论如何，我会将eclib自己的默认值（即300ap）更改为1000，代码的工作方式是设置一个最小值nap（当前为300），以便用户提供的任何值都会增加到这个值。（即，在eclib的相关函数中，实际上存在一条线nap=max（300，nap.）。）

如果有可能以另一种方式获得这一正常化因子，而不是通过周期定量，我会非常高兴。它是只有这样我们就可以得到非最优曲线的正确答案。当你给它一条最优曲线时，要把比率计算为1（或者在修复之前的例子中，它计算为73/68或其他值）会很麻烦，但我不知道怎么做。可以更改eclib，从而假定默认情况下曲线是最佳的，只有在用户特别要求时才计算归一化因子。然后在Sage方面，如果曲线的标签以“1”结尾，或者如果isogeny类仅包含一条曲线，我们可以决定使用默认值。

当前的修复程序设计得很容易实现，因为它不需要对eclib进行任何更改，eclib在这方面没有任何错误，只是默认值300可能太低。

但我会采纳你的建议，添加一个新补丁，在等待审查的同时，我会尽可能多地测试曲线——测试是“eclib”和“num”对所有小理性给出相同的答案。

（抱歉没有完整回复，忙于新学期的评分等）

已从更改提交数据09de4到2ab86参考

分行推进git回购；我更新了提交sha1。新提交：

我将顶层的默认值切换为max（100*N.isqrt（），10000）。我已经开始对所有导体进行测试，测试范围可达10000人（但可能是10000人）。相比之下，即使是对于高达500000的导体，我在找到曲线时也只计算了6000 ap，这需要更高的精度。

对于1000以下的所有导体曲线，使用新代码，“eclib”和“num”结果一致（分子和分母都以5为界的所有有理数）。我将继续测试更多，但没有人会怀疑这应该合并。

审核人：克里斯·伍特里奇

作者：约翰·克雷莫纳

我同意这里所说的，我检查了代码，所有测试都通过了等等。

正在答复@分类:

我同意这里所说的，我检查了代码，所有测试都通过了等等。

谢谢。尽管一些补丁程序报告了测试失败，但这些与此补丁程序无关，因此用处不大。也许补丁程序应该首先运行所有测试，而不应用补丁程序，只有当这些测试通过时，他们才会应用补丁程序并重新测试。这将花费两倍的时间，但将避免像这样的虚假失败，这可能会导致发布管理者认为某些东西实际上是错误的，并且bug-fix永远不会合并。

更改的分支来自u/cremona/31317到2ab86参考