这是授予终身的事实：大多数申请都不会成功。如果你的问题就是其中之一，那么你需要先花点时间找出问题所在。
首先，我们解释了如何使用两个关键资源评估应用程序和评论：您的项目主管和您的摘要陈述。
其次，我们向您展示如何决定下一步。他们是合适的评审员吗？值得修理吗？哪种策略适合这个问题？
如何决定下一步
你可能会觉得评论家的一些批评不合时宜；评论者可能会误解、忽视、误读，或者只是有不同的观点。（PIs错误-你的审稿人只能审核你写的东西，而不能审核你的想法。）
为了建设性地处理审核结果，请仔细评估审核人员提出的问题。深入研究这些问题的性质，应该会发现适合您的路径：
- 对于可以修复的问题，修改并重新提交申请.
- 对于无法解决的问题，或者如果您已经利用了重新提交的机会，请执行以下操作之一：
为了帮助您选择其中一个选项，请继续阅读。我们描述了下一次申请过程中的五个“停留点”：两个用于评估，三个用于决策。
评估同行评审结果
首先，评估应用程序的问题有多严重。
评估第一站：您的总结陈述
仔细阅读总结陈述并进行分析，以深入了解两个问题：
- 应用程序的问题可以修复吗？
- 是否由正确的研究部门审查？
向同事展示总结陈述，以便他们进行解释。要评估评论员对您的批评类型，请提出以下问题：
评论员认为这个话题有意义吗？这很关键！你的评论员对这个研究课题是否感到兴奋？试着读懂字里行间的意思，了解他们热情的本质——他们可能不会公开表达出来。
他们是否确定了可修复的问题？
- 您的审查人员是否发现了您可以随时修复以满足其期望的问题？
- 他们误解了一些你可以很容易澄清的观点吗？
- 他们是否有重大的概念问题，例如，研究不是最先进的，或者你提出的实验无法证明你的假设？
他们似乎是正确的评论员吗？他们的世界观似乎与你的一致，还是根本不同？你有没有感觉到，无论你写什么，他们都不会欣赏？
摘要报表不是万能药
不是要最小化这一关键步骤，而是要注意你的总结陈述在评估问题的严重性以及如何解决问题方面的局限性。
首先，如果对提案的总体热情较低，即使你在摘要中阐述了所有要点，修改也无济于事。
其次，一旦审查人员发现“致命缺陷”（例如，无法证明的假设），他们通常会停止讨论应用程序以节省时间。
- 当讨论结束时，评审员的反馈也就结束了，你无法知道他们继续讨论的结果是好的还是坏的。
- 由于反馈不完整，您可以纠正所有问题，但在重新提交时仍然无法获得可资助的分数。
最后，对于您的重新提交，您的应用程序可能会遇到不同的审阅者，他们会发现自己的问题。
评估步骤2：你的项目主管
现在你已经彻底地梳理了总结陈述，是时候联系你的项目主管了。
首先问问你获得专项资金的机会。我们通过特殊行动为少数得分超过支付线的应用程序提供资金。你的项目主管将与你讨论下一步你应该做什么。
如果您在本财年晚些时候被列入特别资助名单，我们最好的建议是尽快修改并重新提交您的申请。
如果你不打算马上获得资助，请向你的项目主管寻求帮助，以帮助你理解你的总结陈述。NIAID项目工作人员经常作为观察员参加审查会议，可以帮助您解释对您的想法的热情程度。
然后，要获得更广泛的建议，请联系您所在机构的高级同事、导师或其他调查员。在总结陈述中听取审稿人的评论以及如何继续的建议。
您的决策点
如果他们不能欣赏你的科学领域或理解你的建议，可能你的申请被分配到了错误的研究部分。
在仔细阅读总结陈述并与项目主管联系后，你应该对下一步该做什么有更好的认识。如果没有，以下“决策停止”可能会有所帮助。
决策停止1：他们是正确的评审人吗？
在大多数情况下，最好是修改并重新提交申请，并要求分配到同一个研究部分-如果有合适的人审查申请。
如果他们不能欣赏你的科学领域或理解你的建议，可能你的申请被分配到了错误的研究部分。
要了解这一点，请询问以下问题：
- 评论员的专业知识是否适合您的主题？
- 他们了解你的方法吗？
- 他们了解你研究的基本原理吗？
如果您对这些问题中的任何一个回答为“否”，那么研究部分可能是不恰当的——这里只有一个警告，请记住，在大多数情况下，问题是应用程序，而不是审核人员！
在做出决定之前，请查看你的简要陈述所附的名册上所列人员的专业知识。并听取同事和项目主管的意见。
如果评论员发现了诸如一个乏味的话题之类的破坏交易的缺陷，那么再多的修改也无济于事。
决策停止2：值得修复吗？
如果你决定由合适的人审查你的申请，那么你的下一个挑战是确定你是否能够解决审核人在摘要陈述中发现的问题。
如果评论员发现了诸如一个乏味的话题之类的破坏交易的缺陷，那么再多的修改也无济于事。
另一方面，一个激发了审阅者兴趣的应用程序为您奠定了坚实的基础，即使它有一些缺点。请非常诚实的同事、研究生和你的项目主管帮助评估评审员对你的想法的兴趣程度，以及他们是否认为你可以解决问题。
令人惊讶的是，如果评论员指出了许多可以解决的问题，这可能是一个好兆头。这可能表明他们对研究感兴趣，并认为应用程序值得修改。
如果您的应用程序经过优化
因为精简的应用程序无法从全面审查中获益，所以很难了解审查人员对其优点的评估。
有些可能没有讨论过，因为该库包含太多未完成的申请，包括重新提交的申请，这已经解决了研究部分的担忧。
即使你的申请被简化了，也可能值得修改。
利用评论员评论的反馈，找出他们认为哪些方面存在问题，并按照我们的建议确定您的最佳行动方案。
常见的可修复问题
许多人在修改和重新提交后都取得了成功，因为他们可以解决总结陈述中发现的问题。
以下是可修复问题的示例。
问题：书写、格式或演示不好
解决方案：重写；获取有关写作、编辑、格式化和演示的帮助。
问题：信息、实验细节或初步数据不足
解决方案：评估缺失的内容；将其添加到研究计划中。
问题：意义没有令人信服地说明。
解决方案：加强那个部分；展示NIAID使命、科学领域和公共卫生的重要性。
问题：拟议工作人员未证明研究可行。
解决方案：招募具备项目所需专业知识的合作者和顾问。
问题：对障碍和替代方法的讨论不足。
解决方案：描述一下如果你得到了负面结果或某个方法没有成功，你会怎么做。包括决策树。
难以解决的问题
不要浪费时间修改固有不稳定问题的应用程序。
以下问题要么无法解决，要么几乎无法纠正：
- 低影响研究课题
- 哲学问题，例如，审稿人认为工作不重要
- 假设不合理或数据不支持。
- 工作已经完成
- 提出的方法不适合检验假设
如果你遇到这样的问题，最好从一个新的话题开始。
矛盾的是，微弱的赞扬可能比大量的批评更糟糕。你应该担心审查人员是否对你的申请没有重大批评，但在同行审查中表现不佳。
这通常意味着评论员对你的想法不感兴趣。他们可能不会明确地表达这一点，主要是出于礼貌。同样适用于您的项目主管。
试着从同事或导师那里得到诚实的反馈，不要射杀信使。与其继续尝试一个注定要失败的想法，不如在这个阶段找出答案。如果一个影响较小或枯燥的话题是问题所在，那么修改也无济于事。
记住意义的重要性
如果你在重要性评审标准上得分很低，请注意，因为这意味着评审员对你的研究不感兴趣。在开始准备另一份申请之前，请与您的项目主管谈谈要做什么。
即使您的应用程序在方法上存在可修复的问题，如果您的想法缺乏重要性，那么无论是通过重新提交还是通过新的应用程序，继续进行相同的研究都不会帮助您获得资金。
我们知道这并不是一种安慰，但你能做的最糟糕的事是在NIH不会资助的应用程序中投入更多的时间和精力。
决策停止3：哪种策略适合这个问题？
一旦你决定了是否可以解决这些问题，在做出决定之前，请咨询你的项目主管。
使用链接信息帮助您了解您的选项：
- 对于可以解决的问题，修改并重新提交申请.
- 对于无法解决的问题，或者如果您已经利用了重新提交的机会，请执行以下操作之一：
一些申请人没有选择上述选项之一，而是考虑对资助决定提出上诉，但请阅读下面的建议。
你应该上诉吗？
在某些情况下，你可能有理由对审查提出上诉，但不能因为科学意见的分歧。阅读更多有关何时可以上诉以及我们的流程如何运作的信息拨款申请科学审查上诉SOP.
一般来说，我们不建议通过上诉来提高您获得资金的机会。大多数上诉都被驳回，而那些成功的上诉在重新审查您的申请时不一定会得到基本分数。
上诉可以通过以下两种方式之一结束：
- 委员会驳回了你的上诉。您的审查结果有效，您必须修改并重新提交或继续执行上述另一个选项。这是最有可能的结果。
- 委员会支持你的上诉。您的申请将由同一个或更常见的不同研究部分进行审查。你通常必须等待另一轮复习，你无法知道你的分数是否会提高。
你最好放弃上诉，然后使用上面列出的其他选项之一再次申请。
