斯科特·艾金的“谦逊但不自我表现”超越性论证

Question

这个问题是关于Scott F.Aikin 2017年的论文“温和的（但不是刻薄的）先验论证”.

可以访问完整的纸张在这里使用免费帐户，也可以找到一些关于这种方法的想法在这里.

中心行动是表明“先验悲观主义”（=我们没有知识或没有可靠的方法来评估知识）是自我超越的，因为它是“认知能力最差”因为即使这样是的确，不会有任何证据证明这一点。

但这是对的吗？我想，在那里可以是可能的证据，为什么不呢？当然，骗子提供的证据是错误的。但是，例如，尼奥也从矩阵中醒来，并获得证据，证明经验世界只是一个非常复杂的骗局。

因此，考虑到这一点，艾金的方法最终与仅仅使用奥卡姆剃刀有什么不同？

Answer 1

这是我第一次尝试吸收这篇文章：

1. 在整个哲学史上，对于甚至基本判断或信仰（休谟、福柯、维特根斯坦、尼采、后现代主义者等）都存在着深刻的不确定性的争论。艾肯来电一些那些“认识论上的悲观论据”一路上’)超越的; 他们以一个全部的认知判断，类似于“所有真理本质上都是不可知的”。
2. 但在整个哲学史上（包括我认为的巴门尼德斯、摩尔、塞尔、康德和其他人）都有争论，各种形式的怀疑论都是自我标榜的——因为显而易见的原因，这些争论在适用于“一切”时，也适用于自身：如果所有真理都是“相对的”，那么事实“所有的真相都是相对的”就是相对的因此，在某些情况下，所有的真理都是不相对论，这立即驳斥了中心论点。自我参照句的问题在逻辑上是一个常见的问题，哥德尔、克里普克和许多其他人已经解决了这个问题。（我喜欢把这种说法称为“不稳定的”，因为它们可能会在一个循环中无休止地反驳自己；而我们可能会发现它们的反面是稳定的：自我维持；自我辩护。）艾肯说：“先验论证是试图使[口齿不清的]预感变得明确。”
3. 艾肯为这一组合添加了一个新的主张：反驳的问题先验悲观主义“是吗”悲观主义者“不会接受的。他描述了两种对先验悲观主义的更成熟、更普遍的批评：他的论证有对话式论证和他的形式论证他还强调了仅仅争论“我们将需要相信核心认知能力任何东西关于世界”，vs。证明这种认知判断实际上是真的他将前两种观点称为“自我表现”，因为在某种程度上，它试图反驳先验悲观主义，但并不完全能够将其转化为相反的肯定，先验乐观主义它认为知识、理性、真理甚至道德判断都是真实、明确和确定的。艾肯说，先验悲观主义者可以拒绝先验乐观主义，因为他们声称乐观主义者的论点需要偶然的假设；对于怀疑论者来说，任何不是绝对必要的东西都是没有道理的，因此它的确定性必须被拒绝。
4. 艾肯声称，因此，即使是悲观主义者也会同意的对先验悲观主义的批判是必要的在某种程度上，它一定是真实的。艾肯认为，先验悲观主义和先验乐观主义都认为它们可以削弱对方；然而，两者都可以抽象为“超越论元'：根据艾肯的观点，无论他们的目的是证明什么，任何先验论证都有两个“弱点”，即如何反驳。他将这两个“先验论证的问题”命名为“它们的存在”请回答这个问题“，而且他们是”无骨的”. “乞求问题”大致是假设你想相信什么，以便似是而非地证明一个取决于假设前提的结论。它并没有解决问题，只是推迟它。“Otiose”的意思是“无能”：你不能说服已经拒绝你的论点有效性的某个观点的人，因为你的论点依赖于它自己的结论来证明它自己的推理方法。
5. 他以一种他称之为强迫移动在这里，你基本上回避了先验论证的问题，并且可以成功地说服某人，即使是按照他们自己的前提和首选的推理方法。

我希望这能给你一个阅读这篇论文的大纲。

Answer 2

我想，可能有证据，为什么不呢？

即使骗子泄露了一些证据，根据这种假设，我们仍然无法识别它的真实性。事实上，“先验悲观主义”的意义甚至不在于我们可能被欺骗，简单地说，意义在于我们无论如何都无法知道：从哪里任何所谓的知识只是自我认知。

例如，Neo也从矩阵中醒来

尼奥被欺骗了，但尼奥连贯思考和判断的能力本身从未受到质疑。。。

Answer 3

核心举措是表明“先验悲观主义”没有知识或没有可靠的方法来评估知识）自我成就，因为它是“认知能力最差“因为即使这样如果是真的，就不会有任何证据。

但这是对的吗？

是的，基本上是这样。

我想可能有可能的证据，为什么不？骗子方面的证据是错误的当然。

这里不要求任何欺骗者或主动欺骗。事实上，恰恰相反：为了被欺骗，我们需要接受一些事实上是错误的事实，但先验悲观主义认为，我们没有根据接受任何事情首先是真实的。

前提的证据是一个事实或事实模式，我们认为它是真实的，并且倾向于支持前提的真实性。但先验悲观主义除了否认接受任何事实为真的任何基础之外，还说，如果我们确实有任何真实的事实，那么就没有有效的方法从中得出任何结论。这将是一种评估知识的手段。

先验悲观主义在认知上是最糟糕的，因为它是一个哲学黑洞。我们不能不假设它是假的就对它进行推理，因为如果它是真的，那么就没有有效的方法对任何事情进行推理（看看我假设它是假的，以便进行那个论证）。特别是，我们无法对先验悲观主义本身进行推理，我认为这是艾肯的观点。

这并不能证明先验悲观主义是错误的。然而，我拒绝接受它，因为我喜欢思考。