×
安德烈·朱特

类比推理的辩护独特的. （英语） Zbl 1478.03008号

日志。日志。菲洛斯。 29，第2期，259-309（2020年）.
摘要：类比推理的解释通常分为四大类：溯因、演绎、归纳和独特的。本文的目的是为独特的类比推理模型。它专注于独特的账户，由开发A.朱特[“类比论证”，《论证》第19卷第1期，第1-27页（2005年；doi:10.1007/s10503-005-2314-9); 《通过平行论证进行反驳》，同上23，第2号，133-169（2009年；doi:10.1007/s10503-008-9109-8); “类比论证方案和复杂论证结构”，非正式日志。35，No.3，378（2015；doi:10.22329/il.v35i3.4211); 类比论证：对论证方案的系统分析研究。阿姆斯特丹：阿姆斯特丹大学。（博士论文）（2016）]和D.装瓶对它的批评[Log.Log.Philos.27，No.1，105–141（2018；Zbl 1436.03023号)]. 本文运用语用学论证理论作为分析和重构论证的方法论框架。这篇论文有两个要点。首先，朱德反对演绎解释表面上看类比论证仍然不受波廷批评的影响，这意味着许多反对类比论证演绎改写的理由仍然存在。博廷自己提出的另一个论点是，演绎解释不能解释类比的累积效应，这为拒绝演绎提供了进一步的理由。本文的第二个要点是，类比推理的归纳解释也失败了。归纳推理和类比推理之间存在着无法弥合的宪法差异。其结果是对独特的类比推理观。

MSC公司：

03年05月 逻辑和基础的哲学和批判性方面
03B65号 自然语言逻辑

关键词：

类比推理;独特的;演绎主义;解释;论辩理论;参数方案;杂注-双重逻辑;相关相似性;普遍要求;一对一通信;确定关系

引文：

Zbl 1436.03023号
PDF格式BibTeX公司 XML格式引用
\textit{A.Juthe}，日志。日志。菲洛斯。29，第2号，259--309（2020；Zbl 1478.03008）
全文： 内政部

参考文献：

[1] Botting，D.，2012a，“类比悖论”，《非正式逻辑》32，1:98-115。内政部：
[2] Botting，D.，2012b，“Wellman的论点类型学”，《逻辑、语法和修辞学研究》28，41:23-44
[3] Botting，D.，2014年，“为什么模态多元主义不需要规范多元主义”，《论证与倡导》50，3:168-182。内政部：
[4] Botting，D.，2016，“论据的逻辑评估”，《论据30》，2:167-180。内政部：
[5] Botting，D.，2017年，“类比的累积力量”，《逻辑与逻辑哲学》17，3:1-37。DOI（操作界面）：·Zbl 1436.03023号
[6] Burbidge，J.W.，1990年，《理性之内：非演绎推理指南》，大观出版社，安大略省彼得堡
[7] 科恩，L.J.，1986年，《理性的对话：分析哲学》，克拉伦登出版社，牛津
[8] Davies，T.R.，1988，“确定性、一致性和相关性：通过类比进行概括和推理的规范性标准”，D.H.Helman（编辑）《人工智能的类比推理视角》第227-250页
[9] 《认知科学与哲学》，多德雷赫特Kluwer出版社。Dufour，M.，2017，“争论或解释：谁来决定？”，《非正式逻辑》37，1:23-41。内政部：
[10] 伊梅伦，F.H.van。，2010年，《辩论性话语中的策略策略》。扩展论证的实用主义辩证理论，约翰·本雅明出版公司，阿姆斯特丹和费城。内政部：
[11] 埃梅伦，F.H.van。，B.Garssen和B.Meuffels，2009年，《谬论和合理性判断》。《关于语用辩证讨论规则的实证研究》，论证图书馆，第16卷，施普林格·多德雷赫特，海德堡，伦敦和纽约。DOI：
[12] Eemeren、F.H.van和R.Grootendorst，1984年，《辩论讨论中的言语行为》。《分析旨在解决意见冲突的讨论的理论模型》，Foris Publications，Dordrecht
[13] Eemeren、F.H.van和R.Grootendorst，1992年，《论证、沟通和谬误》。《实用主义视角》，劳伦斯·埃尔鲍姆联合公司，新泽西州希尔斯代尔。内政部：
[14] Eemeren、F.H.van和R.Grootendorst，2003年，《论证的系统理论》。《语用分析方法》，剑桥大学出版社，纽约。内政部：
[15] Eemeren、F.H.van、R.Grootendorst和A.F.Snoeck Henkemans，2002年，《辩论》。Lawrence Erlbaum Associates、Publishers、Mahwah（新泽西州）和London的分析、评估、演示
[16] Eemeren、F.H.van、P.Houtlosser和H.A.F.Snoeck，2007年，《话语中的论证指标：语用-对话研究》，多德雷赫特：施普林格
[17] Freeman，J.B.，2011年，《论证结构：表征与理论》，施普林格，多德雷赫特，海德堡，伦敦，纽约。内政部：
[18] Geach，P.T.，1956年，“善与恶”，分析17，2:33-42。内政部：
[19] Govier，T.，1989年，“类比与缺失前提”，《非正式逻辑》11，3:141-152。内政部：
[20] Govier，T.，2002，“是否应将先验类比视为演绎论证？”《非正式逻辑》22，2:155-157。内政部：
[21] Govier，T.，2010年，《论证的实践研究》，第7版，Cengage Learning，Wadsworth。Guarini，M.，2004，“为类比论证的非演绎重建辩护”，《非正式逻辑》24，2:153-168。内政部：
[22] 《特殊主义、类比和道德认知》，Guarini，M.著，2010年，《思维与机器》20，3:385-422。内政部：
[23] Hofstadter，D.，1995年，“心理跳跃回顾：创造性思维中的类比”，AI杂志16，3:75-80。内政部：
[24] Holyoak，K.J.和P.Thagard，1989年，“通过约束满足进行类比映射”，《认知科学》13:295-355。内政部：
[25] Holyoak，K.J.和P.Thagard，1994年，《精神飞跃：创造性思维的类比》，马萨诸塞州剑桥，麻省理工学院出版社
[26] Juthe，A.，2005，“类比论证”，《论证》第19卷，第1至27页。内政部：
[27] Juthe，A.，2009，“平行论证的反驳”，论证23，2:133-169。内政部：
[28] Juthe，A.，2015，“类比论证方案与复杂论证”，《非正式逻辑》35，3:378-445。内政部：
[29] Juthe，A.，2016，“类比论证：论证方案的系统分析研究”，荷兰阿姆斯特丹大学论文
[30] Kasachkoff，T.，1988，“解释和证明”，《非正式逻辑》10，1:21-30。内政部：
[31] 刘易斯，C.S.，1952年，《纯粹基督教》。纽约麦克米兰
[32] Lief，M.S.，H.M.Caldwell和B.Bycel，1998年，《陪审团的女士们和先生们：现代法律中最伟大的终结辩论》，斯克里布纳，纽约
[33] Mayes，G.R.，“论证-解释互补性和非正式推理的结构”，2010年，《非正式逻辑》30，1:92-111。内政部：
[34] 普卢默，G.，1999，“必要假设”，《非正式逻辑》19，1:41-61。内政部：
[35] 平托，R.C.，2001，《论证、推理和辩证法》，施普林格科学+商业媒体，多德雷赫特。内政部：
[36] 普卢默，G.，2017，“普通论点的假设、假设和预设”论证31，3:469-484。内政部：
[37] 《如何塑造一个人》，Pollock，J.L.著，1995年，麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥。内政部：
[38] Rind，M.和L.Tillinghast，2008，“什么是定语形容词？”哲学83，1:77-88。内政部：
[39] Shecaira，F.P.，2013年，“伦理与法律中的类比论证：演绎分析的辩护”，《非正式逻辑》33，3:406-437。内政部：
[40] Stevens，K.，2018，“案例对案例的论证”，论证32，3:431-455。内政部：
[41] 泰勒，R.，1956年，“记忆的“正当性”和视觉的类比”，《哲学评论》65，2:192-205。内政部：
[42] Tomić，T.，2013，“错误的困境：一个系统的阐述”，论证27，4:347-368。内政部：
[43] Vorobej，M.，2006年，《论证理论》，剑桥；纽约：剑桥。内政部：
[44] 沃勒，B.N.，2001，“类比的分类和分析”，《非正式逻辑》21，3:199-218。内政部：
[45] 沃尔顿，D.N.，1996，《论证结构：语用理论》，多伦多；布法罗：多伦多大学出版社。内政部：
[46] Walton，D.N.，2005年，《批判性论证的基础》，剑桥大学出版社，剑桥。DOI（操作界面）：·邮编1099.94006
[47] 沃尔顿，
此参考列表基于出版商或数字数学图书馆提供的信息。其项与zbMATH标识符进行启发式匹配，可能包含数据转换错误。在某些情况下，zbMATH Open的数据对这些数据进行了补充/增强。这试图尽可能准确地反映原始论文中列出的参考文献，而不要求完整或完全匹配。