背景：各种形式的常用无创呼吸支持策略对膈肌收缩功能有很大影响，可以使用超声膈肌活动参数进行评估。

目标：比较使用高流量鼻插管（HFNC）和无创通气（NIV）模式[鼻间歇正压通气（NIPPV）和双水平气道正压通气[（BiPAP）]时，通过膈肌增厚分数和膈肌纵向应变评估的呼吸负荷减少程度心胸外科手术后的儿童患者。

方法：这项前瞻性随机对照试验在三级护理外科重症监护病房对年龄在1个月至48个月的心脏手术后患者进行，患者被随机分为三组：1）HFNC（流量为2 L/kg/min），2）PSV模式下经RAMS套管的NIPPV（压力支持8 cmH2O，PEEP 5 cmH2O），和3）nCPAP模式下的BiPAP（5 cmH2O的CPAP）。拔管后在基线检查时（R0）记录测量值，随后在12、24、36、48和60小时分别每12小时（R1、R2、R3、R4、R5）记录一次，直到停止治疗。

结果：纳入60名患者，NIPPV组、HFNC组和BiPAP组各20名患者。与HFNC组相比，BiPAP组在R2-R4、R3（-5.32±-2.28 vs-8.44±-5.6，P=0.015）和R4（-3.8±-3.42 vs-12.4±-7.12，P=0.040）时膈肌脚处的纵向应变较低。HFNC组在基线检查和R1-R3时的PFR高于NIPPV组[R0（323±114 vs 264±80，P=0.008），R1（311±114对233±66，P=0.022），R2（328±116对237±4，P=0.002），R3（346±112对238±54，P=0.001）]。三组患者的DTF和呼吸功增加的临床参数仍具有可比性。重新插管率（拔管48小时内或ICU出院时）为0.06%（NIPPV 1例，BiPAP 1例，HFNC 2例），两组间仍具有可比性（P=1.0）。

结论：与HFNC相比，BiPAP可以更好地减少呼吸功，这反映在下肢膈肌应变模式上。与NIPPV组相比，HFNC可能提供更好的氧合，这反映在较高的PFR比率。所用不同方法的故障率和安全性相似。