从事该领域工作的科学家对休谟的归纳问题有何反应？

Question

我很清楚休谟对归纳问题的表述引发了科学哲学领域的所有讨论：https://plato.stanford.edu/entries/induction-problem/

我的问题是：从事该领域工作和进行实验的科学家的反应是什么？在18世纪下半叶，已经有科学家将科学方法应用于不同的领域，如物理、天文学、化学。。。

休谟对归纳法的批评是如何被接受的？它马上就被解雇了吗？这是认真的吗？

Answer 1

我不能代表18世纪的人们说话，但科学家对此并没有太多可做的事情。

归纳法的原理已被证明对预测事物和通过技术发展改善我们的生活极为有用（每次未来确实与过去相似时，都可以作为归纳法的证据）。所以，如果没有严格的演绎证明或其他证明，这并不重要。

如果反应与现代科学家的反应类似，我不会感到惊讶：哦，好吧。好吧，你做你的哲学，我们将回到基于归纳法的有用的事情上。

你的选择介于以下两者之间：（1）扔掉所有基于归纳法的东西，直到归纳法的问题得到“适当”解决（这似乎永远不会发生，但结论本身可能需要归纳法）；（2）无视问题，继续建立归纳法的原则。考虑到有多少有用的东西是建立在归纳法之上的，#2似乎是显而易见的选择。

当然，我们应该记住，未来的事件可能并不总是与过去完全相似，但这本身就是我们可以应用归纳法的东西，例如，通过观察某个事件发生的时间和持续时间，通过考虑相关因素的不可预测性或对A进行归纳推理，得出B将在某一点停止（例如地球绕太阳运行，但还有其他物理力将导致它在几十亿年内不再这样做）。所有这些基本上只是做好科学工作的一部分。

---

我对归纳问题的首选“解决方案”是某种模型一致性说归纳是一个事物比它不是一个事物更好地解释了证据。

Answer 2

卡尔·波普尔（Karl Popper）并没有首先提出科学实际上不是基于归纳法，而是基于可证伪性。它至少可以追溯到Blaise Pascal：

为了证明一个假设是显而易见的，所有的现象都是从它出发是不够的；相反，如果它导致了与某一现象相反的东西，那就足以证明它是错误的。
https://en.wikipedia.org/wiki/Baise_Pascal#First_atmospheric_pressure_vs._altitude_experimental

所以，我猜这就是科学家们对休谟归纳问题的反应。