S公司科学遗漏了一些东西。它存在的核心部分，但不知何故只是看不见。它是用纸写出来的，被扔掉，塞进实验室的壁橱里。然而，它总是在幕后，使科学成为可能。
天体物理学家亚当·弗兰克（Adam Frank），物理学家马塞洛·格雷瑟哲学家埃文·汤普森在他们的新书中写道，盲点：为什么科学不能忽视人类经验我们利用经验的成果——我们的感知和观察——来创建世界的模型，但随后我们又回过头来，将我们的经验视为比模型更不真实的东西。忘记了我们的科学是从哪里来的，我们发现自己在想，类似经验的东西怎么会存在。
作者将这种“经验失忆症”追溯到17世纪希腊学派的哲学转向，当时古典物理学兴起，将现实分为两部分：内在与外在、心灵与身体、主观与客观。这一断裂使科学取得了巨大进步；通过只处理后半部分，科学可以将世界建模为运动中的简单物质，这是一种产生工业化、技术和现代生活的机械论观点。
我们所做的一切都始于我们的经验存在在世界上。
这使得上半场悬而未决，所以科学家将其归结为幻觉或偶发现象；他们把它藏在我们共同的盲点里。
在视觉上，它是什么在里面使我们能够看到的盲点（视神经）。作者认为，同样的道理也适用于科学：是经验让科学发挥作用。他们敦促说，这是一个我们最好记住的事实，否则就太晚了。
今天的主要概念难题难以驾驭的多元宇宙，的意识难题-作者认为，除了存在的危险（人工智能、气候变化）外，这也是长期忽视盲点的结果。
盲点这是一本颇具争议的书，是一本宣言，也是一本真正的宣言，旨在推翻数百年来人们普遍误认为科学本身的古老哲学假设。我与三位作者就Zoom进行了交谈：Frank，罗切斯特大学物理学和天文学教授；达特茅斯学院跨学科参与研究所所长格雷瑟；和汤普森，不列颠哥伦比亚大学哲学教授。我们讨论了意识的社会本质波尔兹曼大脑的不可能性以及从上帝的角度看待宇宙的麻烦。
物理学家：达特茅斯学院跨学科参与研究所的Marcelo Gleiser指出，当我们开始玩弄无限等概念时，我们会忘记扎根于现实是多么重要。图片由Gleiser/Wikimedia Commons提供。什么是盲点？
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：现代科学从观察物体在天空中的运动开始，这很容易通过一种机械的、客观的方式来思考世界。这一成功给了我们过度的信心，我们可以以上帝的眼光看待世界，使一切合理化，忘记最基本的事情：我们在生活和科学中所做的一切都是从我们的经验开始的存在在世界上。当我们把想法从经验中产生的地方带得太远时，我们就会迷失方向。
埃文·汤普森：以温度为例。我们从身体的冷热感觉开始。然后我们逐渐抽象和理想化，直到我们达到热力学。这并没有错，这对科学的发展至关重要。问题是当我们忘记的时候。我们用数学模型代替具体现象本身。盲点是对经验的遗忘。
无论我们谈论的是量子力学中的测量，时间和持续时间的经验，还是生命系统的研究，总有一个经验来源和动机，最终，为了使科学有效和有意义，必须重新整理。
当我们忘记经验，试图用上帝的眼光看待现实时，会出什么问题？
亚当·弗兰克：我们在多元宇宙中看到了它。有一个巨大的推论已经进入了宇宙膨胀理论。最初这是一个很好的想法，但后来发现，好吧，我们想要的膨胀场——宇宙膨胀背后的拟议机制——实际上并不起作用。然后有越来越多的抽象，直到膨胀场与任何东西都没有真正联系，你只是在编造它。然后那个一长串的抽象导致了这样的结论：“噢，一定有无数个不可观测的宇宙！”
通过具体化抽象，你已经远离了生活经验的基础，你愿意接受那些甚至无法通过科学验证的想法。
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：他们超越了经验。
亚当·弗兰克：你必须回到经验上来。尤其是当你遇到这样的麻烦时。
天体物理学家：罗切斯特大学的亚当·弗兰克建议，如果我们回到经验，我们不会像多元宇宙那样陷入理论混乱。照片由罗切斯特大学提供。我想什么时候 大多数人听到“体验”这个词时，他们会在脑海中思考自己内心发生的事情。但当然，体验是一种完全内在的、个人主义的概念，它植根于17世纪的相同理念，而你所说的盲点正是源自这些理念。所以我想问的是：什么是经验，哪里经验是什么？它属于谁？
埃文·汤普森：对我们来说，经验总是社会性的和主体间性的，我们批评意识的观点，这种观点使我们不可能以那种方式理解经验。
例如，意识神经科学的工作让人们说，“现实是一种由大脑中的预测编码模型产生的受控幻觉。”如果你从字面上理解这一说法并遵循其逻辑，那么，你认为你正在观察的大脑只是某个人头脑中模型中的内容，你无权理解你正在帮助自己的物理大脑的概念。你不能将科学作为一项集体事业来解释，因为那样的话，在他们自己的唯我论宇宙中的每个人都会设法用预测编码的方式在外部进行交流，这对于思维是如何工作的理论来说毫无意义。这是另一种具体化。
经验是共享的；它背后有一段历史和一种文化，还有一个机构。有生命的身体。
在一个无限的宇宙中，任何事物的概率都是有限的——我身边可能会出现一株兰花。
亚当·弗兰克。一具尸体，对吧。有一天，埃文的父亲在林迪斯法恩创立了一个知识社区，人们去那里进行真正激进的思考，控制论者格雷戈里·贝特森（Gregory Bateson）与乔纳斯·索尔克（Jonas Salk）交谈。贝特森问索尔克：“你的脑子在哪里？”索尔克是一个很好的简化主义者，指着他的头说：“在这里。”贝特森说：“不，不，不”，并在他们之间来回挥手。他不是泛灵论。他的意思是思想就是互动。
我想说，整个生物圈都牵涉到你的经历中，你无法分离出来。缸里没有大脑。没有玻尔兹曼的大脑会神奇地出现。经验牵涉到一切，生活的方方面面，生活的整个历史。这是一种非常不同的思维方式。哲学家威廉·詹姆斯（William James）提出了“纯粹经验”的概念。这就是我们希望人们关注的。它离我们如此之近，很容易被忽视。在我们的科学文化中，我们把它推开了，但它是每天醒来时所给予的。
你提到过玻尔兹曼大脑——一种自发出现的假想自由浮动大脑，拥有诱使它认为自己是普通宇宙中的普通观察者所需的所有感知和记忆。这似乎是所有这些盲点错误同时发生的完美例子。首先你假设一个孤独的、无实体的大脑可以有经验，然后你使用波尔兹曼大脑的存在试图通过确定你最有可能是一个波尔兹曼大脑的概率来定义无限多重宇宙中的概率。
亚当·弗兰克：我肯定我会冒犯别人，我道歉，但我想写一篇关于玻尔兹曼大脑的论文，名为《物理学中的愚蠢想法》它假设经验可以发生在大脑中的一个缸中，这个缸只是自发出现的，然后你将在一些理论物理框架中使用它来决定哪种宇宙中会有观测者……这是一个令人难以置信的错误链。
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：这些错误根源于无限的具体化。无限不是我们能够证实存在于现实中的东西。如果你说宇宙在太空中是无限的，你怎么能知道那个？你必须走得无限远。你可以说，“测量结果告诉你，宇宙的几何形状接近于平面。”太棒了。但你不能超越“接近”。它仍然可能是一个非常大的球体。
在无限长的时间里也是一样的。人们玩这些游戏的时候总是无限的，好像这是真的一样。在一个无限的宇宙中，你自发产生任何东西的概率是有限的——一朵兰花可能出现在我旁边，一个波尔兹曼的大脑……我的意思是，可怜的波尔兹曼。在所有人中。
他有足够的问题。
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：如果我看到波尔兹曼大脑在某处出现，那么好吧，我会说，这里发生了一些事情。但是，你知道，正如伯特兰·罗素（Bertrand Russell）所说，在绕地球的轨道上找到一个茶壶。
亚当·弗兰克：在构成盲点的众多思想中，约简是其中一个重要的概念，但以现实世界取代数学的柏拉图主义也是如此。我想马塞洛和我可能就是这样开始的。我的意思是，我不想代表你说话，马塞洛。
马塞洛·格里瑟：我是一个弦理论家！
亚当·弗兰克：我们是堕落的柏拉图主义者。我想，“哦，我的上帝，这太棒了：斯宾诺莎的观点是，圆圈的规律对圆圈来说就像上帝对自然一样”——我有爱因斯坦的愿景，我被它迷住了。但随着时间的推移，我发现了其中的不足。
只需了解一下马塞洛的观点，它不仅是无穷大，而且是无穷小和无限精度。在物理学中，我们使用相空间和粗粒化进行了大量的论证，其中可能存在无限精度的想法在这些盲点错误中扮演了重要角色。
埃文·汤普森：我经常读到这样的陈述：“宇宙是一个物理决定系统，因此，没有自由意志; 自由意志是一种幻觉。”这是一个错误，因为用一个可以无限精确地描述事物的模型来代替宇宙本身，而宇宙本身永远不可能无限精确。这些事情确实影响了人们如何理解自己是世界上活着的人。当人们被告知，“科学说你没有自由意志，”他们对此表示反感当然。这使我们一方面陷入了否定科学的糟糕局面，另一方面又陷入了科学必胜主义的困境，这两者都源于对科学的盲点歪曲。
亚当·弗兰克：不是这样的科学的盲点。这是科学哲学中被粘住的盲点到上面科学。这是一个200年来一直被告知的形而上学：这就是科学所说的。科学说：“你没有自由意志。”科学说，“你只是一台肉电脑。”不，它不是。这个形而上学说出了这些话。科学本身就是一个持续的、创造性的、自我发明的过程。这就是我们要解决的问题。我们真的在努力展示这种区别。
哲学：不列颠哥伦比亚大学的埃文·汤普森（Evan Thompson）指出，体验并不是生活在我们自己脑袋里的一个孤立的筒仓里，而是在外部构建的，也许更重要的是，它是共享的。照片由Evan Thompson提供。在你的书中，你引用了牛顿的一句话，他描述了一个智能的、无所不在的人，他可以一次理解无限空间的全部。换言之，牛顿援引了上帝的视角，站在宇宙之外，一眼望去一切，这是经典物理学公式的一部分。随着物理学的发展，上帝这个字面上的形象从故事中消失了，但物理学保留了上帝的视角，并将其转化为客观性的概念——这应该是区分科学与宗教的东西。科学史上多么有趣的情节转折啊！这似乎在宇宙学中仍然特别重要，因为宇宙被视为一个奇异的物体，似乎人们可以从外部理解它。摆脱盲点是否需要我们以不同的方式思考宇宙？
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：当我们把宇宙说成一个“东西”时，我们必须记住，我们就在这个东西里面——就像碗里的鱼一样。我们目前的模型有太多漏洞。我认为其中很多都来自于我们在试图理解比我们更大的东西方面的局限性。例如，宇宙微波背景辐射对于宇宙这样大的尺度来说是没有意义的。这就是所有错误条所在的位置。
从机械论的角度来看，要有一个宇宙理论，你必须有一个描述宇宙整体的方程。这个方程需要两件事：对系统的客观描述和初始条件。但我们不能两者兼得。因此，宇宙提供了一种明确的方式来限定我们所说的盲点的后果。
看来这个盲点让我们陷入了麻烦的世界。气候危机是一种表现吗?
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：我们必须考虑把我们带到这里的历史。首先，科学中的盲点使我们相信，我们可以将世界客观化，它的唯一价值是作为一个资源库，我们可以利用它来满足我们在文明项目中的需求，并且对我们的行动没有任何影响。
其次是企业贪婪带来的无限进步的意识形态，它依赖于启蒙理性中对世界的机械思考方式。这是一个想法，我们可以合理化我们的问题，并通过科学单独解决它们。“哦，我们搞砸了？没问题，我们只是从大气中封存碳或种更多的树！”这可能会有帮助，但不会解决问题。为此，我们需要更深入地审视我们对自然世界的归属，这与生命体验有关。我们已经忘记了我们与世界的联系，而这正是本土思想和祖先可以帮助我们的地方，不仅是物质上的，而且是精神上的，以重新与自然联系。
亚当·弗兰克：上世纪90年代，关于科学，存在着整个社会建构主义的东西——我们非常反对——比如，“哦，科学只是强权者的玩物。它只是一个带有虚构规则的游戏。”不，强权者之所以采用科学，是因为它很强大。因为你可以制造更好的大炮。但与科学同行的哲学，掌权者那个因为它很有用。这种“分权性质”，这种与我们无关的性质，深深地牵涉到工业政治经济中，无论是资本主义、社会主义还是共产主义，因此它成为看待它的唯一方式。
为了使我们摆脱气候危机，向前迈进需要我们接受一些来自科学的其他观点：网络理论、信息理论、复杂系统——这些概念没有盲点形而上学。真正需要的是一个全新的自然概念。
我们被训练成第三人称观点是只有谈论世界的方式是，任何其他东西都是“woo”
我被所有这些不同的概念——宇宙、心灵、自然——相互联系的方式所震惊。为了理解你在说什么，你几乎必须同时重新思考所有这些问题。
埃文·汤普森：这是写这本书时非常突出的事情之一—所有这些都紧密相连。这不是我们任何人都能写的那种书。这需要共同思考。写这本书的经历不在任何人的脑海中。 我们都有不同的知识体系，我们都在相互学习。这不可能以更经典、更独创的方式实现。
实际上，我们需要以这种方式开始更多思考，关系网络包括我们作为代理人，作为测量者，作为抽象者。这就是我们努力走出盲点所需要的。
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：这是一种心态，一种我们正在呈现的世界观，它影响着我们创造性地和科学领域的一切。
你们三人是怎么一起工作的？
亚当·弗兰克：马塞洛和我是由一位知道我们对科学和宗教有相似观点的人介绍的。也就是说，我们都是无神论者。但我们知道，正如马塞洛所说，上帝的视角，或我认为的第三人称视角，仍然存在问题。
我知道埃文的工作。他的父亲，社会哲学家威廉·欧文·汤普森是我心目中的英雄之一，所以这种联系对我来说意义重大。在休假期间，我在达特茅斯学院跨学科参与研究所工作，马塞洛是该所所长，我建议带埃文来。
所以埃文来了几个星期，我们的对话爆发了。我们都相处得很好，我们认识到我们试图解决这个问题的共同意愿。因为这很难！作为科学家和哲学家，我们被训练成第三人称观点是只有谈论世界的方式是，任何其他东西都是“woo”。因此，我们必须努力保持清晰推理的严谨性，同时也承认，这种第三人称的观点，即我们所说的盲点，是有限度的。
我们一边喝茶，一边吃晚饭，进行了这些令人惊叹的对话。我觉得，如果我们都是17岁，我们就会有同样的激情，为我们最喜欢的乐队争论不休——或者我们会成立一支乐队。这就是为什么我仍然称我们为“乐队”
我想如果是乐队的话，你就不会边喝茶边聊天了。
马塞洛·格雷瑟（Marcelo Gleiser）：好吧，在那里是 粉笔灰卷入的。
主要图片：Marish/Shutterstock
获取Nautilus时事通讯
尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
