在一项旨在测试由人类排泄物的寒冷锻造而成的工具是否可以用来杀死狗的实验中，实验室中制造的冷冻工具肯定应该在狗的皮肤上进行测试。K.H.Trudeau/Shutterstock摄影W公司几周前，一家在线科学出版物第一次联系我，要求我审查一份关于“大便刀”主题的论文，我起初认为这是一场恶作剧或某种恶作剧。我想起了彼得·博戈西恩、海伦·普卢克罗斯和詹姆斯·林赛故意写的荒谬论文，这些论文被学术期刊接受发表，例如性别、地点和文化如此多的编辑都被一些学科的学术界所难堪的诡计所折服，尤其是在丑闻爆发后《华尔街日报》2018年10月。
从表面上看，我不敢相信一组学者会把“大便刀”作为一项科学挑战。我无意冒犯，但当整个因纽特人的世界都在他们的脚下融化时，我发现很难接受任何严肃的学者，甚至是最简化的学者，都会在这样的追求中耗费时间和金钱。当我从一位记者那里得知探索杂志实验是真实的结果发表在考古科学杂志.
为了记录在案，我从未在任何学术或科学杂志上发表过一篇声明，声称因纽特人经常使用由人类排泄物制成的工具。我在几篇受欢迎的文章和演讲中重复了一个故事，这个故事是我在巴芬岛顶端从一位名叫奥拉尤克·纳奇塔尔维克的猎人那里录制的。在这样做的过程中，我总是回忆起当时的感觉，那是当地人与来访的游客/人类学家玩得很开心的典型案例。
我在公共场合分享了这个“大便刀”的故事，因为它有助于观众掌握和理解因纽特人在多大程度上是一个真正的冰雪民族。
这就是说，我还引用了彼得·弗鲁琴（Peter Freuchen）在与克努德·拉斯穆森（Knud Rasmussen）一起参加第五次图勒远征时发表的一条奇怪评论。他回忆了一次，为了躲避风暴，他被困在自己制作的棺材里，在冰封的雪橇下。在日记中，他很随便地回忆起，当他挣扎着逃跑时，他想到了做一把大便刀。埃伦等在他们的论文中引用Freuchan的话。“我动了动我的大便，从粪便中制造出一个凿子般的工具，我把它放在冰箱里冷冻……最后我决定试试我的凿子，它确实管用了”（Freuchen，1953:179）。
克努德·拉斯姆森（Knud Rassumssen）是北极民族志史上最有见地、最有知识的学者，他的终身伴侣，是最有成就的极地探险家之一。尽管如此，考虑到这则轶事可能被用来诋毁因纽特人的生活方式，我总是以隐喻的方式讲述这个故事，总是在我的评论前幽默地否认我是在暗示存在某种生产此类工具的流水线。
例如，这里是我2009年CBC Massey演讲的一段话，该演讲出现在书单上《寻路者》：为什么古代智慧在现代世界很重要本摘录摘自第206-7页。
由于担心他的生命，他的家人拿走了他的所有工具和武器，认为这将迫使他离开这片土地。相反，在一场冬天的暴风雪中，他走出他们的冰屋，大便，把粪便磨成冰冻的刀片，然后用唾液把刀片磨快。他用这把刀杀死了一条狗，这把刀是由人类排泄物的寒冷锻造而成的。他用它的胸腔当雪橇，用它的皮套着另一只狗，消失在黑暗中。虽然我在丹麦探险家彼得·弗劳钦的北极日记中确实找到了这样一个工具的参考，但这个故事可能是虚构的。但不管是真是假，这是因纽特人独创性和韧性的极好象征，是使他们得以生存的文化特征。
这则轶事的全部意义在于提醒观众和读者，因纽特人不怕寒冷，他们会利用寒冷。这是无可争议的事实。一条湿漉漉的毛巾放在外面过夜，到黎明时就会变成一把铲子。他们雪橇的滑道是用鱼做的，横杆是用海象肉做的。Freuchen打趣道，如果你在北极用完了食物，你随时都可以把雪橇吃掉。
我在公共场合分享了这个“大便刀”的故事，因为它有助于观众掌握和理解因纽特人在多大程度上是真正的冰雪民族。作为猎人，他们依靠它生存，即使它激发了他们性格和文化的精髓。作家格雷特尔·埃利希（Gretel Ehrlich）在格陵兰的极地爱斯基摩人中生活了八年，他认为正是冰的性质，冰的运动、消退、溶解和随季节变化的方式，赋予了因纽特人如此灵活的心力和精神。因此，在一个变暖的世界里，冰层的融化和衰退对因纽特人来说，不仅是一个深刻的适应挑战，而且是一场势不可挡的生存和心理危机。这是关键点。因纽特人在气候危机中没有扮演任何角色，他们是最直接和灾难性地承受后果的人之一。
撇开我的动机不谈，让我们看看埃伦的报告等严格根据其科学价值。值得赞扬的是，这些作者对他们的方法直言不讳，并没有声称能够复制北极的条件。然而，他们似乎忽视了实验设计中的一个基本缺陷。
我第一次从Olayuk Narqitarvik那里听到的故事讲述了他的祖父使用一种由冰冻人类粪便制成的工具杀死并剥下一只狗的皮。在他们的实验中，埃伦等莫名其妙地在猪的皮肤上测试了他们的工具。任何一个从培根侧面切成薄片或啃过外皮的人都知道，猪皮和狗皮很难等同。奥拉尤克并没有说他的祖父用这种简易工具杀死了一只海象。Freuchan只声称用“大便刀”刺穿了硬化的雪，他是在北极的严寒中这样做的，而不是在大学实验室的相对温度（作者指出的50华氏度）下。
是什么导致了这个盲点？难道是因为害怕善待动物组织和动物权利活动家不介意实验性使用猪，而对狗划清界线吗？我怀疑是这样，我完全理解并同情这给埃伦及其同事带来的挑战。
然而，如果这是真的，那么具有讽刺意味的是，一组科学家援引科学方法的严格性，接受了这一挑战，仿佛是在纯粹理性的领域中工作，而他们一直受到自己的文化限制，被迫进行一项实验，根据定义，背叛了他们的科学如此认真地宣称的客观性原则。
在分享这些想法时，我无意质疑结果或贬低进行埃伦报告的实验的团队的努力等但是，如果一个人想引用科学方法，并将结果作为结论发表，那么他必须从一个没有缺陷的研究方案开始，根据定义，这些缺陷限制了你的结果的实用性，从而损害了你的结论。在一项旨在测试由人类排泄物的寒冷锻造而成的工具是否可以用来杀死狗的实验中，实验室中制造的冷冻工具肯定应该在狗的皮肤上进行测试。
韦德·戴维斯（Wade Davis）是不列颠哥伦比亚大学（University of British Columbia）风险文化和生态系统领导层主席兼人类学教授。
笔记
Davis，W.，2009年《寻路者》多伦多安纳西之家
Freuchen，P.，1953年。流浪维京人：我的生活和冒险J.Messner，Inc，纽约
Melchior，Jillian Kay“假新闻进入学术界”《华尔街日报》，2018年10月5日
Eren，M。I.、Bebber、M。R.、Norris、J。D.、Perrone、A.、。，Rutkoski，A。，玛丽，M。W.、Raghanti、A.、。，“实验复制表明，用冷冻人类粪便制造的刀具不起作用，”考古学杂志：报告 27(2019) 102002
获取Nautilus时事通讯
尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
