Are People Willing to Tell Pareto White Lies? A Review and New Experimental Evidence

Cartwright, Edward; Xue, Lian; Brown, Charlotte

doi:10.3390/g12010001

开放式访问第条

人们愿意对帕累托撒谎吗？综述与新的实验证据

通过

爱德华·卡特赖特

^1,*

,

连雪

²

和

夏洛特·布朗

^三

¹

英国莱斯特LE1 9BH德蒙福特大学经济与营销系

²

武汉大学经济与管理学院，中国武汉430072

^三

英国坎特伯雷CT2 7NZ肯特大学经济学院

^*

信件应寄给的作者。

游戏 2021,12(1), 1;https://doi.org/10.3390/g12010001

收到的提交文件：2020年9月1日/修订日期：2020年11月29日/接受日期：2020年12月11日/发布日期：2020年12月23日

（本文属于特刊战略互动中的不诚实实验)

下载

浏览地物

版本注释

摘要

:

我们探讨了个人是否反对说出帕累托白谎——一个对自己和他人都有利的谎话。我们首先回顾并总结了关于帕累托善意谎言的现有证据。我们发现，证据相对有限，结论也不尽相同。然后，我们给出了使用共接触实验获得的新实验结果。提供了英国和中国的结果。我们发现了愿意说谎的证据（即轻微夸大报告），以及对说出帕累托白谎的强烈反感，这种白谎会使回报最大化。我们还发现，愿意说一个帕累托白谎和一个自私的黑谎（一个伤害他人的谎话）之间没有显著差异。我们发现，中国的谎言比英国多的证据微乎其微，但英国和中国的总体结果非常相似。

关键词：

厌恶谎言;不诚实;帕雷托白谎言;自私的谎言;利他谎言

1.简介

人们愿意为了他人的利益而撒谎吗？他们是否更愿意为了自己的利益而撒谎，如果这样做的话，他们也会让别人受益？这些问题在许多情况下具有实际重要性。例如，为了创造一个积极的工作环境，或者提高各自的收入，主管可能会对员工给予过于积极的反馈。老师可能会允许学生在考试中作弊，以提高双方的地位。运动员可能会为了自己和队友的利益而服用兴奋剂。虽然在这些情况下撒谎可能不是完全无害的（因为其他工人、学生或团队会输），但有人可能会说，“更容易证明”一个谎言对另一个人有利，而不是对其他人不利[1].

虽然近年来对说谎厌恶的研究取得了巨大进展，但重点主要放在个人决策上[2,三,4]. 尤其是，在谎言“从实验者身上夺走金钱”的情况下，人们广泛研究了对谎言的厌恶。尽管这类工作提供了大量信息，但在谎言可能直接伤害或造福他人的情况下，研究对谎言的厌恶显然至关重要[5]. 我们在本文中的重点将放在个人为了自己和他人的利益可以撒一个帕累托白谎的环境上。如果我们假设帕累托白谎“更容易辩解”，那么一个人不愿意说出帕累托白谎似乎是非常令人信服的证据，表明他厌恶说任何种类的谎[5]. 然而，据我们所知，只有少数实验研究分析了帕累托善意谎言。这些研究的结果也很广泛。

为了证明这一点，在表1，我们总结了现有研究的主要发现，涉及到两个关键研究问题：（a）有很大一部分受试者反对说帕累托白谎吗？1就问题（a）而言，“是”显然多于“否”，但仍有理由深入研究。例如，Lightle（2013）[6]和Vanberg（2017）[7]提供所有被试都有机会说出帕累托白谎的实验。关于问题（b），根本没有达成共识。一些研究，如Erat和Gneezy（2012）的研究[5]发现人们更愿意说一个帕累托式的善意谎言，而不是自私的谎言。然而，其他研究，如Ploner和Regner（2013）[8]，未发现此类差异（经济或统计）。

我们在本文中的目标是双重的。首先，我们对帕累托善意谎言的证据进行了全面调查。其目的是将帕累托白谎言的不同证据放在一个地方，以帮助进行比较，并更清楚地理解这些证据所说的内容。在这样做的时候，我们将特别注意不同实验方案的利弊。其次，我们提出了一种新的实验方案来研究帕累托白谎，该方案建立在先前研究造假任务的基础上[9]. 我们使用该协议提供了一些初步结果，这表明，在英国和中国，人们相当反感说一个会使回报最大化的帕累托白谎，尽管不太反感说部分谎。我们也没有发现比自私的谎言更愿意说出帕累托式善意谎言的证据。

表1。关于两个关键研究问题的现有研究结果总结：是否有证据表明人们厌恶说谎？与自私的谎言相比，人们更讨厌说帕累托谎言吗？

书房	任务	厌恶帕累托	更少的厌恶
威尔特茅斯（2011）[10]	单词混乱	是的	是的
Rosaz和Villeval（2012）[11]	标记工作	是的	不
Erat和Gneezy（2012）[5]	发送方-接收方游戏	是的	是的
Cappelen等人（2013）[12]	发送方-接收方游戏	是的	不适用
Conrads等人（2013年）[13]	Dieroll匹配	是的	不
Gino等人（2013）[1]	数学问题	是的	是的
Lightle（2013）[6]	发送方-接收方游戏	不	不适用
Ploner和Regner（2013）[8]	压模辊	是的	不
Biziou-van-Pol等人（2015）[14]	分发任务	不	是的
Weisel和Shalvi（2015）[15]	模辊匹配	是的	是的
Glätzle-Rützler和Lergetporer（2015）[16]	发送方-接收方游戏	是的	不
Vanberg（2017）[7]	发送方-接收方游戏	不	不适用
Wouda等人（2017年）[17]	Dieroll匹配	是的	不适用

我们的工作如下。在第2节，我们介绍了一些有关帕累托善意谎言研究的术语。在第3节，我们回顾了先前的文献，研究了发送方-接收方博弈、收益分配博弈和实际努力博弈。在第4节，我们介绍了我们的实验方案并讨论了我们的结果。在第5节我们得出结论。

2.术语

在本节中，我们将介绍一些在本文其余部分中有用的术语。除非另有说明，否则我们假设两个人之间存在成对交互。为了便于说明，让我们把其中一个人称为爱丽丝，另一个人叫布赖恩。在所有的比赛中，我们都认为爱丽丝可以选择撒谎。这个谎言，无论是直接还是间接，都会影响爱丽丝和布莱恩的回报。围绕着这个基本框架，我们将看到游戏可以以多种不同的方式变化（总结如下第3.4节)，但这些细节在现阶段并不重要。请注意，我们将使用“谎言”一词[2,18]，但“作弊”一词在文学作品中也常用[9,10,19].2

Erat和Gneezy（2012）[5]根据谎言如何影响回报，介绍以下谎言分类。如果每个人都诚实，那么比较的基准就是回报。在布赖恩决定报酬的情况下，爱丽丝的谎言是根据她对布赖恩所说的谎言的期望而分类的。

利他主义的善意谎言——一个伤害爱丽丝、使布赖恩受益的谎言。
帕累托善意谎言——一个对爱丽丝和布莱恩都有利的谎言。
恶毒的黑色谎言——一个伤害爱丽丝和布莱恩的谎言。
自私的黑色谎言——一个对爱丽丝有利、对布赖恩有害的谎言。

鉴于文献中考虑的各种设置，我们建议添加以下选项。

利他主义中性谎言——一种对布赖恩有利但对爱丽丝没有影响的谎言。
自私的中立谎言——一个对爱丽丝有利但对布莱恩没有影响的谎言。
尖酸刻薄的中性谎言——一种伤害布莱恩但对爱丽丝没有影响的谎言。

让我们强调，在解释自私的中立谎言时，我们仍然认为布莱恩是一个与爱丽丝配对的特定个体。因此，我们区分了两两互动和爱丽丝完全孤立行动的环境。如果布赖恩观察到爱丽丝的选择，或者爱丽丝关心回报的分配（例如，由于不平等厌恶），那么两两互动会影响爱丽丝说谎的动机。三

进一步的区分将被证明是有用的，并且与选择集允许说谎程度变化的设置相关，即Alice可以“少量”或“大量”说谎[18,22].

爱丽丝说的是实话。
最自私的谎言——爱丽丝说了一个能使她得到最大回报的谎言。
最大程度的利他主义谎言——爱丽丝说谎，使布赖恩的回报最大化。
最大限度地提高谎言的回报——爱丽丝说了一个谎言，使爱丽丝和布莱恩的共同回报最大化。
部分谎言——利兹所说的谎言不会使她的回报、布赖恩的回报或共同回报最大化。
很少撒谎——爱丽丝有时会撒谎，但并不总是说谎，以最大限度地提高她的回报、布赖恩的回报或共同回报。

部分谎言和罕见的谎言很有意思，因为它们能洞察说谎的代价[18,22]. 特别是，如果爱丽丝说了一个部分或不经常的谎言，那么这表明她理解撒谎的潜在好处（这样我们可以更有信心地排除困惑或误解），但她并没有最大限度地提高自己或他人的回报。在相关的情况下，我们将区分对部分说谎的厌恶，这意味着完全诚实，以及对完全说谎的厌恶（这允许部分或不经常说谎）。

3.先前文献

在本节中，我们回顾了一些研究，这些研究提供了关于厌恶说出帕累托白谎的实验证据。鉴于这些研究中有许多并不是专门针对分析帕累托白谎，所以挑选相关结果并将其收集在一起以便于比较是很有意思的。我们的回顾集中在一些具体的研究问题上：是否有证据表明受试者不愿意说谎？与自私的谎言或类似的谎言相比，受试者更不反对向帕累托撒谎吗？哪些因素可能会影响人们对说帕累托白谎的厌恶？我们还将特别关注用于搜索不同方法优缺点的实验协议。这将为我们后续的实验（在中讨论第4节).

3.1. 发送方-接收方游戏

埃拉特和格尼奇[5]在发送方-接收方游戏中研究了说谎。4游戏的一般版本可以描述如下。一个随机数第页从集合生成

R（右） = {1, \dots, n个}

并确定正确答案。这通常由模具的作用决定(

n个 = 6

)或抛硬币(

n个 = 2

). 发送者（我们的术语中的Alice）被私下告知第页。然后她选择一个数字

x个 \in R（右）

并向表单的接收者发送消息“正确答案是x个’. 在口译中，发送者可以说出真相(

x个 = 第页

)或者撒谎(

x个 \neq 第页

). 已经被告知x个，接收者（我们的术语是Brian）选择一个数字

一 \in R（右）

.在口译中，他可以听从建议(

一 = x个

)或者不听从建议(

一 \neq x个

).图1总结所有可能性的回报。如果接收器选择正确的号码，

一 = 第页

，然后发送方和接收方得到

{X（X）}_{秒}

和

{X（X）}_{第页}

分别是。如果接收机没有选择正确的号码，

一 \neq 第页

，然后发送方和接收方得到

{X（X）}_{秒} + b_{秒}

和

{X（X）}_{第页} + b_{第页}

分别是。最后，如果接收方偏离了发送方的消息，

一 \neq x个

然后他支付罚款c。请注意，发送方知道所有回报，而接收方不知道。

发送方-接收方游戏的一个优点是通过改变

b_{秒}

和

b_{第页}

，有可能获得帕累托善意谎言、自私谎言等的全面传播

{X（X）}_{秒} = {X（X）}_{第页} = 20

和

b_{秒} = b_{第页} = 10

如果发送者说出了真相并被跟踪，那么双方都会得到20英镑的回报。如果发送者撒谎并被跟踪，则双方都将获得30英镑的回报。因此，发送者有机会为了互惠而撒谎——帕累托善意的谎言。在表2，我们详细说明了一系列研究中处于这一基线设置的受试者的比例。Cappelen等人（2013）研究中的不同治疗方法[12]在发送者选择撒谎之前，反映不同的启动任务。5然后可以比较帕累托白谎言的基线（如表2)用利他主义的善意谎言

b_{秒} < 0 < b_{第页}

，自私的谎言

b_{秒} > 0 > b_{第页}

等。

Erat和Gneezy（2012）的主要发现之一[5]很大一部分人反对向帕累托撒谎。Cappelen等人（2013）的研究结果进一步证实了这一发现[12]. 你可以看到表2从四分之一到一半的受试者都不会对帕累托撒谎。Erat和Gneezy的第二个关键发现（2012年）[5]与利他的善意谎言或自私的谎言相比，更高比例的受试者愿意说出帕累托善意谎言。特别是，我们可以看到表2愿意说出帕累托白谎的受试者比例比那些愿意说出利他白谎者高出约20-30%。Glätzle-Rützler和Lergetporer（2015）[16]在对青少年的研究中没有发现这样的差异。

详细研究见表2表现出很大的一致性。然而，不幸的是，发送者-接收者游戏在衡量谎言厌恶程度方面有一个非平凡的缺陷。也就是说，发送者选择“撒谎”或“说出真相”可能会受到关于接收者可能行为的信念的影响。例如，发信人可能会说出真相，期望接收人不会听从建议[26]. 如果R（右）和c足够大，那么人们可以认为接收者除了追随发送者之外没有其他动机[5,12]. Cappelen等人（2013）[12]和Kerschbamer等人（2019）[25]然而，报告显示，接收者只选择跟随

71 %

和

74 %

实例的。因此，发送者应该对接收者可能的行为表示怀疑，这似乎并不不合理。这意味着对“谎言”和“真相”的解释变得有些模糊。

Vanberg的研究（2017）[7]提供直接证据，证明发送方不需要期望接收方跟随。在基线复制中，106名受试者中有32名选择了“真相”。正如我们所见表2，这与其他研究一致。至关重要的是，Vanberg还询问了受试者他们希望接受者做什么。在32名说出真相的受试者中，有24人说他们希望接受者不会跟随。在74名撒谎的受试者中，32人表示他们希望接收人不会跟进。考虑到这些问题没有激励性，现在就断言大多数发送者都希望接收者不会跟进还为时过早。即便如此，这些结果强烈表明，在发送方-接收方博弈中，“谎言”和“真相”并没有简单的解释。

为了强调这一点，Vanberg进行了两项新的治疗[7]. 其中一项，受试者通常知道他们的物质利益是一致的。因此，更自然的是，接收者会听从发送者的建议。6在所有有益于撒谎的情况下，发送者都选择了“撒谎”。在另一种处理方式中，接收者可以向发送者发送一条消息，说明他们是否会遵循该消息。在所有说谎有益且接收者表示会跟风的情况下，发送者都选择了“说谎”。这些结果直接挑战了这一发现，即相当大比例的人反对说帕累托白谎。

Lightle（2013）的研究得出了类似结论[6]. 这项实验是以分析师和投资者的角度进行的。分析师观察到了一家公司的确切价值

第页 \in [100, 200]

并发送了消息

x个 \in [100, 200]

投资者。该消息在被投资者看到之前受到随机噪音的影响，上限为±40。投资者随后选择投资或不投资。比较两种治疗方法。在一致的处理中，分析师和投资者的利益一致；当且仅当

第页 \geq 150

然而，在冲突处理中，他们没有这样做；当且仅当

第页 \geq 150

，而投资者在且仅当

第页 \geq 180

。受试者每次接受八轮治疗。这种设置是发送方-接收方游戏的一种变体，其中有：说谎的刻度、随机噪音、框架上下文和重复。

在这两种治疗方法中，分析员都有兴趣选择极端的信息——例如，如果

第页 = 151

，发送消息200。这具有去除随机噪声的效果。在一致的处理中，发送此消息是一个帕累托白谎言，因为它应该增加投资者和分析师的预期回报。回想一下，受试者玩了八次游戏。没有一个受试者在四次以上的场合进行了真实报道。大多数受试者（70人中有37人）在所有8种情况下都撒谎。因此，几乎没有证据表明人们对撒一个帕累托白谎有明显的反感。然而，请注意，说谎随着重复次数的增加而增加，并且有证据表明，部分说谎与第页和x个因此，我们并没有在最大程度上撒谎。在冲突处理中，发送消息200（当

第页 = 151

)就是说一个自私的谎言，因为它“误导”了投资者。就我们的目的而言，有趣的问题是，是否有人愿意说出这样一个自私的谎言，而不是一个帕累托式的善意谎言。证据表明，这种影响并不存在，或者至多是微不足道的。特别是，当

150 \leq 第页 < 180

在“结盟”和“冲突”的处理方式上非常相似(

75 %

与。

74 %

谎言的频率）。因此，受试者似乎并不反对说谎，无论是自私还是帕累托。这种意愿可能是由分析师/投资者框架引起的，但鉴于该研究在许多不同维度上都是独立的，因此很难知道。

总之，来自发送方-接收方游戏的证据是非决定性的。遵循Erat和Gneezy（2012）方法的研究[5]一直发现，（a）大约30-40%的受试者反对说帕累托白谎，（b）与自私的谎言相比，反对讲帕累托白谎的受试人更少。然而，Lightle的研究（2013）[6]挑战（a）和（b），Glätzle-Rützler和Lergetporer（2015）[16]挑战（b）和Vanberg的挑战（2017）[7]挑战点（a）（并没有对（b）给出任何见解）。也许更重要的是，Vanberg的研究（2017）[7]强调了使用发送方-接收方游戏来衡量谎言厌恶的困难[26]. 特别是，复杂的战略因素和不完善的信息使得很难从行动中推断出动机。因此，考虑其他衡量说谎厌恶的方法似乎很重要。

3.2. 说谎的分销游戏

鉴于对发送者与接收者之间谎言游戏的解释是复杂的，一种简化的变体是发送者决定结果。也就是说，发送方观察到一些信号第页必须决定报告什么(x个). 发送方和接收方的货币支付完全由报告决定x个等效地，人们可以认为接收者必须听从发送者的建议。在某种程度上，发送的消息是没有意义的，因为接收者永远不会知道游戏中的潜在回报。要报告

x个 \neq 第页

但这意味着发送者必须撒谎。鉴于发送方的任务本质上是确定收益分配，我们将其称为一个有谎言的分配游戏。

在使用该框架的研究中，Biziou van Pol等人（2015）[14]考虑到帕累托的善意谎言。受试者被告知，他们已经与另一名参与者配对，而另一名参加者“没有发挥任何积极作用”。他们还被告知有两组（第1组和第2组），并被随机分配到其中一组。在我们的术语中，主题Alice被告知了她的小组，但另一个参与者Brian没有。然后，要求Alice通过在消息“I have assigned to group 1”或“to group 2”之间进行选择来声明她被分配到的组。如果她宣布了真相，那么她和Brian都会收到

$ 0.10

如果她撒谎，那么回报取决于治疗。在利他主义的善意对待中，爱丽丝得到

$ 0.09

Brian收到

$ 0.30

在帕累托白谎言治疗中，他们都接受

$ 0.15

在任何情况下，布莱恩都不会从艾丽斯没有选择的选项中学到回报。

在表3，我们总结了本研究和相关研究的结果。可以看出，绝大多数受试者（但不是所有受试者）愿意说帕累托善意的谎言，而绝大多数受试者不愿意说利他的善意谎言。为了进行比较，我们提供了由Capraro（2017）和Capraro等人（2019）进行的类似研究的数据[27,28]看着自私的谎言。可以看出，说自私谎言的比例要低得多（大约

40 %

)而不是说一个帕累托式的善意谎言。因此，总的来说，我们看到了一个非常明显的结果，几乎不厌恶说帕累托白谎，愿意说帕累托白谎和自私谎言之间存在很大差距。对这一明显结果的一个可能解释是，上下文的性质非常简单。Alice在两个回报结果之间进行选择，而没有与Brian进行任何有意义的互动。除其他外，这可能会导致实验者要求受试者选择他们认为应该选择的结果。

对于一种非常不同的带有谎言（和帕累托白谎言）的分销游戏，我们求助于Ploner和Regner（2013）的研究[8]. 在他们的实验设计中，受试者掷骰子来决定他们将获得15个代币（奇数）还是5个代币的捐赠（偶数）。在我们的术语中，主体Alice可以通过撒谎获得15个标记。随后，爱丽丝成为了独裁者游戏中的独裁者，而另一个参与者则是我们所说的实验主义者。因此，爱丽丝必须选择捐赠给布莱恩多少钱（15或5枚代币）。至关重要的是，受试者在掷骰子之前就知道了独裁者游戏。因此，如果爱丽丝为了增加她能给布莱恩的金额而撒谎并索取15枚代币，那就是一个帕累托式的善意谎言。作为对照，该研究将这种独裁者游戏治疗与一种治疗进行了比较，即受试者在没有任何独裁者游戏的情况下仅保留捐赠。在这种控制疗法中，谎言无疑是自私的。

表4总结了与对照组相比，在独裁者游戏中撒谎的受试者的估计比例。在独立版本的实验中（之前没有实验），可以看出独裁者游戏和控制之间没有明显的区别。然而，这一发现似乎对受试者在实验前执行的任务很敏感。如果受试者刚刚参加了一项关于慈善事业的任务（执行一项真正的努力任务，为慈善事业筹集资金），那么在独裁者游戏中撒谎的比例会更高。相比之下，如果受试者只是参加了一场带有惩罚的公益游戏，那么在对照组中撒谎的待遇会更高。从我们的角度来看，两个关键的发现是，有很大一部分受试者似乎不愿意说帕累托白谎，并且没有证据表明，他们不愿意说白谎的程度低于自私的谎。

Weisel和Shalvi（2015）的另外两项研究可以归类为使用分配游戏[15]以及Wouda等人的复制研究。（2017）[17]. 在基线治疗中，受试者被分成两组。其中一个主题是Brian，在我们的术语中，他会掷骰子并向Alice报告结果。爱丽丝然后掷骰子并报告结果。如果Alice和Brian报告的数字相同，那么他们将获得该数字的报酬（例如，如果他们都报告5，他们将获得5欧元），如果他们报告的数字不同，他们将一无所获。这个任务重复了20次。为了最大化个人和联合收益，Brian应报告6，Alice应报告与Brian相同的数字。

我们将关注爱丽丝的行为。在基线治疗中，爱丽丝声称自己与布莱恩的死亡人数相符，这是一个帕累托白谎。Weisel和Shalvi（2015）[15]考虑一系列不同的治疗方法，它们对两个受试者的回报不同。这些治疗的具体细节在这里并不特别相关，只不过注意到一些治疗给了爱丽丝机会说出帕累托白谎，一些是利他主义白谎和一个自私的中性谎。这一点总结于表5以及报告的平均比赛次数（20场比赛中）和在20场比赛中“厚颜无耻”地宣称20场比赛的受试者比例。注意，厚颜无耻的受试者表现出最大程度的自私（和利他主义）谎言，而非厚颜无愧的受试人表现出很少撒谎。

如果扮演爱丽丝的受试者如实报道，那么我们希望看到

20 / 6 = 3.33

卑鄙的比赛，没有厚颜无耻的科目。因此，人们可以看到表5有明显的不诚实证据。此外，在说帕累托白谎时，不诚实程度要高于利他或自私的中性谎话。另一方面，我们远没有完全观察到撒谎。例如，厚颜无耻的受试者所占比例从未超过

50 %

通常要低得多。Wouda等人的复制研究（2017）[17]发现不诚实程度更低。因此，我们观察到对完全撒谎的高度厌恶，但有证据表明存在部分和罕见的谎言。

最后，我们对Conrads等人（2013）的实验进行了简要评论[13]. 他们考虑了Fischbacher和Follmi-Heusi（2013年）提出的一种不同于团队的轧模任务[18]. 在我们的术语中，有两个受试者，Alice和Brian，各自扔一个六边形骰子并报告数字。填报6分等于0分，填报1-5分分别等于1-5分。让

{第页}_{A类}

和

{第页}_{B类}

表示Alice和Brian报告的分数。在团队治疗中，Alice和Brian的回报如下

({第页}_{A类} + {第页}_{B类}) / 2

。夸大分数，例如，报告5而不是报告6，是一个帕累托白谎，因为它增加了爱丽丝和布莱恩的回报。在混合处理中，Alice的回报是

({第页}_{A类} + {第页}_{B类}) / 2

Brian的回报是

({第页}_{B类} + z（z）) / 2

，其中z（z）是来自随机骰子掷骰的点数。对爱丽丝来说，加分现在是一个自私的中性谎言，因为这对布莱恩没有任何影响。对布莱恩来说，加分仍然是一个帕累托式的善意谎言。

Conrads等人（2013）[13]观察部分撒谎，报告四分，最大程度撒谎，报告五分。重要的是，为了我们的目的，他们发现爱丽丝在团队治疗和混合治疗中的行为没有差别。因此，愿意说一个自私的中性谎言与说一个帕累托白谎类似。有趣的是，他们确实发现，与团队治疗相比，混合治疗中Brian的报告更少。作者将此与责任扩散联系起来。在团队治疗中，布莱恩可能更愿意撒谎，因为爱丽丝可能也撒谎了。然而，这再次证明了人们厌恶说（完全）帕累托白谎。

我们在本小节中讨论的四种实验方案非常不同。除了Biziou等人（2015）的显著结果之外[14]，结果有一定的一致性。具体来说，（a）有证据表明，人们相当反感说帕累托白谎，尤其是在最大程度上反感撒谎，（b）三分之二的研究发现，没有证据表明人们对说帕累托白谎的反感比自私的谎少。在实验方案方面，比较Biziou等人（2015）的方案很有意思[14]以及Ploner和Regner（2013）[8]其中，Alice在没有与Brian进行任何有意义的互动的情况下确定Brian的收益，Conrads等人（2015年）的收益，其中Alice和Brian在没有任何直接互动的情况下来确定对方的收益，最后，Weisel和Shalvi（2015）的收益[15]存在直接的相互作用和回报相互依赖。这些因素可能会潜在地影响说谎的意愿。

3.3. 实际工作量任务

我们通过观察真实努力任务报告中的谎言来完成对文献的回顾。Wiltermuth的论文（2011）[10]和Gino等人（2013）[1]考虑类似的实验设计。一种方法（见Wiltermuth（2011）的研究2和研究4）[10])，受试者被要求按照单词出现的顺序来解读单词混乱。受试者的报酬是根据他们报告的解读单词数量而定的。总共有九个单词，最重要的是，第三个单词很难解决——Unaagt解读为Taguan。因此，如果受试者诚实地报告，大多数人可能只会解读两个单词。在表6通过治疗，我们总结了可能通过报告自己解决了Taguan问题而作弊的受试者的比例。根据谁从每个单词的答案中受益，治疗方法在直觉上有所不同。“独自一人”治疗衡量自私的谎言，“自我与他人”治疗衡量帕累托善意的谎言，而“他人-独自”治疗衡量利他主义的谎言。7发件人表6可以看出，大多数受试者都没有报告自己解决了塔关问题。这表明，很大一部分人反对说帕累托式的善意谎言。然而，帕累托白谎言治疗组的不诚实程度高于其他治疗组。

在Wiltermuth（2011）考虑的第二项任务中[10]（见研究3）和Gino等人（2013）的第二个实验[1]，受试者必须解决数学矩阵问题（从12个数字中找出2个数字加上10）。他们有5分钟的时间来解决多达20个矩阵和自我报告的结果。在Wiltermuth（2011）使用的设计中[10]，其中五个矩阵没有包含解决方案，因此可以直接测试作弊情况。在“自我隔离”治疗中，受试者获得美元

0.70

每求解一个矩阵。在“自我和他人福利”治疗中，受试者和另一名参与者各自获得美元

0.35

每个矩阵求解。在自我治疗中，不溶性基质的平均数量较高(

1.14

与。

0.68

)，以及求解的矩阵总数(

7.49

与。

3.97

). 这进一步证实了这一发现，受试者更愿意说出帕累托白谎，而不是自私的谎话。然而，我们观察到，部分说谎的报告与最大说谎的报告相去甚远。

在Gino等人（2013）使用的版本中[1]（见研究2），记录答案，以便检查个人水平的作弊行为。8你可以看到表6Gino等人（2013）得出的结果[1]在他们的研究中，2与Wiltermuth（2011）获得的结果一致[10]. 具体来说，大约20-30%的受试者似乎愿意说自私的谎言，大约40-60%的受试人似乎愿意说帕累托白谎。同样，这些结果表明，相当一部分人甚至反对说部分帕累托白谎。Gino等人（2013）的研究3[1]提供了非常不同的结果。在这里，受试者必须解决简单的数学问题（因此该任务与矩阵任务没有什么不同）。不过，有一个问题是，除非受试者按下计算机上的空格键，否则默认情况下会显示正确的答案。因此，有一个“默认”作弊的因素，受试者必须积极努力避免作弊。你可以看到表6几乎所有的受试者都在这种情况下作弊。然而，请注意，在帕累托白谎的情况下，作弊行为仍高于其他两种治疗方法。

Rosaz和Villeval的研究（2012年）[11]提供了一个非常不同的实验设计。受试者分为工人和监督员。工人们被要求执行一项任务，计算文本段落中四个随机字母的出现次数。然后要求监督员在一名工人的工作表上做标记。工人和主管的报酬均基于主管报告的正确答案数量，详见表7可以看出，在主管的报告中，工人的报酬在增加，而在中等报告中，主管的报酬最大化。上半部分表7详细说明每个性能/报告组合的观察数。例如，在221对配对中，有85对工人表现中等，而主管报告说表现中等。

根据员工的表现，主管可能会说出恶意谎言、自私谎言、帕累托善意谎言或利他善意谎言。共有77起误报案件。其中41人(

53 %

)是帕雷托的善意谎言，29(

38 %

)是自私的黑色谎言，四个是无私的白色谎言，三个是恶毒的黑色谎言。因此，绝大多数谎言都是帕累托式的白色谎言或自私的黑色谎言。有趣的是，就我们的目的而言，主管有机会说出帕累托白谎的次数比例。如果绩效很低，那么报告真相以外的任何事情都是帕累托白谎，九分之五的主管这样做了。如果绩效低，然后报告中等或非常高是一个帕累托白谎，47名监督员中有27人这样做。如果绩效很高，那么报告很高就是帕累托的善意谎言，55名主管中只有9人这样做。因此，总体而言，在111例可能出现帕累托白谎的病例中，我们观察到41例或

37 %

主管们撒了一个巴雷托式的善意谎言。有趣的是，在74个案例中，可能会有自私的黑色谎言，而在29个案例中，

39 %

在很多情况下，主管都撒了个弥天大谎。9因此，愿意说帕累托白谎与自私的黑谎之间没有明显区别。

3.4. 总结

虽然在过去20年左右的时间里，关于厌恶谎言的总体文献有了很大的增长，但我们可以看到，对帕累托善意谎言进行深入研究的研究仍然相对较少。正如我们在引言中预览的那样（请参见表1)，研究结果差异很大。一些研究表明，多达一半的人不愿意说帕累托善意的谎言[10,11]而其他人则毫无反感[6,7]. 一些研究发现，愿意说帕累托式善意谎言和自私谎言之间没有区别[8,11]而其他人则发现30-50%的差异[1,5]. 确定为什么我们会观察到如此不同的结果，更广泛地说，确定哪些因素会影响人们说出帕累托白谎的意愿，这似乎至关重要。

我们之所以观察到如此不同的结果，一个明显的候选者是，研究在任务和设计上存在根本性差异。为了详细阐述这一点，请考虑我们所看到的一些变化点：（a）选择Alice撒谎可以是二元的，也可以是按比例的。（b）爱丽丝可能只能选择说（或不说）帕累托白谎，也可能有其他选择（例如，帕累托黑谎、自私的白谎和真相）。（c）从选择A或B，到投资决策，再到报告工作，框架可能会有所不同。（d）爱丽丝可能会对布莱恩撒谎，也可能会对实验者撒谎，因为她知道这会影响布莱恩。（e）爱丽丝可能会谎报自己或布莱恩的努力。（f）爱丽丝可能会对随机或非随机事件撒谎。（g）无论选择如何，回报都可能是部分随机的。（h）布莱恩和/或实验者可以观察到/推断出谎言。（i）布莱恩只是一个观察者，也可以撒谎。（j）爱丽丝和布赖恩反复互动或只互动一次。（k）如果爱丽丝撒谎，布赖恩的收入会比爱丽丝多、少或与之相同。（l）布赖恩知道各自的前任薪酬。（m） Brian知道事后付款。（n） Brian可以影响Alice的回报。

先前的文献给了我们一些关于增加说谎的因素的强烈暗示。例如，谎言似乎随着重复而增加[6,15]而当部分撒谎是可能的时，最大程度的撒谎是罕见的[1,6,10,13]. 尽管如此，实验设计的广泛差异使得我们不可能有力地确定影响说谎厌恶的因素。需要进行系统地改变上述（a–n）部分因素的研究。在激励我们的实验工作时，我们采取了不同的方法。我们在本文中确定的许多研究都没有明确地设计来衡量说谎的意愿。因此，我们建议退一步，确定在研究帕累托白谎言时需要的实验设计特征。显然，不会有“完美”的设置。然而，我们对文献的回顾使我们能够确定三个似乎可取的特征。

我们要强调的一个特点是爱丽丝和布莱恩之间的“互动”和“回报相互依赖”感。在发送者-接收者游戏中，爱丽丝和布莱恩之间有直接的互动，但也有不完美的信息（他们通常不知道自己的利益是一致的），以及“说真话欺骗”这一令人困惑的问题。这使得很难准确测量说谎厌恶[7]. 另一个极端是分配游戏，爱丽丝决定布莱恩的命运，而没有与他进行任何有意义的互动。这种缺乏互动可能会影响他人受益的意愿。对于Alice努力完成并报告自己努力完成的实际任务，也可以提出类似的论点[1,10]. 我们建议罗萨兹和维勒瓦尔（2012）的研究[11]Weisel和Shalvi（2015）[15]达成一个不错的中间立场。在这些研究中，爱丽丝观察到布赖恩的一些东西，这是一种有意义的互动，同时也有完美的信息，没有战略考虑的作用。

我们要强调的第二个特征是Alice的选择集。我们认为，允许在一定范围内撒谎的选择设置可以更深入地理解说谎厌恶[2,18]-例如，区分那些反对说出部分帕累托白谎和完全帕累托黑谎的人。Rosaz和Villeval的设计（2012）[11]允许谎言程度的变化，但需要进行相对复杂的回报权衡。《莱特的研究》（2013）[6]Weisel和Shalvi（2015）[15]允许谎言程度的变化，但只能通过重复二元任务。Wiltermuth等人（2011）的实际努力实验[10]和Gino等人（2013）[1]可以说，它提供了一个最直接的环境，爱丽丝可以在其中撒谎一点或多点。

我们将强调的最后一个因素是灵活多变的薪酬激励。在第2节，我们对比了一系列不同类型的谎言——利他主义的善意谎言、恶意的黑色谎言等。理想情况下，人们需要一个能够轻松适应所有不同排列的实验协议。Rosaz和Villeval的研究（2012年）[11]、Ploner和Regner（2013）[8]、Weisel和Shalvi（2015）[15]不适合这样做，因为他们考虑特定的（如果有趣的话）设置。发送方-接收方游戏和实际工作任务更容易适应支付灵活性。

表8总结了实验设计如何与我们识别的三个特征进行比较。值得注意的是，没有一项研究结合了以下特征：（a）有意义的互动与完美的信息，没有战略欺骗的作用，（b）捕捉部分谎言的潜力，以及（c）完全支付灵活性。Rosaz和Villeval的研究（2012）[11]Weisel和Shalvi（2015）[15]接近这个“理想”，但没有一个简单的机制来达到规模。同样，Wiltermuth（2011）的实际工作任务[10]和Gino等人[1]爱丽丝和布莱恩之间没有有意义的互动。在下一节中，我们将介绍一个结合了我们已经确定的三个特征的实验。在这样做之前，让我们简要地注意到，我们在上面挑选的四项研究相对一致，估计大约40-60%的受试者不愿意说帕累托善意的谎言[1,10,11,15]. 我们将利用这个观察来帮助解释我们的实验结果。

4.投币实验

我们介绍了一种新的实验设计，我们认为该设计满足上一节讨论的三个理想特性。我们的方法建立在以前的研究的基础上，使用了一个共通任务[9,29,30]. 受试者被要求按顺序执行两项任务，一项是猜测任务，另一项是标记任务。在猜测任务中，受试者被要求猜测10次抛硬币的正面或反面结果。猜测者将这些猜测记录在猜测表上（参见图2). 在标记任务中，受试者被要求投掷硬币10次，并记录每个猜测是否正确。具体来说，他们填写了猜测表的最后三列，详细说明了正确与否、猜测者回报和标记者回报。然后他们将表格交给实验者以确定回报。正如我们稍后讨论的那样，回报是根据表格上记录的正确猜测数确定的。关键的是，没有对标记记录进行外部验证。标记者私下里扔硬币，没有人，无论是猜测者还是实验者，都没有机会验证标记的记录是否准确。这为“不诚实”提供了机会。

不考虑猜测，每个猜测正确的概率为

0.5

。因此，我们期望诚实报告的收益分布是一个包含10个试验的二项分布。这使我们能够在处理水平上发现不诚实行为[9,18]. 我们强调，猜测没有“策略”，从这个意义上讲，猜测任务没有与报酬相关的目的——它只是一个在纸上“随机”勾选头尾的主题。不过，猜测和标记过程确实会在涉及的两个人之间产生互动。特别是，标记与猜测者有一些联系，因为他们报告的是猜测者预测结果的“成功”。这类似于主管对工人的表现进行标记[11]. 此外，评分表迫使标记人指出他们每个人将获得的回报（参见图2)使回报相互依赖透明化。然而，这种互动并不涉及任何复杂因素，例如战略欺诈或责任扩散。该任务运行起来也很快而且容易。例如，在我们的案例中，它很容易在中国和英国之间转移，而不必担心文化/学科差异会影响潜在的诚信基准。

在我们的实验中，我们对比了两种支付机制——恒额和互惠。在恒量游戏中，对于每一个正确的猜测，猜测者都会得到正的回报B类，标记接收到零。对于每个错误的猜测，标记都会收到B类猜测者得到了零分。考虑到没有对标记记录进行外部验证，标记可以分配任何金额，最多可达

10 B类

对他们自己。这是不诚实的机会和动机。然而，不诚实是猜测者的直接代价。因此，报告比实际观察到的更多的错误猜测是一个自私的黑色谎言。报告更多的正确猜测是一个利他的善意谎言。在互惠游戏中，收益会发生变化，因此正确的猜测会导致B类对于猜测者和B类对于标记，错误的猜测导致两者都为零。同样，标记可以分配任何数量的资金，最多可达

10 B类

对他们自己。然而，在这里，猜测者和标记者的动机是完全一致的，因此报告比实际观察到的更多的错误猜测是一个帕累托白谎。

虽然我们在这里关注的是恒量游戏和互惠游戏之间的区别，但我们可以看到基本设计非常灵活。通过改变回报权衡（参见图2)，激励因素可以多种多样，类似于使用实际努力任务的研究[1,10]. 通过改变投掷硬币的次数，设置可以从二进制（一次投掷硬币）到半连续（大量投掷硬币）。在我们的实验中，猜测者和标记者都被完全告知了回报激励，但这也可以改变，例如，不通知猜测者（就像在发送者-接收者游戏中一样）。这种实验设计的一个关键优点（相对于实际工作任务）是，可以根据客观预期分布（即二项式分布）来判断结果。如果“诚实”表现可能因激励和/或文化差异而异，这一点很重要。

4.1. 实验设计

我们进行了两项实验研究，以比较恒常和互惠治疗。这可以让我们深入了解人们对说出帕累托白谎的厌恶，以及说出帕累托白谎与自私的黑谎（以及利他主义白谎）相比的意愿。在这两项研究中，我们都使用了策略方法，这意味着每个受试者都扮演了猜测者和标记者的角色。具体来说，在所有受试者完成猜测任务后，猜测表被随机传递给另一个匿名受试者进行标记。受试者被（正确地）告知，在猜测表上打分数的受试者与在猜测表中打分数的被试者不同。这排除了任何互惠激励。实验结束时，每个受试者都会根据其中一项任务获得报酬。选择的任务是在保持合法配对的前提下随机确定的。10

研究1在肯特大学（英国）进行，从学生中招募学生。实验是用“纸笔”和

B类 =

英镑

0.50

。如中所述表9，共有92名受试者参加，平均支付英镑

7.75

包括5英镑的参与费。共有30名受试者接受互惠治疗，62名受试人员接受恒量治疗。这些被分为32名被试，他们被告知自己的伴侣在同一个房间，30名被试被告知他们的伴侣在不同的房间。11这些治疗是为了观察如果他们和伴侣之间的“距离”不同，受试者是否更愿意撒谎。在互惠治疗中，受试者被告知他们的伴侣在同一个房间。有关受试者的完整说明，请参阅附录B。我们强调，在一间大教室里，学生被隔开，并被提供猜测表、钢笔、说明和硬币。在每个受试者有足够的时间进行猜测后，收集猜测表，然后分发给相关制造商。标记和猜测者由两位数字的身份证号码识别。然后收集猜测表以确定回报。受试者之间的间隔足够大，这意味着不可能对标记进行任何交叉观察。这种缺乏观察的现象对受试者来说应该是显而易见的。

研究2在武汉大学（中国）进行。参与者是从实验室的标准主题库中招募的，该库使用Weikean（Ancademy）平台进行管理。我们在这里关注的是用笔和纸进行的治疗，因此与英国的研究直接相关。其他治疗方法将在其他地方讨论[31]. 我们设置了B类=人民币2元。共有77名受试者参加了笔试和纸试，平均费用为28元，包括平均附加费16.5元（包括5元参与费）和同等任务（11.5元）。共有39名受试者接受了互惠治疗，38名受试人员接受了持续治疗。12这项中国研究在所有方面都复制了英国的研究，除了在计算机实验室（使用笔和纸）而不是在教室里进行。13

我们的实验让我们探索了两个基本假设：（1）不讨厌说部分/全部帕累托白谎。（2）说出帕累托善意谎言的意愿与说出自私谎言的意愿相似。我们还比较了英国和中国的行为。为了对样本量进行幂分析，可以通过比较观察到的分布与无偏二项分布来检验假设1。让第页表示受试者报告正确猜测的概率。如果没有人讨厌说帕累托式的善意谎言，那么我们应该观察

第页 = 1

如果有充分的诚实，那么我们会遵守

第页 = 0.5

因此，对厌恶谎言程度的合理测试是比较

第页 = 0.9

具有

第页 = 0.6

.二项式检验的区分能力

第页 = 0.9

从

第页 = 0.6

30名受试者的得分为0.974。14因此，样本量为30应该足以区分对说出帕累托白谎的厌恶程度。

假设2可以通过将观测到的互惠分布与常数和分布进行比较来验证。同样，可以使用二项式检验，样本大小为30应该足以区分对自私谎言的厌恶程度之间的巨大差异(

第页 = 0.6

)还有一个帕累托式的善意谎言(

第页 = 0.9

). 同样，我们可以进行平均数相等的测试。如果我们想测试10分之6与10分之9的平均值，那么样本量为30的幂为0.99。测试平均数6对8的幂为0.81。因此，每个治疗组30个样本的大小也应足以区分对说出帕累托白谎的轻微厌恶和对说出自私谎言的强烈厌恶。如果互利和恒量设置之间的差异更细微，则功率会显著降低。然而，我们的主要兴趣是测试与自私的谎言相比，说出帕累托善意谎言的意愿是否发生了“重大”变化。

我们强调，正如假设1和假设2所述，我们的目标是研究帕累托白谎。这可以通过互惠治疗中报告的高个人回报来衡量。撒谎可能有其他形式。例如，有人可以在不扔硬币的情况下做出分数，或者他们可以设计一个特定的结果，例如在恒和游戏中获得相等的回报。虽然我们的实验（按照标准）并不是为了研究个人撒谎，但我们可以通过观察10分的随机性来对这些问题有一些了解。15我们考虑两种随机性测试。随机性的一个测试是观察10个标记序列中的运行次数。16诚实报告不太可能出现低或高的运行次数（1、2、9或10），因此是潜在不诚实的信号[32]. 其次，我们看看在报告个人收益时是否存在任何可识别的趋势（按10分排序）。有证据表明，在这一过程中，个人报酬有系统地增加或减少的趋势，也表明存在不诚实行为。

4.2. 实验结果

鉴于唯一与报酬相关的选择是由标记人做出的，我们在分析中只关注标记人的行为。为了便于阅读，导致正个人收益的标记，即互惠游戏中的正确猜测和常量游戏中的错误猜测，被定义为“个人收益标记”。报告个人福利分数高于或等于8被定义为“不太可能高”报告；这是一份有利于标记人的报告，它与帕累托白谎（互惠）或自私黑谎（恒和）一致。低于或等于3的报告定义为“低报告”；不做这样的报告有利于标记。表10显示了个人福利评分的频率以及按治疗分类的不太可能的高报和低报的比例。有关分布的详细信息，请参阅图3下方和表A1在中附录A.英寸表10，我们还报告了不太可能的跑步比例表A2，我们报告跑步的完整分布。为了进行比较，我们还提供了一些基准预测结果，稍后将详细讨论。

考虑假设1。根据中的结果表10和图3很明显，我们对完全撒谎感到厌恶。事实上，无论是在英国还是在中国，都没有一个主题撒了最大程度的谎。然而，我们确实观察到了不诚实。具体而言，研究1和研究2中观察到的平均报告在统计上不太可能是完全诚实的报告(

第页 = 0.003

研究1，

第页 < 0.001

研究2，与二项分布的比较）。在这两项研究中，与诚实的二项分布相比，互惠治疗中个人受益分数的分布向左倾斜（如图3). 这与部分撒谎是一致的。17

在表10，我们提出了四个与数据大致一致的模型：（i）

第页 = 0.6

这意味着所有受试者对报告个人福利分数都有轻微偏见；（ii）一半

第页 = 0.7

这意味着一半的受试者是诚实的，一半的人对报告个人利益分数有稍大的偏见；（iii）添加一个，即所有受试者在诚实报告中添加一个个人利益标记；（iv）一半加两分，意味着一半的受试者诚实，一半加两个个人利益分数。18由于这四种模型之间存在大量重叠，因此不可能（即使使用了更大的数据集）自信地区分这四种模式。然而，所有这些人都指出，除了“小小的”帕累托白谎之外，他们非常厌恶说任何其他话。考虑到其他研究中观察到的异质行为[10,11,18]我们建议混合使用完全诚实和部分回避谎言，其中受试者的部分谎言大小不同。

在评估假设2时，我们的关键发现是报告了互惠游戏和恒量游戏之间的微小差异。在研究1和研究2中，互惠治疗组的平均值高于恒量治疗组，但差异不具有统计学意义(

第页 > 0.1

研究1和研究2，Mann-Whitney检验和Epps-Singleton双样本检验）。类似地，相互增益处理的偏度略强于常和处理；然而，分布在统计上没有显著差异(

第页 > 0.1

研究1和研究2，Fisher精确测试）。序列中的运行分布没有显著差异(

第页 > 0.1

，Mann-Whitney检验）。随着样本量的增加，我们观察到的差异很可能在统计学上变得显著，因此我们不会强烈认为没有差异。然而，我们的研究结果确实让我们有信心排除了互惠治疗和持续治疗之间的巨大差异（在经济方面）。这一发现可能对通信媒体很敏感，有证据表明使用台式计算机（与纸笔不同）时存在显著差异[31]. 然而，即使在这里，差异也不是特别大（在经济意义上），人们仍然相当厌恶说完全的帕累托白谎。因此，我们的研究表明，与自私的谎言相比，说出帕累托式善意谎言的意愿没有大幅度提高。

接下来，我们会在10分的序列中查看个人薪酬报告的任何趋势。当受试者填写猜测表时（参见图2)，他们可能会从诚实的报告开始，然后开始撒谎，因为他们意识到自己的回报（或标记）将特别低或高。这会产生部分谎言。在图4，我们通过标记的顺序报告正确猜测的比例（互惠中的正个人收益和常量和中的零收益）。在研究1中，没有证据表明存在动态效应。在研究2中，有一些证据表明，互惠和持续治疗对报告个人收益分数都有增加的趋势。然而，这一趋势只是略微显著(

第页 = 0.06

，logit回归，稳健标准误差在主题级别聚集）。另一种可能性是，不平等厌恶的受试者可能会“修复”恒量治疗的结果，使每个人都能获得五个回报。然而，在互惠治疗中，这些受试者会将回报夸大到5以上，而我们并没有看到这一点。因此，我们没有发现任何令人信服的证据表明不诚实会随着任务的重复而改变。

我们通过英国与中国的比较完成了分析。正如我们所见表10据报道，与英国相比，中国的个人薪酬更高，显示出更多的不诚实行为。如果我们比较报告的总体收益，这种影响是显著的(

第页 = 0.035

，Mann–Whitney），但如果我们只考虑常量和，则只有轻微的统计显著影响(

第页 = 0.077

，Mann–Whitney），如果我们专注于互惠互利，则不会产生任何影响(

第页 = 0.42

，Mann–Whitney）。因此，中国越来越多的不诚实行为的证据是不确定的。然而，我们强调，我们的结果与之前的跨文化研究一致，这些研究发现，中国的不诚实程度略高于英国[29,33].19我们从中英比较中得出的一个重要结论是，我们的结果似乎很稳健。特别是，我们在英国获得的结果让我们感到惊讶，因为我们明显不愿意告诉一个完整的帕累托白谎言，几乎完全是在中国复制的。在中国，我们看到人们对说帕累托白谎的厌恶程度大致相同，也没有比自私的谎言更愿意说帕累托白谎。

5.结论

近年来，在建模和测量说谎厌恶方面取得了巨大进展[2,三]. 然而，人们关注的焦点是自私的谎言，即个人为了自己的利益而撒谎。在这篇论文中，我们研究了有关善意谎言的证据，即一个人为了另一个人的利益而撒谎。我们回顾了现有的证据，然后提供了一些新的实验数据。就先前的证据而言，尽管在2011-2013年期间有大量被广泛引用的论文[1,5,10]令人惊讶的是，自那以后很少有研究。这并不是因为“问题已经得到了回答”。正如我们所看到的，不同研究的发现存在显著差异。展望未来，最好进行系统地改变因素的研究——例如，受试者是对另一个受试者撒谎还是对实验者撒谎——以试图弄清我们为什么会观察到这些差异。在本文中，我们采用不同的方法提出了一种新的实验协议，该协议具有灵活性，并结合了现有研究中所需的特性。

我们在本文中探讨的两个关键问题是：（1）人们是否反对说帕累托白谎，（2）人们是否更愿意说帕累托白谎而不是自私的谎？在我们的研究中，我们发现，尽管有证据表明愿意说出部分帕累托白谎，但我们对说出完全白谎有相当大的反感。这一发现与实际工作任务的相关结果一致[1,10,11]. 我们还发现，与自私的谎言相比，愿意说帕累托式善意谎言的人没有太大差异。虽然这一发现与实际工作任务的先前结果更不一致，但并不遥远。具体来说，Rosaz和Villeval（2012年）[11]和我们一样，在说出帕累托善意谎言的意愿上没有差异，而Wiltermuth（2011）[10]观察到大约10-20%的差异。Gino等人（2013）[1]找出更大的差异。

展望未来，我们建议使用我们自己的实验协议和实际工作任务的实验协议进行更多研究（例如[11])其中，“工人”和“主管”之间存在直接互动。在我们的实验中，我们让一个“猜测者”猜测掷硬币的结果，然后用“标记”标记结果。该协议在不引入发送方-接收方游戏中出现的策略复杂性的情况下，在主体之间创建了直接交互和透明的支付依赖关系[7]或者依赖一个非常人工的环境，比如在收益分配游戏中[14]. 我们还建议需要做更多的工作来比较第2节例如，将帕累托白谎言与自私的中性谎言、利他主义的中性谎言和自私的黑色谎言等进行比较。这可能有助于区分社会偏好和厌恶谎言之间的联系。各种研究表明，“利他主义”的个人可能反对撒谎，但其效果取决于回报相互依赖的性质[14,25,34]. 因此，要找出个人（包括“利他主义者”）为什么不愿意说出帕累托白谎，还有很多事情要做。

作者贡献

E.C.和C.B.设计并实施了研究1，并对数据进行了分析。L.X.实施了研究2并分析了数据。E.C.调查了文献。E.C.和L.X.写了手稿。所有作者都已阅读并同意手稿的出版版本。

基金

本研究部分由国家科学基金（NSFC）资助，批准号：71903147。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

附录A：数据的全面分发

表A1。按治疗分列的个人福利分数频率分布。

	研究1（英国）			研究2（中国）
	互惠互利	常量和	常数和	互惠互利	常量-Sum
频率		同一个房间	差异处理室			总计
0	0	1	0	0	0	1
1	0	0	0	0	1	1
2	1	0	0	0	0	1
三	0	2	2	1	2	7
4	6	7	6	6	5	30
5	4	7	8	7	5	31
6	10	9	7	8	11	45
7	5	2	6	10	7	30
8	4	2	0	5	6	17
9	0	2	1	2	1	6
总计	30	32	30	39	38	169

表A2。按处理按10分的顺序分配跑步次数。

		研究1（英国）			研究2（中国）
		互惠互利	常量和	常量和	互惠互利	常数和
运行次数	诚实		同一个房间	Diff房间
1	0.2	0	1	0	0	0
2	1.8	1	2	1	0	2
三	7	2	0	4	6	三
4	16.4	4	9	三	4	5
5	24.6	7	6	8	13	11
6	24.6	8	8	5	8	6
7	16.4	5	4	8	5	6
8	7	2	2	1	2	三
9	1.8	1	0	0	1	2
10	0.2	0	0	0	0	0
总计		30	32	30	39	38

附录B实验说明

谢谢你同意参加这个基于经济决策的实验。以下是进行实验的说明；请仔细阅读，不要与其他参与者交流。如果你有任何问题，请问其中一位实验者。

您已与此房间中的另一位参与者配对。[在a中不同的房间。]20

实验的这一部分包括两个任务。在第一个任务中，你将是一个“猜测者”，而另一个参与者将是“标记者”。在第二个任务中，你将成为“标记者”，而另一个参与者将成为“猜测者”。

猜测者的任务：

已经给了你一张答卷。21在标有HEADS或TAILS的列中，您必须为10个猜测中的每一个写上HEADS或者TAILS。
你可以根据自己的喜好猜出每个猜测，但请写清楚。
一旦你做出了十次猜测，这张纸就会被传给标记器。

标记器的任务：

你会收到游击队员的答卷。
你需要将一枚硬币掷10次，并记录下猜测者是否正确猜到了每一枚硬币的掷数。你应该把这一点记录在答题纸上提供的栏中。
然后根据答题单上的详细信息确定您和Guesser收到的报酬。请填写猜测者支付和标记者支付的列，记录每个猜测的相应支付。

在每个任务中，您将从10次猜测中获得相应的总收益。

在实验结束时，将随机选择其中一项任务来确定你的最终回报。

一旦你阅读并理解了说明书，请等待你的实验者进一步的指示。如果你有任何问题，请举手，等待有人来找你。

工具书类

基诺，F。；阿亚尔，S。；Ariely，D.自私的利他主义？有利于他人的不道德行为的诱惑。《经济学杂志》。行为。器官。 2013,93, 285–292. [谷歌学者] [交叉参考] [公共医学] [绿色版本]
Abeler，J。；诺森佐，D。；Raymond，C.真实销售偏好。计量经济学 2019,87, 1115–1153. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Gerlach，P。；Teodorescu，K。；《谎言的真相：对不诚实行为的元分析》。精神病。牛市。 2019,145, 1. [谷歌学者] [交叉参考] [公共医学]
雅各布森，C。；T.R.福斯加德。；Pascual-Ezama，D.我们为什么撒谎？不诚实文学的实用指南。《经济学杂志》。Surv公司。 2018,32, 357–387. [谷歌学者] [交叉参考]
埃拉特，S。；卑鄙，你。白色谎言。管理。科学。 2012,58, 723–733. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Lightle，J.P.在嘈杂的专家建议游戏中有害的谎言厌恶和谎言发现。《经济学杂志》。行为。器官。 2013,93, 347–362. [谷歌学者] [交叉参考]
C·范伯格，谁从不说谎？出口经济。 2017,20, 448–459. [谷歌学者] [交叉参考]
普勒，M。；雷格纳，T.《自我形象与道德平衡：实验分析》。《经济学杂志》。行为。器官。 2013,93, 374–383. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
科恩，A。；费尔，E。；Maréchal，工商管理硕士，银行业商业文化与不诚实。自然 2014,516, 86. [谷歌学者] [交叉参考]
Wiltermuth，S.S.分赃时作弊更多。器官。行为。嗯，拒绝。过程。 2011,115, 157–168. [谷歌学者] [交叉参考]
罗萨兹，J。；Villeval，M.C.谎言和有偏见的评价：一个真正的努力实验。《经济学杂志》。行为。器官。 2012,84, 537–549. [谷歌学者] [交叉参考]
卡佩伦，A.W。；Sorensen，首席执行官。；通古登，B。我们什么时候撒谎？《经济学杂志》。行为。器官。 2013,93, 258–265. [谷歌学者] [交叉参考]
康拉德，J。；Irlenbusch，B。；里尔克，R.M。；撒谎和团队激励。《经济学杂志》。精神病。 2013,34, 1–7. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Biziou-van-Pol，L。；Haenen，J。；诺瓦罗，A。；Occhipinti Liberman，A。；Capraro，V.说善意的谎言是否意味着亲社会的偏好？法官。Decis公司。制造商。 2015,10, 538–548. [谷歌学者]
Weisel，O。；Shalvi，S.腐败的合作根源。程序。国家。阿卡德。科学。美国 2015,112, 10651–10656. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Glätzle-Rützler，D。；Lergetporer，P.Lying与年龄：一项实验研究。《经济学杂志》。精神病。 2015,46, 12–25. [谷歌学者] [交叉参考]
沃达，J。；比伊斯特拉，G。；W.E.Frankenhuis。；Wigboldus，D.H.腐败的合作根源？《Weisel和Shalvi的复制》（2015）。Collabra精神病。 2017,三, 27. [谷歌学者]
美国菲施巴赫。；Föllmi-Heusi，F.伪装谎言——关于作弊的实验研究。《欧洲经济杂志》。协会。 2013,11, 525–547. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
北马扎尔。；O.阿米尔。；诚实人的不诚实：自我概念维持理论。J.Mark.研究。 2008,45, 633–644. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Faravelli，M。；弗里森，L。；Gangadharan，L.选择、比赛和不诚实。《经济学杂志》。行为。器官。 2015,110, 160–175. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
里根，M.L。；D’Esterre，A.P.《竞争对欺骗行为本质的影响》。南方。经济。J。 2015,81, 1012–1024. [谷歌学者]
Gneezy，美国。；Kajackaite，A。；Sobel，J.《谎言的厌恶与谎言的大小》。美国经济。版次。 2018,108, 419–453. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
《欺骗：后果的作用》。美国经济。版次。 2005,95, 384–394. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Hurkens，S。；Kartik，N.我会对你撒谎吗？关于社会偏好和说谎厌恶。出口经济。 2009,12, 180–192. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
R.Kerschbamer。；Neururer，D。；格鲁伯，A.利他主义者撒谎少了吗？《经济学杂志》。行为。器官。 2019,157, 560–579. [谷歌学者] [交叉参考]
萨特，M。说真话骗人？！来自个人和团队的实验证据。经济。J。 2009,119, 47–60. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
卡普拉罗，V.真相是自然发生的吗？时间压力增加了一次性欺骗游戏中的诚实度。经济。莱特。 2017,158, 54–57. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
卡普拉罗，V。；舒尔茨，J。；兰德，D.G.《骗局中的时间压力和诚实》。J.贝哈夫。出口经济。 2019,79, 93–99. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Hugh-Jones，D.诚实，关于诚实的信念，以及15个国家的经济增长。《经济学杂志》。行为。器官。 2016,127, 99–114. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Bucciol，A。；皮奥维桑，幸运还是作弊？对儿童进行诚实的实地实验。《经济学杂志》。精神病。 2011,32, 73–78. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
卡特赖特，E。；薛，L。厌恶谎言、匿名和社交距离：人们更愿意使用手机撒谎吗？爱思唯尔：荷兰阿姆斯特丹。[交叉参考]
多阿纳克索伊，A。；苏拉克，F。；Uğuz，M。；⑩eker，O。；基于跑步长度的新统计随机性测试。数学。问题。工程师。 2015,2015, 626408. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]
Gächter，S。；Schulz，J.F.内在诚实和社会中违反规则的普遍性。自然 2016,531, 496–499. [谷歌学者] [交叉参考] [公共医学] [绿色版本]
Maggian，V。；Villeval，M.C.儿童的社会偏好和说谎厌恶。出口经济。 2016,19, 663–685. [谷歌学者] [交叉参考] [绿色版本]

1	因此，这些研究以及结果将在下文中进行更详细的讨论。我们报告的调查结果表1与各自论文中的报道一致。
2	潜在地，人们可以将“谎言”保留在爱丽丝对布莱恩撒谎的情况下，而不是爱丽丝以影响布莱恩的方式对实验者撒谎的情况。然而，“谎言”和“欺骗”的使用似乎更容易划分学科界限，而“谎言”是经济学中的常态。这可能是因为“作弊”可能包括比撒谎更广泛的行为。
三。	虽然这不是我们的重点，但我们注意到，有一些研究比较了在没有互动的环境中的自私谎言和在有互动的环境下的自私谎言[1,10]. 例如，Faravelli等人（2015）[20]Rigdon和D’Esterre（2015）[21]将实际努力任务中的不诚实行为与计件工资进行比较——与竞争对手相比，每解决一项任务需要1美元，如果报告高于竞争对手，则每解决一个任务需要2美元，否则为0美元。
4.	在此之前，厌恶谎言是在发送方-接收方博弈中建模的，例如[23,24]但在一个谎言伤害他人的环境中。
5	在基础治疗中，要求发信人花5分钟写关于挪威卑尔根市的文章；在个人治疗中，他们被要求写下发送方和接收方游戏中显示的数字；在直觉治疗中，他们被要求写下自己何时从信任自己的直觉中受益；在市场处理中，他们被要求写下自己何时从购买或出售商品或服务中受益。
6	回想一下，在基线设置中，接收者根本不知道报酬和奖励。
7	在“朋友”治疗中，指定的朋友受益。在“带有偏见”的待遇中，受益的人表达了种族主义态度。
8	每个主题都有一个独特的矩阵需要求解，这意味着答案表虽然看起来是匿名的，但可以进行检查。
9	这主要是由于主管将高输出报告为中等。
10	例如，如果随机选择受试者1作为猜测者支付报酬，受试者2标记他们的表，那么受试者2中作为标记者支付报酬。
11	在所有的治疗中，受试者在到达时由一名实验者登记，然后由另一名实践者引导到两个相邻房间中的一个房间。因此，所有治疗在这方面都是相同的。他们只是在搭档是在同一个房间还是在不同的房间里有所不同。
12	研究2中三名受试者的记录（一人在互惠中，两人在常数中）因猜测表中报告的“猜测回报”和“标记回报”中的错误答案而无效，因此被从分析中删除。
13	这两项研究都涉及年龄相近的18至25岁学生。研究1主要包括经济学学生。研究2的学生分布更广，尽管经济学仍然是模态的。
14	使用Matlab pwrout函数计算功率。
15	在常见的实验方案中，不可能从个人层面推断谎言[9,18]. 原则上，不能排除每个人都撒了谎。因此，注意力集中于朝着增加个人收益的特定方向撒谎。
16	例如，序列 $0, 0, 1, 1, 0, 1, 0, 0, 0, 1$ 其中1表示正确，0表示不正确，有6次运行-（0,0）、（1,1）、（0）、。
17	在研究1中，相同房间和不同房间的治疗结合在一起，因为我们观察到它们之间没有显著差异( $第页 = 0.66$ 费希尔精确测试， $第页 = 0.83$ Mann–Whitney试验）。在表10可以观察到，在相同的房间条件下，不太可能高的比例更高。然而，准确的分布显示出了一个较小的差异。在相同的房间条件下，有两名受试者报告7名，两名报告8名，还有两名报告9名。在不同的房间条件下，有6名受试者报告了7名，1名报告了9名。同样，如果我们查看报告序列中的分数分布，没有证据表明存在最大程度的撒谎（1分、2分、9分和10分的比例很低），但分数分布（尤其是在中国）表明存在部分不诚实（分数不太可能达到5分）。
18	例如，在“半加二”中，观察到的平均值并不意外( $第页 = 0.39$ 研究1， $第页 = 0.37$ 研究2，靴带式第页值）。
19.	Abeler等人（2019年）的荟萃分析发现，中国的平均不诚实程度略低于英国http://www.preferencesfortruthtelling.com/index（首选项）了解全部细节。然而，这是为了比较在多个维度上可能存在差异的研究。
20.	恒量同室治疗和恒量不同室治疗之间的实验方案尽可能接近。在这两种治疗中，受试者都登记了他们的实验身份，在到达主实验实验室外时随机抽取一个座位号，并根据治疗情况跟随另一名实验者去一两个不同的房间。
21	答案表示例见图2（恒量治疗）。互惠待遇只在顶部的回报表中有所不同。

图1。发送方-接收方游戏中的回报。

图2。猜测表示例。

图3。个人利益标记的分配。

图4。按猜测顺序计算的正确猜测的平均比例。

表2。发送方-接收方游戏的结果。

来源	${X（X）}_{秒}$	${X（X）}_{第页}$	$b_{秒}$	$b_{第页}$	c	n个	谎言比例	编号受试者
帕雷托白谎言
研究1[5]	20	20	10	10	0	6	$65 %$	102
研究2[5]	20	20	10	10	0	6	$76 %$	58
基底处理[12]	20	20	10	10	2	6	$69 %$	68
个人待遇[12]	20	20	10	10	2	6	$55 %$	67
直觉治疗[12]	20	20	10	10	2	6	$58 %$	69
市场待遇[12]	20	20	10	10	2	6	$72 %$	65
复制[7]	20	20	10	10	2	6	$70 %$	106
常识[7]	20	20	10	10	2	6	$100 %$	36
接收方消息[7]	20	20	10	10	2	6	$95 %$	40
研究1[5]	20	20	1	10	0	6	$49 %$	101
研究2[5]	20	20	1	10	0	6	$66 %$	58
青少年[16]	20	20	$1, 10$	10	0	6	$69 %$	383
利他主义善意谎言
研究1[5]	20	20	$- 1$	10	0	6	$33 %$	101
研究2[5]	20	20	$- 1$	10	0	6	$43 %$	58
青少年[16]	20	20	$- 1, - 5$	10	0	6	$38 %$	383
自私的中立谎言
研究1[5]	20	20	10	0	0	6	$52 %$	109
东北大学[25]	2	三	1	0	0	2	$75 %$	108
青少年[16]	20	20	$1, 10$	0	0	6	$75 %$	383
自私的谎言
研究1[5]	20	20	1	$- 5$	0	6	$37 %$	104
研究2[5]	20	20	1	$- 5$	0	6	$52 %$	58
NEG公司[25]	2	三	1	$- 1$	0	2	$44 %$	104
青少年[16]	20	20	1	$- 1, - 5$	0	6	$66 %$	383

表3。分配游戏的结果。

表3。分发游戏中的结果。

来源	回报分配		谎言比例	编号受试者
	真相	谎言
利他主义善意谎言[14]	10, 10	$9, 30$	$23 %$	614
帕雷托白谎言[14]	$10, 10$	$15, 15$	$83 %$	598
时间压力[27]	$10, 10$	$20, 9$	$44 %$	497
时间延迟[27]	$10, 10$	$20, 9$	$56 %$	516
时间压力自己组[28]	$10, 10$	$15, 5$	$44 %$	≈350
时间压力其他组[28]	$10, 10$	$15, 5$	$37 %$	≈350
延时自身组[28]	$10, 10$	$15, 5$	$43 %$	≈350
延时其他组[28]	$10, 10$	$15, 5$	$30 %$	≈350

表4。普洛纳和雷格纳的独裁者游戏实验结果（2013）[8]. 估计独裁者游戏和控制治疗中谎言的比例。

前期实验	独裁博弈	控制	编号受试者
无	$66.7 %$	$68.7 %$	128
慈善事业	$86.7 %$	$65.6 %$	128
公益游戏	$68.7 %$	$87.5 %$	64

表5。Weisel和Shavli的轧辊试验结果（2015）[15]以及进一步的复制研究[17]. 这详细说明了20次匹配中的平均匹配次数和厚颜无耻的受试者（在所有20次复制中匹配）的比例。

表5。Weisel和Shavli的轧辊试验结果（2015）[15]以及进一步的复制研究[17]. 这详细说明了20个重复中的平均匹配次数和厚颜无耻的受试者的比例（20个重复都匹配）。

治疗	Alice付清	平均匹配数	钎焊（%）	编号受试者
帕雷托白谎言
基线	1–6欧元（如果匹配）	$16.3$	$50 %$	20
B高	如果匹配，6欧元	$15.3$	$25 %$	20
B低	1欧元（如果匹配）	$12.2$	$20 %$	20
A高	1–6欧元（如果匹配）	$14.7$	$10 %$	20
A低	1–6欧元（如果匹配）	$12.2$	$15 %$	20
复制	1–6英镑（如果匹配）	$14.9$	$35 %$	20
乘法	2–6英镑（如果匹配）	$15.1$	$35 %$	20
添加	3–8英镑（如果匹配）	$11.3$	$15 %$	20
复制2[17]	0.25-1.50欧元（如果匹配）	$6$		20
行为规范低[17]	0.25-1.50欧元（如果匹配）	$8$		20
高行为规范[17]	0.25-1.50欧元（如果匹配）	$13$		20
利他主义中性谎言
B固定	1欧元，不考虑	$8.3$	$10 %$	20
B固定复制	1英镑，不考虑	$5.7$	$5 %$	20
B固定乘法	不考虑2英镑	$7.3$	$0 %$	20
B固定加法	不考虑3英镑	$7.6$	$10 %$	20
自私的中立谎言
A固定	1–6欧元（如果匹配）	$9.95$	$10 %$	20

表6。实际工作任务的自我报告结果。

治疗	自己的回报	其他回报	作弊	编号受试者
研究2[10]
独自一人低收益	每字1美元	不适用	$27 %$	30
自我高效益	每字2美元	不适用	$22 %$	67
自我和朋友利益	每字1美元	每字1美元	$43 %$	51
自我和其他利益	每字1美元	每字1美元	$37 %$	60
其他单独利益	每字0美元	每字2美元	$16 %$	49
研究4[10]
独自受益	美元 $1.80$ 每个字	不适用	$29 %$	69
自我和其他利益	美元 $1.20$ 每个字	美元 $0.60$ 每个字	$44 %$	88
自我和推荐他人	美元 $1.20$ 每个字	美元 $0.60$ 每个字	$32 %$	60
研究2[1]
仅自我高	每个矩阵2美元	不适用	$28 %$	36
仅限自己低	每个矩阵1美元	不适用	$23 %$	35
自我和他人	每个矩阵1美元	每个矩阵1美元	$56 %$	36
研究3[1]
仅限自身高	每个问题2美元	不适用	$79 %$	42
自我和他人	每个问题1美元	每个问题1美元	$98 %$	43
仅限其他	每个问题0美元	每个问题1美元	$88 %$	43

表7。实际工作任务的结果[11].

		主管报告
		超低空	低	中等	高	非常高
性能	非常低	4	1	4	0	0
	低	0	20	25	0	2
	中等	0	2	85	1	三
	高	0	0	24	22	9
	非常高	0	0	5	1	13
回报	工人	12	14	16	23	25
	监督人	13	18	23	14	19

表8。测量对帕累托白谎言厌恶程度的实验方法总结。

方法	互动	说谎的程度	支付灵活性
发送方-接收方[5,12]	Alice向Brian报告	二元的	很好
分销游戏[14]	爱丽丝选择	二元的	很好
独裁者游戏[8]	Alice报告并分配	二元的	无
双向模具辊[15]	Brian报告，Alice回应	二元的	可能
可解读，矩阵[1,10]	Alice工作和报告	比例	很好
工人-主管[11]	Brian努力Alice报道	综合体	可能
团队绩效[13]	爱丽丝和布莱恩报告	比例	可能

表9。实验设计和受试者数量。

治疗	标记回报	Guesser回报	合作伙伴位置	学科	女性
研究1（英国）
互惠互利	英镑 $0.50$ 每个正确的	英镑 $0.50$ 每个正确的	同一间教室	30	14
常数和相同	英镑 $0.50$ 每个错误	英镑 $0.50$ 每个正确的	同一间教室	32	19
常量-不同	英镑 $0.50$ 每个错误	英镑 $0.50$ 每个正确的	不同的教室	30	15
研究2（中国）
互惠互利	每题2元	每题2元	同一计算机实验室	39	24
常量-sum	每错2元	每题2元	同一计算机实验室	38	19

表10。个人福利评分、不太可能的高/低报告和不太可能按治疗进行跑步。

治疗	平均值	中值的	高级报告	低报告	不太可能跑步
治疗	频率（共10个）		比例（8,9,10）	比例（0,1,2,3）	比例（1,2,9,10）
研究1（英国）
互惠互利	5.77	6	13.3	3.33	6.7
恒定和，同一房间	5.34	5	12.5	9.38	9.4
常量和，不同房间	5.43	6	3.3	6.67	3.3
研究2（中国）
互惠互利	6.10	6	17.9	2.56	2.5
常量和	5.89	6	18.4	7.89	10
二项式基准
完全诚实	5	5	$5.5$	$17.2$	$4.3$
$第页 = 0.6$	6	6	$16.7$	$5.5$	$4.6$
$第页 = 0.7$	7	7	$38.2$	$1.1$	$8$
一半 $第页 = 0.7$	6	6	$21.9$	$9.1$	$6.4$
添加一个	6	6	$17.2$	$5.5$	不适用
一半加二	6	6	$21.5$	$9.1$	不适用

该表列出了个人受益评分的平均频率（满分为10分）和每个治疗的中位数。“高报告”栏报告了在每次治疗中报告个人受益分数大于或等于8分的参与者的比例（%）。“低报告”列报告小于或等于3的报告比例。“不太可能运行”列报告不太可能的运行次数（1、2、9或10）的比例。

出版商备注：MDPI对公布的地图和机构关联中的管辖权主张保持中立。

分享和引用

MDPI和ACS样式

卡特赖特，E。；薛，L。；C.布朗。人们愿意对帕累托撒谎吗？综述和新的实验证据。游戏 2021,12, 1.https://doi.org/10.3390/g12010001

AMA风格

卡特赖特E，薛L，布朗C。人们愿意说帕累托善意的谎言吗？综述和新的实验证据。游戏. 2021; 12(1):1.https://doi.org/10.3390/g12010001

芝加哥/图拉宾风格

卡特赖特、爱德华、莲雪和夏洛特·布朗。2021.“人们愿意说谎吗？回顾与新的实验证据”游戏12，编号1:1。https://doi.org/10.3390/g12010001

请注意，从2016年第一期开始，该杂志使用文章编号而不是页码。请参阅更多详细信息在这里.

文章菜单