Cochrane Neonatal成立于1993年，是CochraneCollaboration最初的审查小组之一。事实上，Cochrane新生儿的起源早于合作的建立。20世纪80年代，由Iain Chalmers博士领导的牛津大学国家围产期流行病学部门建立了“牛津围产期试验数据库”（ODPT），记录几乎所有围产期医学随机对照试验，为审查围产期护理干预措施的安全性和有效性提供资源，并促进围产期领域的合作和协调研究[1]。ODPT的工作明显超前于它的时代，它包括四个主要要素：一份已发表的试验报告登记册；未发表的试验记录；正在进行和计划进行的试验登记册；以及来自试验汇总综述（荟萃分析）的数据。这一核心工作发展成为开创性书籍《孕期和分娩的有效护理》以及《新生儿的有效护理”[2,3]的创作。随着围产期医学的发展，伊恩·查尔默斯（Iain Chalmers）认为，除了围产期医疗之外，还应该建立一个全球合作组织，成为科克伦（Cochrane）[4]。科克伦协作组织的任务是通过生成高质量、相关、可访问的系统综述和其他综合研究证据，促进循证健康决策（www.Cochrane.org）。Cochrane Neonatal仍然是最具生产力的审查小组之一，每年发表25至40篇新的或更新的系统审查。四年来，影响因子一直在稳步增加，目前已与大多数儿科医学精英期刊相抗衡。Cochrane Neonatal是一项全球性的努力。目前，共有404篇评论，涉及来自52个国家的1206位作者。科克伦为婴儿做了什么？来自Cochrane Neonatal的审查为全世界的指南和建议提供了信息。从2018年1月到2020年6月，77项国际指南引用了221项Cochrane新生儿评论。这些建议包括使用产后类固醇、吸入一氧化氮、早产儿喂养指南和新生儿实践的其他核心方面的建议。此外，Cochrane Reviews推动了重要研究，包括预防性吲哚美辛治疗的大规模试验、各种产后类固醇试验、润肤软膏试验和益生菌试验[6]。虽然有理由为这些成就感到自豪，但我们需要研究Cochrane Neonatal对新生儿社区的未来贡献。科克伦新生儿的未来与新生儿研究的未来密不可分。显然，如果作为一个社区，我们不能为该研究提供核心基础，那么就没有综合试验数据。鉴于目前的试验环境，近年来发表的与新生儿相关的随机对照试验较少。PubMed的一项简单搜索将搜索范围限定为“新生儿”和“随机对照试验”，结果显示，2000年共发布了321项随机对照试验。这在五年前即2015年达到了顶峰，发表了近900项试验。然而，在2018年，只有791项研究被确定。这种减少是否代表新生儿研究环境中的一种有意义的变化？很可能。至少在美国，学术医疗机构的临床新生儿科任务正在发生变化，其重点是商业方面以及其他重要的竞争性临床活动。提高质量已成为私立和学术新生儿诊所的主要活动之一。显然，这是一个需要改进的地方。各级所有单位都需要致力于改善我们所关心的患病和脆弱人群的结果。然而，这不需要以牺牲正式的临床试验为代价。采取这种做法是可以理解的。较新的干预措施通常涉及复杂的护理系统，而不是简单的单一干预措施。即使是传统上可能作为随机对照试验进行的试验，例如引入新的通风模式，实际上也对机构创建适应这些新技术的系统的能力提出了复杂的挑战。试验成本一直是一个障碍。富有挑战性的监管和道德环境也导致了这些问题[7]。尽管存在这些障碍，新生儿社区的研究议程在21世纪是如何向前发展的？我们需要重新评估我们如何创造和传播我们的研究成果。创新的试验设计将使我们能够解决传统试验可能无法解决的复杂问题。适应性设计可以让我们以一种更有效、更合乎道德的方式来看待潜在的救生疗法[8]。如果我们知道是否有低氧早产儿会从这种治疗中受益，那么澄清早产儿吸入一氧化氮等问题将大有裨益[9]。目前的试验并没有表明这一点，但目前的实践告诉我们，这些婴儿中有很大一部分会吸入一氧化氮[10-13]。适应性设计，例如体外膜肺氧合（ECMO）试验，将使我们能够快速评估这些疗法是否能够挽救生命，并让我们考虑是否需要进一步试验[14,15]。我们了解到，许多干预措施涉及整个系统方法，但这并不意味着我们只能从事质量改进工作。集群设计可以让我们测试通常在质量改进范围内的更复杂干预措施[16-18]。集群试验非常适合此类调查，并且可以在对持续护理中断最少的情况下进行。归根结底，质量改进是对现有最佳证据的应用（循证医学是“做什么”，循证实践是“如何做”）。[19,20]. 新的努力，如关于“将必要的研究纳入文化和健康”的声明（ENRICH声明），要求进行大规模、有效的实用试验，以评估新生儿结局，正如ALPHA合作[21,22]中所要求的那样。本声明设想建立一个国际体系，通过定期咨询所有利益相关者，包括患者、公共卫生专业人员、研究人员、提供者、决策者、监管机构和行业资助者，来确定重要的研究问题。ENRICH声明设想了一条途径，通过整合对试验、其他研究和批判性思维的理解、教学和文化以及与资助者的接触，使个人、教育机构、医院和医疗机构能够确认其研究友好型地位，专业组织和监管机构以及其他利益相关者提高对有效国际研究价值的认识，以减少大型国际实用试验和其他合作研究的障碍。在未来，如果要以这种规模进行试验，或者前瞻性地设计试验一起进行分析，则必须确定并标准化核心结果度量。临床试验提供了与患者及其家属相关的结果评估，这一点至关重要。此外，目前的新生儿研究使用多种方法评估了许多不同的结果。一个给定的度量可以有多个广泛使用的定义。支气管肺发育不良（或慢性肺病，只是为了增加混乱）很快浮现在脑海中[23,24]。在试图测量同一结果时使用多个定义会妨碍试验结果和荟萃分析的综合，并阻碍我们对疗效的评估。为此，Webbe及其同事着手开发新生儿研究的核心结果集[25]。新生儿社区的主要利益相关者审查了新生儿试验和定性研究中报告的多种结果。根据共识，确定了关键的预后指标，包括生存率、败血症、坏死性小肠结肠炎、影像学脑损伤、视网膜病或早产、粗大运动能力、一般认知能力、生活质量、不良事件、视力受损或失明、听力受损或耳聋、，慢性肺部疾病/支气管肺发育不良。试验注册必须继续成为新生儿社区关注的焦点。试验注册允许系统评审员了解是否发生了报告偏差[26]。它还允许透明地纳入这些核心成果措施。最终，试验注册应包括所有这些核心结果的公开报告，并在未来访问个人层面的数据，以便进行更复杂的个体患者数据荟萃分析。最后，没有理由将临床试验和质量改进视为单独或排他性的活动。事实上，在佛蒙特牛津网络公司进行的第一次NICQ协作中，参与产后类固醇试验被认为是质量改进最佳实践的一部分，而不是简单地选择一种未经验证的方法来使用这种强效药物[27]。随着21世纪的发展，科克伦新生儿将扮演什么样的角色？随着新生儿社区推进其“研究议程”，Cochrane neonatal不仅必须遵循而且必须带头采用创新方法来综合研究结果。Cochrane Neonatal必须继续与指南制定者密切合作。医学研究所的报告[28,29]清楚地概述了系统评审产生和指南制定之间的关系。两者对指导方针的制定至关重要；系统审查小组对特定干预措施的利弊进行证据筛选，指导小组解决成本、可行性、实施以及个人和社会的价值观和偏好等背景问题。大多数国家和国际准则小组现在通常使用系统审查作为其准则和建议的证据基础。我们支持世界卫生组织（WHO）关于维生素A使用的指南或国际复苏联络委员会（ILCOR）即将发布的建议，可以看出Cochrane新生儿与国际指南制定之间的合作伙伴关系早产儿和足月儿脐带管理[30]。未来，我们需要在指南开发过程的早期进行协作，以便审查符合目的，并满足指南开发人员和最终用户的需求。为此，所有Cochrane新生儿审查现在都包含对系统审查中报告的关键临床发现的等级评估[31]。添加这些评估解决了我们对调查结果的信心这一关键问题。我们对随机对照试验提供的证据最有信心，但如果报告结果的研究存在偏见、间接性、结果不一致或不精确的高风险，或者有证据表明报告存在偏见，那么这种评估可能会被降级。GRADE评估提供的信息在从证据转向正式建议的过程中至关重要[32]。我们需要探索复杂的综述，如网络（NMA）或多治疗比较（MCT）荟萃分析，以解决临床试验中未正式解决的问题[33]。在存在多种有效干预措施的情况下，很少对所有可能的干预措施进行相互测试[34]。网络荟萃分析可以提供一种解决方案，允许对所有治疗进行相互比较，即使某些治疗比较没有随机对照试验[34]。网络荟萃分析使用直接（面对面）随机临床试验（RCT）证据和来自RCT的间接证据来比较所有纳入干预措施的相对有效性[35]。然而，Mills及其同事指出，MTC的方法学质量可能难以由临床医生解释，因为评估的干预措施数量可能很大，方法学方法可能很复杂[35]。Cochrane新生儿必须在创建此类分析和教育新生儿社区了解此类方法的缺陷方面发挥作用。个人患者数据的可用性将使社区更容易获得更复杂的分析。虽然当前的一批个体患者数据荟萃分析（包括选择性高频通气、吸入一氧化氮和氧靶点的回顾）与试验水平回顾的结果没有实质性差异（这表明，实际上，患病新生儿更像那些不相似的新生儿），个体患者数据的meta分析仍将发挥重要作用，至少可以结束这些治疗在不同亚组（无论是性别、疾病严重程度还是临床环境）有效的未发现结论[36-39]。未来的试验应借鉴NeOProM协作[37,39]的经验。考虑到在任何单一环境下产生大量样本和创造资金的困难，应在各种医疗环境中进行类似方案的试验，并在这些试验结束时着眼于研究水平和个体患者水平的荟萃分析，允许对试验数据作出更广泛的贡献，更快地累积样本量，并获得更精确的结果。我们需要教育新生儿社区如何使用和滥用诊断测试。诊断测试是医疗保健的一个重要组成部分，但也大大增加了全球医疗保健的成本。这些费用包括检测本身的费用以及误诊和治疗无法从这些治疗中受益的个人的费用。临床医生可能对诊断测试的准确性、诊断测试区分有无疾病或目标条件的患者的能力了解有限[41,42]。像Choosing Wisely这样的努力试图找出这些不足[40]。由于科克伦提高了医学界和普通民众对各种疾病干预结果的解读能力，因此科克伦也应该继续前进，提高对诊断测试的理解。我们需要提高创建和维护评论的效率。花在制作系统评论上的时间太长了。平均而言，进行一次系统审查需要2年半至6年半的时间，这需要对训练有素、费用高昂的专家投入大量时间。通过将一些任务外包或众包给机器学习，创新我们进行系统审查的方式可以使审查过程更加高效。我们需要让大众和机器学习创新帮助我们对进行系统审查所需的大量信息进行分类。它还可以“实时”更新研究环境快速变化的关键评论[43]。最后，Cochrane Neonatal必须更加关注评论的用户，而不一定是评论的作者。当前的科克伦项目谈到科克伦培训，着眼于培养将进行系统审查的个人的技能。虽然这显然是必要的，也是值得称赞的，但事实是，社区中的大多数人都将是评论的“用户”。需要了解如何使用和解释系统审查结果的个人。这些审查用户包括临床医生、指南制定者、政策制定者和家属。纳入GRADE指南是一个巨大的步骤，它为我们的研究结果中的不确定性增加了透明度。从家庭的角度来看，我们需要克服对科学证据的不信任或误解，以及我们如何向父母和家人传达我们所知道的以及我们对所知道的不确定性。