鹦鹉热衣原体鹦鹉热是社区获得性肺炎的病因：一项系统综述和meta分析

总结

简介

鹦鹉热是一种由这种细菌引起的传染病鹦鹉热衣原体。人类感染病例可通过吸入来自尿液、粪便或其他受感染鸟类排泄物的污染气溶胶而发生[1]. 感染鹦鹉热衣原体主要描述与鸟类密切接触的情况。这包括宠物店、兽医医院和鸟类展览[2——4]. 此外，鹦鹉热梭菌禽类感染报告，其中人间病例与禽类行业的职业接触有关[5——7].

一旦成功传播给人类，鹦鹉热梭菌主要表现为非特异性流感样疾病或“社区获得性肺炎”（CAP）[1]. 然而，由鹦鹉热梭菌尚不清楚。的诊断测试鹦鹉热梭菌当患者出现CAP时很少进行[8]. 这符合美国、英国和荷兰等国对全科医生和医学专家的现行指导原则，即微生物检查对于无并发症肺炎的充分治疗是不必要的[8]. 然而，这意味着个体患者鹦鹉热梭菌肺炎可能没有得到最佳治疗。例如，荷兰对CAP的常见假定治疗是阿莫西林，它对鹦鹉热梭菌此外，从公共卫生的角度来看，追踪任何人类鹦鹉热病例的来源都很重要。与动物源相联系需要基于人类和动物或环境聚合酶链反应（PCR）的诊断，并对分离物进行基因分型[9]以及兽医和流行病学调查。

本研究是在一个名为Plat4m-2Bt-psittacosis的兽医-人类综合健康项目的背景下进行的。该项目的两个目标是通过在医学微生物学实验室中实施统一的呼吸诊断PCR方法来减少人类鹦鹉热的诊断缺陷，并确定人类鹦鹉病的疾病负担。鹦鹉热疾病负担计算需要鹦鹉热发病率的信息，目前尚不可用。因此，本审查的目的是评估鹦鹉热梭菌以获得鹦鹉热实际发病率的最佳估计。

方法

这项系统综述和荟萃分析的重点是CAP病原学研究，包括对鹦鹉热梭菌2015年3月，我们从MEDLINE和Embase中选择了文章。以下关键术语和多个同义词用于构建搜索策略：“鹦鹉热”鹦鹉热衣原体’, ‘鹦鹉热衣原体'，'鸟类病'，'肺炎'，'社区获得性肺炎'，“发病率”，'病原体'。在第一次筛选期间，包括1986年以后发表的研究。在1986年之前的研究中，不可能区分由以下原因引起的感染鹦鹉热梭菌和披衣菌具有人与人之间的传输路径[10]. 纳入的另一个先决条件是研究人群包括100名或更多患者。另一个先决条件是研究必须用英语、荷兰语、德语或西班牙语编写。在资格的全文评估中，排除标准是缺乏全文，不是CAP病原学研究，没有关于鹦鹉热梭菌，无规范衣原体spp.，不提供原始数据。图1显示了根据PRISMA准则的搜索策略[11]. 其他三份出版物是通过研究人员确定的。提取了有关受试人群规模的数据鹦鹉热梭菌，以及关于鹦鹉螺检测、使用的诊断测试、位置和研究年份。估计由以下原因导致的CAP的总体比例鹦鹉热梭菌使用Stata版本13中的“metaprop_one”软件包对比例进行感染、随机影响的meta分析，使用Freeman-Tukey转换来稳定方差，根据研究规模加权，根据实验室诊断类型分层[12].

在单独的窗口中打开

图1。

选择用于综述和荟萃分析的出版物。

结果

文献检索产生了147项研究，似乎可以进行全文综述(图1). 在全文审查期间，共有90篇文章被排除在外，因为找不到全文(n个=10）或未提供有关鹦鹉热梭菌(n个=49），或不是CAP病原学研究(n个=5）或未提供原始数据(n个=10）或衣原体未指定spp(n个 = 16). 这导致纳入了57项相关研究，其中一部分CAP是由以下因素引起的鹦鹉热梭菌，范围为0-6.7%(表1). 根据荟萃分析，鹦鹉热梭菌是所有CAP病例中0.03%（95%CI 0.79-1.30）的病原体鹦鹉热梭菌这57项研究中的感染(图2)。

在单独的窗口中打开

图2。

森林样地CAP比例的meta分析鹦鹉热衣原体感染，按实验室诊断类型分层。

随着时间的推移，所使用的诊断方法发生了明显的变化，并且据报告由以下原因引起的CAP的比例也发生了变化鹦鹉热梭菌较早的研究，包括1986年之前完成的研究，但从1986年开始发表，大多基于补体结合试验（CF），报告的比例最高，研究之间的变异性最大(图2和​和3）。三). 23项纳入研究中使用了CF，但似乎已被（微量）免疫荧光（MIF/IF）取代，作为最近CAP病原学研究中的血清学检测选择。PCR仅用于后来的四项研究。仅根据这四项研究中报告的PCR结果鹦鹉热梭菌在CAP中为1.8%。对于这种基于PCR的评估，只使用了研究的PCR结果和这四项研究中的两项报告的CF或IF结果（分类为“混合或其他”图2和​和3）三)被忽略。

在单独的窗口中打开

图3。

导致CAP的比例鹦鹉热衣原体在不同的研究中，根据时间和实验室诊断类型（顶部面板），以及每种类型的实验室诊断对总时间的贡献（底部面板）。在顶部面板中，每个符号代表一项研究和CAP患者的相应百分比，其中鹦鹉热梭菌已找到。不同的颜色表示所使用的诊断方法。CF，补体结合试验；IF，免疫荧光试验未开发”，未指定；聚合酶链反应。在底部面板中，填充的颜色表示每种类型的实验室诊断在一段时间内对总数的贡献，以百分比表示。”“研究年份”表示开始收集数据的年份。尽管1986年之前发表的研究未包括在内，但收集患者数据的时间通常与发表年份不同。

讨论

该审查表明，每年约1%的CAP是由鹦鹉热梭菌感染。估计比例鹦鹉热梭菌在本综述和荟萃分析中包括的各种研究中，CAP的结果非常一致。使用CF的研究组形成了一个例外，所报告的比例变化很大，阳性比例通常较高。这可以用交叉反应性来解释，例如披衣菌此外，其中一些研究仅限于某些年龄组（例如儿童）或患者组（例如重症监护患者），这使得数据的汇集存在问题。因此，我们用更严格的纳入标准重复了荟萃分析，排除了所有仅使用CF的研究(n个=20），所有儿童或重症监护患者研究(n个=7，其中1例为CF），以及1986年之前发病的所有研究（1例使用IF，其他使用CF）。在这项纳入标准更严格的荟萃分析中，估计的总比例保持约1%（如在线补充图S1所示）。本综述和荟萃分析的另一个局限性是CAP中的非典型病原体包括鹦鹉热梭菌已证明与非呼吸季节（即欧洲的晚春、夏季和早秋）、年龄<60岁和男性相关[70]和鸟类接触。不幸的是，没有足够的信息用于季节、年龄和性别的具体估计。暴露于鹦鹉热梭菌可能会因地理区域而异。纳入的研究来自多个国家，主要是欧洲，尤其是西班牙(n个 = 15). 然而，研究的异质性非常低，估计约1%的CAP是由以下因素引起的鹦鹉热梭菌考虑到地理位置、季节、诊断测试、研究人群以及CAP和鹦鹉热梭菌感染。

CAP在世界上所有国家都是很常见的情况。例如，在荷兰，2008-2011年期间，在医院接受治疗的CAP年平均发作次数为48843次[71]. 根据目前的审查，预计每年有503名住院的鹦鹉热CAP患者。如果基于仅使用PCR的四项研究（其中三项来自荷兰），预计每年会有879名因鹦鹉热住院的CAP患者。国家传染病监测系统显示，2008年至2011年期间，每年平均只有93名鹦鹉热患者报告，其中包括非住院病例。因此，根据本审查的估计，鹦鹉热的发病率至少是荷兰报告数字的五倍。

在包括荷兰在内的许多国家，大多数CAP患者在初级护理中进行管理[72]. 然而，本综述中包含的CAP病原学研究几乎全部在住院患者中进行。因此，肺炎患者鹦鹉热在初级保健中的重要性仍不明确鹦鹉热梭菌可能不同于住院的肺炎患者[33]. 此外，尽管CAP可能是感染的最重要临床表现鹦鹉热梭菌，它不是唯一的[1,73]. 感染后也可能出现其他临床表现鹦鹉热梭菌包括脓毒症等严重症状[4]. 关于鹦鹉热负担的后续研究可能使用我们的荟萃分析结果，也需要考虑其他临床表现。

建议对CAP患者进行更频繁的检测，以减少诊断缺陷和确定不足。从公共卫生的角度来看，随着时间的推移，血清学方法被基于PCR的方法取代的趋势很重要，因为急性发作期的PCR是一种非常特殊的方法，但如果只在疾病发作后期考虑诊断，则敏感性较低。阳性样本可以进行基因分型，并与动物和环境样本相匹配。目前，荷兰的所有医学微生物学实验室都被鼓励对鹦鹉热进行基于PCR的诊断，并将分离出的鹦鹉热样本送往一个实验室进行基因分型[9]. 最终，基于PCR的方法的可用性增加，以及在CAP中使用这些方法的成本效益增加，特别是在非呼吸季节，可以减少CAP的诊断缺陷，提供鹦鹉热疾病负担的更好数据，并允许有效的源头检测。

致谢

作者的贡献

BB进行了由WH和LH发起和设计的审查。WH和LH在项目期间为BB提供了监督和指导。BG进行了荟萃分析。所有作者都批判性地审阅了手稿，并进行了修改。

参考文献