日记帐列表 BMJ公司 v.323（7325）；2001年12月8日 PMC60674型 作为一个图书馆，NLM提供了获取科学文献的途径。纳入NLM数据库并不意味着认可或同意，NLM或国家卫生研究院的内容。了解更多信息：PMC免责声明|PMC版权声明 英国医学杂志。2001年12月8日；323(7325): 1344–1348. 数字对象标识：10.1136/bmj.323.7325.1344预防性维修识别码：PMC60674型PMID：11739222医生在医院使用电子病历系统的横断面调查霍尔瓦德朗姆酒,同伴,一 冈纳·埃林森,同伴,b条和阿里德·法瓦格,副教授c（c）霍尔瓦德朗姆酒一挪威特隆赫姆NTNU医学院生理学和生物医学工程系Kvalis项目，b条特隆赫姆NTNU物理、信息和数学学院计算机和信息科学系Kvalis项目，c（c）特隆赫姆NTNU医学院骨关节疾病系查找文章依据霍尔瓦德朗姆酒冈纳·埃林森一挪威特隆赫姆NTNU医学院生理学和生物医学工程系Kvalis项目，b条特隆赫姆NTNU物理、信息和数学学院计算机和信息科学系Kvalis项目，c（c）特隆赫姆NTNU医学院骨关节疾病系查找文章依据冈纳·埃林森阿里德·法瓦格一挪威特隆赫姆NTNU医学院生理学和生物医学工程系Kvalis项目，b条特隆赫姆NTNU物理、信息和数学学院计算机和信息科学系Kvalis项目，c（c）特隆赫姆NTNU医学院骨关节疾病系查找文章依据阿里德·法瓦格作者信息 文章注释 版权和许可信息 PMC免责声明一挪威特隆赫姆NTNU医学院生理学和生物医学工程系Kvalis项目，b条特隆赫姆NTNU物理、信息和数学学院计算机和信息科学系Kvalis项目，c（c）特隆赫姆NTNU医学院骨关节疾病系贡献者贡献者：HL和GE收集了电子病历系统实施的背景信息，HL收集了医院的背景信息。HL和GE进行了实地观察，HL、GE和AF确定了问卷的内容。HL设计了问卷，协调了其翻译，编制了数据库，并登记了医院数据。GE和HL对每个医院单元进行了随机分组、信息收集，并对成功纳入进行了随访。HL分发、扫描并统计分析了问卷，并通过电话采访了信息技术人员。HL、GE和AF共同撰写了这份手稿。HL是该研究的担保人。通信地址：挪威特隆赫姆7006号特隆赫伊姆地区Hallvard Lrum，5.et.kreftbyggeton.untn.nisitem@wall.dravllah2001年10月12日接受。版权©2001，BMJ版权所有这篇文章已被更正。请参阅英国医学杂志。2003年3月1日；326(7387): 488.关联数据补充资料[额外：问卷和要求详情] bmj_323_7325_1344__index.html（9.8K）GUID:80D66029-49B9-4641-A128-01E4ABF5D4A5 bmj_323_7325_1344__图像1.jpg（99K）GUID:C9948925-6549-4887-89C5-549AAD702F94 bmj_323_7325_1344_图像2.jpg（135K）GUID:CA5D9D71-F4A0-40A5-8CF9-3C6CAAB9A638 bmj_323_7325_1344_图像3.jpg（135K）GUID:4D82417D-B0E5-4E10-B005-A04B74CA6917 bmj_323_7325_1344_图像4.jpg（60公里）GUID:A0881DB2-0144-4497-BAB7-A99F74878936 摘要目标比较挪威医院医生在一般临床任务中使用三种电子病历系统的情况。设计横断面问卷调查。与每家医院的信息技术关键员工进行半结构化电话访谈，了解当地实施系统的详细情况。设置挪威19家医院的32个医院单位拥有电子病历系统。参与者314名医院医生中的227名（72%）做出了回应，在三个电子病历系统之间平均分配。主要成果措施使用电子系统的受访者比例，按23项任务计算；当系统功能相似时，不同系统的用户比例的差异。结果调查表（15/23）中列出的大多数任务通常包含电子病历系统中已实现的功能。然而，这些系统仅用于2-7项任务，主要与读取患者数据有关。被调查者显示，不同系统在四项任务中的使用频率存在显著差异，这四项任务的系统功能相当。受访者的计算机素养得分很高（72.2/100），计算机使用与受访者的年龄、性别或工作岗位无关。用户满意度得分通常为正（67.2/100），系统之间存在一些差异。结论医生使用电子病历系统完成的任务远远少于支持的系统。 关于这个主题已经知道了什么医疗保健中的电子信息系统尚未进行系统评估，电子病历系统之间的比较也很少鉴于临床工作的信息密集性，电子病历系统应该有助于医生完成大多数临床任务本研究补充了什么挪威医院的医生报告说，所有电子病历系统的使用水平都很低这些系统主要用于读取患者数据，医生使用这些系统完成的任务不到系统功能的一半电子病历的实际使用分析提供了比用户满意度或此类病历系统功能更多的信息介绍欧洲各地的医院开始使用电子病历系统。然而，对它们的正式评估似乎很少，1,2可能是因为缺乏既定的评估方法。三,4因此，我们通过比较不同系统在一般临床任务中的使用情况来研究其有用性。使用频率可能是此类系统适应一般临床工作的程度的一个指标5,6因为一个成功的系统应该被大多数医生用于重要任务。7我们编制了一份调查问卷，调查和比较挪威医院医生使用电子病历系统的情况。参与者和方法挪威医院的电子病历系统截至2001年1月，挪威72家医院中有53家购买了电子病历系统许可证，覆盖了77%的病床。实际上，有三种主要的电子病历系统——DIPS、Infomedix和DocuLive（表）。DocuLive系统安装在五所大学医院，因此与国内最大的医院相关联。在我们调查时，没有一家最大的医院在其所有科室完成了电子病历系统的实施。编制调查问卷问卷由八个部分组成（详见bmj.com）。在电脑使用部分，我们根据两所医院五个科室40小时的观察结果，并考虑到医生的信息需求，生成了临床任务列表。8该部分要求医生指出他们在23项一般临床任务中使用计算机的频率，范围从“从不或几乎从不”到“总是或几乎总是”，共分五个等级。此外，他们被要求说明他们是在使用实现的电子病历系统还是另一个计算机程序（或两者兼而有之）来完成每项任务。我们修改了现有的、经验证的问卷，以生成涵盖计算机素养的部分9以及用户满意度。10,11参与者的选择、数据收集和分析我们在19家拥有电子病历系统许可证的医院中随机选择了32个医院单位（每个单位有4-22名医生），并按供应商分组。我们排除了非常小（<4名医生）和非常大的单位（>30名医生）以及最近实施电子病历系统（<3个月前）的单位。我们于2001年1月12日向医生分发了314份调查问卷，并在一个月后发送了134份提醒函。完成的问卷用Teleform扫描，数据用SPSS for Windows 10.0.8进行分析。我们将医生对使用计算机执行一般临床任务的分级反应分为两组，即使用计算机完成某项任务的时间至少为正常任务时间的一半的医生和不使用计算机的医生。根据是否使用电子病历系统或其他程序，或两者兼而有之，对使用计算机完成特定任务的受访者进行了进一步分组。然而，一些受访者（中位数7%）没有说明他们使用了什么程序；我们不知道这些受访者是否忽略了这些项目，或者说他们不知道自己在使用什么软件。对信息技术工作人员的采访参与实施本地电子病历的19家医院信息技术部门的主要代表通过半结构化电话访谈表示，问卷中的每项临床任务是否按照某些最低要求在本地得到支持（详情请参见bmj.com）。结果被调查者的人口统计数据对电脑使用没有影响我们的问卷答复率为72%，但我们随后排除了两个医院单位（八名受访者），因为他们在实施电子病历系统方面存在问题，剩下219名受访者。在回答问题的208人中，47人（23%）不满35岁，98人（47%）35-50岁，63人（30%）50岁以上；57/197（29%）为女性，140（71%）为男性；205人中有123人（60%）是顾问，74人（36%）是登记员，8人（4%）是高级内务官员。不同的电子病历系统在被调查者的年龄、性别或工作岗位方面没有显著差异，这些术语与总的计算机使用或用户满意度之间也没有任何相关性。受访者的计算机素养得分较高为了评估受访者的计算机素养，我们询问了他们的计算机所有权、打字能力、解决特定任务的先前计算经验、计算机使用的最高频率以及自我评估的计算技能。这一部分的平均总分为72.2分（满分100分），三个电子病历系统的用户之间差异不大（69.6-76.0，方差分析P=0.006）。与计算机总使用量的相关性为0.39，P＜0.001。受访者的工作场所有电脑大多数受访者（203/218（93%））的办公室里都有电脑，209/216（97%）的其他临床工作房间里都有可用的电脑。然而，85/214（40%）的受访者每周或每天都被阻止使用这些电脑，因为其他人正在使用这些电脑；94/214（44%）每月或每周因计算机错误或密码问题而受阻（3%每天受阻）。电子病历系统的使用受到限制电子病历系统的功能根据信息技术人员提供的信息，我们问卷中列出的大多数临床任务在某种程度上都包含在电子病历系统的已实现功能中。总的来说，至少一半的受访者完成了23项任务中的15项：DIPS、Infomedix和DocuLive分别支持19项、16项和11项任务（图（图11).在单独的窗口中打开图1据报道，拥有不同电子病历系统的医院的医生使用计算机程序执行各种临床任务。条形图表示报告在执行每项任务时至少有一半时间使用计算机的医生的百分比（红色区域表示仅使用电子病历系统的医生，白色区域表示使用系统和其他软件的医生，橙色区域表示未说明所用程序的医生）误差条显示置信区间。背景中的粉色条显示了电子病历系统为其提供足够功能的受访者的百分比这些系统主要用于读取患者数据只有两个任务（图中的任务1和2图1）1)至少一半的受访者使用电子记录系统进行了测试。当我们包括那些没有说明他们使用的计算机程序类型的受访者时，任务数量增加到了7个（任务1-4、10、22和23）。受访者使用电子病历系统以外的程序的中位比例为2%（四分位区间1-5%）；比例最高的任务发生在某些记录系统特别缺乏功能的任务中（任务4、7和10）。每个受访者使用电子记录系统完成的任务数量在每个系统中都是相似的（平均任务数量：DIPS 4.9、DocuLive 4.9、Infomedix 5.2；方差分析P=0.87）。只有当我们纳入那些没有说明他们使用的计算机程序类型的受访者时，我们才发现存在显著差异（DIPS 7.4、DocuLive 5.7、InfoMedix 7.8；方差分析P=0.002）。特定用途的系统之间存在巨大差异当我们比较提供类似功能的受访者时，我们发现医生对电子病历系统的使用存在很大差异（图（图2）。2). 由于一些功能没有在本地实现，因此受访者的人数比图中的人数少图1，1尤其是DocuLive系统。在单独的窗口中打开图2在临床任务中，医生报告使用三种提供同等功能的不同电子病历系统的比例存在显著差异。条形图表示报告在执行每项任务时至少有一半时间使用计算机的医生的百分比（红色区域表示仅使用电子病历系统的医生，白色区域表示使用系统和其他软件的医生，橙色区域表示未说明所用程序的医生）误差条显示置信区间。P值用χ计算2公式（仅通过分析条形图的红色区域以及包含白色和橙色区域时，获得了相等的P值）。中等用户满意度用户满意度量表由五个因素组成：内容、准确性、格式、易用性和及时性。11平均总分为67.2分（标准偏差13.8分），共100分（每个因素的平均分分别为56.9分、73.4分、70.4分、64.4分和66.6分）。DocuLive系统的得分明显低于其他系统（总分61.4v（v）DIPS为69.8，Infomedix为69.7；方差分析P=0.001），尤其是含量因子。满意度与总电脑使用量的相关性为0.39（P<0.001）。讨论尽管挪威医院广泛实施了电子病历系统，但我们的结果显示，医生对所有三种电子病历的使用水平都很低，尤其是在最大的医院。这些系统主要用于读取患者数据，医生使用这些系统完成的任务不到系统功能的一半。在这些未使用的功能中，有一些重复的任务，比如开处方，这些任务显然非常适合计算机。基本上，这三个系统的结果都是一样的，这表明其他国家也可能会出现类似的结果。在调查电子病历系统的影响时，我们建议应考虑其实际使用，而不是其声称的功能。调查的局限性我们的调查仅涵盖医生，但其他医疗工作者可能也使用电子病历系统。我们没有评估各种临床任务的执行频率，也没有评估它们的耗时，因此很难对其进行权衡。即使在调查“价值中立”行为时，自我报告也存在误解和偏见的风险。最后，医生可能并不总是清楚使用电子病历系统和使用不同的计算机应用程序之间的区别。电子病历系统使用水平低的可能原因使用计算机和计算机知识电子病历系统使用水平低可能是因为缺少可用的计算机。然而，这将以统一的方式影响所有临床任务的使用。此外，大多数受访者报告说，他们在办公室和病房都有一些可用的电脑。涵盖计算机素养的部分得分很高，至少表明了计算机的基本知识。然而，我们不能排除电子病历系统使用方面特定培训的潜在未满足需求。纸质记录的灵活性挪威医院仍在日常使用纸质病历。因此，受访者可以选择是否使用电子病历系统。在某些情况下，使用纸质记录可能更方便，例如书写简短处方、在桌子上散布记录或随身携带文件。在实现适当程度的电子集成之前，纸质记录仍然是最完整的信息来源。此外，在历史信息积累一段时间之前，电子记录系统在处理大量数据方面的用处并不明显。传统工作程序我们对电脑使用的总体调查结果符合医院的传统分工，包括与秘书相关的写作（任务5）、与护士相关的请求调解（任务9、11和13）以及与医生相关的阅读。所有电子病历系统似乎都没有促进新的或更有利的医疗工作方式的发展，12他们只是强化了现有的惯例。这表明，单靠技术还不足以实现功能良好的电子信息系统；组织方面也必须考虑在内。以新的方式工作和执行通常由其他专业完成的任务通常意味着破坏既定的工作角色，这可能会导致当地的抵制。13承担额外职责的员工不一定能享受到更高效的工作模式带来的好处，接受新的工作角色可能需要新的奖励制度。电子病历系统之间的差异我们发现这三种记录系统在某些临床任务中的使用频率有很大差异（图（图2）。2). DocuLive经常用于检查和签名，这表明医生正在使用它，但它在其他任务中的使用量远低于其他两个系统（3、4和10）。一个可能的解释是与其他计算机软件的集成程度。Infomedix和DIPS主要安装在较小的医院，同一家供应商经常提供使用的任何其他计算机模块，从而简化了集成。DocuLive是在最大的医院推出的，在这些医院中，组织的复杂性最大，并且已经存在许多独立的信息系统，因此很难开发集成的信息系统。14表截至2001年1月，挪威医院电子病历系统的分布情况以及调查对象。值是数字（百分比）记录系统（供应商）全国调查中医院（n=72）医院床位（n=13751）医生（n=6700）受访者（n=227）医院（n=19）医院单位（n=32）DIPS（DIPS）23 (32)2336 (17) 912 (14)69 (31)611DocuLive EPR（西门子股份公司） 9 (13)4375 (32)2829 (42) 77 (33)* 6* 9*Infomedix（EMS）公司20 (28)3844 (28)1550 (23)81 (36)712其他1 (1) 12 (0.1) 2 (0.03)00 0无19 (26)3184 (23)1407 (21)00 0在单独的窗口中打开来自SAMDATA 1999的医院数据网址：www.samdata.sintef.no *由八名受访者代表的两家医院的两个医院单位被排除在事后调查之外。 补充材料 [额外：问卷和要求详情] 单击此处查看。 致谢 我们感谢埃里克·蒙泰罗（Eric Monteiro）的出色指导，斯图尔特·克拉克（Stewart Clarke）和伯纳德·埃文斯（Bernard Evans）在翻译问卷方面的帮助，图里·萨尔特斯（Turi Saltnes）在问卷设计和扫描方面的专家帮助，彼得·费耶斯（Peter Fayers）和埃里克·斯科沃尔（Eirik Skogvoll）提供经验丰富的统计建议，拉尔。脚注资助：本研究由挪威研究委员会通过Kvalis项目资助(http://kvalis.ntnu.no).竞争利益：未宣布。研究问卷和电子病历系统最低要求的详细信息见bmj.com工具书类1Heathfield HA、Pitty D、Hanka R.《医疗保健信息技术评估：障碍与挑战》。英国医学杂志。1998;316:1959–1961. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者]2Mitchell E，Sullivan F。一场描述性的盛宴，但却是一场评价性的饥荒：系统回顾1980-97年间发表的有关初级保健计算的文章。英国医学杂志。2001;322:279–282. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者]三。Dick R，Andrew W。CPR中的爆炸性增长：需要评估标准。健康信息。1995;12:110., 112, 114. [公共医学][谷歌学者]4弗里德曼CP，怀亚特JC。医学信息学中的评价方法。纽约：施普林格；1997年，医学信息学评估面临的挑战；第1-12页。[谷歌学者]5Cork RD、Detmer WM、Friedman CP。一种测量医生对计算机的使用、知识和态度的仪器的开发和初步验证。美国医学信息协会。1998;5:164–176. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者]6Sittig DF、Kuperman GJ、Fiskio J.评估医生对电子病历系统用户交互的满意度。AMIA交响乐流程1999;400-4.[PMC免费文章][公共医学]7.Chin HL，McClure P.评估综合门诊临床信息系统：案例研究和系统评估模型。Proc Annu Symp计算机应用医疗护理1995;717-21.[PMC免费文章][公共医学]8Gorman PN。医生的信息需求。美国社会科学杂志。1995;46:729–736. [谷歌学者]9Brown SH，Coney RD。医生对临床信息系统使用相关的计算机焦虑和态度的变化。美国医学信息协会。1994;1:381–394. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者]10Aydin CE，Rice RE。社会世界，个体差异，以及对医疗信息系统的实施-发布态度。信息管理。1991;20:119–136. [谷歌学者]11Doll WJ，Torkzadeh G.终端用户计算满意度的测量——理论和方法问题。Q小姐。1991;15:5–10. [谷歌学者]12Bates DW、Teich JM、Lee J、Seger D、Kuperman GJ、Ma’luf N等。计算机医嘱输入对预防用药错误的影响。美国医学信息协会。1999;6:313–321. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者]13Heeks R、Mundy D、Salazar A。为什么医疗信息系统成功或失败。曼彻斯特：发展政策与管理研究所；1999. . （公共部门管理信息系统工作文件9。）[谷歌学者]14Grimson J、Grimson W、Berry D、Stephen G、Felton E、Kalra D等。使用突触方法基于CORBA的分布式电子医疗记录集成。IEEE Trans-Inf技术生物识别。1998;2:124–138.[公共医学][谷歌学者]文章来自英国医学杂志由以下人员提供英国医学杂志出版集团
