Plast Surg（奥克夫）。2016年夏季；24(2): 113–118.
2016年5月27日在线发布。
语言：英语|法语
腹疝修补术后闭合切口应用负压伤口治疗是否能防止伤口并发症和疝气复发？系统综述和荟萃分析
，医学博士，1 ，医学博士，1,2 、DMD MD MPH、，1 ，医学博士，1和，医学博士1
爱德华·W·斯旺森
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
徐堂成
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
2台湾台中市中国医科大学医学院中华医科大学医院外科整形重建科
Srinivas M Susarla公司
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
丹佛M湖
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
阿南德·库马尔
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
1美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学医学院整形与重建外科
2台湾台中市中国医科大学医学院中华医科大学医院外科整形重建科
通讯地址：美国马里兰州巴尔的摩市彭博7314A奥尔良街1800号约翰·霍普金斯儿童中心阿南德·库马尔博士，邮编：21281，电话：410-955-9475，传真：410-955/7060，电子邮件：ude.uhj@04ramuka 腹疝修补是整形和重建外科医生最常见的手术之一。然而，尽管在过去30年里，技术进步和人们对创伤的认识有所提高，但术后伤口并发症仍然是严重发病的原因，反过来，生活质量下降，医疗费用增加。该分析的目的是确定与传统敷料相比，闭合切口应用负压伤口治疗是否降低并发症的发生率。
关键词：腹壁重建、闭合切口、疝气复发、负压伤口治疗、浆膜瘤、手术部位感染、真空辅助闭合、腹疝修补、伤口并发症、伤口裂开
摘要
背景
尽管外科技术取得了进步，但腹疝修补术（VHR）仍与术后严重的伤口并发症相关。
目标
进行了系统回顾和荟萃分析，以确定VHR术后闭合切口负压伤口治疗（iNPWT）是否能降低术后伤口并发症和疝气复发的风险。
方法
在PubMed/MEDLINE、EMBASE和SCOPUS数据库中搜索截至2015年10月发布的研究。符合以下标准的出版物包括：接受VHR的成人患者；iNPWT与传统敷料的比较；记录伤口并发症和/或疝气复发。采用非随机研究方法指数指南对纳入研究的方法学质量进行独立评估。评估结果包括手术部位感染（SSI）、伤口裂开、浆膜瘤和疝气复发。进行荟萃分析以获得合并的ORs。
结果
最终分析包括五项回顾性队列研究，其中477名患者接受了VHR治疗。iNPWT的使用降低了SSI（OR 0.33[95%CI 0.20-0.55]；P<0.0001）、伤口裂开（OR 0.21[95%CI0.08-0.55]，P=0.001）和腹股沟疝复发（OR 0.24[95%CI0.08-0.75]；P=0.01）。血清瘤形成的发生率在统计学上没有显著差异（OR 0.59[95%CI 0.27至1.27]；P=0.18）。
结论
对于接受VHR的患者，目前的证据表明，与传统敷料相比，使用切口NPWT可以降低伤口并发症的发生率。
关键词：腹壁重建、闭合切口、疝气复发、负压伤口治疗、浆膜瘤、手术部位感染、真空辅助闭合、腹疝修补、伤口并发症、伤口裂开
Résumé
历史
Malgréles progras des techniques chirurgicales，la réparation de la hernie ventale（RHV）’s association encore des complications importantes de la plaie postératoire手术后并发症的重要性。
客观的
Les chercheurs ont réaliséune analysis systemématique et une méta analysis pour déterminer si la thérapie par pression négative sur des curtions fermées（TPNiF）après la RHV réduit le risque de complications postératories des plaies et la re currence des hernies。
梅托洛吉
2015年10月，EMBASE et SCOPUS pour trower desétures publie es jusqu'e，Les chercheurs ont exploréLes bases de données PubMed/MEDLINE。发表的论文都是针对患者的关键问题：患者成年后出现了一种亚急性RHV，比较了TPNiF与其他疾病的关系，以及与其他疾病并发症的关系。马尼亚雷国家教育局（Ils ontévaluéde manière indépendante la qualitéméthodologique desétures retenuesál'aide des directives de l’indice méthodologique de des non-aléatoires）。《圣瓦卢埃莱斯报》报道了一些起诉者：《传染病与公共场所》（IFO）、《公共场所》、《罗马与赫尼埃斯》（le sérome et laécurrence des hernies）。这是一种有效的分析方法，以获得重新组合的机会。
硫酸根
根据队列检查结果，共有477名患者接受了有效的亚急性RHV检测，并进行了有限性分析。TPNiF réduisait l'IFO（RC 0,33[95%IC 0,20á0,55]；P<00001），plaie的历史（RC 0,11[95%IC 0，08á0,15]；P=0001）和腹面的历史（RC0,24[95%IC O，08≈0,75]；P=0,01）。Ils n’on pas constantéde différence统计有效数据的初始信息（RC 0,59[95%IC 0,27á1,27]；P=0.18）。
结论
Pour les patients qui subisent une RHV，les données actuelles indiquent que l’incidence des complications des plaies est moinséleve si on use la TPNiF plutót que les panements classiques。
腹疝修补术（VHR）是整形和重建外科医生以及普通外科医生最常见的手术之一。在过去三十年中，随着新型假体材料的引入，VHR得到了极大的改进(1,2)，腹腔镜方法(三)和组件分离(4). 然而，尽管取得了这些进展，伤口并发症仍然是腹壁疝修补术患者术后发病率的主要原因(5,6). 利用美国外科学院国家手术质量改进计划（ACS NSQIP）数据库，最近的一项研究显示，2011年12673名接受VHR的患者的30天再入院率为4.9%。深/切口感染（12.6%）和浅表感染（10.5%）是再入院患者最常见的伤口并发症(7). 这些意外的伤口并发症不仅改变了患者的生活质量，而且显著增加了医疗费用。
负压伤口治疗（NPWT）系统首先由Argenta和Morykwas引入(8)1997年，已成为治疗开放性伤口的有效手段(9,10). 它的成功在重建阶梯上形成了一个新的“梯级”，可以说，它是对每个先前存在梯级的扩展(11). 术后预防性NPWT也很受欢迎，具有较高的伤口并发症风险(12). 目前的文献表明，NPWT的主要作用机制包括：将伤口边缘拉拢在一起；创伤环境的稳定；减少伤口水肿，清除伤口渗出物；以及伤口表面的微变形。NPWT的次要影响包括增加血管生成、肉芽组织形成和减少细菌生物负载(13).
最近的临床研究表明，在接受腹侧疝腹壁重建/修复的患者中，将NPWT应用于闭合切口（iNPWT）可以减少术后伤口并发症(14–18). 本研究的目的是回答以下问题：在接受VHR的患者中，与传统敷料相比，闭合切口应用NPWT是否减少了伤口并发症（SSI、浆膜瘤、伤口裂开）或疝气复发的发生率？我们假设iNPWT可以降低VHR患者伤口并发症的发生率。本研究的具体目的是：通过系统回顾，确定所有分析VHR患者iNPWT的研究；并计算接受iNPWT和常规敷料的患者之间SSI、伤口裂开、浆膜瘤和疝气复发率的合并OR。
方法
文献检索
两名评审员（EWS和DML）独立进行了文献检索，以确定对腹壁疝重建/修补患者术后使用iNPWT和传统敷料进行比较的研究。MEDLINE、EMBASE和SCOPUS数据库在2015年10月期间使用以下关键词进行搜索：“负压伤口治疗”和“腹疝”。与关键词相关的MeSH术语和条目术语也用于此综合文献搜索。
独立审查了可能纳入的文章的标题和摘要。当全文文章的标题和摘要没有提供足够的信息来做出明确的决定时，两位审稿人都会检索并检查全文文章。当两位评审员不同意时，第三位研究者（HTC）被纳入其中，并在讨论后达成共识。
纳入和排除标准
要纳入研究，研究必须满足以下标准：该设计是一项发表在英语文献中的比较研究；研究对象为接受VHR的成人患者（>18岁）；干预措施为iNPWT（如美国KCI公司的真空辅助闭合V.A.C.治疗系统）；对照组为常规敷料（如无菌纱布）；该研究报告了术后并发症的发生率，如SSI、伤口裂开、浆膜瘤、疝气复发、肠外瘘等。排除标准包括：非英语文献或小样本（每个研究组<5名患者）。
方法质量评估
非随机研究方法指数（MINORS）指南用于评估纳入研究的方法学质量(19). 分数≥16表示研究质量高；否则，质量较低（<16）。两名独立评审员（EWS和DML）对每项研究进行了评审和评分。评审人员讨论并解决了评分之间的差异。
主要预测变量和结果
主要预测变量是每个纳入研究定义的iNPWT的使用。测量的结果包括SSI、伤口裂开、浆膜形成和疝气复发率，如纳入的研究所定义。
数据提取
两名评审员（EWS和DML）独立提取了以下数据：研究细节（设计、第一作者、出版年份）；人口统计学和患者描述性统计数据（年龄、疝气大小、体重指数、修复/重建技术和使用的加固材料）；每个研究组的患者人数；iNPWT应用的详细信息（模式、应用技术、使用期限）；随访时间；和结果测量（SSI的发生率、伤口裂开、浆膜瘤、疝气复发、肠外瘘、血肿和平均住院时间）。
统计分析
RevMan 5.3（审查经理5.3版，哥本哈根：北欧科克伦中心，科克伦协作，2012年）用于荟萃分析。荟萃分析的结果使用OR进行评估，在随机效应模型中具有95%的CI。Mantel-Haenzel方法用于二分法结果。通过使用χ计算统计异质性来探讨研究结果的变异性2和不一致（I2)统计学；一个I2值≥50%代表显著的异质性。对于所有分析，P≤0.05被认为具有统计学意义。
结果
数据库搜索确定了477条引文。在删除重复项并筛选标题和摘要后，37篇文章被纳入全文审查。将纳入/排除标准应用于37篇检索到的文章后，共纳入5篇相关文章(14–18). 搜索和检索结果汇总于所有五项研究均为回顾性队列设计。没有一项研究达到了高质量，平均MINORS得分为12.3（范围为11至14）。iNPWT和传统敷料组之间患者人口统计学和术前风险因素的差异总结如下研究在VHR技术、使用的增强材料、NPWT（类型、模式、持续时间）和传统敷料方面各不相同，总结如下.
搜索结果的系统审查和元分析（PRISMA）语句的首选报告项。NPWT负压伤口治疗
表1
| 作者（参考），年份 | Incisional净现值 | 常规敷料 | 两组之间的人口统计学差异 | 腹疝修补技术和加固材料的使用 | 主要成果 | 平均随访时间 | MINORS分数 |
|---|
|
|
|---|
| n个 | 模式（持续时间） | n个 | 类型 |
|---|
| Condé-Green等人(14), 2013 | 23 | 连续-125 mmHg（5天） | 33 | 干纱布敷料 | 无（年龄、腹部手术史、BMI和术前并发症） | 两组中的部件分离
两组的生物基质强化 | NPWT减少了总体伤口并发症（22%对63.6%；P=0.020）和伤口开裂（9%对39%；P=0.014）
SSI、血清瘤和疝复发无统计学显著差异 | 15个月（4-36个月） | 13/24 |
| Pauli等人(15), 2013 | 49 | 连续-75 mmHg（7天）* | 70 | 干纱布敷料 | NPWT组：ASA体格分级较低；更多成分分离 | 逆行腹部修补术
清洁领域的合成网和污染领域的生物基质 | 30天SSI率无统计学显著差异（25.8%vs 20.4%；P=0.50） | 不适用 | 14/24 |
| Olona等人(16), 2014 | 5 | 持续−125毫米汞柱（7天） | 37 | 不适用 | 无（年龄和BMI） | Chevrel技术合成网布 | NPWT减少了术后引流的天数（4天对7天）
SSI、血肿和浆膜瘤无统计学差异 | 不适用 | 11/24 |
| Gassman等人(17), 2014 | 29 | 连续-125 mmHg（7天） | 32 | 干性封闭敷料 | NPWT组：更多肥胖患者（21/29对10/32），更多既往腹腔感染患者（20/29对9/32） | 主筋膜无法闭合时部件分离
生物基质腹膜内垫 | NPWT降低了SSI（17.2%对53.1%；P=0.01）
血肿、浆膜瘤、皮瓣坏死、网片切除和疝气复发方面无统计学差异 | 167天 | 11/24 |
| Soares等人(18), 2014 | 115 | 连续-125 mmHg（3天） | 84 | 干纱布敷料 | NPWT组：根据CDC标准，手术伤口分级越高，前部部件分离越多 | 大脂肪皮瓣
所有情况下的部件分离
所有情况下均采用合成网布
筋膜闭合不可能时，复合网片加生物基质夹层技术 | NPWT降低了SSI（8.7%对32.1%；P<0.01）
浆膜瘤、伤口裂开、疝气复发无统计学差异 | 8.7±9.9个月 | 14/24 |
SSI公司
包括477名患者的五项研究被纳入SSI的荟萃分析(14–18). 总的来说，接受iNPWT治疗的患者中有11.8%（221人中有26人）出现SSI，而接受常规敷料治疗的患者中有27.0%（256人中有69人）出现SSI。VHR后使用iNPWT与SSI发生率降低相关（OR 0.33[95%CI 0.20-0.55]；P<0.0001）。研究具有低异质性（I2=35%;P（P）=0.19) ().
腹疝修补术后接受闭合切口负压伤口治疗（iNPWT）患者与传统敷料患者手术部位感染率的Forest plot比较
塞洛马
四项研究报告了两组患者的血清瘤发病率(14,16–18). 总的来说，接受iNPWT的患者中有6.4%（172例中的11例）发生了血清瘤，而接受常规敷料的患者中只有11.3%（186例中有21例）发生血清瘤。然而，在荟萃分析中，血清瘤的发生率没有统计学上的显著差异（OR 0.59[95%CI 0.27-1.27]；P=0.18；I2=0%; P=0.69）().
腹疝修补术后接受闭合切口负压伤口治疗（iNPWT）患者与传统敷料患者血清瘤形成率的Forest plot比较
伤口裂开
两项研究报告了两组患者的伤口裂开发生率(14,18). 总的来说，接受iNPWT的患者中有4.3%（138例中有6例）出现了伤口裂开，而接受常规敷料的患者中只有19.7%（117例中的23例）出现伤口裂开。VHR后使用iNPWT与伤口裂开发生率降低相关（OR 0.21[95%CI 0.08-0.55]；P=0.001）。研究具有低异质性（I2=0%; P=0.56）().
腹疝修补术后接受闭合切口负压伤口治疗（iNPWT）与传统敷料的患者伤口裂开率的Forest plot比较
疝气复发
其中三项研究报告了两组患者的疝气复发率(14,17,18). 总的来说，接受iNPWT的患者中有2.4%（167名患者中有4名）发生了疝气复发，而接受常规敷料的患者中只有10.1%（149名患者有15名）发生疝气复发。VHR后使用iNPWT与疝气复发率降低相关（OR 0.24[95%可信区间0.08-0.75]；P=0.01）。研究具有低异质性（I2=0%; P=0.72）().
Forest plot比较腹壁疝修补术后采用闭合切口负压伤口治疗（iNPWT）与传统敷料治疗患者的疝气复发率
讨论
本研究的目的是确定与传统敷料相比，VHR后应用iNPWT是否能减少伤口并发症和疝气复发。我们试图通过系统回顾来确定所有分析VHR患者iNPWT的研究，并对接受iNPWT治疗的患者与接受传统敷料治疗的患者的SSI、伤口裂开、血清瘤和疝复发率进行荟萃分析。
荟萃分析的结果证实了我们的假设，即VHR术后iNPWT可减少伤口并发症，并可能减少疝气复发。与传统敷料相比，接受iNPWT的患者的SSI、伤口裂开和腹股沟疝复发率均显著降低（几率降低67%至79%）。我们对科学文献进行定量分析的结果表明，iNPWT是传统敷料的有效替代品，这表明接受腹壁重建/腹疝修补术的患者的伤口并发症（SSI和伤口裂开）和腹疝复发率降低。
虽然我们假设iNPWT会减少伤口并发症，但我们并没有预测到它会像我们的研究结果所表明的那样减少疝气复发。鉴于iNPWT的拟议机制（将皮肤边缘夹住，清除围手术期伤口液体，减少水肿和减少细菌负荷），目前尚不清楚疝气复发是如何受到影响的。报告使用iNPWT减少疝气复发的研究没有提出潜在的机制，也没有分析导致疝气复发因素。我们假设减少疝气复发可能是减少伤口并发症的次要益处。VHR术后出现SSI和/或伤口裂开的患者通常需要取出补片，这可能导致原疝复发。这一假设是推测性的，需要未来的研究来阐明iNPWT组与传统敷料组中疝气复发患者的差异。
除了对患者有明显的好处外，减少伤口并发症和疝气复发也会大大节省成本(20–23). Poulose等人利用2001-2006年医疗成本和利用项目中的非足部出院患者进行VHR，并辅以疾病控制与预防中心2006年全国门诊手术调查的门诊估计(20)每减少1%的疝气复发和再次手术，可节省3200万美元的成本。在Fischer等人对所有接受腹疝VHWG二级疝VHR的患者进行的成本分析中(22)与未发生此类并发症的患者相比，伤口并发症（血肿、浆膜瘤、裂开、感染、中线缺血需要再次手术）和疝气复发的费用显著增加（48164.1±51181.4美元vs 36046.2±44493.2美元[P=0.015]；分别为102799.4±97070.6美元和36582.6±40734.3美元（P=0.095]）。预防伤口并发症和疝气复发的成本降低需要与在VHR中使用iNPWT作为预防措施的成本进行平衡。使用NPWT的直接成本和潜在的间接成本（即延长停留时间）需要与使用该技术的好处进行权衡。真正的成本节约只能在研究iNPWT在VHR中的使用的随机对照试验中进行评估。
鉴于心脏瓣膜置换术后并发症和费用降低的潜力，确定合适的患者接受iNPWT非常重要。2010年，VHWG建立了切口腹疝分级系统(24). 他们根据等级提出了修复技术和重建材料的循证建议。使用VHWG分级系统同样可以为VHR后确定合适的iNPWT患者提供指导。在这项荟萃分析的纳入研究中，伤口并发症和疝复发的风险定义各不相同。Soares等人(18)使用了VHWG分类的修改(25)发现与iNPWT相关的SSI发生率显著降低，但仅限于重度腹疝患者(18). Pauli等人(15)评估了119名患有3级（潜在污染）和4级（感染）大VHR的患者，这些患者有或没有iNPWT。他们报告说，两组之间的SSI率没有差异。Gassman等人(17)报告称，他们的61例病例是“干净的”，没有提及特定的疝分类，并发现iNPWT与传统敷料相比降低了SSI（53%对17%；P=0.01）和疝复发（22%对3.4%；P=0.05）。在本荟萃分析所包含的研究中，如果没有一个详细且一致的风险分层，我们就无法根据腹疝分级进行亚组分析来评估iNPWT的临床疗效。我们鼓励未来的报告根据腹股沟疝分级对患者进行分层比较，以确定哪些患者能够从iNPWT应用于VHR中获益。
我们的结果并没有证明使用iNPWT可以降低血清瘤形成率（6.4%对11.3%；P=0.18）。以前的研究表明，浆膜瘤形成的发生率可以达到18%(三). 血清瘤形成的主要问题是转化为SSI。连续抽吸给患者带来不便；然而，如果浆膜瘤最终平安无事地解决，这只是一个小并发症(26). 由于在本荟萃分析中，使用iNPWT后SSI发生率降低，因此对浆膜瘤形成的影响缺乏临床意义。尽管需要减少血清瘤形成，但根据我们的研究结果，VHR中的iNPWT仍然是一种潜在的有用干预措施，可以减少整体伤口并发症。未来的随机对照试验有必要进一步阐明iNPWT对血清瘤发病率的影响，以及本回顾性队列研究荟萃分析中评估的其他结果。
我们的荟萃分析确实有局限性。研究包括具有潜在选择偏差的回顾性队列设计。然而，研究组之间的差异往往使iNPWT队列中的患者处于较高风险。在Gassman等人的研究中(17)，接受iNPWT的患者既往腹腔感染的发生率较高，体重指数>30 kg/m的患者发病率较高2在Soares等人的研究中，接受iNPWT的患者有更严重的疝气(25). Pauli等人(15)据报道，常规敷料组的美国麻醉学学会评分明显较低。考虑到这些研究的回顾性，在大多数研究中，iNPWT队列通常具有较高的风险并不奇怪，因为外科医生可能已经决定对他们认为有并发症高风险的患者使用更多的预防措施（如iNPWT）。随着高风险患者进入iNPWT队列，当前荟萃分析的结果可能更能说明其潜在效用。此外，并非所有的研究都报告了分析的每个结果。然而，两个研究组的每个结果都包括100多名患者，允许在不同的研究条件下汇总数据。疝气复发可能发生在随访后期，研究仅包括术后15个月的随访数据。iNPWT的模式、技术和持续时间因研究而异。然而，当合并时，iNPWT的使用显示出显著的好处，需要定义使用iNPWT的最佳方式。鉴于当前荟萃分析的局限性，进一步的研究需要使用随机对照试验，根据疝气分级对患者进行分层，并进行长期随访。更高水平的证据将允许进行成本效益分析，并发现最佳患者和iNPWT的使用模式/持续时间。
结论
从现有数据进行的系统回顾和荟萃分析表明，VHR闭合切口术后应用NPWT可减少伤口并发症和疝气复发。需要进一步的高质量研究来推荐使用iNPWT作为该患者群体的实践标准。
参考文献
1Lee L，Mata J，Landry T，et al.污染场地中用于加强腹壁的合成和生物材料的系统综述。外科内镜。2014;28:2531–46.[公共医学][谷歌学者] 2Nguyen MT、Berger RL、Hicks SC等。选择性初级腹股沟疝修补术的合成网片与缝合修复结果的比较：系统回顾和荟萃分析。JAMA外科。2014;149:415–21.[公共医学][谷歌学者] 三。Castro PM、Rabelato JT、Monteiro GG、del Guerra GC、Mazzurana M、Alvarez GA。腹股沟疝修补中腹腔镜与开腹手术的比较：系统综述和荟萃分析。Arq胃肠病学。2014;51:205–11.[公共医学][谷歌学者] 4Pauli EM，Rosen MJ。开放性腹疝修补术伴组件分离。北美外科诊所。2013;93:1111–33.[公共医学][谷歌学者] 5Fischer JP、Wink JD、Nelson JA、Kovach SJ.、III在1706例腹壁重建病例中，哪些因素影响主要手术并发症的发生？外科手术。2014;155:311–9.[公共医学][谷歌学者] 6Levi B，Zhang P，Lisiecki J等。使用身体成分的形态计量学评估来量化接受部件分离腹疝修补术的患者手术部位感染的风险。整形再造外科。2014;133：559e–566e。[公共医学][谷歌学者] 7.Lovecchio F、Farmer R、Souza J、Khavanin N、Dumanian GA、Kim JY。腹疝修补术患者30天再入院的危险因素。外科手术。2014;155:702–10.[公共医学][谷歌学者] 8Argenta LC，Morykwas MJ。真空辅助闭合：伤口控制和治疗的新方法：临床经验。Ann Plast外科。1997;38:563–76.[公共医学][谷歌学者] 9Krug E、Berg L、Lee C等，《创伤性创伤和重建手术中使用负压伤口治疗的循证建议：达成国际共识的步骤》。受伤。2011;42（补充1）：S1–S12。[公共医学][谷歌学者] 10Stannard JP、Volgas DA、McGwin G、III等。高危下肢骨折后的切开负压伤口治疗。矫形创伤杂志。2012;26:37–42.[公共医学][谷歌学者] 11Janis JE、Kwon RK、Attinger CE。新的重建阶梯：对传统模型的修改。整形再造外科。2011;127（补充1）：205S–212S。[公共医学][谷歌学者] 12Dohmen PM、Markou T、Ingemansson R等，心胸外科术后胸骨正中闭合切口切口负压伤口治疗的应用：临床证据和共识建议。医学科学杂志。2014;20:1814–25. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 13Orgill DP、Manders EK、Sumpio BE等。真空辅助闭合的作用机制：更多信息。外科手术。2009;146:40–51.[公共医学][谷歌学者] 14Conde Green A，Chung TL，Holton LH，III等。腹壁重建后切口负压伤口治疗与传统敷料的比较研究。Ann Plast外科。2013;71:394–7.[公共医学][谷歌学者] 15Pauli EM、Krpata DM、Novitsky YW、Rosen MJ。高危腹壁重建切口的负压治疗。外科感染（落叶松）2013;14:270–4.[公共医学][谷歌学者] 16Olona C、Duque E、Caro A等。切口疝修补术后伤口治疗中的负压治疗：一项初步研究。Adv皮肤伤口护理。2014;27:77–80.[公共医学][谷歌学者] 17Gassman A、Mehta A、Bucholdz E等。主要闭合大腹壁重建术后负压治疗的积极效果可降低手术部位感染率。疝。2015;19:273–8.[公共医学][谷歌学者] 18Soares KC、Baltodano PA、Hicks CW等。新型伤口管理系统降低腹股沟疝修补术后手术部位发病率：关键分析。美国外科杂志。2015;209:324–32.[公共医学][谷歌学者] 19Slim K，Nini E，Forestier D，Kwiatkowski F，Panis Y，Chipponi J.非随机研究方法指数（MINORS）：新工具的开发和验证。澳新银行外科。2003;73:712–6.[公共医学][谷歌学者] 20Poulose BK、Shelton J、Phillips S等人，《腹股沟疝气修补术的流行病学和成本：疝气研究案例》。疝。2012;16:179–83.[公共医学][谷歌学者] 21Basta MN，Fischer JP，Kovach SJ。评估在桥接垫技术中使用生物网修补腹疝的并发症和成本利用率。美国外科杂志。2014[公共医学][谷歌学者] 22Fischer JP，Basta MN，Mirzabeigi MN，Kovach SJ.，III Rives-Stopa人造网片疝修补术与生物网片修补术在VHWG II级疝中的疗效和成本比较。疝。2014;18:781–9.[公共医学][谷歌学者] 23Fischer JP、Wes AM、Wink JD等。与腹壁重建术后费用增加相关的围手术期因素分析疝。2014;18:617–24.[公共医学][谷歌学者] 24.腹股沟疝手术G.Breuing K，Butler CE等。切口腹疝：文献综述和关于分级和修复技术的建议。外科手术。2010;148:544–58.[公共医学][谷歌学者] 25.Kanters AE、Krpata DM、Blatnik JA、Novitsky YM、Rosen MJ。改良的疝气分级量表用于对开放性腹股沟疝修补术后手术部位进行分层。美国大学外科杂志。2012;215:787–93.[公共医学][谷歌学者] 26Turner PL，Park AE.腹壁切口疝腹腔镜修补术：利弊。北美外科诊所。2008;88:85–100.[公共医学][谷歌学者] 
