糖尿病。作者手稿；PMC 2005年12月15日提供。
以最终编辑形式发布为：
预防性维修识别码：项目经理1314967
NIHMSID公司：NIHMS6085
强化生活方式干预或二甲双胍对糖耐量受损患者炎症和凝血的影响
摘要
亚临床炎症（C-反应蛋白[CRP]）和凝血功能受损的增加与肥胖和胰岛素抵抗的增加有关。只有少数几项小型研究检测了生活方式改变的影响，如体重减轻、增加体力活动、胰岛素敏感性干预对炎症和凝血的影响。糖尿病预防计划（DPP）临床试验在3234名糖耐量受损的成年人中研究了强化生活方式干预或二甲双胍相对于安慰剂对糖尿病进展的影响。本报告研究了这些干预措施对12个月时CRP和纤维蛋白原的影响。与安慰剂组相比，二甲双胍降低了女性的CRP。在男性中，从基线检查到1年，生活方式组CRP的中位数变化为-33%，二甲双胍组为-7%，安慰剂组为+5%。在女性中，从基线检查到随访期间，生活方式组的CRP变化为-29%，二甲双胍组为-14%，安慰剂组为0%。在生活方式组中，CRP变化的主要原因似乎是体重减轻，而不是体力活动增加。与二甲双胍组和安慰剂组相比，生活方式组的纤维蛋白原水平仅略有下降（尽管显著）。相对于安慰剂和二甲双胍，生活方式干预降低了非传统心血管危险因素的水平，但程度较低。
关键词：CRP、C反应肽；糖尿病预防计划；HOMA-IR，胰岛素抵抗的稳态模型评估；IGT，糖耐量受损；IRAS，胰岛素抵抗动脉粥样硬化研究
2型糖尿病患者患心血管疾病的风险显著增加。在新诊断的2型糖尿病患者中，血糖控制的改善与微血管风险的相关性比与大血管疾病的相关性更强(1). 血糖与微血管疾病的相关性相对强于与大血管疾病的关联，一种解释可能是已有的心血管危险因素（血压、甘油三酯和高密度脂蛋白胆固醇）的存在(2–4)和过度的心血管疾病(5)在2型糖尿病发病之前。糖耐量受损（IGT）患者的传统心血管危险因素频率也增加(6,7)增加了患2型糖尿病的风险(8)和心血管疾病(9,10).
最近，人们对亚临床炎症的作用产生了很大的兴趣(11)作为心血管疾病的非传统危险因素。IGT患者C反应蛋白（CRP）水平升高(12)和纤维蛋白原(13)在横断面研究中。高水平的纤维蛋白原和CRP与肥胖和胰岛素抵抗有关(12–15). CRP水平升高(4,16)和纤维蛋白原(4)在前瞻性研究中，已经证明可以预测2型糖尿病的发展。关于生活方式是否改变的信息较少(17–20)或药物干预(21–23)减少炎症。此外，其中许多研究规模较小，持续时间较短。
干预措施可以减少糖耐量受损参与者的心血管疾病的机制基本上尚未探索。糖尿病预防计划（DPP）(24)提供了检查这些问题的机会，因为它包括大量IGT患者，他们被随机分配到强化生活方式或二甲双胍或安慰剂治疗。2002年，报告了DPP研究的主要结果(25). 强化生活方式使2型糖尿病的发病率降低了58%，二甲双胍使2型糖尿病的发病率降低了31%。在本报告中，我们研究了强化生活方式和二甲双胍对CRP和纤维蛋白原水平的影响。我们还研究了可能与这些炎症或凝血标记物变化相关的因素，尤其是肥胖、体力活动和胰岛素抵抗变化的影响。
研究设计和方法
DPP协议的详细信息已发布(24). 本报告包括基线时的3234名参与者。这一数字包括DPP中调查的三种治疗方案（即标准生活方式、强化生活方式和二甲双胍），但不包括停用曲格列酮治疗方案的参与者。根据糖尿病发病风险增加的情况，从各种来源招募了患者。根据赫尔辛基宣言和各中心机构审查委员会的指导方针，在筛选之前，获得了所有参与者的书面知情同意。
纳入标准包括空腹血糖值为95–125 mg/dl，挑战后2小时血糖值为140–199 mg/dl（75g葡萄糖负荷后），年龄≥25岁，BMI≥24 kg/m2（≥22 kg/m2因为亚裔美国人的体型不同）。主要排除因素包括近期心肌梗死、冠心病症状、重大疾病、糖尿病的早期诊断、使用已知损害糖耐量或甘油三酯水平≥600 mg/dl的药物。使用标准化访谈者管理的问卷来获取个人病史、药物和饮食方面的数据。根据1990年美国人口普查问卷中使用的问题对自述种族/族裔进行分类(26). 通过BMI评估脂肪含量。测量站立参与者的腰围，即髂嵴最高点和肋缘最低点之间的中间位置。每年使用可修改活动问卷评估自我报告的休闲体育活动水平。体力活动被计算为持续时间和频率的乘积。
参与者被随机分配到三种干预措施中的一种：二甲双胍850毫克，每天两次，安慰剂，或强化生活方式干预计划，低脂饮食，以及参加中等强度的体力活动，如快步走，每周至少150分钟。详细信息已发布(24).
实验室方法
所有分析测量都是在中央生物化学实验室（华盛顿大学西北脂质研究实验室，西雅图，华盛顿州）禁食一晚后采集的血液上进行的。用葡萄糖激酶法在自动分析仪上测量血糖。血红蛋白A1c个采用专用离子交换高效液相色谱仪进行测定。胰岛素测量采用聚乙二醇加速双抗体放射免疫分析法，该方法由华盛顿大学糖尿病内分泌研究中心免疫分析核心实验室开发。该方法基于抗人胰岛素豚鼠抗体的使用，并测量总免疫反应性胰岛素。胰岛素抵抗的稳态模型评估（HOMA-IR）计算如下(27):
使用Dade-Behring试剂在Behring浊度计自动分析仪上对血浆中的高敏CRP和纤维蛋白原水平进行免疫化学测定，该分析仪使用涂有配体特异性单克隆抗体的聚苯乙烯颗粒。CRP的分析内和分析间变异系数分别为4%和5%。纤维蛋白原的分析内和分析间变异系数分别为3%和5%。
统计分析
从1996年6月开始研究到2001年7月，参与者的平均跟踪时间为3.2年，比之前报告的时间长了4个月。选择这段时间是为了最大限度地利用在屏蔽阶段收集的可用数据，因为屏蔽是在2001年8月初进行的。使用四分位范围的中位数和定量变量的SD平均值描述基线特征。使用ANOVA对各组基线检查时的定量变量和χ进行比较2分类变量的独立性检验。标称值对列出的值没有针对多次比较进行调整。部分Spearman相关及其应用对值用于在调整其他协变量时总结两个变量之间的关联。具有正态分布误差假设的固定效应模型(28)用以评估三个治疗组在体重、BMI、空腹血糖、HOMA-IR、腰围和体力活动方面随时间的差异。与基线相比，纤维蛋白原和CRP的变化被总结为与基线相比的百分比变化，并计算为[100×（随访值−基线值）/基线值]。使用非参数Wilcoxon检验检验6个月和第1年的中位数百分比变化差异。
结果
显示了总体人群和治疗组的基线特征。正如预期的那样，三个治疗组的参与者具有相似的基线人口统计学、人体测量学、代谢和炎症特征。68%的参与者是女性，平均BMI为34 kg/m2参与者通常表现出高水平的CRP（5.90 mg/l）和纤维蛋白原（384 mg/dl）（与多民族人群相比，如胰岛素抵抗动脉粥样硬化研究[IRAS]）(12,13)与DPP队列中的高肥胖率和胰岛素抵抗相一致。
表1
| 总体 | 安慰剂 | 二甲双胍 | 生活方式 |
|---|
| n个 | 3,234 | 1,082 | 1,073 | 1,079 |
| 年龄（岁） | 50.6 ± 10.7 | 50.3 ± 10.4 | 50.9 ± 10.3 | 50.6 ± 11.3 |
| 性别 |
| 男性人数（%） | 1,043 (32.3) | 335 (31.0) | 363 (33.8) | 345 (32.0) |
| 女性人数（%） | 2,191 (67.7) | 747 (69.0) | 710 (66.2) | 734 (68.0) |
| 重量（kg） | 94.2 ± 20.3 | 94.3 ± 20.2 | 94.3 ± 19.9 | 94.1 ± 20.8 |
| 体重指数（kg/m2) | 34.0 ± 6.7 | 34.2 ± 6.7 | 33.9 ± 6.6 | 33.9 ± 6.8 |
| 腰围（cm） | 105.1 ± 14.5 | 105.2 ± 14.3 | 104.9 ± 14.4 | 105.1 ± 14.8 |
| 腰臀比 | 0.92 ± 0.09 | 0.92 ± 0.08 | 0.93 ± 0.09 | 0.93 ± 0.09 |
| 体力活动（MET小时/周） | 16.3 ± 25.8 | 17.0 ± 29.0 | 16.4 ± 25.9 | 15.5 ± 22.1 |
| 空腹血糖（mg/dl） | 106.5 ± 8.3 | 106.7 ± 8.4 | 106.5 ± 8.5 | 106.3 ± 8.1 |
| 血红蛋白A1c个(%) | 5.9 ± 0.5 | 5.9 ± 0.5 | 5.9 ± 0.5 | 5.9 ± 0.5 |
| HOMA-IR公司 |
| 平均值 | 7.1 ± 4.2 | 7.1 ± 4.2 | 7.2 ± 4.1 | 7.0 ± 4.3 |
| 中值的 | 6.2 | 6.2 | 6.2 | 6 |
| 空腹胰岛素（μU/ml） |
| 平均值 | 26.7 ± 15.2 | 26.7 ± 15.0 | 27.0 ± 14.9 | 26.5 ± 15.5 |
| 中值的 | 24 | 24 | 24 | 23 |
| 纤维蛋白原（mg/dl） | 383.8 ± 85.4 | 386.4 ± 85.7 | 379.7 ± 84.7 | 385.2 ± 85.6 |
| 男人 | 356.46 ± 77.83 | 357.34 ± 80.96 | 353.00 ± 80.12 | 359.26 ± 72.15 |
| 女人 | 396.75 ± 85.74 | 399.37 ± 84.59 | 393.40 ± 83.76 | 397.33 ± 88.74 |
| CRP（毫克/升） | 5.90 ± 7.38 | 6.06 ± 7.66 | 5.82 ± 7.97 | 5.83 ± 6.44 |
| 男人 | 3.22 ± 5.32 | 3.07 ± 3.59 | 3.28 ± 7.11 | 3.31 ± 4.47 |
| 女人 | 7.18 ± 7.87 | 7.40 ± 8.57 | 7.11 ± 8.07 | 7.01 ± 6.87 |
| CRP中位数（mg/l） | 3.7 | 3.8 | 3.5 | 3.8 |
| 男人 | 1.9 | 2 | 1.8 | 2 |
| 女人 | 4.9 | 5.1 | 4.7 | 5 |
显示所选变量的基线相关性。BMI和腰围均与CRP和纤维蛋白原显著相关。BMI和腰围的相关性非常相似，这并不奇怪，因为在本研究中，BMI与腰围之间的相关性非常高(第页= 0.86). 空腹血糖和HOMA-IR也与CRP和纤维蛋白原显著相关，尽管相关程度弱于BMI和腰围。
表2
| 基线相关性 | 空腹血糖值 | 血红蛋白A1c个 | HOMA-IR公司 | 空腹胰岛素 | 反应蛋白 | 纤维蛋白原 | 体力活动 | 腰围 | WHR公司 | 体重指数 |
|---|
| 空腹血糖值 | 1 | 0.31 | 0.33 | 0.21 | 0.05 | 0.10 | −0.02 | 0.17 | 0.10 | 0.17 |
| 血红蛋白A1c个 | | 1 | 0.15 | 0.12 | 0.13 | 0.21 | −0.03 | 0.14 | 0.06 | 0.13 |
| HOMA-IR公司 | | | 1 | 0.99 | 0.19 | 0.18 | −0.10 | 0.44 | 0.27 | 0.42 |
| 空腹胰岛素 | | | | 1 | 0.20 | 0.18 | −0.10 | 0.43 | 0.27 | 0.42 |
| 反应蛋白 | | | | | 1 | 0.50 | −0.06 | 0.36 | 0.14 | 0.38 |
| 纤维蛋白原 | | | | | | 1 | −0.06 | 0.29 | 0.09 | 0.32 |
| 体力活动 | | | | | | | 1 | −0.14 | −0.03 | −0.15 |
| 腰围 | | | | | | | | 1 | 0.56 | 0.86 |
| WHR公司 | | | | | | | | | 1 | 0.30 |
| 体重指数 | | | | | | | | | | 1 |
显示了干预1年后体重、体力活动、HOMA-IR和空腹血糖变化的结果。与安慰剂组或二甲双胍组相比，生活方式组的体重、体力活动、HOMA-IR和空腹血糖变化更大。与安慰剂组相比，二甲双胍组的体重、HOMA-IR、空腹胰岛素和血糖显著降低。在6个月和1年时，生活方式干预的体重减轻情况相似。
表3
| 安慰剂 | 二甲双胍 | 生活方式 | 对* |
|---|
| n个 | 1082 | 1073 | 1079 | |
| 重量（kg） |
| 6个月时 | −0.32 ± 0.14 (−0.3) | −2.26 ± 0.14 (−2.4) | −6.73 ± 0.14 (−7.2) | <0.001 |
| 第1年 | −0.42 ± 0.17 (−0.4) | −2.72 ± 0.17 (−2.9) | −6.76 ± 0.17 (−7.2) | <0.001 |
| 体重指数（kg/m2) |
| 6个月时 | −0.12 ± 0.05 (−0.4) | −0.81 ± 0.05 (−2.4) | −2.41 ± 0.05 (−7.1) | <0.001 |
| 第1年 | −0.15 ± 0.06 (−0.4) | −0.97 ± 0.06 (−2.9) | −2.42 ± 0.06 (−7.1) | <0.001 |
| 空腹血糖（mg/dl） |
| 6个月时 | 0.20 ± 0.30 (0.2) | −3.99 ± 0.30 (−3.7) | −4.66 ± 0.30 (−4.4) | <0.001 |
| 第1年 | 0.63 ± 0.36 (0.6) | −4.18 ± 0.36 (−3.9) | −4.94 ± 0.36 (−4.6) | <0.001 |
| HOMA-IR第1年 | 0.36 ± 0.13 (5.1) | −1.10 ± 0.13 (−15.3) | −1.59 ± 0.12 (−22.7) | <0.001 |
| 第一年腰围（cm） | −0.69 ± 0.19 (−0.7) | −2.23 ± 0.19 (−2.1) | −6.36 ± 0.19 (−6.1) | <0.001 |
| 第一年的腰臀比 | −0.002 ± 0.001 (−0.2) | −0.008 ± 0.001 (−0.9) | −0.021 ± 0.001 (−2.3) | <0.001 |
| 第1年的活动（MET小时/周） | 1.39 ± 0.72 (8.2) | 1.65 ± 0.72 (10.0) | 6.60 ± 0.72 (42.6) | < 0.001 |
从基线检查到1年，生活方式组的纤维蛋白原变化为−2.0%，二甲双胍组为−0.3%，安慰剂组为+0.5%（生活方式与二甲双胍:对= 0.001; 生活方式与安慰剂：对< 0.001; 二甲双胍与安慰剂：NS）。
在6个月和12个月时测量CRP(). 因为女性的CRP水平远高于男性（与其他研究一样）(12)显示了干预的性别效应。在男性中，从基线检查到1年，生活方式组CRP的中位数变化为-33%，二甲双胍组为-7%，安慰剂组为+5%（生活方式vs.二甲双胍：对< 0.001; 生活方式与安慰剂：对< 0.001; 二甲双胍与安慰剂：对= 0.006). 在女性中，从基线检查到1年，生活方式组CRP的中位数变化为−29%，二甲双胍组为−14%，安慰剂组为0%对< 0.001; 生活方式与安慰剂：对< 0.001; 二甲双胍与安慰剂：对< 0.001). 生活方式组男女的CRP水平从6个月持续下降到1年，尽管在此期间没有额外的体重减轻().
按性别分列的第6个月和第1年CRP与基线检查时相比变化的中位数。数据显示为平均值（灰点）、中间值（白线）、第25个百分位（灰框顶部）和第75个百分位数（灰框底部）。随机分组后6个月和第1年，Wilcoxon检验得出对男性和女性的强化生活方式与二甲双胍和强化生活方式相比均<0.001。干预6个月零1年后对女性二甲双胍与安慰剂的Wilcoxon检验值<0.001。在男性中，Wilcoxon的二甲双胍与安慰剂对比试验得出对6个月时=0.01，1年时0.006。
为了了解变量的较大变化是否是由于体重、体力活动或胰岛素抵抗的变化，计算了CRP和纤维蛋白原的部分Spearman相关性(和). 在（人口统计学调整），CRP与HOMA-IR、空腹血糖和体重的变化显著相关，但与体力活动的变化无关。相反，纤维蛋白原与人口统计学或代谢变量的变化没有高度相关性。CRP的变化与纤维蛋白原的变化高度相关(第页= 0.36). 在，对人口统计学变量和体重变化进行了调整。重量变化的额外调整对与CRP或纤维蛋白原的相关性影响不大。在这些模型中，CRP和纤维蛋白原与血糖或HOMA-IR的变化没有高度相关性。在进一步调整体重变化后，CRP与纤维蛋白原保持高度相关性。我们还检查了治疗组CRP和纤维蛋白原的变化（参见)通过多元线性回归分析，解释了体重变化和体力活动变化。生活方式组CRP和纤维蛋白原的变化部分由体重变化解释。体力活动的变化与CRP和纤维蛋白原的变化无关。
表4
部分斯皮尔曼相关*根据人口统计学和治疗调整后的第1年基线变化
| 特性变化 | 空腹血糖值 | 血红蛋白A1c个 | HOMA-IR公司 | 空腹胰岛素 | 反应蛋白 | 纤维蛋白原 | 体力活动 | 腰围 | WHR公司 | 体重指数 |
|---|
| 空腹血糖值 | 1 | 0.23 | 0.51 | 0.39 | 0.09 | 0.05 | −0.04 | 0.24 | 0.11 | 0.31 |
| 血红蛋白A1c个 | | 1 | 0.21 | 0.19 | 0.09 | 0.01 | −0.07 | 0.20 | 0.09 | 0.30 |
| HOMA-IR公司 | | | 1 | 0.98 | 0.11 | 0.05 | −0.05 | 0.25 | 0.13 | 0.34 |
| 空腹胰岛素 | | | | 1 | 0.10 | 0.04 | −0.04 | 0.23 | 0.12 | 0.32 |
| 反应蛋白 | | | | | 1 | 0.36 | −0.03 | 0.14 | 0.06 | 0.19 |
| 纤维蛋白原 | | | | | | 1 | −0.01 | 0.03 | 0.03 | 0.02 |
| 体力活动 | | | | | | | 1 | −0.10 | −0.05 | −0.12 |
| 腰围 | | | | | | | | 1 | 0.62 | 0.58 |
| WHR公司 | | | | | | | | | 1 | 0.19 |
| 体重指数 | | | | | | | | | | 1 |
表5
部分斯皮尔曼相关*根据人口统计、治疗和BMI进行调整后，第1年与基线相比的变化
| 特性变化 | 空腹血糖值 | 血红蛋白A1c个 | HOMA-IR公司 | 空腹胰岛素 | 反应蛋白 | 纤维蛋白原 | 体力活动 | 腰围 | WHR公司 |
|---|
| 空腹血糖值 | 1 | 0.23 | 0.51 | 0.38 | 0.09 | 0.05 | −0.04 | 0.22 | 0.10 |
| 血红蛋白A1c个 | | 1 | 0.21 | 0.19 | 0.09 | 0.01 | −0.07 | 0.20 | 0.09 |
| HOMA-IR公司 | | | 1 | 0.98 | 0.11 | 0.05 | −0.04 | 0.24 | 0.12 |
| 空腹胰岛素 | | | | 1 | 0.10 | 0.04 | −0.04 | 0.23 | 0.12 |
| 反应蛋白 | | | | | 1 | 0.36 | −0.03 | 0.14 | 0.06 |
| 纤维蛋白原 | | | | | | 1 | −0.01 | 0.03 | 0.03 |
| 体力活动 | | | | | | | 1 | −0.09 | −0.05 |
| 腰围 | | | | | | | | 1 | 0.62 |
| WHR公司 | | | | | | | | | 1 |
讨论
在本报告中，我们证明了强化生活方式干预对IGT成人CRP和纤维蛋白原浓度的有益影响。之前对生活方式干预和CRP的研究涉及不到50名参与者（主要是女性）(17,18,29). 在当前的报告中，我们显示了男女CRP水平下降约30%。尽管6个月时体重仅下降了7%，但CRP仍出现下降，这与他汀类药物起始剂量（普伐他汀40 mg、辛伐他汀20 mg和阿托伐他汀10 mg）所报告的CRP水平下降25%相当(30). 与之前的研究相比，目前的研究显示CRP水平非常高(12,16,18,31)这可能反映了DPP队列中几乎普遍存在的超重和胰岛素抵抗。
基线腰围和BMI与HOMA-IR、CRP和纤维蛋白原密切相关(). 然而，在基线检查时，体力活动仅与HOMA-IR、CRP和纤维蛋白原轻度负相关（尽管在对< 0.01). 基于基线和1年之间变化的分析和同时也表明CRP的降低与体重减轻的关系比与体力活动的增加更密切。然而，这一结果需要谨慎解释，因为DPP强化生活方式干预结合了减肥和增加体力活动，并且减肥比运动量更容易、更准确地测量（基于三份问卷的自我报告）。
尽管基线HOMA-IR（胰岛素抵抗的替代物）和CRP水平中度相关(第页= 0.19) ()，HOMA-IR的变化仅与CRP的变化适度相关(第页= 0.11,对<0.001）英寸和先前的横断面分析表明，高水平的CRP与胰岛素浓度密切相关(15)和胰岛素抵抗(12). 事实上，IRAS最近在糖尿病前期参与者（大多数患有IGT）中发表的一篇文章报道，CRP水平升高与胰岛素抵抗的关系比与肥胖的关系更密切(32). IRAS使用频繁取样的静脉葡萄糖耐量试验来区分高胰岛素敏感性和低胰岛素敏感性，这是一种直接测量胰岛素抵抗的方法，而不是HOMA-IR。据报道，诸如噻唑烷二酮等胰岛素增敏剂可将CRP降低20–60%(21–23)尽管体重没有变化，甚至可能只增加了一点点。因此，尚不清楚为什么胰岛素抵抗的变化不能强烈预测DPP研究中CRP的变化，但这可能部分是与HOMA-IR的使用或DPP人群肥胖严重程度相关的测量问题；因此，肥胖和胰岛素抵抗的截短分布可能是CRP与胰岛素抵抗和肥胖关系减弱的原因。
在本报告中，我们发现生活方式改变时CRP水平的下降幅度大于二甲双胍。事实上，与安慰剂组（+5%）相比，二甲双胍组男性患者1年内CRP水平的降低（-7%）具有统计学意义(对= 0.006). 此前没有任何试验比较二甲双胍与强化生活方式的效果。本报告的建议是，二甲双胍对CRP降低的影响可能不大。在一份小型报告中，对比了二甲双胍和曲格列酮对2型糖尿病患者的影响，曲格列酮组CRP的降低幅度大于二甲双胍组(23).
与之前的报告一致，我们还观察到强化生活方式干预后纤维蛋白原降低(19,20). 生活方式对纤维蛋白原的影响不大。基线HOMA-IR与纤维蛋白原的相关性中等(第页= 0.18,对< 0.001). 此外，HOMA-IR的变化仅与纤维蛋白原的变化适度相关(第页= 0.05) ().
亚临床炎症作为心血管疾病的预测因子的作用已被广泛接受(11,31). 然而，目前尚不清楚CRP是代表心血管疾病的风险因素还是风险标记物。一些证据表明，CRP可能在病因学上参与心血管疾病的发展，包括抑制一氧化氮合成(33)，增加单核细胞趋化蛋白1(34)内皮功能障碍的损害(35)人主动脉内皮细胞纤溶酶原激活物抑制剂1表达增加(36). 如果CRP的降低先于心血管疾病的降低，那么从长期来看，生活方式干预可能与心血管疾病的显著降低相关，就像其他干预措施（如羟乙基戊二酰辅酶a还原酶抑制剂）的情况一样。在DPP主动干预的2.8年中，参与者的心血管事件太少，无法验证这一假设(25). 民进党研究的5年随访目前正在进行中。
总之，与安慰剂相比，强化生活方式干预降低了非传统心血管危险因素的水平，与二甲双胍相比，降低的程度更低。尽管在第一年中体重减轻了约6–7%，但这些显著的减少还是实现了，大多数参与者在一年结束时仍处于肥胖状态。DPP研究表明，强化生活方式干预不仅可以降低患2型糖尿病的风险，还可以影响最终可能降低心血管疾病风险的风险标记物。
致谢
国家卫生研究院通过国家糖尿病、消化和肾脏疾病研究所、少数民族健康研究办公室、国家儿童健康和人类发展研究所、妇女健康办公室和国家老龄研究所提供资金。此外，印度卫生署、疾病控制和预防中心、美国糖尿病协会以及两家制药公司布里斯托尔-迈尔斯施贵宝和帕克-戴维斯也提供了支持。国家研究资源中心（National Center for Research Resources）的一般临床研究中心项目为许多临床中心提供了支持。除西南美洲印第安中心外，国家糖尿病、消化和肾脏疾病研究所通过合作协议向临床中心和协调中心提供支持，由国家糖尿病、消化和肾脏疾病研究所和印度卫生服务局直接支持。
我们感谢参与该项目的数千名志愿者，感谢他们对糖尿病预防目标的贡献。LifeScan、Health O Meter、Hoechst Marion Roussel、Merck Medco Managed Care、Merck and Co.、Nike Sports Marketing、Slim Fast Foods和Quaker Oats捐赠了治疗伴随疾病的材料、设备或药物。McKesson BioServices、Matthews Media Group和Henry M.Jackson Foundation根据与协调中心的分包合同提供支持服务。
脚注
本手稿由史蒂文·哈夫纳（主席）、玛丽娜拉·坦波萨（Marinella Temprosa）、吉尔·克兰德尔（Jill Crandall）、莎拉·福勒（Sarah Fowler）、罗纳德·戈德伯格（Ronald Goldberg）、爱德华·霍顿（Edward Horton）、桑蒂卡·马可维纳（Santica Marcovina）、基伦·马瑟（Kieren Mather）、特雷弗·奥查德。
工具书类
1UKPDS集团。与传统治疗相比，使用磺脲类药物或胰岛素强化血葡萄糖控制2型糖尿病患者并发症的风险（UKPDS 33）柳叶刀。1998;352:837–853.[公共医学][谷歌学者] 2Haffner SM、Stern MP、Hazuda HP、Mitchell BD、Patterson JK。确诊糖尿病前期患者的心血管危险因素：冠心病的时钟在临床糖尿病发病之前开始计时吗？JAMA公司。1990;263:2893–2898.[公共医学][谷歌学者] 三。Fagot-Campagna A、Narayan KM、Hanson RL、Imperatore G、Howard BV、Nelson RG、Pettitt DJ、Knowler WC。皮马印第安人血浆脂蛋白和非胰岛素依赖性糖尿病发病率：女性高密度脂蛋白胆固醇的保护作用。动脉粥样硬化。1997;128:113–119.[公共医学][谷歌学者] 4Festa A，D′Agostino R，Jr，Tracy RP，Haffner SM。急性期蛋白和纤溶酶原激活物抑制剂-1水平升高预测2型糖尿病的发展：胰岛素抵抗动脉粥样硬化研究。糖尿病。2002;51:1131–1137.[公共医学][谷歌学者] 5Hu FB、Stampfer MJ、Haffner SM、Solomon CG、Willett WC、Manson JE。2型糖尿病临床诊断前心血管疾病风险升高。糖尿病护理。2002;25:1129–1134.[公共医学][谷歌学者] 6Mykkänen L、Laakso M、PenttiläI、PyöräLäK。老年人的无症状高血糖和心血管危险因素。动脉粥样硬化。1991;88:153–161.[公共医学][谷歌学者] 7.Rodriguez BL、Curb JD、Burchfiel CM、Huang B、Sharp DS、Lu GY、Fujimoto W、Yano K。老年人糖耐量受损、糖尿病和心血管风险因素：檀香山心脏计划。糖尿病护理。1996;19:587–590.[公共医学][谷歌学者] 8Edelstein SL、Knowler WC、Bain RP、Andres R、Barrett-Connor EL、Dowse GK、Haffner SM、Pettitt DJ、Sorkin JD、Muller DC、Hamman RF。从糖耐量受损到非胰岛素依赖型糖尿病进展的预测因素：六项前瞻性研究的分析。糖尿病。1997;46:701–710. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 9Tominaga M、Eguchi H、Manaka H、Igarashi K、Kato T、Sekikawa A。糖耐量受损是心血管疾病的风险因素，但不是空腹血糖受损。糖尿病护理。1999;22:920–924.[公共医学][谷歌学者] 10Haffner SM。糖耐量受损：它与心血管疾病有关吗？糖尿病。1997;40（补充2）：S138–S140。[公共医学][谷歌学者] 11Blake GJ，Ridger PM。血管壁炎症的新临床标志物。圆形Res。2001;89:763–771.[公共医学][谷歌学者] 12Festa A，D′Agostino R，Jr，Howard G，Mykkanen L，Tracy RP，Haffner SM。慢性亚临床炎症是胰岛素抵抗综合征的一部分。循环。2000;102:42–47.[公共医学][谷歌学者] 13Festa A，D’Agostino R，Jr，Mykkanen L，Tracy RP，Zaccaro DJ，Hales CN，Haffner SM。胰岛素及其前体对不同糖耐量状态的大量人群中纤维蛋白原和PAI-1的相对贡献：胰岛素抵抗动脉粥样硬化研究（IRAS）动脉硬化血栓血管生物学。1999;19:562–568.[公共医学][谷歌学者] 14Visser M、Bouter L、McQuillan G、Wener M、Harris T。超重和肥胖成年人的C反应蛋白水平升高。JAMA公司。1999;282:2131–2135.[公共医学][谷歌学者] 15Yudkin JS、Stehouwer CDA、Emeis JJ、Coppack软件。健康受试者的C反应蛋白：与肥胖、胰岛素抵抗和内皮功能障碍的关系。动脉硬化血栓血管生物学。1999;19:972–978.[公共医学][谷歌学者] 16Pradhan AD、Manson JE、Rifai N、Mykkanen L、Tracy RP、Haffner SM.C反应蛋白、白细胞介素6和2型糖尿病风险。JAMA公司。2001;286:327–334.[公共医学][谷歌学者] 17Bastard J-P、Jardel C、Bruckert E、Blondy P、Capeau J、Laville M、Vidal H、Hainque B。肥胖女性减肥后血清和皮下脂肪组织中白细胞介素6水平升高，降低。临床内分泌代谢杂志。2000;85:3338–3342.[公共医学][谷歌学者] 18.Ziccardi P、Nappo F、Giugliano G、Esposito K、Marfella R、Cioffi M、D'Andrea F、Molinari AM、Giugliano D。肥胖女性减重一年后炎症细胞因子浓度降低和内皮功能改善。循环。2002;105:804–809.[公共医学][谷歌学者] 19Marckmann P、Toubro S、Astrup A.肥胖受试者体重减轻后血脂、凝血和纤溶持续改善。欧洲临床营养学杂志。1998;52:329–333.[公共医学][谷歌学者] 20Van Den Burg PJM、Hospers JEH、Van Vliet M、Mosterd WL、Bouma BN、Huisveld IA。耐力训练和季节波动对年轻久坐男性凝血和纤溶的影响。应用物理学杂志。1997;82:613–620.[公共医学][谷歌学者] 21Haffner SM、Greenberg A、Weston W、Chen H、Williams K、Freed M。罗格列酮治疗对2型糖尿病患者心血管疾病非传统标志物的影响。循环。2002;106:679–684.[公共医学][谷歌学者] 22Mohanty P、Aljada A、Ghanim H、Tripathy D、Syed T、Hofmeyer D。罗格列酮改善血管反应性，抑制活性氧（ROS）生成，降低p47凤凰（phox）单核细胞（MNC）亚单位表达，降低C反应蛋白（CRP）和单核细胞趋化蛋白-1（MCP-1）：有效抗炎作用的证据（摘要）糖尿病。2001;50（补充2）：A68。 [谷歌学者] 23Chu NV、Kong APS、Kim DD、Armstrong D、Baxi S、Deutsch R、Caulfield M、Mudaliar SR、Reitz R、Henry RR、Reaven PD。二甲双胍和曲格列酮对2型糖尿病患者心血管危险因素的差异作用。糖尿病护理。2002;25:542–549.[公共医学][谷歌学者] 24糖尿病预防计划研究小组。糖尿病预防计划：预防2型糖尿病临床试验的设计和方法。糖尿病护理。1999;22:623–634. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 25.糖尿病预防计划研究小组。通过生活方式干预或二甲双胍降低2型糖尿病的发病率。《英国医学杂志》。2002;246:393–403. [PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 26人口普查局：1990年人口普查华盛顿特区，美国政府印刷局，1990年（OMB 0607-0628）
27Matthews DP、Hosker JP、Rudenski AS、Naylor GA、Treacher DF、Turner RL。稳态模型评估：男性空腹血糖和胰岛素浓度的胰岛素抵抗和β细胞功能。糖尿病。1985;28:412–419.[公共医学][谷歌学者] 28Diggle PJ、Liang K-Y、Zeger SL。纵向数据分析纽约，牛津大学出版社，1994年
29Tchernof A、Nolan A、Sites C、Aders P、Poehlman E。减肥可降低肥胖绝经后女性的C反应蛋白水平。循环。2002;105:564–569.[公共医学][谷歌学者] 30Jialal I、Stein D、Balis D、Grundy SM、Adams-Huet B、Devaraj S。羟甲基戊二酰辅酶a还原酶抑制剂治疗对高敏C反应蛋白水平的影响。循环。2001;103:1933–1935.[公共医学][谷歌学者] 31Ridger P，Rifai N，Rose L，Buring J，Cook N。C反应蛋白和低密度脂蛋白胆固醇水平在预测首次心血管事件中的比较。《英国医学杂志》。2002;347:1557–1565.[公共医学][谷歌学者] 32Festa A、Hanley AJG、Tracy RP、D'Agostino R、Haffner SM。糖尿病前期的炎症与胰岛素抵抗增加而非胰岛素分泌减少有关。循环。2003;108:1822–1830.[公共医学][谷歌学者] 33Verma S、Wang C-H、Li S-H、Dumont AS、Fedak PWM、Badiwala MV、Dhillon B、Weisel RD、Li R-K、Mickle DAG、Stewart DJ。一个自我实现的预言：C反应蛋白减弱一氧化氮生成并抑制血管生成。循环。2002;106:913–919.[公共医学][谷歌学者] 34Pasceri V、Chang J、Willerson JT、Yeh ETH。抗动脉粥样硬化药物对人内皮细胞中C反应蛋白介导的单核细胞趋化蛋白-1诱导的调节。循环。2001;103:2531–2534.[公共医学][谷歌学者] 35Cleland SJ、Sattar N、Petrie JR、Forouhi NG、Elliott HL、Connell JMC。内皮功能障碍可能是C反应蛋白水平与心血管疾病之间的联系。临床科学。2000;98:531–535.[公共医学][谷歌学者] 36Devaraj S，Xu DY，Jialal I.C反应蛋白增加人主动脉内皮细胞中纤溶酶原激活物抑制物-1的表达和活性：对代谢综合征和动脉粥样硬化血栓形成的影响。循环。2003;107:398–404.[公共医学][谷歌学者] 
