院前先进气道管理对窒息所致院外心脏骤停的影响：AJAAM‐俄亥俄州日本基于注册表的观察研究

摘要

简介

院外心脏骤停（OHCA）是发达国家的一个主要公共卫生问题，日本每年约有126000例。¹窒息是一种常见的心脏外原因，约占病例的16.5%。²卫生、劳动和福利部最近的一项人口调查报告，每年约有8000人因意外窒息死亡。^三尽管窒息相关OHCA的自发循环初级恢复率（ROSC）相对高于其他原因引起的心脏骤停，但存活率较低。⁴此外，窒息相关心脏骤停患者即使存活下来，也不太可能取得良好的神经预后。²一些因素，如年龄较小、心跳骤停时有目击者、早期紧急医疗服务（EMS）反应时间、瞳孔光反射、角膜反射和早期ROSC，已被确定为窒息相关心跳骤停患者良好神经预后的预测因素。^2,5尽管早期EMS反应（与患者联系）与良好的神经预后相关，²目前尚不清楚哪些EMS相关程序能改善窒息相关OHCA患者的预后。

窒息引起的心脏骤停应立即通过清除气道中的异物进行治疗，同时提供基本的生命支持。⁶在一份关于窒息患者异物清除的报告中，当旁观者在现场执行异物清除程序，然后是EMS到达现场后执行的程序时，可以观察到最有利的神经预后；相反，当到达医院后进行切除手术时，结果最差。⁷袋式口罩或先进的气道管理（AAM）技术，如气管内插管或喉罩/插管，对OHCA是否更有效仍有争议。⁸

因此，本研究旨在研究EMS提供的AAM与窒息相关OHCA患者的神经预后之间的关系。

材料和方法

结果

在研究期间，共收集了34754名OHCA患者的文档。我们排除了737名儿童、31825名非窒息因素引起的心脏骤停患者和236名EMS数据缺失的患者。最后，1956名患者被纳入研究（图1安培). 窒息相关心脏骤停患者的神经预后如下：CPC1组16例，CPC2组15例，CPC3组65例，CPC4组168例，CPC5组1692例。

在单独的窗口中打开

图1

（A） 研究参与者登记流程图。（B） 流程图显示了分析窒息相关院外心脏骤停（OHCA）与自然循环恢复时间（ROSC）之间关系的患者选择。先进的气道管理；CPC，大脑性能类别。

表1根据患者的神经预后显示了入选患者的特征。总的来说，31名和1925名患者分别有良好和不良的神经预后。关于基线（院前）因素，神经预后良好的患者较年轻，心搏骤停时有目击者、尝试CPR的旁观者和被派往现场的医生的频率更高，经历院前ROSC和EMS见证的心脏骤停的频率也更高。相反，在预后不良的患者中，伴有心脏停搏、院前AAM和院前注射肾上腺素的初始心律比预后良好的患者更常见。神经预后良好的患者入院后ROSC发生率较高（而非入院后），GCS评分较高，入院后治疗性体温管理发生率较高，肾上腺素使用率较低。

表2显示了根据神经预后进行logistic回归分析的结果。关于EMS提供的院前护理，在单变量logistic回归分析中，EMS提供院前AAM与良好的神经预后没有显著相关性，也没有被选作多变量分析。然而，在多变量分析中，以下因素与神经预后相关：院前注射肾上腺素、院前ROSC、EMS接触后发生心脏骤停、入院时GCS≥4、入院后注射肾上腺素和治疗温度管理。

表三显示了EMS团队执行的AAM与每个因素之间的关联。在院前因素分析中，与非AAM组相比，AAM组显示院前注射肾上腺素的比率更高，院前ROSC、从EMS接触到医院到达的时间更长，以及接触EMS后心脏骤停的比率更低。在到达后因素方面，与非AAM组相比，AAM组在到达后ROSC发生率较高，在到达医院后ROSC的发生率较低，到达后注射肾上腺素，到达后插管，GCS评分较低。

为了确定从心脏停搏到ROSC和院前AAM的时间是否与神经预后相关，排除了数据不足的患者；因此，我们排除了546名未经证实的心搏骤停患者，366名无ROSC患者，以及141名无院前AAM描述的患者（图1B年). 共有903名患者被纳入分析，检查每个因素的时间进程与神经预后之间的关系（表4). 所有患者从目击心脏骤停到首次ROSC的中位时间为37.0分钟，神经预后良好的患者明显短于预后不良的患者（8.5分钟vs.37.0分钟，第页 < 0.001). 患者和EMS之间从通话到联系的中位时间为8.0分钟，神经预后良好和不良的患者之间无差异（7.0分钟对8.0分钟，第页 = 0.127). 从患者接触到院前AAM的中位时间为7.0分钟，神经预后良好和不良的患者之间无差异（7.0分钟对7.0分钟、，第页 = 0.856).

从目击心脏骤停到ROSC和神经预后之间的时间分布如表所示5在报告的从心跳骤停到首次ROSC的时间≤10分钟的患者中，33.3%的患者有良好的神经预后。随着从心跳骤停到首次ROSC的时间增加，良好的神经预后率下降。除一名患者外，所有取得良好神经预后的患者从心跳骤停到首次ROSC的时间均为20分钟。表6显示了从目击心脏骤停到院前AAM的时间分布。院前AAM发生率在心脏骤停后10分钟内较低。随着心跳停止时间的增加，院前AAM发生率保持不变。只有73名患者（12.4%）在心跳骤停后20分钟内接受院前AAM治疗，这是窒息相关心跳骤停患者最有可能获得良好神经预后的关键点。

讨论

在本研究中，我们检查了窒息相关OHCA患者院前AAM与神经预后之间的关系。我们的分析显示，EMS提供的AAM对这些患者的神经预后没有显著影响。然而，在预后良好的患者中，从心脏骤停到首次ROSC的时间明显缩短。

虽然在单变量分析中，院前AAM与较差的神经预后相关，但在多变量分析中这种关联并不显著。值得注意的是，AAM组和非AAM组入院时的GCS评分差异显著。GCS评分≥4与心搏骤停综合征患者的良好神经预后相关。¹³尽管JAAM‐OHCA登记册不包括院前AAM时的意识水平信息，但入院时GCS≥4的患者在运输过程中可能会出现GCS评分的改善；这些患者更有可能出现ROSC。由于EMS工作人员只能对心跳骤停或呼吸骤停的患者进行AAM，因此在EMS提供的治疗期间恢复自然呼吸的患者可能无法进行AAM。考虑到GCS评分≥4的患者可能已恢复自主呼吸，该组患者未出现院前AAM，该组患者的神经系统预后良好。在接触EMS后发生心脏骤停的患者中，院前AAM的病例较少，根据我们的分析，这些患者的神经预后更为良好。非AAM组神经系统预后良好的患者比例较高，这可能反映出患者在运输过程中出现ROSC症状。虽然这些结果表明院前AAM不会导致不良的神经预后，但AAM可能在没有表现出良好神经预后迹象的患者以及更可能出现不良神经预后的患者中更常见。

为了探讨窒息相关心脏骤停至首次ROSC的时间与神经预后之间的关系，我们将分析范围限定为目击心脏骤停、ROSC以及有或无院前AAM的患者（表5). 随着窒息相关心搏骤停开始时间的增加，神经系统预后良好率降低。除一名患者外，所有患者在心跳骤停20分钟内未达到初始ROSC时，均观察到不良的神经预后。据报道，心脏骤停复苏后的不良神经预后与更长的无血流和低血流间隔有关。¹⁴在同一研究中，获得良好神经预后的患者的中位数低血流间隔为13分钟。考虑到研究中的初始心律是可电击的，可能包括许多心脏骤停的病因。在我们的研究中，从心搏骤停到ROSC且神经预后良好的中位时间为8.5分钟（表4). 与相同持续时间的心室颤动心脏骤停相比，窒息相关的心脏骤停可导致更严重的脑损伤和更少的心脏损伤。¹⁵总之，这些结果表明，在我们的研究中，与其他原因导致的心脏骤停相比，窒息相关心脏骤停患者从心脏骤停到ROSC（与神经系统结果相关）的时间更短。

关于从目击心跳骤停到院前AAM的时间，我们观察到几乎所有患者在心跳骤停后都没有立即进行AAM（表5). EMS活动分析表明，从证人被捕到接触EMS的时间为8分钟，而从接触EMS到接触AAM的时间为7分钟（表4). 在我们的窒息相关心搏骤停患者中，从心跳骤停到ROSC的中位时间为8.5分钟，这与良好的神经预后相关。因此，院前AAM与改善的神经预后之间缺乏相关性的一个解释是ROSC内的短窗口（8.5分钟），因为在接触EMS之前可能已经过了一段时间。院前AAM可能与不良结果有关，因为AAM是为神经系统预后不良的可能性很高且ROSC时间更长的患者进行的。考虑到EMS活动所需的时间，很难在窒息相关心脏骤停开始后约10分钟插入AAM，这是确保最佳神经结果的关键窗口，尤其是对于EMS呼叫之前已经发生心脏骤停的情况。为了阐明院前AAM是否能改善窒息相关心搏骤停患者的预后，额外的研究应旨在比较相同时间条件下的AAM插入组和非插入组。

我们的研究有一些局限性。研究表明，旁观者和EMS清除异物对确定窒息的结果至关重要。然而，本研究中使用的注册信息不包括此信息。⁷同样，登记册中也没有提供目击窒息事件的时间。虽然指定了目击心脏骤停的病例，但登记册中没有与窒息进展到心脏骤停所需时间相关的数据。第三，目前尚不清楚每例窒息的原因（如食物、呕吐物等）以及窒息的解剖部位。¹⁶第四，一些MC设置了大约2分钟的时间窗口，以评估患者在插入AAM之前对BLS的反应，但不同地区的时间窗口不同。即使如此短的评估时间也可能对可能有狭窄治疗窗口的窒息相关OHCA患者不利。在考虑接触和AAM插入之间的时间影响时，有必要考虑该评估时间的区域差异；然而，这些时间差异对整个数据集的影响是未知的。

结论

目前的结果表明，院前AAM与窒息相关OHCA患者的神经预后改善无关。然而，在预后良好的患者中，从心脏骤停到首次ROSC的时间明显缩短。考虑到EMS活动所需的时间（包括EMS呼叫、首次接触EMS的时间以及接触AAM的时间），改善神经结果的关键窗口可能在院前AAM时间关闭。这可以解释预后缺乏改善的原因。

融资信息

本研究未收到融资机构、私人机构或非营利部门机构的正式资助。

利益冲突声明

作者声明本文没有利益冲突。

道德声明

研究方案的批准：该方案由京都大学伦理委员会作为相应机构批准。包括我们医院在内的所有参与医院都批准了JAAM‐OHCA注册协议。

知情同意：放弃了患者知情同意的要求。

研究/试验的注册号和注册号：无。

动物研究：无。

鸣谢

笔记

Bunya N、Hirofumi O、Igarashi Y、Norii T、Katayama Y、Kasai T等人。院前先进气道管理对因窒息导致院外心脏骤停的影响：日本JAAM‐OHCA注册观察研究.急性内科手术. 2024;10：e912.10.1002/ams2.912[交叉参考][谷歌学者]

参考文献