急性内科手术。2023年1月至12月；10（1）：e906。
阻碍急诊医生的挑战；参与日本多中心合作研究：一项全国性调查分析
,1,2 ,2,三 ,2 ,4 ,5,6,7 ,8 ,9 ,
10和RED‐PAM研究调查员 安田章男
1医学院，大阪都市大学，大阪日本
2TXP医疗有限公司。，东京日本
斋藤昭中
2TXP医疗有限公司。，东京日本
三Saku中央医院高级护理中心，萨库日本
Tadahiro Goto公司
2TXP医疗有限公司。，东京日本
山本龙海
4社区和临床卓越创新研究中心（CIRC2LE），福岛医科大学，福岛核电站日本
刘凯朋（Keibun Liu）
5查尔斯王子医院危重病研究小组，切尔姆赛德昆士兰，澳大利亚
6分子生物科学研究所，昆士兰大学，切尔姆赛德昆士兰，澳大利亚
7非营利组织、ICU合作网络、，东京日本
黑山明
8初级保健和急救医学部，京都大学医学研究生院，京都日本
Yutaka Kondo公司
9急诊和危重病护理医学部，Juntendo大学Urayasu医院，乌拉亚苏日本
大辅岛（Daisuke Kasugai）
10急诊和危重病护理医学部，名古屋大学医学研究生院，名古屋日本
1医学院，大阪都市大学，大阪日本
2TXP医疗有限公司。，东京日本
三Saku中央医院高级护理中心，萨库日本
4社区和临床卓越创新研究中心（CIRC2LE），福岛医科大学，福岛核电站日本
5查尔斯王子医院危重病研究小组，切尔姆赛德昆士兰，澳大利亚
6分子生物科学研究所，昆士兰大学，切尔姆赛德昆士兰，澳大利亚
7非营利组织、ICU合作网络、，东京日本
8初级保健和急救医学部，京都大学医学研究生院，京都日本
9急诊和危重病护理医学部，Juntendo大学Urayasu医院，乌拉亚苏日本
10急诊和危重病护理医学部，名古屋大学医学研究生院，名古屋日本
通讯作者。 收到日期：2023年9月20日；2023年10月25日修订；2023年10月30日验收。
版权©2023作者。急性医学与外科由John Wiley&Sons Australia，Ltd代表日本急性医学协会出版。 - 补充资料
附录S1。
指南：80D94066-5CFB-4BBA-B528-0E63132061E8
- 数据可用性声明
根据合理要求，可从相应作者处获得支持本研究结果的数据。
摘要
目标
多中心协作研究加速了患者招募并加强了证据。然而，影响日本急诊和危重病医生参与此类研究的因素仍不清楚。
方法
2023年初进行的一项全国性网络调查针对日本每周至少工作3天的急诊医生。该调查描述性地评估了他们的背景、工作和研究环境、经验以及多中心研究的感知障碍和动机。
结果
在387名被调查者中，348人被纳入研究，得到5.1%的回复率。女性占参与者的11%；33%的人在大学医院工作，65%的人同时在急诊科和重症监护室工作，54%的人轮班工作。只有12%的人在工作时间内指定了研究时间，平均每周1小时（四分位间距0-5h） 包括非工作时间。虽然73%的人参加过多中心研究，但58%的人指出了参与的障碍。主要障碍是数据输入过多（72%）、满足时间限制（59%）、每个设施的伦理审查（50%）以及独特的样本采集，如支气管肺泡灌洗标本或病理组织（51%）。主要的激励因素是网络（70%）、数据集重用（65%）、研究结果反馈（63%）和学术团体的认可（63%的）。财务奖励的优先级不高（38%）。
结论
在重视临床研究的同时，急诊医生面临着障碍，尤其是数据输入负担和有限的研究时间。建立网络和分享研究成果会激励他们。这些见解可以指导加强日本紧急和危重病护理合作研究的战略。
关键词：合作研究、横断面调查、急救医学、重症监护室、研究障碍
日本的急诊医生在多中心研究中面临着数据输入负担和有限的研究时间等重大障碍。网络和共享研究成果等合作激励措施是参与的有力动力。
背景
证据的不断积累和持续的质量改进活动推动了临床医学的进步，从而改善了急诊和危重病护理环境的结果。1,2然而，在这些领域，尤其是在日本，开展高质量的临床研究仍然具有挑战性。三,4,5该国学术文章的产出，特别是在危重病护理领域，停滞不前；此外，非商业性临床试验也有所下降。6,7因此，激发临床研究的主动性至关重要。
患者招募等障碍往往会阻碍临床研究。6,7与单中心研究相比，多中心协作研究可以提供一种解决方案，因为它可以加速患者招募，允许更多不同的患者群体，并提高研究的通用性。8然而，多中心研究需要来自不同医院的临床医生之间的广泛合作，并需要大量的人力和财力资源。9,10因此，采取措施促进医生参与多中心研究，消除参与障碍，可以加快急诊和危重病临床研究。11,12值得注意的是，日本多中心研究的前景，尤其是急诊医生面临的独特挑战和动机，在很大程度上仍有待探索。与其他国家不同，日本缺乏持续产生多中心临床试验结果的临床试验小组。10此外，报告显示，日本急诊医生的工作倦怠率很高，可能会阻碍临床研究的参与。13最近的研究结果强调了日本大学附属医生在留出足够的研究时间方面的困难。14随着即将于2024年4月1日实施的工作方式改革法，与研究时间分配相关的挑战可能会加剧。14因此，要加强日本急诊医学的研究和质量改进，识别研究障碍并提出解决方案至关重要。
本研究旨在调查急诊和危重病医生对多中心协作研究的看法，并确定他们参与研究的潜在障碍和促进因素。
方法
研究设计和参与者
这项跨部门、全国性、基于网络的调查于2023年1月至2月进行。参与者是根据其急诊住院医师、董事会认证的急诊医生和日本急性医学协会（JAAM）附属的急诊医生的身份选择的。15我们为JAAM网站上列出的专科住院医师选择了230家核心培训医院，以及688家相关专科住院医师培训医院中的340家，这些医院在各自的网站上都有确认的急诊医生。15日本提供紧急医疗服务的部门包括重症监护室（ICU）、急诊部（ED）和多专业型模型。16支持信息中描述了日本急救医生的携带者和住院计划的详细信息。参与者是那些在急诊室和/或ICU等环境中每周至少接受3天紧急医疗护理的人。名古屋大学医院机构审查委员会批准了该研究方案（批准号2022-0366）。研究方法符合互联网电子调查报告结果清单（CHERRIES）预测研究报告声明。17
招聘流程
该调查是使用谷歌表格（Alphabet Inc.，Mountain View，CA）创建的，并使用多种方法分发给潜在参与者。18针对570家医院，通过电子邮件和物理邮件向与项目管理员、部门主管或研究人员有直接联系的急诊医生发送通知，请求在其设施内分发。紧急医学联盟（EMA；https://www.emalliance.org/)和日本重症监护医师和实习生教育学会（JSEPTIC；https://www.jseptic.com/en/). EMA和JSEPTIC是以教育和研究闻名的非营利组织，截至2023年3月4日，分别拥有4056和7660名订户。19,20调查页面上的参与者被告知研究目的、数据保护措施和激励措施。参与需要电子知情同意书，选择“是”表示同意。激励措施包括潜在的小组作者会议国际医学期刊编辑委员会标准、通过抽奖获得的财政奖励、对研究结果的反馈以及未来潜在的研究合作。18为了防止重复输入，收集了电子邮件地址、姓名和从属关系。在将该信息与JAAM和每家医院的公开数据进行交叉检查后，该信息被彻底匿名化。
调查开发和预测试
调查分为六个部分。表中提供了详细的英文调查表S1（第一阶段）第一部分收集了参与者背景和研究历史（12项）。第二部分涉及工作和研究环境（24个项目）。第三部分侧重于多中心临床研究经验（5个项目），而第四部分深入研究遇到的研究障碍和促进者（29个项目）。第五部分概述了研究参与激励措施（4项）。障碍按研究内容、参与者环境和个人因素进行分类。为了评估对这些障碍和促进者的态度，我们使用了5分利克特量表。21
在试验阶段，我们从EMA和JSEPTIC的28名志愿急诊医生那里寻求反馈（表S2系列). 他们审查了每个问题的清晰度和相关性，以评估和增强内容的有效性。22我们鼓励与会者对现有项目提出更多问题或修改建议。根据此反馈，我们最终确定了调查表。
数据管理和统计分析
除要求自由描述研究障碍和建议解决方案的项目外，所有项目都是强制性的。只分析了完成的回答。我们计算了不同人群在个人（居民、董事会认证医生和所有医生）和医院（核心培训设施和所有目标医院）层面的响应率。15我们在日本医学专业委员会网站上核实了2020年至2022年的急诊住院人数。23根据研究生年数（PGY）、医院类型和参与者为第一作者的已发表论文数进行分组分析。12由于系统设计，没有遗漏值。所有统计分析均使用R软件（4.2.2版）和R Studio（R基金会，奥地利维也纳）进行。
结果
参与者的特征
收到387人的回复。在排除了39名参与者（包括15名非JAAM附属医生和24名每周临床工作不到3天的医生）后，我们分析了剩余的348个回答（图). 这代表了6863名日本急诊医生中5.1%的响应率，5603名经董事会认证的急诊医生中的5.1%，1260名急诊住院医生中的4.8%。此外，共有214家医院级响应，在230家核心培训机构中的响应率为48.7%，在所有570家目标医院中为37.5%。医院响应率的空间分布如图所示S1（第一阶段）参与者人口统计详见表和图在被调查者中，37名（11%）为女性，114名（33%）在大学医院工作，189名（54%）从事轮班工作。根据职业倦怠人员的测量，工作经验分布均匀，220名（63%）同时在急诊室和ICU工作，85名（24%）仅在急诊室工作，18名（5%）仅在ICU工作。在参与者中，154人（44%）是论文的第一作者（图). 大多数受访者都参与了观察性研究(n个 = 254，73%），参与介入研究的人数较少(n个 = 159, 46%; 图). 此外，118人（34%）领导观察研究，37人（11%）领导干预研究（图). 总的来说，43人（12%）在工作时间内有指定的研究时间，分配给研究的中位时间（包括工作时间以外的时间）为每周1小时（四分位间距0-5小时；表). 在参与者中，103人（30%）定期召开研究会议，172人（49%）有研究导师。100名（29%）参与者获得了研究资金。
参与者招募流程图。紧急医学联盟；日本重症监护医师和受训人员教育学会。
表1
| 变量 | 总体(n个 = 348) |
|---|
| 女性 | 37 (11) |
| PGY公司 |
| 3–6 | 65 (19) |
| 7–10 | 55 (16) |
| 11–15 | 89 (26) |
| 16–20 | 51 (15) |
| 21–30 | 52 (15) |
| ≥31 | 36 (10) |
| 当前培训状态 |
| 紧急住院人员 | 70 (20) |
| 董事会认证医生 | 217 (62) |
| 主治医生 | 61 (18) |
| 当前所属部门 |
| 急救医学 | 294 (84) |
| 危重病护理医学 | 28 (8) |
| 普通内科 | 18 (5) |
| 其他 | 8 (2) |
| 临床实践领域 |
| 急诊科和ICU | 220 (63) |
| 急诊科 | 85 (24) |
| 重症监护室 | 18 (5) |
| 其他 | 25 (7) |
| 工作环境 |
| 医院类型 |
| 大学医院-二级急救医疗中心 | 23 (7) |
| 大学医院-第三急救医疗中心 | 91 (26) |
| 非大学医院-二级急救医疗中心 | 85 (24) |
| 非大学医院-三级急救医疗中心 | 149 (43) |
| 院前护理 |
| 配备医生的救护车 | 165 (47) |
| 配备医生的直升机 | 72 (21) |
| 倒班工作制度 | 189 (54) |
| 住院患者的护理分配 | 253 (73) |
| 电话系统：值班医生系统 | 71 (20) |
| 参与手术（如手术和IR） | 124 (36) |
| 工作时间在类别之间的分配（占10个级别的比例） |
| 临床 | 6 (4–7) |
| 教育类 | 2 (1–2) |
| 管理任务 | 1 (1–2) |
| 研究 | 0 (0–1) |
| 研究环境 |
| 工作时间内的指定研究日 | 43 (12) |
| 用于研究的时间，包括工作时间以外的时间（h/周） | 1 (0–5) |
| 工作时间以外的研究时间（小时/周） | 1 (0–4) |
| 分配的理想研究时间（小时/周） | 6 (3–10) |
| 定期召开研究会议 | 103 (30) |
| 研究导师 | 172 (49) |
| 关于统计分析或研究设计的咨询可用性 | 205 (59) |
| 参与研究活动的同事在场 | 233 (67) |
| 轻松访问付费文章 | 293 (84) |
| 可用的研究资金 | 100 (29) |
| 可用于研究的数据库 | 168 (48) |
| 轻松访问数据库 | 145 (42) |
| 电子病历数据提取功能 | 123 (35) |
| 为研究提供数据提取支持 | 171 (49) |
| 临床研究支持中心的存在 | 171 (49) |
| 过去咨询临床研究支持中心 | 81 (23) |
参与者的临床研究经验。（A） 描述参与者在PubMed上发表的原始临床研究论文数量的柱状图。（B） 直方图表示参与者参与的观察性研究的数量。（E） 显示参与者领导的介入研究数量的柱状图。
参与多中心合作研究的认知障碍和动机
在参与者中，255人（73%）参与了多中心协作研究，296人（85%）承认其重要性，178人（51%）愿意参与。然而，202人（58%）报告了潜在的障碍。这些屏障如表所示，主要是过度的数据输入要求(n个 = 249，72%），会议时间限制(n个 = 204，59%），要求每个设施进行道德审查(n个 = 174，50%），收集独特样本，如支气管肺泡灌洗样本(n个 = 176, 51%). 与资深医生相比，年轻医生（PGY<10岁）报告称，知识缺乏（68%vs 35%）、缺乏研究邀请（56%vs 35%）和参与过程不明确（50%vs 33%）是重要障碍。大学医院的医生在确保工作场所合作方面遇到困难的频率高于非大学医院（53%比31%）。经验丰富的作者（>10篇论文）指出，与经验不足的同事相比，参与者对受邀的多中心研究的研究问题缺乏科学兴趣（67%对33%），难以确保工作场所的合作（70%对36%）是显著的障碍。
表2
| 障碍 | 总体 | 临床经验 | 医院类型 | 研究经历 |
|---|
| PGY<10 | PGY≥10 | 非大学医院 | 大学医院 | 论文数量<10篇 | 论文数量≥10 |
|---|
|
N个
| 348 | 108 | 240 | 234 | 114 | 321 | 27 |
|---|
| 缺少研究邀请 | 145 (42 [36–47] %) | 61 (56 [47–66] %) | 84 (35 [29–41] %) | 104 (44 [38–51] %) | 41 (36 [27–46] %) | 142 (44 [39–50] %) | 3 (11 [2.9–30] %) |
| 与主要调查员关系不足 | 138 (40 [35–45] %) | 51 (47 [38–57] %) | 87 (36 [30–43] %) | 93 (40 [33–46] %) | 45 (39 [31–49] %) | 129 (40 [35–46] %) | 9 (33 [17–54] %) |
| 个人知识不足 | 158 (45 [40–51] %) | 73 (68 [58–76] %) | 85 (35 [29–42] %) | 111 (47 [41–54] %) | 47 (41 [32–51] %) | 151 (47 [41–53] %) | 7 (26 [12–47] %) |
| 感知到的研究可行性低 | 102 (29 [25–34] %) | 31 (29 [21–38] %) | 71 (30 [24–36] %) | 62 (26 [21–33] %) | 40 (35 [27–45] %) | 89 (28 [23–33] %) | 13 (48 [29–68] %) |
| 对研究问题缺乏科学兴趣 | 125 (36 [31–41] %) | 25 (23 [16–32] %) | 100 (42 [35–48%) | 76 (32 [27–39] %) | 49 (43 [34–53] %) | 107 (33 [28–39] %) | 18 (67 [46–83] %) |
| 常规临床标本（血液和尿液）的采集要求 | 165 (47 [42–53] %) | 41 (38 [29–48] %) | 124 (52 [45–58] %) | 108 (46 [40–53] %) | 57 (50 [41–59] %) | 146 (45 [40–51] %) | 19 (70 [50–86] %) |
| 收集独特临床标本的要求（如支气管肺泡灌洗标本或病理组织） | 176 (51 [45–56] %) | 43 (40 [31–50] %) | 133 (55 [49–62] %) | 114 (49 [42–55] %) | 62 (54 [45–64] %) | 156 (49 [43–54] %) | 20 (74 [53–88] %) |
| 数据输入要求过高 | 249 (72 [66–76] %) | 70 (65 [55–74] %) | 179 (75 [68–80] %) | 170 (73 [66–78] %) | 79 (69 [60–77] %) | 227 (71 [65–76] %) | 22 (81 [61–93] %) |
| 研究需要侵入性程序（如计算机断层扫描）和/或干预措施（如药物分配） | 175 (50 [45–56] %) | 46 (43 [33–52] %) | 129 (54 [47–60] %) | 113 (48 [42–55] %) | 62 (54 [45–64] %) | 155 (48 [43–54] %) | 20 (74 [53–88] %) |
| 协议解释不足 | 114 (33 [28–38] %) | 35 (32 [24–42] %) | 79 (33 [27–39] %) | 73 (31 [25–38] %) | 41 (36 [27–46] %) | 100 (31 [26–37] %) | 14 (52 [32–71] %) |
| 参与研究的财务负担 | 122 (35 [30–40] %) | 30 (28 [20–37] %) | 92 (38 [32–45] %) | 84 (36 [30–42] %) | 38 (33 [25–43] %) | 108 (34 [29–39] %) | 14 (52 [32–71] %) |
| 会议时间限制 | 204 (59 [53–64] %) | 63 (58 [48–68] %) | 141 (59 [52–65] %) | 147 (63 [56–69] %) | 57 (50 [41–59] %) | 189 (59 [53–64] %) | 15 (56 [36–74] %) |
| 参与流程不明确 | 134 (39 [33–44] %) | 54 (50 [41–59] %) | 80 (33 [27–40] %) | 88 (38 [31–44] %) | 46 (40 [31–50] %) | 128 (40 [35–45] %) | 6 (22 [9.4–43] %) |
| 确保工作场所合作的困难 | 133 (38 [3–44] %) | 30 (28 [20–37] %) | 103 (43 [37–49] %) | 73 (31 [25–38] %) | 60 (53 [43–62] %) | 114 (36 [30–41] %) | 19 (70 [50–86] %) |
| 获得参与者知情同意的挑战 | 154 (44 [39–50] %) | 30 (28 [20–37] %) | 124 (52 [45–58] %) | 101 (43 [37–50] %) | 53 (46 [37–56] %) | 135 (42 [37–48] %) | 19 (70 [50–86] %) |
| 每个设施的道德审查流程要求 | 174 (50 [45–55] %) | 47 (44 [34–53] %) | 127 (53 [46–59] %) | 105 (45 [38–51] %) | 69 (61 [51–69] %) | 154 (48 [42–54] %) | 20 (74 [53–88] %) |
| 影响参与的个人情况（如儿童保育、护理和疾病） | 117 (34 [29–39] %) | 39 (36 [27–46] %) | 78 (32 [27–39] %) | 74 (32 [(26–38] %) | 43 (38 [29–47] %) | 108 (34 [29–39] %) | 9 (33 [17–54] %) |
研究的主要动机是研究人员之间的联网机会(n个 = 243，70%），重复使用研究数据集的潜力(n个 = 226，65%），研究成果反馈(n个 = 219，63%），以及学术团体的认可或支持(n个 = 220, 63%; 表). 金钱奖励不被视为重大激励措施(n个 = 131, 38%). 不同亚组之间的感知激励没有显著差异。
表3
| 激励措施 | 总体 | 临床经验 | | |
|---|
| PGY<10 | PGY≥10 | 非大学医院 | 大学医院 | 论文数量<10篇 | 论文数量≥10 |
|---|
|
n个
| 348 | 108 | 240 | 234 | 114 | 321 | 27 |
|---|
| 从学术团体获得的学分 | 214 (61 [56–67] %) | 63 (58 [48–68] %) | 151 (63 [56–69] %) | 144 (62 [55–68] %) | 70 (61 [52–70] %) | 202 (63 [57–68] %) | 12 (44 [26–64] %) |
| 获得学术团体和类似实体研究支持的潜力 | 220 (63 [58–68] %) | 67 (62 [52–71] %) | 153 (64 [57–70] %) | 143 (61 [55–67] %) | 77 (68 [58–76] %) | 204 (64 [58–69] %) | 16 (59 [39–77] %) |
| 使用研究数据集进行二次分析的可能性 | 226 (65 [60–70] %) | 63 (58 [48–68] %) | 163 (68 [62–74] %) | 138 (59 [52–65] %) | 88 (77 [68–84] %) | 204 (64 [58–69] %) | 22 (81 [61–93] %) |
| 初级分析出版物的作者 | 194 (56 [50–61] %) | 58 (54 [44–63] %) | 136 (57 [50–63] %) | 114 (49 [42–55] %) | 80 (70 [61–78] %) | 172 (54 [48–59] %) | 22 (81 [61–93] %) |
| 初级分析中出版物的团体作者 | 180 (52 [46–57] %) | 53 (49 [39–59] %) | 127 (53 [46–59] %) | 109 (47 [40–53] %) | 71 (62 [53–71] %) | 163 (51 [45–56] %) | 17 (63 [42–80] %) |
| 主要分析中的确认 | 112 (32 [27–37] %) | 35 (32 [24–42] %) | 77 (32 [26–38] %) | 73 (31 [25–38] %) | 39 (34 [26–44] %) | 105 (33 [28–38] %) | 7 (26 [12–47] %) |
| 有机会加入团队进行二次分析，并通过参与研究获得指导 | 199 (57 [52–62] %) | 69 (64 [54–73] %) | 130 (54 [48–61] %) | 127 (54 [48–61] %) | 72 (63 [54–72] %) | 186 (58 [52–63] %) | 13 (48 [29–68] %) |
| 反馈的可用性，例如分享研究成果 | 219 (63 [58–68] %) | 76 (70 [61–79] %) | 143 (60 [53–66] %) | 146 (62 [56–69] %) | 73 (64 [54–73] %) | 205 (64 [58–69] %) | 14 (52 [32–71] %) |
| 通过参与研究与其他医生建立网络的可能性 | 243 (70 [65–75] %) | 74 (69 [59–77] %) | 169 (70 [64–76] %) | 158 (68 [61–73] %) | 85 (75 [65–82] %) | 227 (71 [65–76] %) | 16 (59 [39–77] %) |
| 参与财务奖励 | 131 (38 [33–43] %) | 49 (45 [36–55] %) | 82 (34 [28–41] %) | 82 (35 [29–42] %) | 49 (43 [34–53] %) | 121 (38 [32–43] %) | 10 (37 [20–58] %) |
讨论
本研究首次探索了日本在急诊和危重病护理领域参与多中心合作研究的障碍和促进者。
我们的全国性调查发现，受访者认识到这项研究的重要性，并经常参与。然而，一半以上的人面临着挑战，尤其是大量数据输入。障碍因毕业年限、医院类型和之前的研究经验而异。有价值的促进者是建立网络、分享研究成果和使用数据集。
多中心临床研究的主要障碍，包括数据输入、会议和设施伦理审查，可能归因于时间限制。这与日本和韩国之前的危重病护理研究一致，强调时间是主要研究障碍。4我们的研究从参与调查者的角度阐明了为什么时间限制被视为主要障碍。这些发现强调需要采取战略措施，为临床医生分配更多的时间参与研究，并促进急诊和危重病护理的多中心研究。由于研究时间有限，数据输入和道德审查等任务可能成为重大障碍。为了解决这些问题，应考虑采取措施，如彻底的初步研究设计评估、限制所需变量以及集中审查，以减少工作量。6,8理想情况下，专职人员可以协助执行管理任务，例如数据输入和道德审查。然而，由于研究资金不足，这类角色的资源可用性往往受到限制，这同样被报告为加拿大急救医学研究人员的主要障碍。24因此，重要的是通过多方利益相关者的合作建立额外的支持结构，以确保学术团体、企业和政府临床研究支持系统的资助。8,9,10,25此外，日本急诊医生工作量大、经常精疲力竭、睡眠不足等因素增加了确保充足研究时间的挑战。13因此，迫切需要对工作环境进行深刻改革。
在多中心合作研究中，参与研究的研究人员之间的网络机会已成为最重要的激励因素，而不是经济利益。这一发现与之前的研究一致，这些研究表明，财务激励可能只会在招募医生方面提供暂时和部分的有效性，强调了非金钱利益的重要性。26,27值得注意的是，合作网络的建立促进了相互关系，从而促进了多中心研究的启动。此外，分享研究成果等提高透明度的反馈机制受到高度重视。这些实践符合医生将其研究成果应用于日常临床实践的愿望。28
参与壁垒因研究生和研究经验等因素而显著不同，这表明有必要针对目标人群制定减少壁垒的策略，而不是使用一揽子方法。针对经验不足的医生的策略可以包括举办临床研究研讨会，帮助澄清研究方案，并提供支持性基础设施来解决他们的担忧。提供更好的研究培训可以有效地保持急诊医生学术生涯的兴趣。29然而，对于经验丰富的研究人员来说，微调研究设计并在每个设施内建立协作研究结构可能是至关重要的。
在研究小组一级，考虑使用电子方法仔细检查数据收集项目和简化数据采集过程的策略可能有助于减少参与研究的障碍。建立研究专业知识，为年轻医生提供教育课程，并强调作为未来研究中心网络人物的研究举措的益处，可能会提高研究小组的效率。在全国范围内，或在专业协会内，迫切需要解决研究时间有限和现有支持系统差距的问题。应采取措施，更显著地奖励参与多中心研究的人员。例如，强制病例登记以保留专家或机构认证，再加上认可临床研究协调员的角色，可以促进跨机构的研究参与。
本研究的优势在于其广泛的全国覆盖范围、准确的响应率测定以及核心急救医学培训设施的显著响应率。参与者的经验和性别分布与JAAM网站上的数据密切相关，这表明我们的样本保持了日本目标急诊医生群体的代表性。15然而，应考虑潜在的局限性，如招聘期间的选择偏见。参与者对研究的高度赞赏表明，那些对研究有强烈兴趣的人可能更容易参与，这可能会限制我们的研究结果对那些对研究不感兴趣的人群的适用性。因此，感知障碍的实际发生率可能高于我们的研究结果。我们的样本量可能不够大，无法彻底检查参与者的详细背景和个人研究障碍之间的联系。有必要进行进一步研究，以了解针对这些障碍和促进者的干预措施如何改变参与者的看法。此外，我们的研究设计不包括那些从事全职研究但没有临床职责的人以及急诊和危重病护理研究生。需要进行额外的研究，以了解与这些个人相关的研究的独特障碍。
结论
尽管认识到临床研究的重要性，但急诊医生在参与方面经常面临相当大的挑战，研究时间有限成为主要障碍。通过建立网络和传播研究成果来鼓励共享贡献，可以成为强有力的激励因素。这些见解为制定可持续战略提供了宝贵的指导，以促进日本急诊和危重病护理领域的临床合作研究。
融资信息
这项研究得到了名古屋大学管理费用拨款和冲绳创新生态系统协同研究促进项目的支持。
利益冲突声明
MY和AS是TXP Medical Co.的研究实习生，TG是TXP医疗公司的首席科学官。YK是AMS Journal的编辑委员会成员，也是本文的合著者。为了尽量减少偏见，他们被排除在所有与接受这篇文章发表有关的编辑决策之外。
道德声明
研究方案的批准：本研究由名古屋大学医院机构审查委员会批准（批准号2022-0366）。
知情同意：参与者提供了入学前同意书以参与研究。
研究/试验的注册号和注册号：不适用。
动物研究：不适用。
致谢
我们感谢所有积极参与本次调查的医生以及为调查分发提供便利的医生。
附录A
A.1.贡献者信息
RED‐PAM研究人员：
Kasumi Satoh，医学博士、博士；Kenji Kandori，医学博士；Yudai Iwasaki，医学博士；Kensuke Nakamura，医学博士，博士；Akira Kawauchi，医学博士；Takamitsu Inokuma，医学博士，博士；Toshiya Mitsunaga，医学博士，博士；Motohiro Tsuruwa，医学博士，公共卫生硕士；佐藤信弘，医学博士，公共卫生硕士，博士；Kenichi Tetsuhara，医学博士，博士；Yoshie Yamada，医学博士；Hisashi Dote，医学博士，公共卫生硕士；Masayuki Otawara，医学博士、博士；Takashi Hongo，医学博士，博士；Maki Miwa，医学博士；Toshikazu Abe，医学博士，公共卫生硕士，博士；Takuma Minami，医学博士，博士；石泽良雄，医学博士；Yukari Goto，医学博士；Makoto Kobayashi，医学博士，博士；Ken‐ichi Kano，医学博士；Kenji Kubo，医学博士；Joji Kotani，医学博士，博士；Taku Tanaka，医学博士、博士；Kohei Yamada，医学博士，公共卫生硕士；Koya Akutagawa，MD。贡献者的附属关系的详细列表见（表第3章).
笔记
Yasuda M、Saito A、Goto T、Yamamoto R、Liu K、Kuriyama A等。阻碍急诊医生的挑战；参与日本多中心合作研究：一项全国性调查分析.急性内科手术. 2023;10：e906.10.1002/ams2.906[交叉参考][谷歌学者]
RED‐PAM研究调查小组见附录A类.
安田昭夫、斋藤昭介贡献均等。
参与者信息
RED‐PAM研究调查员：
Kasumi佐藤, 肯吉·坎多里, 岩崎玉代, 中村贤介, Akira Kawauchi川内明, 井沼Takamitsu Inokuma, 三谷敏也, Motohiro Tsuruwa公司, 佐藤信弘, Kenichi Tetsuhara公司, 山田吉贤, Hisashi Dote公司, 大田正彦, Takashi Hongo先生, Maki Miwa公司, 安倍俊彦, Takuma Minami公司, 石泽良夫, 後藤友香里, 小林诚, Ken‐ichi Kano先生, Kenji Kubo先生, 小谷佐治, 田中隆, 山田浩平,和芥川柯亚 数据可用性声明
根据合理要求，可从相应作者处获得支持本研究结果的数据。
参考文献
1Imaeda T、Nakada TA、Takahashi N、Yamao Y、Nakagawa S、Ogura H等人。利用日本全国医疗索赔数据库——日本脓毒症联盟（JaSA）研究小组的数据分析脓毒症发病率和结局的趋势.婴儿护理. 2021;25：338.10.1186/s13054-021-03762-8[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 2Okubo M、Kiyohara K、Iwami T、Callaway CW、Kitamura T。日本院外心脏骤停存活率的全国和地区趋势：2005年至2014年的10年队列研究.复苏. 2017;115:120–128. 2016年10月10日/j.恢复2017年3月36日[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 三。Rahman M、Sakamoto J、Fukui T。流行病学期刊上的出版物：日本的观点.流行病学杂志. 2003;13:96–98. 10.2188/jea.13.96[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 4Kotani Y、Na S、Phua J、Shime N、Kawasaki T、Yasuda H等人。三个亚洲国家危重病护理研究环境：一项横断面问卷调查.Front Med（洛桑）. 2022;9：975750.10.3389/fmed.2022.975750[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 5津美I、津美Y、吉田C、小门T、伊马纳卡Y。临床试验法案对日本非商业性临床研究的影响：一项中断时间序列分析.流行病学杂志. 2022;32:27–33. 10.2188/天。JE20210051型[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 6达斯MK。多中心研究：相关性、设计和实施.印度儿科. 2022;59:571–579. 2007年10月17日/13312-022-2561-y[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 7Babl FE，Dalziel SR，马里兰州Borland。建立研究网络.儿科儿童健康杂志. 2020;56:857–863. 10.1111/jpc.14896[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 8Hagen NA、Stiles CR、Biondo PD、Cummings GG、Fainsinger RL、Moulin DE等。建立多中心临床研究网络：经验教训.当前Oncol. 2011;18：e243–e249。10.3747/公司v18i5.814[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 9Pattison N、Arulkumaran N、Humphreys S、Walsh T。探索英国重症监护试验的障碍：一项定性调查.重症监护学会杂志. 2017;18:36–46. 10.1177/1751143716663749[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 10Burns KEA、Yan SD、Thorpe K、Bhimani Z、Marshall JC。重症监护研究合作三十年.美国呼吸急救医学杂志. 2020;201:872–875. 10.1164/rccm.202001-0098LE[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 11Ito‐Ihara T、Hong JH、Kim OJ、Sumi E、Kim SY、Tanaka S等。关于临床试验的医生国际调查：京都大学医院和首尔国立大学医院的比较.BMC医学研究方法. 2013;13:130. 10.1186/1471-2288-13-130[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 12Dugani SB、Geyer HL、Maniaci MJ、Burton MC。不同职业阶段内科医师对研究障碍的认知.医院实践. 1995;2020(48):206–212. 10.1080/21548331.2020.1779537[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 13.Morikawa M、Uechi T、Hanaki N、Goto Y、Funakoshi H、Takeuchi S等。日本急诊医生的倦怠：一项多中心问卷调查.急性内科手术. 2023;10：e848.10.1002/ams2.848[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 14Kinoshita S、Kishimoto T。日本研究能力下降：医学领域的挑战.柳叶刀. 2023;402(10409):1239–1240. 10.1016/S0140-6736（23）01465-4[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 16荷里S。日本的急救医学.Keio J医学. 2010;59:131–139. 10.2302/kjm.59.131[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 17艾森巴赫G。提高网络调查的质量：网络电子调查结果报告清单（CHERRIES）.医学互联网研究杂志. 2004;6：e34.10.2196/jmir.6.3.e34[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 18Brasel K、Haider A、Haukoos J。调查研究实用指南.JAMA外科. 2020;155:351–352. 10.1001/牙买加2019.4401[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 21沙利文总经理，Artino AR Jr。分析和解释利克特类型量表的数据.医学教育硕士J. 2013;5:541–542. 10.4300/JGME-5-4-18[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 22Gagnier JJ、Lai J、Mokkink LB、Terwee CB。COSMIN患者报告结果测量特性研究报告指南.Qual Life Res公司. 2021;30:2197–2218. 2007/10.136-021-02822-4[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 24Perry JJ、Snider CE、Artz JD、Stiell IG、Shaeri S、McLeod S等。CAEP 2014学术研讨会：“如何使急诊科的研究取得成功：如何培养和培训急诊医学职业研究人员”.中日韩. 2015;17:334–343. 10.1017/cem.2015.63[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 25Sung NS、Crowley WF Jr、Genel M、Salber P、Sandy L、Sherwood LM等人。国家临床研究企业面临的主要挑战.贾马. 2003;289:1278–1287. 10.1001/jama.289.10.1278[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 26哈拉斯·P。财政激励是否会增加医生发表研究的意愿21名初级医生的初步研究.国际J卫生政策管理. 2016;5:451–452. 10.15171/ijhpm.2016.54[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 27Giguere AM、Labrecque M、Borduas F、Rouleau M。招募家庭医生作为研究对象的货币激励有效性：一项随机对照试验.BMC Res注释. 2015;8：15.10.1186/s13104-014-0969-8[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 28Gibson K、Szilagyi P、Swanger CM、Campbell T、McInerny T、Duckett J等人。医生对参与实践研究动机的看法：一项更大的罗切斯特实践研究网络（GR-PBRN）研究.J Am董事会Fam Med. 2010;23:452–454. 10.3122/jabfm.2010.04.090160[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 29Neacy K、Stern SA、Kim HM、Dronen SC。住户对学术技能培训的认知及其对学术职业选择的影响.急诊医学院. 2000;7:1408–1415. 10.1111/j.1553-2712.2000.tb00499.x[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 
