急性内科手术。2023年1月至12月；10（1）：e902。
急诊住院脓毒症患者体温和发热负荷调查
,1 ,2 ,三和
4 杰西卡·比德尔
1克里斯蒂安娜护理保健系统，威尔明顿特拉华州，美国
莎拉·M·珀曼
2耶鲁大学医学院，纽黑文康涅狄格州，美国
贾斯汀·彭宁顿
三Beth Israel Lahey Health公司，伯灵顿马萨诸塞州，美国
大卫·F·盖尔斯基
4西德尼·金梅尔医学院，托马斯·杰斐逊大学，费城宾夕法尼亚，美国
1克里斯蒂安娜护理保健系统，威尔明顿特拉华州，美国
2耶鲁大学医学院，纽黑文康涅狄格州，美国
三Beth Israel Lahey Health公司，伯灵顿马萨诸塞州，美国
4西德尼·金梅尔医学院，托马斯·杰斐逊大学，费城宾夕法尼亚，美国
通讯作者。 收到日期：2023年7月25日；2023年10月3日修订；2023年10月5日验收。
版权©2023作者。急性医学与外科由John Wiley&Sons Australia，Ltd代表日本急性医学协会出版。 - 数据可用性声明
本研究中使用的数据可从相应作者处获得，以便进行合理通知的其他分析。
摘要
目标
我们试图收集有关温度负担的颗粒数据，以进一步探讨需要住院的脓毒症患者的温度变化与预后之间的现有矛盾信息。
方法
这是一项前瞻性队列研究，纳入了急诊科住院的脓毒症或脓毒性休克患者的便利样本。“温度负荷单位（UTB）”被定义为高于或低于37°C（98.6°F）1分钟>1°C（1.8°F）。发热负荷被定义为>38°C（100.4°F）的UTB数量。主要目的是计算脓毒症患者在急诊期间的发热负担。对出现发热或体温过低分诊的患者以及在ED住院期间出现体温异常的患者进行分析。次要目标是将发热和低温负荷与住院死亡率、全身炎症反应综合征（SIRS）标准和快速序贯（脓毒症相关）器官衰竭评估（qSOFA）相关联对早期实施目标温度管理可能受益的患者进行评分和识别。
结果
共有256名患者符合纳入标准。患者的平均年龄为60.1±18.4岁；46%为女性，29.6%为黑人。分诊队列中发热负担的中位数（四分位范围[IQR]）(n个 = 99）为364.6（174.3‐716.8）UTB，分诊队列中无发热(n个 = 157）为179.3（80.9‐374.0）UTB（p=0.005）。两组住院死亡率相似（6.1%对8.3%；p=0.5）。随时发热队列的中位发热负荷为303.8（IQR 138.8‐607.9）UTB，他们的死亡率低于随时不发热队列（4.7%vs 11.2%；p=0.052）。分诊时发烧患者的平均SIRS标准高于未发烧患者（2.8 vs 2.0；p<0.001），而qSOFA评分相似（p=0.199）。共有27名患者在ED住院期间体温过低，这些患者年龄较大，平均SIRS标准较高。
结论
脓毒症和感染性休克患者在ED中有明显的温度负担。当比较在ED期间任何时间发烧的患者与从未发烧的病人时，发现发烧负担与死亡率呈负相关趋势。
关键词：急诊科、发热负担、住院死亡率、败血症、体温负担
温度变化（高温或低温）伴随着脓毒症，各种研究已经检查了这些温度异常与脓毒症患者预后之间的关系。我们提供了关于急诊科温度异常的非常详细的数据，并描述了出现发热或体温过低分诊的患者，出现常温然后出现发热或体温过低的患者，以及这些发现与其临床结果之间的关系。此外，我们计算了患者的温度负担，并描述了用于研究脓毒症患者温度变化的新量化值，即“温度负担单位（UTB）”，定义为高于或低于37°C（98.6°F）1分钟>1°C（1.8°F）。
简介
脓毒症是机体对感染的病理生理反应的综合征，很常见，会导致严重的发病率、死亡率和医疗费用。1,2,三1992年创建的第一个国际败血症定义包括升高（>38°C[>100.4°F]）或降低（<36°C[<96.8°F]的温度），作为用于筛选可能败血症患者的系统炎症反应综合征（SIRS）标准的一部分。4这一包含物表明体温变化经常伴随感染，并有助于检测败血症病例。脓毒症患者发热控制的作用尚不清楚。5一些医生认为，为了舒适，温度应该正常化，以控制生理异常，包括发烧引起的心动过速和呼吸急促，并控制发烧导致的不知不觉的液体流失。其他人则认为，应该允许高温自然持续，发烧是人体抵抗感染的先天能力的核心。6
当专家委员会开会制定败血症（败血症-3）的第三个国际定义时，由于担心敏感性和特异性不足，SIRS标准被从定义中删除。7,8该委员会建议将快速序贯（脓毒症相关）器官衰竭评估（qSOFA）评分作为SIRS的替代方法，并从大型管理数据库中提供数据，支持使用qSOFA-与SIRS相比，更好地捕捉患者。重要的是，脓毒症-3定义的改变消除了在脓毒症患者筛查过程中升高或降低体温的作用。1,9
几十年来，研究人员研究了低温、常温和高温与脓毒症患者预后之间的关系10目标温度管理（TTM）在严重脓毒症和脓毒性休克治疗中的可能作用也引起了人们的兴趣。11,12,13,14更好地了解脓毒症或脓毒症休克患者入院时的温度负担，从急诊室（ED）的首次入院到急诊室的住院，直至进入普通病房或重症监护室（ICU），将有助于确定危重病近端脓毒症相关发热的时间进程和负担。这些关于温度负荷的颗粒数据可以通过早期实施TTM在脓毒症患者管理中的温度调节潜在作用提供初步见解。
目标
主要目标
本研究的主要目的是计算入院脓毒症患者的“温度负担”，“温度负担单位（UTB）”定义为高于或低于37°C（98.6°F）>1°C（1.8°F）1分钟。温度负担可以是正的（发热负担），表示发烧的一段时间，也可以是负的，表示体温过低的一段时期。在这一目标中，与定义的“正常体温”36–38°C的任何变化都将包括在温度负荷分析中。将对出现发热或体温过低分诊的患者以及在ED住院期间出现体温异常的患者进行分析。
次要目标
将温度负担与住院死亡率（IHM）相关联；
评估目前为控制发烧或使体温正常化所做的努力（治疗干预）（退热，是或否）；
检查SIRS标准数量的增加与UTB之间是否存在关系，以及qSOFA标准数量的增长与UTB是否存在关系；
评估支持早期实施TTM可能受益的患者队列的数据。
材料和方法
设置
这项研究是对美国宾夕法尼亚州费城一家三级转诊中心和一家有急诊住院项目的学术医院急诊室收集的数据的二次分析，作为分析SIRS与qSOFA作为急诊室筛查标准的前瞻性研究的一部分（未发表）。急诊室是一个一级创伤中心，有54个治疗室；环境温度全年保持在72°F（22.2°C）。二次分析得到了机构审查委员会的批准，并授予了知情同意豁免（IRB Control#15D.562）。
患者筛查
该研究使用临床研究协调员监督的学术助理（AA）筛选有资格参与的患者。纳入标准为年龄>18岁的患者；非孕妇；急诊住院期间两个或两个以上SIRS标准或急诊住院期间至少两个qSOFA标准；与感染相符的主诉；抗生素感染治疗；根据脓毒症-3标准，分为感染、脓毒症或脓毒性休克；并于2016年4月至2017年3月期间入住托马斯·杰斐逊大学医院的病房或ICU。
数据收集
AAs遵循顺序数据收集方法，从入院时开始进行前瞻性筛查（改良分诊），直到从急诊室出院或入院。创建了三份数据表：（1）初始ED筛查；（2） 获取机构脓毒症方案中建议的基本临床干预措施的附加ED信息；和（3）住院信息。如果18岁或以上的患者主诉与感染和一个或多个SIRS标准或qSOFA评分的三个组成部分之一相一致，则认为该患者“初筛阳性”，并收集其他信息。然后，助理医师每2小时对其进行一次重新评估，以确定其是否符合SIRS或qSOFA纳入标准。符合这些纳入标准的患者收集了额外的数据，包括人口统计学数据（年龄、性别、种族和合并症）；包括体温在内的一系列ED生命体征（三组：摄入、最差和ED排出）；急诊住院时间和住院地点（病房与重症监护室）。包括体温在内的生命体征由护士按照符合急诊工作流程的时间间隔获取，建议至少每4小时重复一次生命体征。根据第二次国际败血症定义的标准，定义败血症引起的急性器官功能障碍。
符合纳入标准的入院患者构成了最终研究队列，并收集了其他数据，包括出院前的存活率、住院时间和出院地点。发烧管理包括扑热息痛、冷冻盐水、冰袋和冷却毯以二进制方式记录（是/否）。筛选和数据收集表存储在一个安全的专用研究空间。数据准确性由第二位AA或临床协调员验证，并从数据收集表转录到REDCap（田纳西州纳什维尔范德比尔特大学）数据库中，该数据库专为本次临床研究构建。AA对感染、败血症或感染性休克进行初步分类，然后由研究人员（JP、JLB和DFG）确认或修改，并由资深作者（DFG）审查准确性。数据收集后，由于数据质量的限制和住院温度点的广泛时间变化，主要分析仅限于ED温度值和ED发热负荷分析。
统计分析
对于描述性分析，连续数据表示为平均值（±标准偏差），差异通过学生t吨测试。分类变量以比例表示，并使用卡方检验进行分析。SIRS报告为中位数和四分位数范围（IQR）。使用敏感性分析计算温度负荷，其中在ED停留期间使用多个温度点分析温度随时间的变化，并通过Kruskal–Wallis检验以中位数表示假设检验。时间零点被定义为第一个温度，通常在ED摄入时获得。在获得每个后续温度值后，将时间零点处的温度指定给整个时间帧，直到进行下一次温度测量，依此类推。为了进一步评估温度变化的影响，计算如下：（1）“温度负荷”单位UTB定义为高于或低于37°C（98.6°F）1分钟>1°C（1.8°F），并在ED停留期间进行分析；换言之，36°C到38°C之间的任何温度值对患者的总UTB贡献为零；（2） 然后将患者分为在分诊时发烧或在ED住院期间随时发烧（发热负担）；（3） 患者进一步分为分诊时体温过低、常温或发热的患者。
结果
筛选和注册人数
在研究期间（2016年4月1日至2017年3月25日），约61000名患者出现在急诊室；1003例初筛阳性；303名患者符合SIRS和/或qSOFA纳入标准；256名患者被分类为败血症或感染性休克，完整的数据收集用于分析，并构成了最终的研究队列（图).
患者招募流程图。qSOFA，快速序贯（败血症相关）器官衰竭评估；SIRS，全身炎症反应系统标准。
人口统计和临床数据
最终研究队列中患者的平均年龄为60.1±18.4岁；54%为男性；58.4%为白人；29.6%为黑人；11.6%为疗养院居民。IHM为7.5%（表). 该队列的SIRS标准中位数（中位数[IQR]）为2（2‐3）；qSOFA得分中位数为1（0‐1）。平均乳酸水平为2.7±2.1 mmol/L（表); 190名患者（74.2%）被归类为败血症，66名患者（25.8%）被归类为败血症休克。分诊时发热99例（38.7%）；148名患者（57.8%）在ED住院期间的某个时间点温度超过38°C（100.4°F）。所有148名ED发热患者（100%）均接受了退热药物治疗；ED中未使用其他温度控制方法（表).
表1
| 变量 | 值（N=256） |
|---|
| 年龄（岁），平均值±标准偏差 | 60.1 ± 18.4 |
| 性别，n（%） |
| 女性 | 118 (46) |
| 男性 | 138 (54) |
| 种族，n（%） |
| 白色 | 149 (58) |
| 黑色 | 76 (30) |
| 亚洲的 | 18 (7) |
| 西班牙裔 | 17 (7) |
| 无PCP | 87 (34) |
| NH居民 | 30 (12) |
| 紧急情况严重程度指数（ESI），n（%） |
| ESI‐1号机组 | 6 (2) |
| ESI‐2 | 107 (42) |
| ESI‐3 | 143 (56) |
| 医院变量 |
| 曾入住ICU，n（%） | 72 (28) |
| 插管次数，n（%） | 27 (11) |
| 住院死亡率，n（%） | 19 (7) |
| 医院服务水平（n=240） | 8.1 ± 7.7 |
表2
| 变量 | 值 |
|---|
| 脓毒症筛查变量 | |
| 温度（°F）（n=255），平均值±SD | 99.9 ± 2.2 |
| 心率（心跳/分钟）（n=255），平均值±标准偏差 | 109 ± 21 |
| 呼吸频率（呼吸/分钟）（n=256），平均值±SD | 20 ± 5 |
| 白细胞计数（1000/μL）（n=254），平均值±SD | 14.4 ± 8.9 |
| 带数（%）（n=56），平均值±SD | 18 ± 15 |
| 收缩压（mmHg）（n=255），平均值±SD | 120 ± 24 |
| GCS（n=255），平均值±SD | 14 ± 2 |
| 总SIRS，分诊（n=256），中位数（IQR） | 2 (2‐3) |
| 总qSOFA，分诊（n=256），中位数（IQR） | 1 (0‐1) |
| 脓毒症护理指标，n（%） | |
| ABx前ED中的两组或两组以上血液培养 | 250 (97.6) |
| ED中的ABx | 236 (92) |
| 检查的乳酸 | 242 (94.4) |
| 乳酸（mmol/L）（n=240），平均值±标准差 | 2.7 ± 2.1 |
| ED中的流体，n（%） | 250 (97.6) |
| 液体量，6 h（mL）（n=250），平均值±SD | 1998 ± 1069 |
| 急性器官功能障碍数量，n（%） | |
| 1 | 105 (41.2) |
| 2 | 88 (34.4) |
| 三 | 44 (17.2) |
| ≥4 | 19 (7.3) |
| 最终脓毒症分类，第三个国际定义，n（%） | |
| 脓毒症 | 190 (74.2) |
| 化脓性休克 | 66 (25.8) |
表3
| 分诊无发热（≤38°C）（n=157） | 分诊发热（>38°C）（n=99） | p值 |
|---|
| 年龄（岁），平均值±标准偏差 | 62.9 ± 17.2 | 56.4 ± 18.7 | 0.005 |
| 性别（男性），n（%） | 82 (52.9) | 54 (54.6) | 0.8 |
| SIRS（分诊），中位数（IQR） | 2 (2‐3) | 3 (2‐3) | <0.001 |
| qSOFA（分诊），n（%） |
| 0 | 71 (45.2) | 50 (50.5) | 0.199 |
| 1 | 73 (46.5) | 36 (36.4) |
| 2 | 13 (8.3) | 13 (13.1) |
| IHM，n（%） | 13 (8.3) | 6 (6.1) | 0.5 |
| ED发热负荷（UTB×min，中位数（IQR） | 179 (81‐374) | 365 (174‐717) | 0.005 |
发热负荷数据
分诊发烧
分诊队列中发热负担（UTB）的中位数（IQR）单位(n个 = 99）为365（174‐717），分诊队列中无发热(n个 = 157）为179（81-374；p=0.005）。与分诊中没有发烧的患者相比，分诊队列中的发烧患者更年轻（56.4岁vs 62.9岁；p=0.005），IHM相似（6.1%对8.3%；p=0.5）。分诊中发热患者的SIRS标准中位数高于分诊队列中无发热患者：3（2-3）vs 2（2-2）；p<0.001。分诊组发热患者与分诊组无发热患者的分诊qSOFA中位数差异无统计学意义（p=0.199；表).
急诊室随时发烧
ED队列中任何时候发烧的中位数发热负担为304（139-608）UTB。与ED中任何时间都没有发烧相比，发热时间队列更年轻（56.1岁vs 66.4岁；p<0.001），并有降低IHM的趋势（4.7 vs 11.2%；p=0.052）。与分诊中发烧的患者类似，急诊中任何时间发烧的病人的SIRS标准中位数都高于那些在急诊期间从未发烧的人：2（2‐3）vs 2（2）；p<0.001。发热时间队列与无发热时间队列的qSOFA中位数有显著差异（p=0.035；表).
表4
| 任何时候都不发烧（≤38°C）[n个 = 108] | 任何时候发烧（>38°C）[n个 = 148] | p值 |
|---|
| 年龄（岁），平均值±标准偏差 | 66.4 ± 16.8 | 56.1 ± 17.6 | <0.001 |
| 性别（男性），n（%） | 56 (52.8) | 80 (54.1) | 0.847 |
| SIRS（分诊），中位数（IQR） | 2 (2‐2) | 2 (2‐3) | <0.001 |
| qSOFA（分诊），n（%） |
| 0 | 42 (38.9) | 79 (53.4) | 0.035 |
| 1 | 56 (51.9) | 53 (35.8) |
| 2 | 10 (9.3) | 16 (10.8) |
| IHM，n（%） | 12 (11.2) | 7 (4.7) | 0.052 |
| ED发热负荷（UTB×min），中位数（IQR） | 不适用 | 304 (139‐608) | 不适用 |
低温、常温和发热数据
分诊队列中无发热的20名患者（20/157；12.7%）的第一次体温读数为体温过低（<36°C[96.8°F]）。这些患者年龄较大，分诊SIRS标准中位数较高，分诊qSOFA评分中位数高于分诊时的正常体温组和发热组。在分诊队列中，49名（35.8%）常温患者在ED住院期间的某个时间点出现发热，而7名（5.1%）患者出现体温过低（表). 相比之下，没有患者从分诊时的发热转为体温过低，反之亦然。
表5
| 分诊时体温过低（<36°C）（n=20） | 分诊中的正常体温（36°C–38°C）（n=137） | 发烧分诊（>38°C）（n=99） | p值 |
|---|
| 年龄（年），平均值±标准差 | 67.2 ± 19.6 | 62.3 ± 16.8 | 56.4 ± 18.7 | 0.009 |
| 性别（男性）(n个 = 254），n（%） | 7 (35.0) | 75 (55.6) | 54 (54.6) | 0.220 |
| SIRS（分诊），中位数（IQR） | 3 (2‐4) | 2 (2‐2) | 3 (2‐3) | <0.001 |
| qSOFA（分诊），n（%） |
| 0 | 4 (20) | 67 (48.9) | 50 (50.5) | 0.057 |
| 1 | 13 (65) | 60 (43.8) | 36 (36.4) |
| 2 | 3 (15) | 10 (7.3) | 13 (13.1) |
| IHM，n（%） | 3 (15.8) | 10 (7.3) | 6 (6.1) | 0.333 |
| ED发热负荷（UTB×min），中位数（IQR） | 不适用 | 179 (81‐374)一
| 365 (174‐717) | 0.005 |
| ED低温负荷（UTB×min），中位数（IQR） | 281 (153‐391) | 114 (26‐565)b条
| 不适用 | 0.086 |
在分诊时发热的患者与在ED住院期间发烧的患者相比，ED发热的中位数偏差在统计学上显著升高（365比179；p=0.005），分诊时体温过低的患者的ED体温中位数偏差高于ED住院期间体温过低的人群，分别为281（153‐391）和114（26‐561；p=0.086），但这没有达到统计学意义（表).
讨论
本研究表明，从急诊室到医院病房或ICU的脓毒症患者的早期体温负担显著。这种温度负担可能是发烧负担或体温过低负担。发热负荷与死亡率呈反比关系。当被分为ED住院期间任何时间发热的患者和从未发热的患者时，发热负担与死亡率之间的负相关达到了统计学意义。这项研究提供了关于脓毒症患者体温和发热的非常精细的数据，为住院脓毒症病人在ED期间的体温偏差量和持续时间提供了量化的信息。
脓毒症患者的总体发热负担与IHM之间存在显著的负相关，这一发现表明，ED中升高的温度可能不需要温度管理策略的调节，而需要使用退热药，退热药的使用只是为了患者的舒适度，而不影响结果。这些结果与Arons等人的结果一致15研究布洛芬对ICU内败血症患者的影响。在发烧患者中，布洛芬治疗对死亡率没有任何益处，但显著降低了体温。同样，在HEAT试验中，Young及其同事16将发热（温度≥38°C）且已知或疑似感染的ICU患者随机分为两组，每6小时服用1000 mg对乙酰氨基酚或安慰剂，直至ICU出院、退烧、终止抗菌药物治疗或死亡。两组无ICU天数或死亡率无差异。不管这些结果如何，为了患者的舒适和管理生理异常，始终给患者服用退烧药。我们的研究结果表明，100%的ED期间发烧的患者接受了退热药物治疗，并且这一组的IHM较低，支持继续使用这种舒适策略。然而，这些结果并不能让我们得出任何关于解热药在我们特定患者队列中降低死亡率的作用的结论。
我们对发热负担和IHM之间的反向关系的研究结果表明，脓毒症患者体温升高可能具有适应性和保护性，或者基线健康的患者在病原体刺激下更频繁地发烧。最近的几项研究显示了类似的结果。山本等人17细菌感染患者的体温与30天IHM呈负相关，与正常体温36–36.9°C（OR 0.3，95%CI[0.2–0.8]；p<0.001）相比，温度>40°C时获益最大（比值比[OR]0.1，95%CI[0.04–0.4]；p<0.001）。此外，在瑞典ICU收治的败血症或感染性休克患者中，体温与死亡率呈线性负相关，体温是所有临床症状中存活的最佳预测指标。18相比之下，Kushimoto等人对脓毒症进行的多中心前瞻性调查的分析，19与正常体温患者（36.6°C–37.5°C）相比，体温在以下类别的患者中未发现死亡率与体温有任何显著关系：37.6°C-38.5°C、38.6°C-39.5°C和≥39.6°C。然而，他们确实发现，与正常体温（36.6℃–37.5℃）患者相比，体温最低（≤35.5℃）的患者死亡率显著增加（40.4%vs 20.5%；OR 3.096；p=0.001），与常温相比，体温为35.6°C–36.5°C的患者（34.4%对20.5%死亡率；OR 2.032；p=0.047）。进一步的研究将温度变化与其他生命体征轨迹相结合，以创建败血症患者的亚表型20并检查了纵向温度轨迹，将患者分为慢解析器和快解析器。21这些更细粒度的方法允许识别死亡率不同的亚组以及温度调节策略的潜在益处。
尽管对脓毒症患者发热的益处仍存在争议，但普遍认为伴有体温过低的脓毒症病人发病率和死亡率较高。15,16,17,18,19,20,21,22,23低体温败血症患者的精神状态改变、中枢神经系统功能障碍、血清胆红素浓度升高、凝血酶原时间延长和循环性休克的发生率明显较高22; 乳酸水平较高，急性生理学和慢性健康评估（APACHE）II评分较高，平均动脉压较低15; 器官衰竭、弥散性血管内凝血和SOFA评分增加。23与这些研究一致，我们发现，与ED住院期间某个时间点发烧的患者相比，没有发烧的病人和体温过低的病人（定义为温度<36°C（96.8°F）的持续时间）具有统计上更高的IHM。我们的数据支持这些关于低体温败血症患者的发现，尽管我们对低体温患者的小样本量排除了统计意义。这些发现提出了一个假设，即控制常温可能在最初低温脓毒症患者中起作用。
通过在特定时间间隔进行系统迭代温度测量获得的温度负荷，应用于更精确地描述危重患者体温调节偏差，包括体温过低和发烧。目前的研究将患者分为不同温度临界点的类别，这使比较和分析变得复杂。使用温度和发热负荷可以使研究中报告的体温差异标准化。未来的研究可以调查持续生命体征监测是否可以量化温度负荷和系列SIRS标准，这些是否与脓毒症患者的预后相关，以及是否可以针对与不良临床结局相关的温度异常进行特定干预。
限制
这项研究有一些重要的局限性。首先，这是一项单中心研究，其结果可能无法推广到不同环境或患者群体中的其他急诊科和医院。其次，尽管所有参与研究的患者都入院了，并且符合败血症或脓毒症休克的脓毒症-3标准，但总死亡率仅为7.5%。这种低死亡率可能会削弱我们的统计分析。第三，我们观察到住院患者的体温记录频率较低且不规则，这使得我们无法计算他们离开急诊室后的持续体温负担，固定间隔。然而，所有患者都遵循ED推荐的生命体征时间（至少每4小时一次）。如果记录每小时的温度读数，则可以获得更系统的数据和更准确的UTB计算。第五，这是一项回顾性观察研究，而非干预性研究，因此不可能判断脓毒症患者温度控制的利弊。第六，当重病患者更快入院（如ICU）时，可能低估了发热负担，或当发热、病情稳定的患者等待较长时间进行初步评估时，可能高估了发烧负担，延迟了他们的第二次体温测量，加重了他们的体温负担。未来的研究需要在固定时间收集患者体温，以更准确地评估真实的温度负担。最后，我们没有记录解热剂的使用量，这可能对该患者队列的结果有影响，尽管典型的ED剂量和药物通常是650或1000毫克对乙酰氨基酚。
结论
这项对入院的败血症患者队列的发烧和体温负担的初步研究表明，ED住院期间任何时候的发烧与IHM之间存在反比关系。需要进一步研究来评估这种关系是否存在于更大、更异质的败血症患者队列中。
本研究中使用的数据可从相应作者处获得，以便进行合理通知的其他分析。
利益冲突声明
所有作者都没有与本作品相关的任何利益冲突需要披露。
道德声明
研究方案的批准：该研究由托马斯·杰斐逊大学机构审查委员会批准。
知情同意：研究方案获得了知情同意豁免（IRB Control#15D.562）。
研究/试验的注册号和注册号：无。
动物研究：无。
致谢
本研究所用的财务支持，包括任何机构部门资金：本研究由巴德医疗公司（Becton‐Dickinson，Inc.）的无限制研究拨款支持，该公司未对研究设计、数据分析或手稿编制提供任何投入。
笔记
Beadle JL、Perman SM、Pennington J、Gaieski DF。急诊住院脓毒症患者体温和发热负荷调查.急性内科手术. 2023;10：e902.10.1002/ams2.902[交叉参考][谷歌学者]
数据可用性声明
本研究中使用的数据可从相应作者处获得，以便进行合理通知的其他分析。
参考文献
1.歌手M、德国CS、西摩CW、Shankar‐Hari M、Annane D、Bauer M等人。脓毒症和脓毒性休克（sepsis‐3）的第三个国际共识定义.日本汽车制造商协会. 2016;315(8):801–810. 10.1001/jama.2016.0287[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 2Gaieski DF、Edwards JM、Kallan MJ、Carr BG。美国严重脓毒症发病率和死亡率的基准.关键护理医学. 2013;41(5):1167–1174. 10.1097/CCM.0b013e31827c09f8[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 三。Lagu T、Lindenauer PK、Rothberg MB、Nathanson BH、Pekow PS、Steingrub JS等人。使用强化管理数据预测脓毒症患者死亡率的模型的开发和验证.关键护理医学. 2011;39(11):2425–2430. 10.1097/CCM.0b013e31822572e3[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 4Bone RC、Balk RA、Cerra FB、Dellinger RP、Fein AM、Knaus WA等。败血症和器官衰竭的定义以及败血症创新疗法的使用指南。ACCP/SCCM共识会议委员会。美国胸科医师学会/重症监护医学会.胸部. 1992;101(6):1644–1655. [公共医学][谷歌学者] 5肖特根·F·。脓毒症发热.Minerva麻醉. 2012;78:1254–1264. [公共医学][谷歌学者] 6安娜·D·。脓毒症患者的体温：一个热门话题.柳叶刀研究医学. 2018;6:162–163. [公共医学][谷歌学者] 7Shapiro N、Howell MD、Bates DW、Angus DC、Ngo L、Talmor D。急诊疑似脓毒症患者脓毒症综合征和器官功能障碍与死亡率的关系.急诊医学年鉴. 2006;48:583–590. [公共医学][谷歌学者] 8考科宁KM、Bailey M、Pilcher D、Cooper DJ、Bellomo R。定义严重败血症的全身炎症反应综合征标准.N英格兰J医学. 2015;372(17):1629–1638. 10.1056/NEJMoa1415236[公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 9Seymour CW、Liu VX、Iwasyna TJ、Brunkhorst FM、Rea TD、Scherag A等人。脓毒症临床标准评估：脓毒症和脓毒性休克（sepsis‐3）的第三个国际共识定义.日本汽车制造商协会. 2016;315(8):762–774. 10.1001/jama.2016.0288[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者] 10Rumbus Z、Matics R、Hegyi P、Zsiboras C、Szabo I、Illes A等人。脓毒症患者发热与体温降低和死亡率增加相关：一项临床试验的荟萃分析.公共图书馆. 2017;12：e0170152。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 11布莱尔E、巴克斯顿RW、考利A、曼斯伯格AR。低温在感染性休克中的应用.日本汽车制造商协会. 1961;148‐151:916. [公共医学][谷歌学者] 12Schortgen F、Clabault K、Katsahian S、Devaquet J、Mercat A、Deye N等人。感染性休克的体外降温控制发热.美国呼吸急救医学杂志. 2012;185(10):1088–1095. [公共医学][谷歌学者] 13Mourvillier B、Tubasch F、van de Beek D等人。重症细菌性脑膜炎的低温治疗.日本汽车制造商协会. 2013;310(20):2174–2183. [公共医学][谷歌学者] 14Itenov TS、Johansen ME、Bestle M、Thormar K、Hein L、Gyldensted L等人。冷却和存活感染性休克（CASS）试验协作。感染性休克和呼吸衰竭（CASS）患者的诱导性体温过低：一项随机、对照、开放标签试验.柳叶刀呼吸医学. 2018;6(三):183–192.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 15Arons MM、Wheeler AP、Bernard GR、Christman BW、Russell JA、Schein R等人。布洛芬对低温脓毒症生理和生存的影响。布洛芬用于脓毒症研究小组.关键护理医学. 1999;27:699–707. [公共医学][谷歌学者] 16Young P、Saxena M、Bellomo R、Freebairn R、Hammond N、Van Haren F等人。对乙酰氨基酚治疗疑似感染的危重病人的发热.N英格兰J医学. 2015;373:2215–2224. [公共医学][谷歌学者] 17山本S、山崎S、清水T、竹岛T、福马S、山本Y等。急诊室体温对细菌感染患者死亡率的预测作用.医学（巴尔的摩）. 2016;95：e3628。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 18Sundén‐Cullberg J、Rylance R、Svefors J、Norrby‐Teglund A、Björk J、Inghammar M。急诊部发烧预测重症监护室收治的严重脓毒症和脓毒性休克患者的存活率.关键护理医学. 2017;45:591–599. [公共医学][谷歌学者] 19Kushimoto S、Gando S、Saitoh D、Mayumi T、Ogura H、Fujishima S等。体温异常对严重败血症患者疾病严重程度和预后的影响：一项多中心、前瞻性的严重败血症调查分析.婴儿护理. 2013;17：R271。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 20Bhavani SV、Semler M、Qian ET、Verhoef PA、Robichaux C、Churpek MM等人。利用生命体征轨迹开发和验证新型脓毒症亚表型.重症监护医学. 2022;48:1582–1592.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 21Bhavani SV、Carey KA、Gilbert ER、Afshar M、Verhoef PA、Churpek MM。利用温度轨迹识别新的脓毒症亚表型.美国呼吸急救医学杂志. 2019;200:327–335.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 22Clemmer TP、Fisher CJ Jr、Bone RC等人。脓毒症的低温与临床结局。甲基强的松龙严重脓毒症研究组.关键护理医学. 1992;20:1395–1401. [公共医学][谷歌学者] 23Tiruvoipati R、Ong K、Gangopadhyay H、Arora S、Carney I、Botha J。低温预测老年重症脓毒症患者的死亡率.BMC老年医学. 2010;10:70.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 
