急性内科手术。2023年1月至12月；10（1）：e901。
急诊科手术镇静和镇痛后脑电图与恢复时间的关系
,
1 ,1 ,1 ,2和三 Shogo Shirane公司
1急诊和危重病护理医学部，东京Urayasu Ichikawa医疗中心，千叶日本
Hiraku Funakoshi先生
1急诊和危重病护理医学部，东京Urayasu Ichikawa医疗中心，千叶日本
金高桥
1急诊和危重病护理医学部，东京Urayasu Ichikawa医疗中心，千叶日本
本间洋介
2急诊医学部，千叶市凯欣市医院，千叶日本
Tatsuya Norii公司
三急诊医学部，新墨西哥大学健康科学中心，阿尔伯克基新墨西哥州，美国
1急诊和危重病护理医学部，东京Urayasu Ichikawa医疗中心，千叶日本
2急诊医学部，千叶市凯欣市医院，千叶日本
三急诊医学部，新墨西哥大学健康科学中心，阿尔伯克基新墨西哥州，美国
通讯作者。 *
通信
Shogo Shirane，紧急和危重病护理医学部，Tokyobay Urayasu Ichikawa Medical Center，3‐4‐32 Todaijima，Urayaso，Chiba 279‐0001，Japan。电子邮件：46海里时的最大值
2023年4月30日收到；2023年9月9日修订；2023年10月5日验收。
版权©2023作者。急性医学与外科由John Wiley&Sons Australia，Ltd代表日本急性医学协会出版。 摘要
目标
建议在程序性镇静和镇痛（PSA）中使用冠脉造影术；然而，有限的研究评估了其对恢复时间的影响。我们调查了急诊室（ED）头颅造影与PSA恢复时间之间的关系。
方法
这项研究是对包括日本八家医院在内的多中心PSA患者登记的二次分析。我们纳入了2017年5月至2021年5月在急诊室接受PSA治疗的所有患者，并将这些患者分为头颅造影组和非头颅显像组。主要结果是恢复时间，定义为从手术结束到停止监测的时间。对机构进行了对数秩检验和多变量聚类分析。
结果
在1265名筛查患者中，943名接受PSA治疗的患者被登记并归类为capography(n个 = 150，16%）和无头颅造影(n个 = 793，84%）组。中位恢复时间在冠脉造影组为40（四分位间距[IQR]：25-63）min，在无冠脉显像组为30（IQR：14-55）min。在对数秩检验中，capography组的恢复时间明显更长(第页 = 0.03）比无冠脉造影组高。在多变量分析中，两组之间的恢复时间没有差异（调整后的危险比，0.95；95%置信区间，0.77-1.17；第页 = 0.61).
结论
在对日本PSA多中心登记的二次分析中，头颅造影的使用与ED中较短的恢复时间无关。
关键词：头颅描记术、清醒镇静、深度镇静、急诊科、患者监测
capography对急诊科程序性镇静和镇痛后恢复时间的有效性尚不清楚。在这项多中心前瞻性观察研究中，在日本急诊室接受程序性镇静和镇痛的患者中，头颅造影的使用与恢复时间无关。
简介
程序性镇静和镇痛（PSA）是在疼痛的程序或检查期间进行的，以减轻焦虑、疼痛或运动。1在急诊科（ED），PSA通常是计划外的；因此，ED中的PSA可能有一些不良事件的潜在风险。2,三,4可能需要密切监测，以防止不良事件。2,三,4,5,6连续表达呼气中二氧化碳浓度的头颅描记术，7,8,9建议在PSA期间，尤其是在中度至深度镇静时，监测患者的通气状态。5,6
尽管指南建议使用冠状病毒检查法，但最近的一项系统回顾和荟萃分析表明，冠状病毒检测法的使用与不良事件没有显著相关性。10与单独进行标准监测相比，冠脉造影以及ED中PSA患者的标准监测并不能减少心肺事件。11相反，同一研究的亚组分析显示，头颅造影组成人的气道干预率显著增加。11
恢复时间定义为从手术结束到停止监测的时间。12接受PSA治疗的患者应接受监测，直到他们不再有呼吸抑制和血流动力学不稳定的风险，并恢复到其基线意识水平。6一项系统性回顾和荟萃分析检查了头颅造影的有用性，但没有证据表明头颅造影与恢复时间之间的关系。11
我们假设通过使用头颅造影，医生可以快速评估和干预低通气；因此，适当的镇静有助于缩短恢复时间。较长的恢复时间可能导致在急诊室和急诊室人群中停留的时间更长，这与死亡率以及在急诊室未被发现而离开的个人比例更高有关。13
因此，必须评估头颅造影对接受PSA的ED患者恢复时间的有效性。本研究分析了PSA登记数据，目的是调查头颅造影与PSA术后恢复时间缩短之间的关系。
方法
研究设计和设置
这是对日本多中心PSA患者登记数据库的二次分析（日本程序镇静和镇痛登记[JPSTAR]）。14JPSTAR中包括了八家拥有紧急医疗住院计划的城市医院。JPSTAR前瞻性地收集了自2017年5月以来在ED中接受PSA治疗的所有患者的数据。PSA被定义为为了便于手术或检查（包括计算机断层扫描、磁共振成像、荧光透视和内窥镜检查）而非肠道给药镇静药物（含或不含止痛药）。14,15登记不包括因气道管理或激动控制而接受镇静治疗的患者。JPSTAR中收集的数据包括患者年龄、身高、体重、体重指数、性别、最后一顿饭和最后一杯酒的时间、提供者状况、气管插管和气囊阀面罩通气的危险因素、麻醉咨询、监测、手术前设定的镇静目标深度、，美国麻醉师协会身体状况（ASA‐PS）、补充氧气的使用、PSA的适应症、PSA前用药（如止吐药）、药物选择（镇静药和镇痛药）、用药途径、药物剂量、PSA时间进程、辅助方法（如区域阻滞）、手术成功率、，不良事件以及对提供者和患者的满意度。如前所述，使用新墨西哥大学的REDCap电子数据捕获工具收集和管理研究数据。14,15该研究得到了所有医院相关机构审查委员会的批准，该委员会放弃了日本政府指南中规定的知情患者同意要求，以确保参与者匿名。本研究遵循了《流行病学声明观察研究清单中加强观察研究报告》。
参与者
在这项研究中，我们将所有接受前列腺特异性抗原治疗的患者纳入急诊，并在2017年5月至2021年5月期间登记了他们的数据。排除了以下患者：（i）服用抗组胺药或抗精神病药作为镇静剂的患者，（ii）仅服用止痛药的患者。恢复时间的异常值定义为恢复时间<1 min或>24 h（1440 min）的异常值。
暴露和结果测量
暴露方式为头颅造影。头颅造影的适应症尚未确定，由医生自行决定。主要结果是恢复时间，即从手术结束到停止监测的时间。12停止监测的时间也由医生决定。尽管每个机构都维持着关于ED镇静政策和程序的单独协议，但所有参与的ED都由急诊主治医生组成，所有患者都由主治医生自行决定并在主治医生的监督下进行治疗。次要结果是：（i）低氧血症（SpO）2 <90%）和（ii）呼吸暂停、舌下垂（舌后移位）和低氧血症的复合物。
样本量估计
有冠脉造影和无冠脉造影的估计平均恢复时间分别为30分钟和40分钟，标准偏差为10分钟。至少需要128个样本才能达到80%的功率，显著性水平为α=0.05。
数据分析
这些患者被分为头颅造影组和非头颅显像组。在两组之间，使用连续变量的中位数和四分位范围（IQR）以及分类变量的计数和百分比来总结患者的基线特征。曼·惠特尼U型测试用于比较各组之间连续变量的中位数。χ2测试或Fisher精确测试用于比较各组之间分类变量的比例。主要分析使用对数秩检验来比较各组之间的恢复时间。使用Kaplan–Meier曲线总结结果。在此分析中，没有审查事件，因为在所有情况下都会停止监测。此外，使用多变量Cox比例风险模型对各组进行比较，并对混杂变量进行调整，包括患者年龄、性别、目标镇静深度（轻度、中度或深度）、ASA‐PS（1-2或3-5）、补充氧气的使用、，PSA适应症（心脏复律、胃肠手术，如内窥镜检查、骨折或脱位复位、脓肿或伤口治疗、诊断测试，如磁共振成像等）、镇静药物的选择（氯胺酮、异丙酚、咪达唑仑、硫喷妥钠、右美托咪定、地西泮和联合使用），以及止痛药的选择（类阿片、非类阿片或非类阿片剂）。使用Schoenfeld残差检验评估比例风险。采用多变量logistic回归检验分析capography的使用与不良事件（低氧血症和复合结局）之间的关系。为了考虑机构间实践和培训系统的差异，使用了带有机构聚类的广义估计方程（GEE）。对恢复时间的异常值进行了敏感性分析，以检验我们推断的稳健性。假设缺失值随机出现，并进行完整的案例分析。报告每个结果的95%置信区间（CI）。第页值基于0.05的显著性水平，所有测试都是双向的。使用STATA（美国STATA Corp 16.1版）软件包进行统计分析。
结果
患者选择
在研究期间，有1265名患者在JPSTAR登记。其中322例（25%）被排除在外：12例使用抗组胺药或抗精神病药，10例仅使用止痛药，3例使用未知的镇静给药途径，92例数据缺失，205例恢复时间异常值，导致943例（75%）患者进入分析（图).
基线特征
纳入患者的中位年龄为69岁（IQR:48-79），528名患者（56%）为男性。大多数患者（76%）被归类为ASA 1级或2级。150名（16%）患者进行了头颅造影。表显示了各组患者的特征。冠脉造影组的患者明显比无冠脉造影的患者年轻（43[IQR:14-70]对70[IQR:57-80]，第页 < 0.001). 关于适应症，头颅造影组骨折和脱位复位次数最多（45%），而无头颅造影的组心脏复律次数最多（47%）。关于镇静剂，在冠脉造影组中，40%使用异丙酚，34%使用氯胺酮，而在无冠脉造影的组中，37%使用硫喷妥钠，32%使用咪唑安定。表提供了有关各机构capography使用率的信息。
表1
根据脑电图使用情况进行程序性镇静和镇痛的患者和患者的临床管理特点。
| 变量 | Capography组 | 无头颅造影组 |
第页价值 |
|---|
|
n个 = 150 (16%) |
n个 = 793 (84%) |
|---|
| 年龄、年份、中位数（IQR） | 43 (14–70) | 70 (57–80) | <0.001 |
| 女性 | 60 (40) | 355 (45) | 0.28 |
| 镇静目标深度一
|
| 灯光 | 61 (41) | 230 (29) | <0.001 |
| 中等 | 79 (53) | 236 (30) |
| 深度 | 10 (7) | 327 (41) |
| ASA‐PS公司 |
| 1–2 | 129 (86) | 589 (74) | 0.002 |
| 3–5 | 21 (14) | 204 (26) |
| 补充氧气 | 65 (43) | 481 (61) | <0.001 |
| 指示 |
| 心脏复律 | 17 (11) | 369 (47) | <0.001 |
| 胃肠道手术 | 4 (3) | 200 (25) |
| 骨折或脱位复位 | 67 (45) | 104 (13) |
| 脓肿或伤口治疗 | 38 (25) | 27 (3) |
| 考试 | 8 (5) | 23 (3) |
| 其他b条
| 16 (11) | 70 (9) |
| 镇静药一
|
| 氯胺酮 | 51 (34) | 32 (4) | <0.001 |
| 咪唑安定 | 24 (16) | 256 (32) |
| 异丙酚 | 60 (40) | 156 (20) |
| 硫代戊巴比妥 | 0 (0) | 292 (37) |
| 右旋美托米定 | 0 (0) | 28 (4) |
| 安定 | 0 (0) | 6 (1) |
| 组合使用c（c）
| 15 (10) | 23 (3) |
| 止痛药 |
| 阿片类药物 | 51 (34) | 34 (4) | <0.001 |
| 非阿片类药物d日
| 10 (7) | 101 (13) |
| 没有用 | 89 (59) | 658 (83) |
表2
| 机构 | Capography组(n个 = 150) | 无头颅造影组(n个 = 793) | 总计(n个 = 943) | 头颅造影使用率（%） |
|---|
| A类 | 141 | 50 | 191 | 73.8 |
| B类 | 1 | 324 | 325 | 0.3 |
| C类 | 三 | 314 | 317 | 0.9 |
| D类 | 1 | 9 | 10 | 0.1 |
| E类 | 0 | 16 | 16 | 0 |
| F类 | 0 | 40 | 40 | 0 |
| G公司 | 4 | 17 | 21 | 23.5 |
| H（H） | 0 | 23 | 23 | 0 |
恢复时间
冠脉造影组的中位恢复时间为40（IQR:25-63）min，无冠脉造影的中位康复时间为30（IQR:14-55）min。Kaplan–Meier累积发病率曲线（图)结果显示，capography组的恢复时间更长，这一点通过log-rank检验得到了证实(第页 = 0.03). 在使用Cox比例风险模型对机构进行聚类的多变量分析中，两组之间的恢复时间没有差异（调整后的风险比，0.95；95%置信区间，0.77-1.17；第页 = 0.61）（表). 然而，Schoenfeld残差检验在Cox比例风险模型分析中证明了非比例风险(第页 < 0.001). 在包含恢复时间异常值的分析中，结果是一致的（调整后的危险比，0.86；95%置信区间，0.67-1.12；第页 = 0.26).
Kaplan–Meier估计有无头颅描记术后程序性镇静和镇痛的恢复概率。
表3
| 变量 | 调整后的风险率（95%CI） |
第页价值 |
|---|
| 头颅描记术 | 0.95 (0.77–1.17) | 0.61 |
| 协变量 |
| 男性（与女性）性别 | 1.18 (0.95–1.47) | 0.14 |
| 沉积深度 |
| 轻度镇静 | [参考] | |
| 中度镇静 | 0.53 (0.34–0.82) | <0.01 |
| 深度镇静 | 0.38 (0.22–0.67) | <0.01 |
| ASA‐PS（3–5） | 0.84 (0.62–1.12) | 0.24 |
| 年龄 | 0.99 (0.99–1.00) | 0.54 |
| 指示 |
| 心脏复律 | [参考] | |
| 胃肠道手术 | 2.08 (1.02–4.26) | 0.045 |
| 骨折或脱位复位 | 1.08 (0.87–1.33) | 0.49 |
| 脓肿或伤口治疗 | 0.57 (0.36–0.92) | 0.02 |
| 诊断测试 | 0.68 (0.38–1.22) | 0.19 |
| 其他一
| 0.91 (0.65–1.26) | 0.56 |
| 补充氧气 | 1.38 (1.22–1.57) | <0.01 |
| 镇静药物 |
| 氯胺酮 | [参考] | |
| 异丙酚 | 0.86 (0.69–1.07) | 0.18 |
| 咪唑安定 | 1.53 (1.27–1.85) | <0.01 |
| 硫代戊巴比妥 | 1.59 (1.27–1.98) | <0.01 |
| 右旋美托米定 | 1.62 (0.95–2.76) | 0.08 |
| 安定 | 1.95 (1.48–2.57) | <0.01 |
| 组合使用 | 0.70 (0.53–0.91) | 0.01 |
| 止痛药用药 |
| 阿片类药物 | [参考] | |
| 非阿片类药物 | 0.91 (0.76–1.10) | 0.34 |
| 不使用 | 1.08 (0.75–1.55) | 0.69 |
不良事件
关于次要结果，943例患者中有98例（10%）出现低氧血症（SpO2 < 943例患者中有144例（15%）出现呼吸暂停、舌下垂和低氧血症。在二氧化碳描记图组和无二氧化碳描记图组中，150名患者中有16人（11%）发生低氧血症，793名患者中有82人（10%）发生低氧血症。两组的比值比没有显著差异（未调整比值比，0.81；95%可信区间，0.29-2.31；第页 = 0.69). 冠脉造影和无冠脉造影组分别有18/150（12%）和126/793（16%）的患者出现复合结果，两组之间无显著差异（未调整的比值比，0.83；95%可信区间，0.34-2.03；第页 = 0.68). GEE的多变量logistic回归显示，两组的次要结果无显著差异（低氧血症：调整后的比值比，1.05；95%CI，0.80–1.37，第页 = 0.73）（表
)（呼吸暂停、舌下垂和低氧血症的综合因素：调整后的比值比，1.02；95%CI，0.67-1.56，第页 = 0.93）（表).
表4
| 变量 | 调整后的比值比（95%CI） |
第页价值 |
|---|
| 头颅描记术 | 1.05 (0.80–1.37) | 0.73 |
| 协变量 |
| 男性（与女性）性别 | 0.75 (0.80–1.37) | 0.73 |
| 沉积深度 |
| 轻度镇静 | 【参考文献】 | |
| 中度镇静 | 1.81 (1.07–3.06) | 0.03 |
| 深度镇静 | 2.81(0.67–11.76) | 0.16 |
| ASA‐PS（3–5） | 1.50 (1.00–2.26) | 0.05 |
| 年龄 | 1.02 (1.00–1.03) | 0.01 |
| 指示 |
| 心脏复律 | [参考] | |
| 胃肠道手术 | 0.39 (0.42–3.51) | 0.40 |
| 骨折或脱位复位 | 0.48 (0.21–1.13) | 0.09 |
| 脓肿或伤口治疗 | 1.39 (0.3–5.77) | 0.65 |
| 诊断测试 | 0.65 (0.24–1.76) | 0.40 |
| 其他一
| 1.40 (0.37–5.23) | 0.62 |
| 补充氧气 | 0.31 (0.21–0.46) | <0.01 |
| 镇静药物 |
| 氯胺酮 | 【参考文献】 | |
| 异丙酚 | 0.74 (0.29–1.88) | 0.53 |
| 咪唑安定 | 1.77 (1.21–2.61) | <0.01 |
| 硫代戊巴比妥 | 0.50 (0.32–0.76) | <0.01 |
| 右旋美托米定 | 0.57 (0.31–1.02) | 0.06 |
| 安定 | 0.55 (0.24–1.27) | 0.16 |
| 组合使用 | 1.62 (0.44–6.02) | 0.50 |
| 止痛药用药 |
| 阿片类药物 | [参考] | |
| 非阿片类药物 | 0.85 (0.33–2.18) | 0.74 |
| 不使用 | 0.72 (0.36–1.42) | 0.34 |
表5
| 变量 | 调整后的比值比（95%CI） |
第页价值 |
|---|
| 头颅描记术 | 1.02 (0.67–1.56) | 0.93 |
| 协变量 |
| 男性（与女性）性别 | 0.92 (0.53–1.59) | 0.76 |
| 沉积深度 |
| 轻度镇静 | [参考] | |
| 中度镇静 | 1.71 (0.98–3.01) | 0.06 |
| 深度镇静 | 3.23 (0.59–17.60) | 0.17 |
| ASA组（3-5） | 1.06 (0.85–1.33) | 0.58 |
| 年龄 | 1.02 (1.01–1.03) | <0.01 |
| 指示 |
| 心脏复律 | [参考] | |
| 胃肠道手术 | 0.29 (0.05–1.62) | 0.16 |
| 骨折或脱位复位 | 0.58 (0.16–2.12) | 0.41 |
| 脓肿或伤口治疗 | 1.37 (0.33–5.72) | 0.66 |
| 诊断测试 | 0.65 (0.24–1.74) | 0.40 |
| 其他b条
| 0.99 (0.29–3.34) | 0.98 |
| 补充氧气 | 0.33 (0.28–0.39) | <0.01 |
| 镇静药物 |
| 氯胺酮 | [参考] | |
| 异丙酚 | 1.13 (0.61–2.07) | 0.70 |
| 咪唑安定 | 1.92 (1.61–1.85) | 2.28 |
| 硫代戊巴比妥 | 0.94 (0.59–1.50) | 0.79 |
| 右旋美托米定 | 0.85 (0.68–1.07) | 0.17 |
| 安定 | 0.66 (0.46–0.95) | 0.03 |
| 组合使用 | 1.31 (0.35–4.96) | 0.69 |
| 止痛药用药 |
| 阿片类药物 | [参考] | |
| 非阿片类药物 | 1.43 (0.72–2.89) | 0.31 |
| 不使用 | 0.94 (0.52–1.70) | 0.83 |
讨论
在这项多中心前瞻性观察性研究中，研究了接受PSA的患者（无论是否进行头颅造影）在ED中的恢复时间，在调整可能的混杂因素后，头颅造影的使用与PSA恢复时间的缩短没有显着关联。尽管人们的兴趣越来越浓厚，但关于头颅造影与恢复时间之间关系的文献还不够。11中等PSA的实践指南建议定期（例如每5-15分钟）持续监测通气，直到患者适合出院。5
冠脉造影有助于确定由于深度镇静不当导致的舌下垂或高碳酸血症而导致的气道阻塞。16,17然而，capography只能检测到导致严重呼吸不良事件的镇静程度，不能识别出比计划水平更深的镇静程度而无呼吸抑制。因此，脑电图可能对维持最佳镇静深度无效。我们的二次分析显示，capography组和无capographic组之间的呼吸不良事件发生率没有差异，证实了先前研究的结果。11尽管头颅描记术有助于早期检测不良事件，但其他因素，如用于诱导和维持最佳镇静的药物用量，与不良事件相关更为重要。因此，考虑到不良事件发生的比例，头颅造影的有用性是有限的。
呼吸不良事件的发生率在冠脉造影和非冠脉造影组之间无显著差异。这与最近的系统回顾和荟萃分析结果一致，其中氧饱和度降低率无差异（风险比，0.89；95%可信区间，0.48–1.63；n个 = 1272年，三次试验；中等质量的证据）和气道干预（风险比，1.26；95%CI，0.94–1.69；n个 = 1272年，三次试验；中等质量的证据）。11在我们的研究中，低氧血症和呼吸暂停的发生率（即低氧血症，10%；呼吸暂停，6%）高于之前的研究（低氧血症4%；呼吸暂停1%）。4此外，2%的患者出现舌下垂，呼吸系统总不良事件（低氧血症、呼吸暂停和舌下垂）的比例高达15%。
关于capography对不良事件的有用性，capographmy可以早期检测到呼吸事件18,19; 然而，如上所述，它可能无法预防不良事件。本研究中的高并发症发生率可能是因为该研究包括了比先前研究中更容易出现并发症的老年患者。系统回顾和荟萃分析中大多数研究的中位年龄为30至50岁，4我们研究中纳入患者的中位年龄为69岁（IQR:48-79）。老年人PSA需要进一步调查，因为PSA的比例会增加，尤其是在发达国家，因为社会老龄化。此外，由于本研究中对呼吸暂停的定义不明确，并且医生对其进行了主观评估，因此无法与之前的研究进行准确比较。
虽然我们的零假设没有被否定，但我们的研究可以为进一步研究PSA的恢复时间提供基础。对高风险患者群体（如老年患者、需要中度至深度镇静的患者或生命体征不稳定的患者）的研究可以通过头颅描记术发现差异。
限制
这项研究有几个局限性。首先，在八个参与设施中，没有共同的患者康复标准，而是取决于医生的自由裁量权。虽然在JPSTAR中，PSA的恢复被定义为患者意识恢复到基线的时间，但没有意识的客观指标。其次，恢复时间异常值的定义可能导致选择偏差。在1265名（16.2%）患者中，205名患者被排除在数据分析之外，因为由于登记错误（恢复时间>1440分钟[24小时]或<1分钟），他们的恢复时间被推定为异常值。由于ED中1440分钟（24小时）或更长的恢复时间被视为等同于住院，我们将截止时间的上限设置为1440分钟。此外，我们排除了0分钟的恢复时间，因为患者在完成PSA手术后立即回家并不常见。然而，这些发现在不同的统计假设中是一致的，包括那些具有离群值的假设。此外，异常值率高达16%，这可能会影响分析的可靠性。需要修改系统，以便在向数据库中输入不切实际的值时返回错误。第三，与任何观察性研究一样，在实践中缺乏未测量的混杂因素（如药物剂量或达到的镇静深度），也缺乏有助于恢复时间的患者因素。此外，尽管我们对严重程度进行了调整，但医生可能在病情严重的患者中使用capography，这可能会导致适应症混淆。第四，由于资本分析法用于有限的机构，因此分析可能只会比较机构之间的差异。为了调整这种分散性，我们对机构进行了一次GEE，并进行了集群。最后，研究样本主要包括日本的学术EDs。尽管在其他实践环境中进行正式验证是有保证的，但观察到的关系在临床上是合理的，并且可能存在于不同的环境中。
结论
在这项多中心前瞻性观察研究中，在日本急诊室接受PSA的患者中，头颅造影与较短的恢复时间或不良呼吸事件无关。我们的数据应该有助于进一步研究PSA期间最佳监测的发展，这反过来将导致ED患者的更好结果。
道德声明
研究方案的批准：本研究项目的方案已由该机构适当组成的道德委员会批准，并符合《赫尔辛基宣言》的规定。东京Urayasu Ichikawa医疗中心伦理委员会批准了本研究（参考号为251和510）。
知情同意：该研究得到了所有医院相关机构审查委员会的批准，该委员会放弃了日本政府指南中规定的知情患者同意要求，以确保参与者匿名。
研究/试验注册号：注册处是日本程序镇静和镇痛注册处；JPSTAR公司。注册号不适用。
动物研究：不适用。
致谢
我们感谢以下研究人员对本项目的贡献：仙台市医院（Hiroshi Takase，医学博士，Yuji Murata，医学博士）、Tokyobay Urayasu Ichikawa医疗中心（Hikaru Funakoshi，医学博士、公共卫生博士）、大阪警察医院（Yasuaki Mizushima，医学博士和博士，Takashi Noma，医学硕士）、，Kenwakai Otemachi Hospital（Akihikari Shimosato，MD）、京都县医科大学（Nobunaga Okada，MD，以及参与医院提供数据的所有人员。
笔记
Shirane S、Funakoshi H、Takahashi J、Homma Y、Norii T。急诊科手术镇静和镇痛后脑电图与恢复时间的关系.急性内科手术. 2023;10：e901.10.1002/ams2.901[交叉参考][谷歌学者]
参考文献
1.Godwin SA、Burton JH、Gerardo CJ、Hatten BW、Mace SE、Silvers SM等。临床政策：急诊科的程序性镇静和镇痛.急诊医学年鉴. 2014;63：247–258.e18。[公共医学][谷歌学者] 2Jacques KG、Dewar A、Gray A、Kerslake D、Leal A、Lees F。英国大型急诊科的程序性镇静和镇痛：与并发症相关的因素.急诊医学杂志. 2011;28:1036–1040. [公共医学][谷歌学者] 三。Campbell SG、Magee KD、Kovacs GJ、Petrie DA、Tallon JM、McKinley R等人。加拿大成人三级护理急诊科的程序性镇静和镇痛：病例系列.中日韩. 2006;8:85–93. [公共医学][谷歌学者] 4Bellolio MF、Gilani WI、Barrionuevo P、Murad MH、Erwin PJ、Anderson JR等。在急诊科接受程序性镇静的成年人中不良事件的发生率：一项系统回顾和荟萃分析.急诊医学院. 2016;23:119–134.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 5Apfelbaum JL、Gross JB、Connis RT等。中度手术镇静和镇痛实践指南2018.麻醉学. 2018;128:437–479. [公共医学][谷歌学者] 6Green SM、Roback MG、Krauss BS、Miner JR、Schneider S、Kivela PD等。非计划程序性镇静：多学科共识实践指南.急诊医学年鉴. 2019;73：e51–e65。[公共医学][谷歌学者] 7Parker W、Estrich CG、Abt E、Carrasco‐Labra A、Waugh JB、Conway A等。中度镇静过程中capography的益处和危害：快速回顾和荟萃分析.美国牙科协会杂志. 2018;149：38–50.e2。[公共医学][谷歌学者] 8科达利理学学士。手术室外头颅造影.麻醉学. 2013;118:192–201. [公共医学][谷歌学者] 9Krauss B，Hess博士。急诊室程序性镇静和镇痛的冠脉造影.急诊医学年鉴. 2007;50:172–181. [公共医学][谷歌学者] 10Dewdney C、MacDougall M、Blackburn R、Blackburn R、Lloyd G、Gray A。ED中程序性镇静的冠脉造影：一项系统综述.急诊医学杂志. 2017;34:476–484. [公共医学][谷歌学者] 11Wall BF、Magee K、Campbell SG、Zed PJ。急诊科程序性镇静和镇痛的冠脉造影与标准监测.Cochrane数据库系统版本. 2017;三：CD010698。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 12Campbell SG、Magee KD、Zed PJ、Froese P、Etsell G、LaPierre A等人。急诊室程序性镇静和镇痛期间的潮气末容量测定：一项随机对照研究.世界急救医学杂志. 2016;7:13–18.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 13Carter EJ、Pouch SM、Larson EL。急诊科拥挤与患者预后的关系：一项系统综述.J Nurs学者. 2014;46:106–115.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 14Norii T、Homma Y、Shimizu H等人。日本急诊科的程序性镇静和镇痛：多中心前瞻性观察研究的中期分析.J Anesth杂志. 2019;33:238–249. [公共医学][谷歌学者] 15Shimizu H、Homma Y、Norii T。老年患者与非老年患者在异丙酚镇静镇痛过程中不良事件的发生率.美国急诊医学杂志. 2021;44:411–414. [公共医学][谷歌学者] 16Ward KR，是的，DM。潮气末二氧化碳监测在急诊医学中的应用，第2部分：临床应用.急诊医学院. 1998;5:637–646. [公共医学][谷歌学者] 17Miner JR、Heegaard W、Plummer D。程序镇静期间的潮气末二氧化碳监测.急诊医学院. 2002;9:275–280. [公共医学][谷歌学者] 18Burton JH、Harrah JD、Germann CA、Dillon DC。潮气末二氧化碳监测是否在当前镇静监测实践之前检测到呼吸事件？
急诊医学院. 2006;13:500–504. [公共医学][谷歌学者] 19Deitch K、Miner J、Chudnofsky CR、Dominici P、Latta D。结束CO潮汐吗2急诊过程中监测异丙酚的程序性镇静和镇痛可降低低氧事件的发生率？一项随机对照试验.急诊医学年鉴. 2010;55:258–264. [公共医学][谷歌学者] 
