急性内科手术。2023年1月至12月；10（1）：e897。
快速复温率与靶向温度管理治疗的心搏停止后综合征患者的良好神经预后相关
,1 ,
2 ,三 ,1 ,1 ,1 ,2 ,1和1,2 Masaru Shin先生
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
藤田本子
2急性和普通医学，山口大学医学研究生院，乌比日本
托鲁·希富米
三急诊和危重病护理医学部，圣卢克国际医院，东京日本
Yasutaka Koga公司
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
八木毅
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
中原隆
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
Masaki Todani先生
2急性和普通医学，山口大学医学研究生院，乌比日本
金田浩太郎
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
津田良介
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
2急性和普通医学，山口大学医学研究生院，乌比日本
1高级医疗急救和危重病护理中心，山口大学医院，乌比日本
2急性和普通医学，山口大学医学研究生院，乌比日本
三急诊和危重病护理医学部，圣卢克国际医院，东京日本
通讯作者。 *
通信
山口大学医学研究生院急性和普通医学研究生部藤田本子（Motoki Fujita），地址：1‐1，Minami‐Kogushi，Ube，Yamaguchi 755‐8505，Japan。电子邮件：pj.ca.nimu@cgy-ikotom公司
收到日期：2023年7月5日；2023年9月9日修订；2023年9月19日验收。
版权©2023作者。急性医学与外科由John Wiley&Sons Australia，Ltd代表日本急性医学协会出版。 摘要
目标
确定在34°C下接受靶向温度管理（TTM）治疗的心搏骤停后综合征患者的复温率是否与神经预后相关。
方法
我们对日本院外心脏骤停的全国队列研究进行了回顾性分析。2014年6月至2019年12月期间，经历了自发循环恢复并在34°C下完成TTM的成年患者根据其34°C至36°C的复温率平均分为三组（缓慢、中度和快速）。比较各组的良好神经预后率（30天后大脑功能分类为1-2），并计算各组良好神经预后的调整后比值比。
结果
我们分别分析了缓慢组、中度组和快速组中的348名、357名和358名患者。从34℃到36℃的复温时间分别为41.9±10.5、22.4±1.8和12.2±3.6 h。30天后，良好的神经预后分别为121（34.8%）、125（35.0%）和147（41.1%），三组之间没有显著差异(第页 = 0.145). 与缓慢复温相比，快速复温与良好的神经预后独立相关（调整后的比值比1.57[95%置信区间1.04–2.37]；第页 = 0.031).
结论
与缓慢复温相比，34°C TTM后快速复温与更有利的神经预后相关。
关键词：并发症、神经预后、心搏停止后综合征（PCAS）、复温率、目标温度管理
根据日本急性医学协会院外心脏骤停登记处的数据，在34°C下进行有针对性的温度管理后，快速复温比缓慢复温与更有利的神经系统结果有关，该登记处是日本的一个全国性多中心前瞻性队列。然而，快速复温与更多低血压和电解质异常相关。
简介
尽管近年来进行了几项随机对照试验（RCT），以评估靶向温度管理（TTM）（包括治疗性低温）对心搏骤停后综合征（PCAS）患者的疗效，1,2,三,4,5治疗性体温过低后的复温速度也引起了人们的关注，并且已经进行了几项随机对照试验。6,7,8由于欧洲复苏委员会指南曾建议缓慢复温速率为0.25–0.5°C/h，9,10这一比率已经在这些和许多其他随机对照试验中进行了研究。1,2,三,4,5,6,7,8Bouwes等人6结果表明，复温速率大于0.5°C/h与PCAS患者的神经预后较差有关，但随后的RCT报告称，0.15和0.25°C/h复温速率之间的预后没有差异。7
几项动物研究表明，缓慢复温具有神经保护作用，11,12,13,14,15,16长期以来，缓慢复温（如1.0°C/天）被认为具有神经保护作用，在日本普遍使用。17在日本，之前的一项针对严重创伤性脑损伤的低温RCT中也应用了缓慢复温，18一项二次分析报告称，复温时间越长，神经系统预后越好。19Hifumi等人20研究表明，心源性PCAS患者治疗性低温治疗后复温时间延长（从34°C到36°C的中位数为44 h）与更好的神经预后相关。然而，他们注意到样本量较小，这是一项观察性研究，因此需要进一步验证。21
本研究的目的是确定复温率（包括传统的日本缓慢复温率）是否与34°C TTM治疗PCAS患者的神经预后和并发症的发生有关，使用来自日本急性医学会院外心脏骤停登记处（JAAM‐OHCA）的数据，该登记处是日本的一个全国性多中心前瞻性队列研究。22
方法
研究设计
本研究是对日本JAAM‐OHCA注册中心（一个全国性多中心前瞻性队列研究）的数据进行的回顾性分析。22这一前瞻性多中心队列包括直接转移到日本101家医院的院外心脏骤停（OHCA）患者。登记的患者仅包括在院前环境中发生心脏骤停的患者、尝试复苏的患者以及被送往参与机构的患者。登记处排除了没有接受医生心肺复苏（CPR）的OHCA患者、在医院心脏骤停的患者以及拒绝亲自或通过家人参与登记的患者。登记处由每个参与机构的道德委员会批准。
数据收集
JAAM‐OHCA登记处的数据包括从日本火灾与灾害管理局的全日本Utstein登记处获得的院前复苏数据，以及参与JAAM‐-OHCA登记的各机构前瞻性收集的院内数据。从这些数据集中，我们获得了以下数据：年龄、性别、被捕原因、坍塌目击者、旁观者CPR、记录的初始心律、复苏的时间进程，包括从坍塌到恢复自然循环的时间（ROSC；ROSC时间）、ROSC格拉斯哥昏迷评分（GCS）、，ROSC动脉血气分析数据、包括TTM在内的治疗细节和结果。结果包括30天后的格拉斯哥-匹兹堡脑功能分级（CPC）和TTM的任何并发症。我们将良好的神经预后定义为30天后CPC评分为1-2。
参与者
为了进行这项分析，我们分析了2014年6月至2019年12月期间18岁或以上的患者的数据，这些患者经历了ROSC，并在34°C下完成了TTM。根据每个机构使用的方案进行TTM，包括维持在34°C的持续时间和从34°C到36°C的复温速率。将复温率异常的患者排除在外。异常值的上限和下限设置为四分位范围的1.5倍。在排除异常值并目视检查数据分布后，合格患者根据34°C至36°C的复温率平均分为三组：缓慢组、中度组和快速组。
统计分析
比较三组患者的背景特征、治疗类型和结果。变量显示为平均值±标准偏差或数字（百分比）。单变量分析采用了χ
2分类变量测试和连续变量方差的单向分析。通过使用快速组、中度组和慢速组的所有数据，进行多变量逻辑回归分析，以确定快速组和中度组与慢速组相比有利于神经系统结果的调整比值比（OR）。用于调整的变量包括年龄、性别、心跳骤停原因、心电图（ECG）初始心律、旁观者CPR、目击者/ROSC时间、GCS评分、pH值、部分氧压、部分二氧化碳压力、乳酸、葡萄糖、经皮心肺支持的使用、从开始冷却到34°C的时间、，持续时间保持在34°C。根据性别、年龄、心搏骤停原因、ECG初始节律、旁观者CPR和基于经修订的治疗性低温心脏骤停后综合征（rCAST）评分的严重程度对分组进行相同的多变量分析。23A类第页值<0.05被认为具有统计学意义。所有分析均使用IBM SPSS Statistics for Windows 22.0版（IBM，纽约州纽约市）进行。
结果
患者及其特征
在1319名18岁或以上、在34°C下完成TTM的患者中，1063名患者在本研究中进行了分析（图). 被排除在外的主要原因是缺乏数据。由于中位复温率和四分位区间分别为0.095和0.070–0.174°C/h，因此在纳入的患者中，122名复温率>0.32875°C/h的患者被排除在外。将复温率≤0.0831°C/h、0.0833–0.1180°C/h和0.1180–0.32875°C/h的患者分别分为缓慢组、中度组和快速组。
患者选择流程图。JAAM‐OHCA，日本急性医学院外心脏骤停协会；ROSC，恢复自然循环；TTM，目标温度管理。
三组患者的背景特征如表所示总的来说，患者年龄为60±16岁，828名患者（77.9%）为男性。见证了806例（75.6%）患者的心跳骤停，561例（52.8%）患者接受了旁观者CPR。842名患者（79.2%）被诊断为心源性心脏骤停，647名患者（60.9%）的初始心电图显示可电击心律。平均ROSC时间为33±27分钟。这些背景特征在缓慢、中度和快速组之间没有显著差异，包括ROSC时的GCS、动脉血气分析数据和葡萄糖水平。rCAST平均得分为11.3±4.5，表明中度，23并且在三组之间没有显著差异。
表1
| “慢速”组(n个 = 348) | 中等群体(n个 = 357) | Rapid组(n个 = 358) |
第页价值 |
|---|
| 年龄 | 61 ± 16 | 61 ± 15 | 59 ± 16 | 0.078 |
| 性别，男性，n（%） | 277 (79.6) | 281 (78.7) | 270 (75.4) | 0.372 |
| ROSC格拉斯哥昏迷评分 | 3.5 ± 1.4 | 3.5 ± 1.5 | 3.4 ± 1.2 | 0.568 |
| ROSC血气分析 |
| 酸碱度 | 7.10 ± 0.21 | 7.09 ± 0.21 | 7.10 ± 0.21 | 0.743 |
| PaCO公司2（毫米汞柱） | 58 ± 32 | 61 ± 31 | 59 ± 31 | 0.576 |
| PaO公司2（毫米汞柱） | 210 ± 153 | 218 ± 168 | 214 ± 160 | 0.788 |
| HCO公司三
−（毫摩尔/升） | 16.2 ± 5.0 | 16.4 ± 5.2 | 16.4 ± 6.1 | 0.829 |
| 乳酸（mmol/L） | 9.5 ± 4.8 | 9.8 ± 6.4 | 10.1 ± 4.8 | 0.358 |
| 葡萄糖（mg/dL） | 277 ± 104 | 269 ± 95 | 273 ± 92 | 0.614 |
| 见证人，n（%） | 262 (75.3) | 263 (73.7) | 281 (78.5) | 0.306 |
| 旁观者CPR，n（%） | 192 (55.2) | 183 (51.3) | 186 (52.0) | 0.541 |
| 心源性，n（%） | 275 (79.0) | 283 (79.3) | 284 (79.3) | 0.994 |
| 初始心电图，可电击，n（%） | 210 (60.3) | 210 (58.8) | 227 (63.4) | 0.440 |
| ROSC时间（分钟） | 34 ± 26 | 32 ± 25 | 33 ± 30 | 0.754 |
| rCAST得分 | 11.1 ± 4.5 | 11.5 ± 4.7 | 11.4 ± 4.2 | 0.481 |
治疗干预措施的细节，包括TTM公司34°C时
每组治疗干预措施的详细信息，包括TTM，如表所示慢、中、快速组分别有77（22.1%）、102（28.6%）和87（24.3%）名患者接受了经皮心肺支持。主动脉内球囊反搏的使用在三组之间存在差异：缓慢组、中度组和快速组分别有106（30.5%）、136（3.81%）和106（29.6%）名患者(第页 = 0.030). 总的来说，分别对688名患者（64.7%）和323名患者（30.4%）进行了冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗，三组之间的冠状动脉造影及经皮冠状血管介入治疗差异不显著。
表2
| “慢速”组(n个 = 348) | 中等群体(n个 = 357) | Rapid组(n个 = 358) |
第页价值 |
|---|
| PCPS，n（%） | 77 (22.1) | 102 (28.6) | 87 (24.3) | 0.134 |
| IABP，n（%） | 106 (30.5) | 136 (38.1) | 106 (29.6) | 0.030 |
| 复合年增长率，n（%） | 220 (63.2) | 237 (66.4) | 231 (64.5) | 0.675 |
| PCI，n（%） | 101 (29.0) | 118 (33.1) | 104 (29.1) | 0.408 |
| 从开始冷却到34°C的时间（h） | 4.8 ± 6.8 | 3.4 ± 4.5 | 4.0 ± 4.8 | 0.003 |
| 保持在34°C的持续时间（h） | 23.9 ± 12.3 | 25.3 ± 8.1 | 24.4 ± 9.0 | 0.184 |
| 从36°C复温的持续时间（h） | 41.9 ± 10.5 | 22.4 ± 1.8 | 12.2 ± 3.6 | <0.001 |
| 胃冷却，n（%） | 33 (10.2) | 30 (8.9) | 46 (13.4) | 0.165 |
| 冷却灌注，n（%） | 108 (33.1) | 137 (39.9) | 177 (51.3) | <0.001 |
| 表面冷却，n（%） | 218 (67.1) | 243 (70.2) | 251 (73.0) | 0.251 |
| 血管内冷却，n（%） | 70 (20.9) | 35 (10.3) | 49 (14.3) | 0.001 |
| 体外热交换器，n（%） | 72 (22.0) | 84 (24.5) | 61 (17.7) | 0.089 |
对于34°C下的TTM，三组之间从开始冷却到34°C的时间存在显著差异（慢速组、中度组和快速组分别为4.8±6.8 h、3.4±4.5 h和4.0±4.8 h；第页 = 0.003). 所有患者在34°C下的平均维持时间为24.5±9.9小时，三组之间没有显著差异。缓慢组、中度组和快速组从34°C到36°C的复温时间分别为41.9±10.5、22.4±1.8和12.2±3.6 h。对于冷却方法，三组之间胃冷却、表面冷却和体外热交换器的频率没有显著差异。快速组最常使用冷却输液（缓慢组108例[33.1%]，中度组137例[39.9%]，快速组177例[51.3%]；第页 < 0.001），而血管内冷却最常用于慢速组（慢速组70例[20.9%]，中度组35例[10.3%]，快速组49例[14.3%]；第页 = 0.001).
神经系统转归及其与复温率的关系
30天后的神经系统结果和TTM期间的并发症如表所示慢、中、快速组30天后神经功能良好的患者数量分别为121（34.8%）、125（35.0%）和147（41.1%），三组之间的差异不显著(第页 = 0.145). 快速组CPC得分为1的患者往往多于慢速组（分别为31.8%和23.9%；第页 = 0.068).
表3
30天后的神经功能结果以及目标温度管理期间的并发症。
| “慢速”组(n个 = 348) | 中等群体(n个 = 357) | Rapid组(n个 = 358) |
第页价值 |
|---|
| 30天后神经系统预后良好，n（%） | 121 (34.8) | 125 (35.0) | 147 (41.1) | 0.145 |
| 30天后大脑性能类别得分，n（%） | | | | 0.068 |
| 1 | 83 (23.9) | 97 (27.2) | 114 (31.8) | |
| 2 | 38 (10.9) | 28 (7.8) | 33 (9.2) | |
| 三 | 46 (13.2) | 35 (9.8) | 32 (8.9) | |
| 4 | 78 (22.4) | 102 (28.6) | 75 (20.9) | |
| 5 | 103 (29.6) | 95 (26.6) | 104 (29.1) | |
| 目标温度管理的并发症，n（%） | 44 (16.1) | 41 (16.1) | 45 (15.5) | 0.974 |
| 出血，n（%） | 10 (5.9) | 8 (5.9) | 12 (6.4) | 0.977 |
| 低血压，n（%） | 16 (9.4) | 15 (11.0) | 27 (14.4) | 0.335 |
| 心律失常，n（%） | 12 (7.1) | 7 (5.1) | 17 (9.1) | 0.392 |
| 高血糖，n（%） | 7 (4.1) | 7 (5.1) | 13 (6.9) | 0.500 |
| 感染，n（%） | 15 (8.8) | 25 (18.4) | 14 (7.4) | 0.007 |
| 电解质不平衡，n（%） | 12 (7.1) | 15 (11.0) | 32 (16.9) | 0.014 |
缓慢组、中度组和快速组在TTM期间分别出现44例（16.1%）、41例（16.2%）和45例（15.5%）患者的并发症，三组之间的差异不显著(第页 = 0.974). 出血、低血压、心律失常和高血糖的频率在三组之间没有显著差异。中度组感染发生率最高（慢速组15例[8.8%]，中度组25例[18.4%]，快速组14例[7.4%]；第页 = 0.007），快速组电解质失衡最高（慢速组12例[7.1%]，中度组15例[11.0%]，快速组32例[16.9%]；第页 = 0.014).
神经系统预后良好的多元logistic回归分析结果如表所示快速组与缓慢组相比，神经预后良好的调整OR为1.57（95%置信区间[CI]1.04–2.37]；第页 = 0.031），而中度组与慢速组相比为1.276（95%可信区间0.841–1.935；第页 = 0.252).
表4
| 变量 | 或 | 95%置信区间 |
第页价值 |
|---|
| “慢速”组 | 参考 | 参考 | 参考 |
| 中等群体 | 1.276 | 0.841–1.935 | 0.252 |
| 快速分组 | 1.570 | 1.042–2.365 | 0.031 |
| 年龄 | 0.961 | 0.949–0.972 | <0.001 |
| 性别，男性 | 1.009 | 0.654–1.558 | 0.967 |
| 心源性病因 | 2.688 | 1.465–4.931 | 0.001 |
| 可震动的节奏 | 4.323 | 2.768–6.751 | <0.001 |
| 旁观者CPR（+） | 1.800 | 1.284–2.523 | 0.001 |
| 见证（−），ROSC时间>20分钟 | 参考 | 参考 | 参考 |
| 见证人（+） | 3.023 | 1.891–4.831 | <0.001 |
| 见证（−），ROSC时间<20分钟 | 1.014 | 0.665–1.547 | 0.948 |
| 地面军事系统 | 1.272 | 1.104–1.466 | 0.001 |
| ROSC血气分析 |
| 酸碱度 | 3.695 | 0.867–15.754 | 0.077 |
| PaO公司2（毫米汞柱） | 0.999 | 0.998–1.000 | 0.142 |
| PaCO公司2（毫米汞柱） | 0.984 | 0.974–0.994 | 0.002 |
| 乳酸（mmol/L） | 1 | 0.996–1.004 | 0.916 |
| 葡萄糖（mg/dL） | 0.998 | 0.996–1.000 | 0.028 |
| PCPS（+） | 0.286 | 0.186–0.438 | <0.001 |
| 从开始冷却到34°C的时间（h） | 1 | 1.000–1.001 | 0.262 |
| 保持在34°C的持续时间（h） | 1 | 1.000–1.000 | 0.915 |
图中显示了快速组与慢速组的调整后OR的亚组分析，以获得良好的神经预后在亚组分析中，男性患者的亚组中，快速复温优于缓慢复温（校正比值比1.88[95%可信区间1.18-3.00]；第页 = 0.008），年龄<65岁（调整后OR 1.91[95%CI 1.10-3.32]；第页 = 0.022），有心源性原因（校正OR 1.65[95%CI 1.06–2.57]；第页 = 0.026），具有初始可电击心律（调整后OR 1.83[95%CI 1.12–2.98]；第页 = 0.015），接受旁观者CPR（+）（调整OR 1.90[95%CI 1.05–3.42]；第页 = 0.032），或rCAST得分中等（调整后or 1.78[95%CI 1.09–2.92]；第页 = 0.021).
亚组分析结果显示神经系统预后良好。使用快速组、中度组和慢速组的所有数据，进行多变量logistic回归分析，以确定快速组和中度组与慢速组相比，调整后的OR值，以获得良好的神经预后。根据性别、年龄（<65或≥65岁）、心跳停止原因、初始心律、普通人旁观者CPR和rCAST评分确定亚组。对性别、年龄、心跳停止原因、初始心律、旁观者CPR、目击者/ROSC时间、格拉斯哥昏迷评分、pH值、部分氧分压、二氧化碳分压、乳酸、葡萄糖、经皮心肺支持的使用、从开始冷却到34°C的时间以及维持在34°C下的时间进行了调整。的值第页计算每个亚组的相互作用，包括快速组、中度组和慢速组的数据。（A） 快速复温与慢速复温对患者亚组良好神经系统结果的影响。（B） 适度复温与缓慢复温对患者亚组良好神经预后的影响。CI，置信区间；心肺复苏；OR，比值比；rCAST，经修订的治疗性低温心脏骤停后综合征；ROSC，恢复自然循环。
调整后OR的亚组分析显示，与缓慢组相比，中度组的神经预后良好，如图所示这些分析表明，没有任何亚组与良好的神经预后相关。
讨论
在这项研究中，与缓慢复温相比，快速复温与PCAS患者在34°C下接受TTM治疗30天后的良好神经预后更密切相关。然而，与缓慢复温相比，快速复温与更多低血压和电解质异常相关。
在这项研究中，快速复温比日本传统的缓慢复温具有更好的神经预后。17,18先前RCT中研究的复温率是本研究中快速组使用的复温速率，6,7,8但没有一项随机对照试验检测过慢心率，如本研究中慢心率组的慢心率。在与本研究类似的日本观察性研究中，Hifumi等人20与我们报告的结果相反，在34°C下接受TTM治疗的心源性PCAS患者中，较长的复温时间与较好的神经预后相关，复温时间中位数为44小时（四分位间距为24–50小时）。Hifumi及其同事的研究仅包括心源性PCAS患者，而我们的研究包括心源和非心源性PCAS患者。然而，在本研究中，快速复温与更好的神经预后相关，即使是在心源性病因患者的亚组中（图). 不同结果的原因尚不清楚，但一种可能的解释是，我们的研究与Hifumi等人的研究在研究持续时间和参与机构数量上存在差异。20Hifumi等人的研究是在2005年至2011年间进行的，只有14家机构参与，而我们的研究使用的是2014年至2019年间从101家机构收集的数据。我们的研究与Hifumi等人的研究之间，机构之间的方案差异以及TTM治疗策略的差异可能是由于研究进行的时间不同。
在我们的研究中，快速复温率与更好的结果相关，尤其是在心源性病因患者的亚组中（图). 缓慢复温被认为具有神经保护作用，据报道，在几种创伤性脑损伤的动物模型中，快速复温会加重脑挫伤，11轴突损伤，12,13以及微血管损伤和功能障碍。14在啮齿类动物大脑中动脉暂时闭塞模型中，与快速复温相比，低温后缓慢复温通过减少梗死范围而具有神经保护作用。15关于TTM本身，治疗性体温过低，如33°C的TTM，尚未被证明优于心源性PCAS的常温，后者被认为具有相对良好的预后。三,5然而，在一项对具有非休克心律的PCAS患者的研究中，与常温相比，33°C的治疗性低温可改善90天的功能结果，这是一种严重的情况。4考虑到这些结果，似乎有可能是由于心源性疾病导致的患者，如果他们没有表现出治疗性低温的优势，那么他们的大脑损伤会更少，并且不太可能经历快速复温可能导致的恶化。此外，快速复温与心源性疾病患者以及以下亚组患者的预后改善相关：男性，<65岁，可电击心律和旁观者CPR（+）（图). 因此，对于这些子组，这种解释可能也是正确的。
还可能存在其他未测量的混杂因素。例如，我们不能排除这样的可能性，即本研究中的快速组包括那些预后只有在复温期间才变得清楚的患者（例如，意识水平提高），然后因为TTM方案（包括复温率）而立即复温，不是固定的，而是由每个机构自行选择的。因此，需要进一步的随机对照试验来阐明日本传统上非常缓慢的复温速度对TTM治疗PCAS患者结果的影响。
在这项研究中，慢组并发症的总发生率没有增加（表); 即使在Hifumi等人的研究中，20复温时间延长与并发症增加无关。这些发现可能表明，优质的TTM管理可以减少缓慢复温引起的并发症。然而，在本研究中，快速复温导致更多低血压和电解质异常的病例（表). 由于肾钾排泄不足，快速复温可能导致血管扩张引起的再分布性低血压和反跳性高钾血症。24因此，快速复温与良好的神经预后相关，但必须谨慎，因为低血压和电解质异常仍然可能发生。
这项研究有几个局限性。首先，有可能在预测有更有利结果的患者中选择更快的复温率。相反的情况也可能发生，对于预期预后较差的患者，可能会选择较慢的复温率。其次，复温速率是从复温期的开始和结束时作为恒定速率计算的，但整个过程中的实际复温速率未知，因为每个机构的实际方案不同。此外，在复温完成后，没有关于温度控制的数据。第三，目前尚不清楚TTM并发症发生频率的差异是否与复温率本身的直接影响有关，或间接与治疗策略的差异有关，包括复温率。此外，本研究不包括并发症发生时间的数据，与发病时间的关系尚不清楚。
结论
与缓慢复温相比，34°C TTM后快速复温与更有利的神经预后相关。然而，快速复温与更多低血压和电解质异常相关。
道德声明
研究方案的批准：本研究由京都大学伦理委员会作为相应机构批准。包括山口大学医院在内的所有参与医院都批准了JAAM‐OHCA注册协议。
知情同意：放弃了患者知情同意的要求。
研究/试验的注册号和注册号：无。
动物研究：无。
笔记
Shin M、Fujita M、Hifumi T、Koga Y、Yagi T、Nakahara T等。快速复温率与靶向温度管理治疗的心搏停止后综合征患者的良好神经预后相关.急性内科手术. 2023;10：e897.10.1002/ams2.897[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者]
数据可用性声明
JAAM‐OHCA注册数据属于JAAM，不向公众提供。
参考文献
1心脏骤停后低温研究组.轻度低温治疗改善心脏骤停后的神经预后.N英格兰J医学. 2002;346:549–556. [公共医学][谷歌学者] 2Bernard SA、Gray TW、Build MD、Jones BM、Silvester W、Gutteridge G等人。诱导低温治疗院外心脏骤停昏迷幸存者.N英格兰J医学. 2002;346:557–563. [公共医学][谷歌学者] 三。Nielsen N、Wetterslev J、Cronberg T、Erlinge D、Gasche Y、Hassager C等人。心脏停搏后33°C与36°C的目标温度管理.N英格兰J医学. 2013;369:2197–2206. [公共医学][谷歌学者] 4Lascarrou JB、Merdji H、Le Gouge A、Colin G、Grillet G、Girardie P等。心脏停搏不可休克心律的靶向温度管理.N英格兰J医学. 2019;381:2327–2337. [公共医学][谷歌学者] 5Dankiewicz J、Cronberg T、Lilja G、Jakobsen JC、Levin H、Ullén S等人。院外心脏骤停后的低温与常温.N英格兰J医学. 2021;384:2283–2294. [公共医学][谷歌学者] 6Bouwes A、Robillard LB、Binnekade JM、de Pont AC、Wieske L、den Hartog AW等。治疗性低温后复温对心脏骤停后预后的影响.复苏. 2012;83:996–1000. [公共医学][谷歌学者] 7Cho E、Lee SE、Park E、Kim HH、Lee JS、Choi S等。心脏骤停后患者0.15°C/hr与0.25°C/hr复温率及结果的初步研究.临床实验急救医学. 2019;6:25–30.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 8Lascarrou JB、Guichard E、Reignier J、Le Gouge A、Pouplet C、Martin S等。复温率对33°C下接受靶向温度管理的心脏骤停患者白细胞介素-6水平的影响：ISOCRATE试点随机对照试验.婴儿护理. 2021;25:434.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 9Arrich J，欧洲复苏委员会心脏骤停后体温过低登记研究G.心脏骤停后亚低温治疗的临床应用.关键护理医学. 2007;35:1041–1047. [公共医学][谷歌学者] 10Nolan JP、Soar J、Cariou A、Cronberg T、Moulaert VRM、Deakin CD等。欧洲复苏委员会和欧洲重症监护医学学会2015年复苏后护理指南：欧洲复苏委员会2015年复苏指南第5节.复苏. 2015;95:202–222. [公共医学][谷歌学者] 11Matsushita Y、Bramlett HM、Alonso O、Dietrich WD。创伤性脑损伤并发继发性缺氧损伤模型中创伤后低温对神经保护作用.关键护理医学. 2001;29:2060–2066. [公共医学][谷歌学者] 12Suehiro E，Povlishock JT。快速低温复温加重创伤性轴索损伤和环孢菌素A减轻轴索损伤.神经外科杂志. 2001;94:493–498. [公共医学][谷歌学者] 13.Suehiro E、Singleton RH、Stone JR、Povlishock JT。免疫亲和素配体FK506减轻创伤后低温快速复温引起的轴突损伤.实验神经学. 2001;172:199–210. [公共医学][谷歌学者] 14Suehiro E、Ueda Y、Wei EP、Kontos HA、Povlishock JT。创伤后低温再缓慢复温可保护脑微循环.神经创伤杂志. 2003;20:381–390. [公共医学][谷歌学者] 15Berger C、Xia F、Köhrmann M、Schwab S。大鼠急性中风低温与快速复温的实验研究.实验神经学. 2007;204:131–137. [公共医学][谷歌学者] 16Polderman KH、Callaghan J。设备回顾：冷却导管以诱导治疗性体温过低？
婴儿护理. 2006;10:234.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 17Inoue A、Hifumi T、Yonemoto N、Kuroda Y、Kawakita K、Sawano H等人。治疗性低温48小时复温期心率反应对院外心脏骤停患者神经预后的影响.关键护理医学. 2018;46：e881–e888。[公共医学][谷歌学者] 18Maekawa T、Yamashita S、Nagao S、Hayashi N、Ohashi Y，代表脑低温（B‐HYPO）研究小组.严重创伤性脑损伤患者长期轻度治疗性低温与严格血流动力学监测和缓慢复温的发热控制：一项随机对照试验.神经创伤杂志2015;32: 422–429.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 19Kaneko T、Fujita M、Yamashita S、Oda Y、Suehiro E、Dohi K等人。缓慢复温可改善严重创伤性脑损伤和疏散血肿患者长期亚低温治疗的神经预后.科学代表. 2018;8:11630.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 20Hifumi T、Inoue A、Kokubu N、Hase M、Yonemoto N、Kuroda Y等人。院外接受低温治疗的心脏骤停患者复温时间与神经预后的关系.复苏. 2020;146:170–177. [公共医学][谷歌学者] 21Nielsen N，Kirkegaard H。复温：目标温度管理中被忽视的阶段.复苏. 2020;146:249–250. [公共医学][谷歌学者] 22Kitamura T、Iwami T、Attami T、Endo T、Kanna T、Kuroda Y等。2014-2015年日本急性药物协会院外心脏骤停登记概况.急性内科手术. 2018;5:249–258.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 23Nishikimi M、Ogura T、Nishida K、Takahashi K、Nakamura M、Matsui S等。心脏骤停后综合征急诊科接受目标温度管理患者风险分类的外部验证.复苏. 2019;140:135–141. [公共医学][谷歌学者] 24波尔德曼KH。低温的作用机制、生理效应和并发症.关键护理医学. 2009;37：S186–S202。[公共医学][谷歌学者] 
