心肺复苏指导对院外心脏骤停结局的影响：JAAM‐OHCA注册分析

摘要

简介

日本每年约有126000名患者发生院外心脏骤停（OHCA）。1个月的存活率仅为6%，这表明预后非常差，并表明OHCA是急诊医学中的一个主要问题。¹旁观者心肺复苏（CPR）的重要性已得到充分肯定；在接受旁观者CPR的目击OHCA患者中，1个月的存活率高1.9倍。然而，据报道，日本的旁观者CPR率约为50%。¹

因此，旁观者CPR的重要性在世界范围内得到了认可，许多国家的临床指南建议调度员向旁观者提供CPR指导。^2,三虽然调度员提供的CPR指令并不总是导致CPR的实施，但根据调度员的CPR指示（即调度员协助的CPR[DA-CPR]）实施的旁观者CPR与目击和疑似心源性OHCA患者的更好结果相关。^4,5,6然而，调度员发出的CPR指令的有效性尚未得到充分检查。

因此，本研究的目的是确定调度员的心肺复苏指令是否通过使用来自社会发起的OHCA登记处的数据来改善OHCA患者的预后。

方法

结果

2014年6月至2019年12月期间，共有51199名OHCA患者在JAAM‐OHCA登记处登记（图1). 排除年龄<18岁的病例、调度员关于CPR指令的数据不正确的病例、EMS到达后心脏骤停的病例以及EMS呼叫前开始CPR的病例后，共有33745名患者符合条件。指令组有16509名患者，无指令组有17236名患者。

在单独的窗口中打开

图1

本研究中患者的流程图。心肺复苏；日本急性医学协会；OHCA，院外心脏骤停。

患者特征见表1指示组的中位年龄为77岁，无指示组为73岁。指令组有9736名男性（59.0%），无指令组有11076名男性（64.3%）。指令组9271（56.2%）名患者和无指令组8536（49.5%）名患者的心源性心脏骤停原因。指令组有5537例（33.5%）目击心脏骤停，无指令组有7655例（44.4%）目击心跳骤停。在IPTW之前，两组之间的所有变量都不平衡。

表中提供了患者的结果2在指导组中，旁观者CPR的执行频率更高（53.3%对13.2%，第页 < 0.001），从EMS呼叫到旁观者CPR的间隔更短（2分钟对3分钟，P（P） < 0.001）与无指示组相比；这两个结果在两组之间都有显著差异（表2). 指令组在EMS到达时出现心室颤动或无脉室性心动过速的患者比例较小（7.9%对9.3%，第页 < 0.001），但两组使用公共AED电击的患者比例相似（0.9%对1.0%，第页 = 0.656). 急诊科的死亡率（77.8%对75.0%，第页 < 0.001），1个月生存率（5.1%对6.2%，第页 < 0.001），以及OHCA后1个月神经系统预后良好的患者比例（2.3%对3.0%，第页 < 0.001）在指令组中表现较差。然而，OHCA后3个月神经功能良好的患者比例在两组之间没有显著差异（2.3%对2.5%，第页 = 0.136).

表中提供了应用IPTW后的患者特征三IPTW后，两组之间的所有变量都很平衡。在多变量分析中，我们发现调度员的心肺复苏指示与OHCA后1个月的良好神经预后之间没有关联，调整了年龄、性别、原因和目击者（aOR，1.000；95%CI，0.869–1.151；第页 = 0.996; 表4).

图中显示了年龄、性别、心脏骤停原因和目击OHCA的亚组分析结果2心脏骤停的性别和原因与心肺复苏指导没有相互作用。CPR指导对非目击组不利，但对目击组有利。

在单独的窗口中打开

图2

主要结果的分组分析。森林图显示了OHCA后1个月神经系统良好结果的调整比值比的差异。aOR，调整后的比值比；OHCA，院外心脏骤停。

讨论

我们调查了CPR指导是否改善了日本OHCA成人的神经预后。据我们所知，这是日本第一份研究心肺复苏指导是否改善OHCA成人预后的报告。大约一半的患者接受了心肺复苏指导，指导组的旁观者心肺复苏率大约是无指导组的四倍。然而，与无指导组相比，指导组在OHCA后1个月神经功能良好的患者比例较低。在多变量分析中调整患者背景特征后，我们发现心肺复苏指导与OHCA后1个月的良好神经预后之间没有关联。

在这项研究中，针对OHCA成人患者的CPR指导未能改善神经预后。早期一项针对18岁以下儿童的研究检查了CPR指导是否与日本目击OHCA患者的结果相关。⁸在该研究中，CPR指导提高了1个月的存活率，但与本研究一样，CPR指示并没有改善OHCA后1个月时的神经预后。尽管之前的研究没有比较有指导或无指导的心肺复苏术的结果，但有一项研究比较了韩国OHCA成年患者采用DA‐CPR方案前后的结果。⁹另一项研究比较了新加坡调度员实施DA-CPR培训计划前后疑似心源性OHCA患者的结果。¹⁰前一项研究报告了采用DA-CPR方案后OHCA患者出院存活率和神经预后的改善。后一项研究报告称，在引入DA-CPR训练计划后30天的存活率有所提高。然而，背景特征因国家而异。因此，在其他国家获得不同的结果也就不足为奇了。

元分析¹¹结果表明，与没有旁观者CPR的患者相比，DA‐CPR与1个月时更好的生存率和神经预后相关。与自发CPR相比，DA-CPR在1个月时的神经预后没有差异，DA-CRP可能在1个月中提供生存益处。然而，在本研究中，尽管指令组的CPR率几乎是无指令组的四倍，但CPR指令并没有改善结果。多种因素可以解释这一点，其中之一是患者群体。先前的研究报告称，与没有旁观者CPR相比，DA‐CPR的神经预后更好，^4,5,6,8但这些研究中的患者有所不同。一些研究仅包括目击心脏骤停的患者，^4,5,6另一个只包括儿童。⁸当前研究的结果表明，CPR指令的有效性取决于目击者的在场。由于患者特征的差异，可能无法显示CPR指令的有效性。

另一个可能的原因是自发心肺复苏，在无指导组中有13.2%的患者进行了心肺复苏。在DA‐CPR中经常观察到低于建议的压缩深度，^12,13据报道，自发CPR的质量高于DA‐CPR。¹⁴尽管DA‐PCR和自发CPR对OHCA的神经预后的有利影响差异仍不确定，但一些报告表明，与DA‐CPR相比，自发CPR患者的神经预后更好。^15,16因此，自发CPR的有效性可能掩盖了CPR指令的有效性。

虽然本研究未能证明心肺复苏指导对改善神经预后的效果，但不应认为心肺复苏指示是不必要的。如上所述，荟萃分析表明，DA‐CPR改善了OHCA的结果，至少与没有旁观者CPR的患者相比。2005年期间，日本接受CPR指导的病例比例逐年增加（32%）⁴2015年（54.7%）。¹⁷我们的研究包括2014年至2019年，这一比例稳定在49%。尽管这一比率与其他国家没有显著差异，^17,18在DA‐CPR有效的情况下，CPR指令可能没有提供足够的情况。因此，认为有必要进行进一步调查。

这项研究有几个局限性。首先，这是一项观察研究，可能存在无法测量或未知的混淆因素。其次，这项研究还包括在拨打EMS后发生心脏骤停的患者。尽管调度员协议包括尽可能长时间地与旁观者保持沟通，直到EMS到达患者手中，但在EMS呼叫后发生心脏骤停而难以提供CPR指令的情况下，可能存在偏见。第三，登记处没有记录为什么调度员没有提供CPR指令。因此，我们使用了OHCA注册数据，而不是全日本Utstein注册数据，以排除入院后被认为不适合CPR的病例；例如，指示被拒绝或不符合指示条件的情况。第四，由于研究是在日本进行的，EMS系统和基本生命支持教育系统与其他国家不同。最后，只包括运送到参与登记的设施的案件。因此，尚不清楚这项研究的结果是否可以推广到日本的所有设施。

结论

我们调查了调度员发出的CPR指令是否能改善日本成年OHCA患者的神经预后。本研究并未证明心肺复苏指导对神经结果的有效性，但可以看到目击OHCA的一些疗效。需要进一步研究以改善OHCA患者的预后。

融资信息

日本急性医学院外心脏骤停协会（JAAM‐OHCA）注册处由JAAM的研究基金资助；日本教育、文化、体育、科学和技术部科学研究拨款，拨款/奖励编号：16K09034和15H05006；日本卫生、劳动和福利部，授予/奖励编号，25112601

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

道德声明

研究方案的批准：该方案由京都大学责任中心伦理委员会批准。包括我们在内的所有参与医院的道德委员会批准了JAAM‐OHCA注册协议。

知情同意：伦理委员会放弃了患者知情同意的要求。

研究/试验的注册号和注册号：无。

动物研究：无。

致谢

笔记

Inoue T、Kaneda K、Ise N、Koga Y、Yagi T、Todani M等人。心肺复苏指导对院外心脏骤停结局的影响：JAAM‐OHCA注册分析.急性内科手术. 2023;10：e892.1002/ams2.892[PMC免费文章][公共医学] [交叉参考][谷歌学者]

参考文献