成人患者家庭成员重症监护后综合征（PICS-F）危险因素的识别：一项系统评价

资格标准

我们的研究仅针对过去在ICU住院的成年（18岁或以上）患者的亲属（他们要么出院，要么在住院期间死亡）。我们主要关注与PICS-F发生相关的风险因素。PICS-F-被定义为以下情况之一的发生：焦虑、抑郁、创伤后应激障碍、复杂悲伤、负担/过载或活动受限[5–8]. 我们纳入了一些研究，其中完整的同行评审报告在搜索日（2022年8月23日）之前发布。此外，论文必须以英语出版，无论出版年份如何。排除了仅在ICU住院期间评估亲属心理健康的定性研究、病例报告、病例系列、系统综述、荟萃分析和论文。

信息来源

该搜索于2022年8月23日在PubMed、Embase、clinicaltrials.gov、SCOPUS和Cochrane Library进行。

搜索

对于各种数据库中的搜索，我们实现了以下关键字：

1. 家庭：“家庭”、“家人”、“近亲”、“亲属”、“配偶”、“亲人”、“照顾者”和
2. 强化治疗后综合征：“创伤后应激障碍”、“抑郁”、“焦虑”、“重症监护后综合征”、“负担”、“复杂悲伤”，以及
3. 设置：“危重病护理”、“重症监护”、“危重病人”

补充材料中提供了完整的搜索字符串。

研究选择和数据收集过程

使用搜索字符串导入初始搜索中的所有论文后，3名独立研究人员（ZP、NR、KMe）通过分析标题和摘要（通过门德利）对研究进行评估^®). 如果所有评审员都同意将论文纳入审查范围，则研究将进一步进行。如果只有2名审稿人同意继续审稿，则由第四名研究人员（ŁK）对论文进行第二次评估。

数据项

在对研究的描述中，我们包括：作者、发表年份、研究类型、亲属和患者的特征（人数、性别比、中位或平均年龄、患者与亲属的关系、患者器官衰竭的严重程度、登记标准），对家庭进行心理健康评估的时间点、心理健康评估工具、PICS-F发生的任何风险因素以及PICS-F.发生的频率。我们分析了一个风险因素在纳入的论文中出现的次数以及一个风险因子达到统计显著性的次数。多变量分析优先于单变量分析。

质量评估

纽卡斯尔-渥太华量表质量评估在45项研究中实施（其余6项研究为随机对照试验）。总的来说，有15项研究被评为“良好”[26–28,30,32,40,56,57,60,63,64,66,67,69,70]，7项研究为“公平”[22–24,33,43,54,68]，23项研究为“差”[20,21,25,29,31,34–36,38,41,44,45,47,48,50–53,55,58,59,62,65]（补充表1). 大多数论文缺乏选择标准：“证明研究开始时没有出现感兴趣的结果”，因为它们没有排除患有抑郁症、焦虑症或创伤后应激障碍等精神健康障碍的亲属。由于上述问题，只有14项研究排除了参与者[26,27,30,48,50,51,53,56,57,63–67]. 许多研究只包括幸存者的亲属[25,33,41,43–46,50,59,63,67–70]或者只有已故患者的亲属[23,37,42,48,55,62,65]这限制了暴露队列的代表性。在45项评估研究中，有16项没有进行多变量分析，也没有控制性别、年龄或婚姻状况等最重要的混杂因素。此外，参与者通常会自行报告结果(n个= 20) [21,22,29,31,34–36,38,41,48,51,52,55,58,59,62,65,68,69]. 补充材料中提供了完整的质量评估。

家庭密集护理后综合征

包含的研究总结见表1.

总的来说，PICS-F的频率从2.5%到69%不等。PICS-F似乎最常见的领域是复杂悲伤（中位数=46%；IQR=27-49.9%）和照顾者负担/紧张（中位数=37%；IQR=22.7-62.7%）。焦虑、抑郁和创伤后应激障碍的中位数频率相似：分别为31.3%、24.7%和30.5%（补充材料）。

这些研究在PICS-F评估方面有所不同：PTSD是最常见的研究结果(n个= 27) [20,25,29–35,37,38,42,48–61,68]以及抑郁症(n个= 27) [20,23–25,27,29–33,35–48,65,66,68]，焦虑(n个= 20) [20–35,65,66,68,70]、护理人员负担/压力(n个= 11) [31,35,37,46,52,54,62,63,67,69,70]、生活方式中断(n个= 3) [44,45,64]，失眠(n个= 2) [31,70]复杂的悲伤(n个= 1) [65]，和恐慌(n个= 1) [65].

研究中用于评估心理状态的方法多种多样，最常用的方法如下：事件影响量表-修订版（IES-R）(n个= 12) [31,33,34,37,49,51,52,54,57,58]事件等级（IES）的影响(n个= 7) [27,30,32,35,56,60,61]创伤后应激障碍、医院焦虑和抑郁量表-抑郁量表（HADS-D）用于抑郁(n个= 17) [20,23,24,26,27,29,30–33,35–37,66,70]、医院焦虑和抑郁量表-焦虑（HADS-A）(n个= 17) [20–24,26–35,66,70]和复杂悲伤清单（ICG）(n个= 4) [35,37,54,62]（补充材料）。此外，这些研究在相同的评估工具中使用了稍有不同的截止分数，而在一些研究中没有具体说明。这些研究在评估结果的时间点上也有所不同。三个月是PICS-F评估的最常见时间点(n个= 33) [21,23,24,26–28,30,32,33,36,38,49–51,58,60,66,68,69]，然后是6个月(n个= 26) [21,23,30,32,33,35–38,42,44,45,49–51,55,58,60,63]，一个月(n个= 14) [23,27,28,30,37,39,54,59]、和2个月(n个= 11) [30,36,43,45–49,58].

风险因素

通过综合纳入的研究，我们能够区分与PICS-F相关的三种主要风险因素：患者、亲属和医务人员相关。

就患者相关风险因素而言，似乎是导致PICS-F发展的因素是围绕疾病严重程度及其负面后果的风险因素。有充分的证据表明，身体和精神残疾在危重病幸存者中广泛传播[71]. 这解释了为什么有2项研究报告称“ICU住院后入住机构”是PICS-F的风险因素。此外，由于家庭成员经常成为这些患者的护理者，他们面临护理者压力的风险更高，它本身是PICS-F的一部分，与抑郁症和其他精神疾病相关[72]. 患者年龄越小，家庭结局也越差。年轻患者的危重病和死亡都与更大的压力以及无法与不利结果相协调有关[73]. 这些危险因素可以补充一个额外的发现：在ICU住院之前没有合并症，这可能与年龄较小、突发危重病和家庭休克有关。值得注意的是，一项研究报告称，年龄较大是造成护理人员负担的风险因素[67]，而其他研究报告年轻是抑郁和创伤后应激障碍的危险因素[37,39,56]. 重要的是，患者的死亡并不总是被确定为PICS-F的一个重要风险因素（17项研究中有6项将“死亡”作为与PICS-F相关的变量）。这一发现与上述考虑一致，即一部分在ICU存活的患者可能需要过度护理，他们的生活质量可能会显著降低。这将导致亲属承受更高的负担、更大的压力和生活方式障碍，从而以与患者死亡相似的方式促进PICS-F的发生。

当涉及到相关的风险因素时，女性性行为是所包含的文献中记录最充分的一个[27,30,32,37,40,42,57,60,66]. 抑郁、焦虑和创伤后应激障碍都是PICS-F谱的一部分，常有相关报道[74–76]. 作为配偶是另一个经常被引用的变量，因为与其他亲属相比，患者的配偶更容易出现心理健康障碍。这可以部分解释为配偶经常成为ICU幸存者的护理者，这与巨大的负担有关[77–79]. 这一发现还可以通过其他风险因素，即更糟糕的经济形势来加强[80]. 一些研究还记录了亲属的精神健康病史在增加PICS-F发生频率方面的重要作用。亲人在ICU住院的经历与非常紧张的事件相关，可能是抑郁症和其他精神健康障碍复发的风险因素[81].

医务人员相关危险因素大多是相互依存的，是指医务人员与ICU患者家属之间的不良关系。例如，感觉来自医疗团队的信息不完整可能与沟通和护理的满意度较低有关，也可能与被认为不够充分的治疗措施有关（尤其是在预后不良和生命支持中断的患者中）。有趣的是，相关风险因素之一是不了解脑死亡的概念，这可能与缺乏成功沟通密切相关。此外，在经历高压力时，未能找到支持性医疗服务提供者可能会加剧对住院过程的不满，并导致PICS-F现象。

限制

大多数研究在西方国家进行(n个= 43). 值得注意的是，这些国家与世界其他地区在医疗保健、收入、文化和社会结构方面存在相当大的差异。这种差异可能会影响风险因素影响PICS-F发展的方式。例如，由于发达国家可能表现出较高的ICU存活率，某些结果的重要性，例如照顾者负担，对于死亡率较高的国家可能会有显著差异，而相比之下，复杂的悲伤可能会表达得更强烈。

研究之间的异质性在研究类型、参与者的选择、患者群体的代表性、心理健康筛查工具和结果评估（结果定义为精神病评分的持续变化或出现具有临床意义的PICS-F）方面显著。大多数涉及的研究集中在3个PICS-F领域：创伤后应激障碍（27项研究）、抑郁（27项）和焦虑（18项研究），而PICS-F的其他组成部分的研究较少。因此，PICS-F相关的风险因素由这两大组研究显著决定，应谨慎地应用于其他PICS-F领域，因为风险因素可能因特定结果而异。

这些分析研究不仅使用了各种评估工具，有时还对抑郁、焦虑和创伤后应激障碍的发生应用了不同的临界值。这些可能会对PICS-F的频率或某些风险因素与PICS-F.之间的关联带来限制。例如，在实施HADS-a工具的4/17焦虑研究中，焦虑被识别为11分的阈值（“异常”）[24,27,29,34]而其余的研究则引入了8个较低的阈值（“临界异常”）。

大多数结果是由参与者报告的，而不是由精神病学和心理学专家诊断的；然而，这并不一定与有效性较差的观察结果有关。许多自我评估方法都是根据特定疾病的诊断标准进行标准化和设计的。重要的是，患者是自己感受、情绪和痛苦的专家。

这项审查的结果很大程度上是由低质量的研究和事实决定的，因为大多数研究并不是为了专门评估风险因素而设计的。然而，必须考虑到，某些研究引入了异质性，因为它们没有排除目前存在精神健康障碍的参与者（在NOS中：“证明研究开始时没有相关结果”）。这样的决定混淆了ICU住院对PICS-F发生的影响；然而，先前的精神健康障碍也可能成为PICS-F的风险因素。此外，一些研究没有实施多变量分析来确定风险因素的重要性。本系统综述中的风险因素分析基于研究质量和将每个变量确定为PICS-F风险因素的论文数量；然而，特定因素的强度仍未得到验证。最后，我们观察到相当一部分研究的随访损失超过20%，这也给我们的分析带来了偏差。