医院脾损伤血管栓塞术应用的变化：日本的一项全国性横断面研究

统计分析

连续变量表示为中位数（四分位范围），而分类变量表示为计数和百分比。首先，我们制作了每家医院首次脾血管栓塞利用率的直方图。其次，我们使用多元回归分析计算了入选患者的预期初始血管栓塞率。最初血管栓塞的评估变量是根据科学原理和统计学上的显著相关性选择的。纳入的变量包括年龄、性别、入院时的生命体征（如收缩压、心率、呼吸频率和格拉斯哥昏迷评分）、脾损伤AIS和损伤严重程度评分。第三，我们计算了每家医院观察到的与预期的初始脾血管栓塞比率，并使用毛虫图进行了描述。第四，我们评估了观察到的和预期的初始血管栓塞率的趋势。使用Cochran–Armitage趋势测试评估趋势。第五，我们计算了预期初始脾血管栓塞率的中位数，并根据相关文献中规定的截止值将机构分为低栓塞医院和高栓塞医院。⁹最后，我们比较了低栓塞和高栓塞医院的患者特征和结果。此外，我们评估了初次脾血管栓塞患者的特征。

A双面P（P）值<0.05，95%置信区间表示具有统计显著性差异。使用R软件（3.5.2版；奥地利维也纳R统计计算基金会）进行统计分析。

对本调查结果的解释

首次脾血管栓塞的中位数约为20%。这一比率与美国一级创伤中心最近报告的比率（17%）相当。据报道，在美国，首次脾血管栓塞的使用有很大差异。^8,9,10尽管对患者因素进行了调整，但日本各机构的首次脾动脉栓塞率仍有很大差异。初始脾血管栓塞的选择可能受到每个设施的各种因素的影响，例如机构协议、介入放射学的可用性和设备。英国介入放射科医生协会的一项调查显示，遵循指南的机构协议以及患者的生理和脾脏损伤等级存在显著差异。¹²美国一级创伤中心以前的一份报告指出，根据脾AIS分级，低栓塞医院和高栓塞医院的血管栓塞使用有所不同。⁸本研究未发现低栓塞医院和高栓塞医院在患者生理和创伤严重程度方面存在统计上的显著差异。因此，患者因素可能不会影响初次血管栓塞的选择。

从介入放射学的可用性来看，R Adams Cowley休克创伤中心报告称，紧急血管内介入的全天候待命服务可以提高其利用率。¹³然而，本研究中选定的前25%的医院在介入放射学呼叫服务方面没有表现出差异。¹⁴因此，根据患者到达的时间，在血管栓塞的使用方面没有观察到显著差异。

在初次脾血管栓塞的使用中观察到的显著变化可能是由于CT和/或血管造影术套件的可及性。我们发现初次CT检查率、门到CT时间和门到血管栓塞时间存在显著差异。在现行指南中，^7,15增强CT上出现对比剂红是介入放射学的指征，及早接触CT有助于提高血管栓塞的利用率。¹⁶此外，混合战区的技术进步使临床医生能够同时进行CT扫描和血管造影，并提高了血管栓塞率。¹⁷

本研究的另一个发现是，脾血管栓塞的利用率随着时间的推移而增加，在2004年至2006年和2014年至2016年间，利用率从12.0%提高到22.0%。美国一级创伤中心也报告了类似的趋势⁶和台湾。¹⁸与台湾类似，¹⁸参与JTDB的前25%的机构是设备完善的三级急救医院。2004年至2006年和2014年至2016年间，低栓塞组的观察到的与预期的血管栓塞比率分别从0.19增加到0.53，高栓塞组从1.13增加到1.62。尽管差异仍然很大，但低栓塞中心逐渐提高了其介入放射学的能力。

关于其他结果，高栓塞医院与低栓塞医院相比，住院死亡率显著降低。首次接受血管栓塞治疗的患者亚组的住院死亡率在高栓塞医院和低栓塞医院之间没有统计学上的显著差异。然而，与低栓塞医院相比，高栓塞医院的死亡率也有所下降（分别为7.4%和8.8%）。到目前为止，没有任何先前的报告显示低栓塞和高栓塞机构之间的死亡率存在显著差异。^8,9,10

我们承认本研究存在以下局限性。首先，血管栓塞和剖腹手术的选择可能取决于医院的特点，例如医生的专业知识（如介入放射学或急性护理外科）和/或CT的可用性。无法从JTDB获得医院因素的信息，我们只能调整患者因素。其次，我们无法确定血管栓塞的确切指征（例如，CT或其他方面的对比剂红）。此外，由于JTDB信息有限，我们无法区分多个腹部器官损伤的靶向栓塞区域。第三，我们将登记成人脾损伤患者的前25%的医院纳入JTDB。将患者登记委托给每个参与医院，假设前25%的医院严格登记入院患者。根据每家医院登记患者的分布情况确定25%的截止百分比（图S1). 第四，本研究根据医院级别评估了脾外伤首次血管栓塞的使用趋势，这涉及到生态谬误的风险。然而，由于我们的医院数据是在患者层面提取的，因此本研究中没有生态学谬误。

尽管对患者因素进行了调整，但在日本各医院中，脾血管栓塞的使用仍有很大差异。更容易获得CT和更短的血管造影时间与脾血管栓塞的利用率增加有关。随着时间的推移，血管栓塞在日本的应用越来越多。