急性内科手术。2023年1月至12月；10（1）：e829。
日本神户2019年冠状病毒病病例激增对创伤患者院前急救服务的影响
,1,2 ,1,2 ,2 ,2 ,1和
1 西村武史
1急诊和危重病护理医学部，冈山大学医学、牙科和药学研究生院，冈山日本
2急诊和危重病护理医学部，兵库县急救医疗中心，科比日本
Masafumi Suga公司
1急诊和危重病护理医学部，冈山大学医学、牙科和药学研究生院，冈山日本
2急诊和危重病护理医学部，兵库县急救医疗中心，科比日本
石原聪
2急诊和危重病护理医学部，兵库县急救医疗中心，科比日本
中山信一
2急诊和危重病护理医学部，兵库县急救医疗中心，科比日本
Atsunori Nakao公司
1急诊和危重病护理医学部，冈山大学医学、牙科和药学研究生院，冈山日本
内藤博美
1急诊和危重病护理医学部，冈山大学医学、牙科和药学研究生院，冈山日本
1急诊和危重病护理医学部，冈山大学医学、牙科和药学研究生院，冈山日本
2急诊和危重病护理医学部，兵库县急救医疗中心，科比日本
通讯作者。 接收日期：2022年11月21日；2023年2月8日验收。
版权©2023作者。急性医学与外科由John Wiley&Sons Australia，Ltd代表日本急性医学协会出版。 摘要
目标
在当前2019年冠状病毒病（COVID‐19）大流行的时代，急诊医疗服务（EMS）运输对内科疾病患者的反应往往会延迟。然而，新冠肺炎疫情对创伤患者院前转运的影响尚未完全阐明。本研究旨在研究日本神户新冠肺炎疫情期间，新冠肺炎病例激增对创伤患者EMS转运的影响。
方法
将紧急状态下的环境管理系统数据与2019年疫情前期的数据进行了比较。将难以确保医院接受治疗的发生率（四次或四次以上致电医疗机构，救护车在现场停留30分钟或更长时间）作为主要结果进行评估。次要结果是在创伤现场花费的时间以及要求医院接受的电话数量。创伤现场的时间根据创伤严重程度进行分层。
结果
难以获得医院认可的发生率增加（1.2%比3.2%，P（P） < 0.01). Logistic回归分析显示，紧急状态的持续时间与确保医院接受治疗的难度相关（优势比[OR]2.08，95%置信区间1.77-2.45；P（P） < 0.01). 尽管较轻、中度和重度创伤组在创伤现场的平均时间延长，但有生命危险组的时间没有变化。紧急状态期间请求呼叫的数量增加。
结论
确保医院接受的难度增加；然而，生命危险组在创伤现场的时间没有显著变化。
关键词：冠状病毒、EMS、院前时间、严重程度、紧急状态
我们根据创伤严重程度对创伤现场花费的时间进行了比较。轻度、中度和重度组的平均现场时间延长。相比之下，生命危险组的时间没有显著变化。
简介
2019年12月，中国首次发现2019年新型冠状病毒病（COVID‐19），并在全球迅速传播，导致了COVID−19大流行。1自2020年1月15日日本发生首例新型冠状病毒肺炎病例以来，新型冠状腺炎病例的爆炸性增长已经淹没了卫生保健系统。日本的大多数医院最初不是为治疗传染性病毒而设计的，也不是专门的。2这场前所未有的危机使卫生保健系统难以维持正常的紧急医疗服务。日本仍在努力应对这些艰巨的挑战。
EMS要求将患者送往医院的请求有时会被医院拒绝，原因是医院选择、医院容量和医院床位占用不当，导致难以将患者从现场运送出去。三在当前的新型冠状病毒疫情期间，医院可能会犹豫或难以接受出现流感症状的发热患者，因为这些投诉与新型冠状肺炎的相关投诉非常相似。4此外，与急诊科收治的非创伤患者相比，据报道，收治的创伤患者接种COVID‐19疫苗的比率较低。5在前线，针对严重急性呼吸综合征冠状病毒2型（SARS‐CoV‐2）实施了个人/医院防护措施，导致院前创伤护理发生了巨大变化。紧急医疗技术人员（EMT）有义务将任何与COVID‐19感染相关的患者症状告知接收医院，这需要更多的时间，并可能导致创伤医生对接纳患者犹豫不决，从而导致进一步要求致电其他医院，并延长其在创伤现场的停留时间。创伤患者住院前时间越长，死亡率越高6; 然而，新冠肺炎疫情对创伤相关EMS的影响尚未得到很好的报道。
冠状病毒‐19病毒激增可能会使EMS系统复杂化，甚至对创伤患者也是如此；因此，本研究旨在研究与流行前相比，新冠肺炎大流行期间创伤患者的EMS转运困难是否增加。
方法
日本的紧急医疗系统和提供者
日本拥有独特的EMS系统，由当地政府消防总部提供。EMS调度系统包含在公共费用中。几乎所有现场运输都由公共EMS进行。需要救护车送往医院的患者可以呼叫急救服务。一般来说，会派遣三名紧急医疗人员。当紧急调度中心接到紧急呼叫时，就近派遣救护车前往创伤现场。每辆救护车通常配备EMT。7到达创伤现场后，救护车工作人员首先对患者进行评估，并在需要时提供紧急医疗。随后，工作人员确定最适合患者的医院，并向该医院发出受理请求电话。8
宣布紧急状态冠‐神户19日激增
宣布和解除紧急状态的决定是根据对流行病学趋势、医疗能力和监测系统的综合分析作出的。日本政府发起了由各个地区牵头的独立倡议。日本首相宣布进入紧急状态，并授权高流行地区的每个县知事在紧急状态期间自行管理法规。在兵库县，感染情况越严重，入住率越高，重症患者需要更多的病床，需要吸氧的患者比例越高，每周平均新增19例新型冠状病毒病例也增加。为了应对紧张的医疗系统，兵库县已四次宣布进入紧急状态（2020年4月7日至5月21日；2021年1月14日至2月28日；2022年4月25日至6月20日；以及2021年8月20日至9月30日）。
研究设计和数据收集
兵库紧急医疗中心道德委员会批准了该研究（批准号：2021007），并放弃了书面知情同意书的要求。
我们检查了神户市的院前患者数据，神户市人口150万，面积约557公里2城市和农村社区。自疫情爆发前，该市就安装了独特的紧急医疗系统。初级保健医院和诊所主要覆盖病情或创伤较轻的患者。二级护理医院提前协调时间表，为当地患者提供护理；当当地患者生病或遭受创伤时，他们轮流成为接收医院的主要候选人。三级护理医院随时准备接收严重威胁生命的患者。2019年1月1日至2021年12月31日期间创伤患者的院前数据来自神户市消防局。这些数据包括患者的特征（年龄和性别）、受伤日期、创伤机制、创伤严重程度（轻度、中度、重度、危及生命和死亡）、调度员的分诊、创伤现场的时间（从到达现场到离开现场），以及请求医院接受患者的电话持续时间。EMS现场确定的严重程度定义如下：“创伤较轻”的患者无需入院；“中度-重度”患者没有生命危险，但需要入院；那些“严重”的人可能会丧命；那些“危及生命”的人面临着生命危险，包括心跳骤停和呼吸暂停；以及“现场死亡”。难以确保医院接受的情况被定义为四次或四次以上呼叫医疗机构，救护车在现场停留30分钟或更长时间。
我们将2019年送往医院的患者数据与紧急状态期间（2020年4月至5月21日；2021年1月14日至2月28日；2022年4月25日至6月20日；以及2021年8月20日至9月30日）的患者数据进行了比较。
这项研究的主要结果是难以确保住院接受的发生率。次要结果是在创伤现场花费的时间和要求医院接受的电话数量。
数据分析
我们使用描述性统计来描述研究人群的特征。连续变量使用标准偏差平均值（SD）进行描述。离散变量使用四分位范围的中位数进行描述。使用百分比描述分类变量。使用学生评估连续变量t吨使用Mann–Whitney对测试和离散变量进行评估U型测试。分类变量采用卡方检验进行评估。
以医院接受困难发生率为因变量进行Logistic回归分析。我们将确保医院接受治疗的难度作为因变量，将紧急状态持续时间作为自变量，调整体温（>37.4°C）、创伤现场未经氧气治疗的血氧饱和度（<95%）、年龄（>64岁）和收缩压（<90mmHg），这可能影响了大流行期间确保医院接受治疗的难度。9,10
在紧急状态下，创伤现场花费的时间根据创伤严重程度（较轻、中度严重、严重和危及生命）进行分层，并与2019年的流行前期相比。
此外，为了可视化确保医院接受的困难与紧急状态之间的关联，2020年1月1日至2021年12月31日期间，确保医院接受困难的趋势，采用广义线性回归模型进行估计，难以确定医院接受程度作为因变量，日期作为自变量。使用样条曲线描述了包括95%置信区间（CI）在内的难以确保医院接受的估计发生率。所有统计分析均使用STATA 15（StataCorp，Lakeway，TX，USA）进行。
结果
基线特征
患者特征见表2019年共运送了17271例创伤病例，紧急状态期间运送了7243例。2019年和紧急状态期间，年龄分布和EMS分诊类别的人口统计数据相似。在紧急状态期间，机动车辆事故（23.2%对22.7%）和袭击（2.0%对1.4%）的比例下降，而自杀（0.99%对1.7%）增加。
表1
| 2019 | 紧急状态 |
|---|
| 17,271 | 7,243 |
|---|
| 年龄（岁） | 平均值（SD） | 61.7 (26.4) | 63.0 (26.6) |
| <19 | 1,562 (9.0) | 682 (9.4) |
| 19–40 | 2,321 (13.4) | 854 (11.8) |
| 41–64 | 3,373 (19.5) | 1,369 (18.9) |
| >64 | 10,015 (58.0) | 4,338 (59.9) |
| 性别，男性 | | 8,630 (50.0) | 3,600 (49.7) |
| 内政部 | 事故 | 12,717 (73.6) | 5,358 (74.0) |
| MVA公司 | 4,005 (23.2) | 1,643 (22.7) |
| 袭击 | 340 (2.0) | 103 (1.4) |
| 烧伤 | 38 (0.22) | 15 (0.21) |
| 自杀 | 171 (0.99) | 124 (1.7) |
| 院前生命体征 | 收缩压（毫米汞柱） | 147 (128–168) | 149 (129–170) |
| 心率（次/分） | 86 (75–98) | 86 (76–99) |
| RR（呼吸/分钟） | 20 (18–20) | 20 (18–20) |
| GCS分数 | 15 (15–15) | 15 (15–15) |
| 饱和度（%） | 98 (96–99) | 98 (96–99) |
| 创伤严重程度 | 不太严重 | 12,497 (72.5) | 5,092 (70.3) |
| 中度严重 | 4,303 (24.9) | 1,928 (26.6) |
| 严重 | 362 (2.1) | 163 (2.3) |
| 危及生命 | 73 (0.42) | 36 (0.50) |
| 已故的 | 36 (0.21) | 24 (0.33) |
| 医院类型 | 三级护理 | 2,259 (13.1) | 415 (5.7) |
| 其他医院 | 15,012 (86.9) | 6,828 (94.3) |
主要和次要结果列于表2019年难以获得医院验收的发生率高于紧急状态期间[206/17271（1.2%）对229/7243（3.2%）；P（P） < 0.01]. 创伤现场的平均时间（SD）延长了[18.8（8.2）min对20.9（10.7）min；P（P） < 0.01]. 平均值（SD）[1.31（0.72）vs.1.43（1.0）；P（P） < 0.01]和中位数（四分位范围）[1（1–1）vs 1（1–一）；P（P）<0.01]请求呼叫数量增加。
表2
| 2019 | 紧急状态 |
P（P）价值 |
|---|
| 17,271 | 7,243 |
|---|
| 难以获得医院认可，n个(%) | 206 (1.2) | 229 (3.2) | <0.01 |
| 不太严重 | 118 (0.69) | 117 (1.6) | — |
| 中度严重 | 82 (0.48) | 103 (1.4) | — |
| 严重 | 6 (0.035) | 9 (0.12) | — |
| 危及生命 | 0 | 0 | — |
| 创伤现场平均时间，min（SD） | 18.8 (8.2) | 20.9 (10.7) | <0.01 |
| 不太严重 | 18.3 (8.0) | 20.0 (9.6) | <0.01 |
| 中度严重 | 20.3 (8.5) | 23.2 (11.6) | <0.01 |
| 严重 | 19.5 (8.8) | 23.5 (21.7) | <0.01 |
| 危及生命 | 14.4 (9.8) | 16.6 (9.9) | 0.27 |
| 请求呼叫数 |
| 平均值（SD） | 1.31 (0.72) | 1.43 (1.0) | <0.01 |
| 中位数（四分位范围） | 1 (1–1) | 1 (1–1) | <0.01 |
图证明了紧急状态、发热、低血氧饱和度、高年龄和低收缩压对确保入院困难的独立影响。紧急状态持续时间（比值比[OR]2.53，95%CI 2.08–3.10；P（P） < 0.01），发热（OR 2.92，95%CI 2.18–3.93；P（P） < 0.01）和较低的氧饱和度（OR 1.44，95%CI 1.06–1.97；P（P）=0.02）与确保医院接受治疗的难度独立且显著相关。
紧急状态对确保医院验收困难的独立影响。BT，体温；CI，置信区间；OR，比值比；收缩压，收缩压。
图和表显示按创伤严重程度分层的创伤现场时间对比。较轻患者的平均现场时间（SD）延长[18.3（8.0）min对20.0（9.6）min；P（P） < 0.01]，中度重度[20.3分钟（8.5）vs 23.2分钟（11.6）；P（P） < 0.01]和严重组[19.5分钟（8.8）vs 23.5分钟（21.7）；P（P） < 0.01]. 相比之下，生命威胁组的平均时间（SD）[14.4分钟（9.8）vs 16.6分钟（9.9）；P（P）=0.27]没有显著变化。
图中显示了2020年1月1日至2021年12月31日期间难以确保医院接受治疗的发生率趋势，以及每个紧急状态下创伤患者的特征和表分别是。在图中样条曲线显示了在一天的整体运输过程中，确保医院验收困难的估计发生率。在第二和第三紧急状态之间，难以确保医院接受治疗的发生率达到峰值。
2020年1月1日至2021年12月31日期间，难以确保医院验收的趋势。箭头表示紧急状态的持续时间。样条曲线显示了一天内整个运输过程中难以获得医院认可（包括95%置信区间）的估计发生率。
表3
创伤患者的特征和严重程度，获得医院验收的困难，以及每种紧急状态下的运输时间
| 特点 | 弗斯特 | 第二 | 第三 | 第四 |
|---|
| 案例，n个
| 1,526 | 1, 870 | 2,139 | 1, 708 |
| 创伤严重程度，n个(%) |
| 不太严重 | 1,078 (70.6) | 1,306 (69.8) | 1,520 (71.1) | 1,188 (69.6) |
| 中度严重 | 397 (26.0) | 502 (26.8) | 558 (26.1) | 471 (27.6) |
| 严重 | 41 (2.7) | 47 (2.5) | 48 (2.2) | 27 (1.6) |
| 危及生命 | 4 (0.26) | 10 (0.53) | 8 (0.37) | 14 (0.82) |
| 难以获得医院认可，n个(%) | 46 (3.0) | 60 (3.2) | 86 (4.0) | 37 (2.2) |
| 创伤现场花费的时间，平均值，min（SD） | 20.6 (11.9) | 20.9 (10.1) | 20.9 (10.5) | 21.1 (10.3) |
| 不太严重 | 19.5 (9.7) | 20.0 (8.9) | 20.1 (10.1) | 20.3 (9.5) |
| 中度严重 | 23.5 (11.7) | 23.5 (11.7) | 23.2 (11.2) | 23.4 (12.1) |
| 严重 | 30.1 (38.4) | 21.9 (13.6) | 21.7 (9.5) | 19.7 (9.6) |
| 危及生命 | 16.7 (5.7) | 17.3 (14.3) | 17.7 (5.9) | 16.1 (9.9) |
讨论
我们的研究发现，在紧急状态下，确保创伤患者入院的难度增加，创伤患者的现场时间显著延长，但威胁生命的患者除外。这些结果表明，神户市创伤患者的EMS受到了新冠肺炎疫情的影响；然而，危及生命的创伤患者被立即送往医院。
新冠肺炎疫情对全世界急性病患者的EMS院前时间产生了积极和消极影响。在日本，EMS运输响应不仅在城市地区延迟，而且在受影响最小的地区也延迟。4,11荷兰也发现了类似的院前时间增加。12相比之下，美国大流行早期创伤患者的EMS院前时间与2019年没有变化，因为社交距离和离家工作导致旅行人数减少通过机动车辆和缩短EMS院前总时间。13此外，由于禁闭期间的社交疏远措施，EMS对酒精相关伤害患者的呼叫减少。14与新型冠状病毒肺炎疫情相关的流行病学趋势不断变化，并且因地区而异。
在欧洲，由于行动限制，严重创伤和道路交通事故的数量有所减少，15而其他类型的事故，包括袭击、烧伤和摔倒，则有所增加。16枪伤增加17和穿透性损伤18在美国也发现了。值得注意的是，黑人、未投保或正在接受医疗补助的患者、被袭击的患者以及使用非法药物的患者有所增加，19,20这可能反映了疫情期间的社会经济混乱。与目前的研究结果类似，日本的自杀未遂人数21和欧洲12增加，可能是因为社会接触和孤立的机会减少。22
非专业人员的快速救护车请求呼叫和急救创伤护理可能受到了新冠肺炎疫情的影响。在大阪，由内科疾病引起的院外心脏骤停后，旁观者的心肺复苏和良好的神经预后下降。23在疫情的第一阶段，EMS导致的死亡人数在美国翻了一番。24在伦敦，院外心脏骤停病例显著增加，同时生存率下降。25社会疏远、不愿就医、旁观者援助水平较低或其他护理障碍可能是导致这些结果的原因。26即使在低发病率地区，后新冠肺炎时代的现场时间也要长得多。27这些先前报告的结果与我们的研究结果一致。遗憾的是，由于原始数据有限，我们的研究缺乏院内死亡率/神经预后的数据。尽管发生了新冠肺炎疫情，但西班牙多发性创伤患者的医院死亡率保持不变。16进一步的研究，包括针对日本住院死亡率/神经预后的研究，是有必要的。
许多用于治疗新型冠状病毒肺炎患者的资源可能导致一些创伤中心资源不足，治疗患者的能力有限；因此，应该讨论创伤护理威胁的潜在解决方案。28在神户，市长重新安排了紧急病人运输分配；一家感染科三级护理医院专门治疗重症冠状病毒19型患者，另一家三级护理院专门治疗创伤/时间依赖性疾病患者。在意大利，创伤护理被重新分配，关键资源被转移。29对服务进行了重组，以管理中断的择期手术，并将患有时间依赖性疾病的新患者分配到一些中心医院，从而降低了住院死亡率。此外，费城创伤中心接纳了许多新型冠状病毒肺炎患者，以便在大流行期间重建创伤中心的服务。30这些报告表明，应考虑在大流行地区重组创伤患者的护理，并适应新型EMS。
限制
我们的研究有几个局限性。首先，这是一项回顾性研究，可能导致了信息偏差。此外，并非所有创伤患者的数据都进行了登记，这可能导致了选择偏差。该研究包括院前数据，我们无法获得院内死亡率/神经预后的数据。第二，新冠肺炎疫情不仅在紧急状态期间，而且在非紧急状态期间都有影响。尽管紧急状态没有反映出新冠肺炎患者的实际增加（人数），但我们仍然认为紧急状态很好地反映了疫情期间EMS/医院的困难时期。此外，本研究中使用的创伤严重程度是基于院前EMT在创伤现场进行的分类，而不是基于简明损伤量表评分或损伤严重程度评分，这些评分是根据医院X射线和计算机断层扫描等成像测试的解剖结果确定的。然而，在临床环境中，创伤现场的分诊由EMT根据生理/解剖结果确定，无需任何成像测试。因此，本研究反映了现实中的EMS系统。
结论
我们的研究表明，新型冠状病毒肺炎疫情影响了神户创伤患者的紧急医疗服务前线，确保医院接受创伤患者的难度与紧急状态的持续时间有关。然而，生命威胁组患者在创伤现场花费的时间没有受到显著影响。需要进行进一步研究，包括住院死亡率/神经预后数据。
作者贡献
所有作者都参与了研究设计、数据采集、分析和解释。所有作者都积极参与了手稿的起草和批判性修订。
披露
具有批准文号和委员会名称的研究方案批准：由兵库紧急医疗中心伦理委员会批准（批准文号2021008）。
知情同意书：不适用。
研究/试验的注册号和注册号：无。
动物研究：无。
利益冲突：未声明。
致谢
我们感谢日本神户市紧急医疗技术员Yu Kikuchi收集有关紧急医疗技术人员教育系统的信息，并支持本研究。我们也感谢克里斯汀·伯尔编辑了英语写作。
参考文献
1.Huang C、Wang Y、Li X等.武汉市2019年新型冠状病毒感染患者的临床特征.柳叶刀2020;395: 497–506.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 2Kudo D、Sasaki J、Ikeda H等.日本急诊科感染控制情况调查.急性内科手术。2018;5: 374–9.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 三。Katayama Y、Kitamura T、Kiyohara K等.紧急医疗服务人员难以现场接受医院的相关因素：日本大阪市的一项基于人口的研究.英国医学杂志2016;6：e0313849。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 4Katayama Y、Kiyohara K、Kitamura T、Hayashida S、Shimazu T。新冠肺炎疫情对紧急医疗服务系统的影响：日本大阪一项基于人口的描述性研究.急性内科手术。2020;7：e534。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 5Turer RW、Chen Q、Jones ID、Gondek SP、Guillamondegui OD、Dennis BM。新型冠状病毒‐19入院创伤患者的疫苗接种缺口：一个关键机会.美国大学J.Am.Coll。外科学。2022;234: 727–35.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 6Harmsen AM、Giannakopoulos GF、Moerbeek PR、Jansma EP、Bonjer HJ、Bloemers FW。院前时间对创伤患者预后的影响：一项系统评价.伤害2015;46: 602–9. [公共医学][谷歌学者] 7Naito H、Yumoto T、Yorifuji T等.与基本急救医疗技术人员相比，急诊救生技术人员治疗的院外心脏骤停患者的预后有所改善：JCS‐ReSS研究报告.复苏2020;153: 251–7. [公共医学][谷歌学者] 8Hanaki N、Yamashita K、Kunisawa S、Imanaka Y。请求呼叫次数对从呼叫到到达医院时间的影响：对日本奈良县救护车记录数据库的横断面研究.英国医学杂志2016;6：e012194。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 9Kuisma M、Harve‐Rytsala H、Pirneskoski J等.赫尔辛基19名新冠肺炎患者的院前特征——经历第一波疫情.扫描。创伤恢复杂志。急救医学。2021;29: 95.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 10Spangler D、Blomberg H、Smekal D。19型冠状病毒院前鉴定：一项观察性研究.扫描。创伤恢复杂志。急救医学。2021;29: 3.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 11Ageta K、Naito H、Yorifuji T等.在疫情轻微地区，新冠肺炎疫情期间紧急医疗服务运输响应延迟.冈山医学学报2020;74: 513–20. [公共医学][谷歌学者] 12Driessen MLS、van Ditshuizen JC、Waalwijk JF等.SARS‐CoV‐2大流行对创伤护理的影响：一项全国性观察研究.《欧洲创伤急救杂志》。2022;48: 2999–3009.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 13Jarvis S、Salottolo K、Berg总经理等.检查COVID-19期间创伤患者的紧急医疗服务院前运输时间.美国急诊医学杂志。2021;44: 33–7.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 14Azbel M、Heinanen M、Laaperi M、Kuisma M。新冠肺炎疫情对创伤相关紧急医疗服务呼叫的影响：一项回顾性队列研究.BMC急救医学。2021;21: 102.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 15Kamine TH、Rembisz A、Barron RJ、Baldwin C、Kromer M。新冠肺炎疫情导致创伤住院人数减少.西部。急诊医学杂志。2020;21: 819–22.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 16Sola‐Munoz S、Yuguero O、阿塞拜疆Y等.第一波新冠肺炎疫情对多发伤患者院前护理的影响：一项横断面研究.《欧洲创伤急救杂志》。2021;47: 1351–8.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 17Abdallah HO、Zhao C、Kaufman E等.新型冠状病毒疫情期间枪伤增加：城市潜在负担.美国大学J.Am.Coll。外科学。2021;232：159–68 e3。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 18Yeates EO、Grigorian A、Barrios C等.加利福尼亚州南部与新型冠状病毒相关的创伤机制变化：穿透性创伤是第二次大流行.创伤急性护理外科。2021;90: 714–21.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 19Elkbuli A、Sen‐Crowe B、Morse JL等.第四次冠状病毒肺炎期间的创伤流行率和资源利用率-19“疫情”：92个创伤中心创伤患者的全国分析.外科研究杂志。2022;276: 208–20.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 20千叶H、刘易斯M、本杰明ER等.“家庭更安全”：新冠肺炎疫情的封锁对大型城市创伤中心的流行病学、资源利用和结果的影响.创伤急性护理外科杂志。2021;90: 708–13.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 21Sakamoto H、Ishikane M、Ghaznavi C、Ueda P。新冠肺炎疫情期间日本自杀率与往年比较.JAMA Netw公司。正常开放2021;4：e2037378。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 22Reger MA、Stanley IH、Joiner TE。2019年自杀死亡率和冠状病毒病——完美风暴？
JAMA精神病。2020;77: 1093–4. [公共医学][谷歌学者] 23西山C、清原K、北村T等.新冠肺炎疫情对日本大阪市院前干预和院外心脏骤停患者生存的影响.循环杂志2022; 86: 1579‐85. [公共医学][谷歌学者] 24Lerner EB、Newgard CD、Mann NC。2019冠状病毒病（COVID-19）对美国紧急医疗服务系统的影响：初步报告.阿卡德。急救医学。2020;27: 693–9.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 25Fothergill RT、Smith AL、Wrigley F、Perkins GD。新冠肺炎疫情期间伦敦的院外心脏骤停.简历。另外。2021;5: 100066.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 26Sayre MR、Barnard LM、Counts CR等.院外心脏骤停患者中19型冠状病毒的患病率：对旁观者心肺复苏的影响.循环2020;142: 507–9. [公共医学][谷歌学者] 27Elmer J、Okubo M、Guyette FX、Martin‐Gill C。新型冠状病毒肺炎对低流行地区OHCA的间接影响.复苏2020;156: 282–3.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 28Haut ER，Leeds IL，Livingston DH。新冠肺炎疫情对创伤护理的影响：资源转移的附带损害.Ann.外科。2020;272：e204–e7。[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 29朱迪奇·R、兰西奥尼·A、盖伊·H等.新冠肺炎疫情对意大利伦巴第严重创伤趋势和医疗系统重新评估的影响：来自区域创伤登记的分析.世界急诊外科杂志。2021;16: 39.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 30卡西姆Z、斯乔霍姆LO、沃尔格拉夫J等.新冠肺炎疫情早期的创伤中心活动和快速反应——费城的故事.创伤急性护理外科杂志。2020;89: 821–8.[PMC免费文章][公共医学][谷歌学者] 
