(主意) 通过术士 2004年2月24日星期二21:24:47
作者注：我住在美国如果你生活在不同的国家，细节可能会有所不同，但基本前提无疑会保持不变。

没有多数。

困惑的？让我解释一下：任何人都不可能知道大多数人在想什么。即使有，我们的政府也不可能（或就此而言）对此采取行动；近四分之三的呼吁投票的人挂断了电话，如果他们一开始就不屏蔽他们的电话的话。网站上的民意调查天生就有偏见，因为大多数访问网站的人都会分享管理层的意见。电话调查也可能有偏见；可以将通话集中在特定区域或仔细说出投票问题。

即使在实际选举中，也没有多数人参与。选民投票率上次总统选举少于50%；你的多数就在那里。嘿，这个得票最多的候选人反正也没上任。我们对这里大多数人唯一了解的是，他们不知道这些问题，也不在乎。你能怪他们吗？这里有人能这么说吗戈尔会做得比布什作为总裁? 当然，他不会做得更糟，但会做得更好？！

我们没有选举我们的司法部门，他们有最近 显示他们比政府任何其他部门都拥有更大的权力。法官最高法院是有自己观点的人，而不是完全客观的观察者。他们将自己的信念运用到任何裁决中；他们怎么能不呢？

我们也没有真正选举总统。大多数人忘记了选举学院是人，而不仅仅是为每个州选择的数字。他们实际上可以随心所欲地投票。哦，当然，他们不经常这样做（在上一次总统选举中，只有一次选举团越轨：华盛顿特区的一名民主党选民投了弃权票），但他们真的可以为所欲为。

我们选择参议员和国会议员，但我们在这些选举中有什么选择？通常是在两个同样愚蠢的白痴之间，他们需要佩戴名牌，或者你无法区分他们，当然不是根据他们对“问题”的看法。他们从不谈论真正的问题；他们只讨论琐碎的废话.立法者最后一次认真推动是什么时候国家医疗保健？堕胎规定? A类革命性税收政策在任何一个方向？有什么真正的改变吗？我的意思是，虽然他们是这里的实际代表；我不是在说竞选承诺你没有。通过回避这些问题，他们试图在不激怒任何人的情况下尽可能多地保留选票。这样一来，他们最终会成为和对手一样的该死的人。由于他们在这些问题上做了同样的事情“竞选”他们可以这样做会变成人身攻击。你总是可以“浪费”你的选票第三方但第三方候选人当选的唯一方式是名人或者如果现任者是真正地无能，反对党找不到任何人。

而且，让我们面对现实，民选官员所做的任何公众真正想要的事情都是完全巧合。他们当心第一名第一、最后和唯一。我还没有找到一个例外的政治家。任何重要的政治家都需要有电视时间。为了有时间看电视，他们需要有钱人给他们钱。为了赚钱，他们需要践踏他们的理想卖给出价最高的人。他们成了本质上是他们企业赞助商的傀儡。唯一不会发生这种情况的是，如果候选人是独立富有的，那么无论如何，他都是出于自身利益。

没有多数如果有，其观点几乎完全无关。大多数观点（无论是什么）是不可能找到的，如果能找到，也不会有什么不同。
我喜欢！

登录或登记在这里写点什么或联系作者。