(事情) 通过假种皮 2000年5月10日星期三6:17:17
无信仰:
给定一个房间带有任何(有限的，有限的)数属于人如果1其中有一个红头发的，那么他们都是。

这显然是假当然。尽管如此，我们有以下几点”证明“由归纳.

未经证实的:
我们用以下公式表示房间里的人数n个.

  • 基础案例：n个=1.
    这个例子很清楚：它说，对于一个只有一个人的房间，如果其中一个人（而且只有一个人）是红头发的，那么所有人都是红头发。
  • 归纳案例：我们假设无信仰 真的对于n个，并证明n个+1.

    考虑一个有n个+里面有1个人，其中一个是红头发。请其中一个非红头发的人走出房间一会儿。然后我们剩下一个房间n个里面有人，其中一个还是红头发。由归纳假说，全部n个人们都是红发人！

    现在，请（唯一的）走出房间的非红发人返回房间；请其他人离开，我们又被留下了n个房间里的人，其中一个（事实上，除了一个以外，其他人都是红头发的！）。根据假设，我们演绎这一切n个都是红头发，尤其是剩下的人。把走出房间的红发人送回房间，我们看到了这一切n个+1人是红头发。

由原理数学的归纳，的定理被证明（或者更确切地说无信仰是未经证实的).

这里怎么了？？

注释关于评论秒：
两者都有无产者和达芬奇乐给出了错误的论点。无产者关于证明：每次我们问某人不一个红头发的人走出去，从而实现归纳假说.达芬奇乐说了一些不能证明通过归纳 任何东西关于n个人。显然他不相信有限的，有限的数量）人数可以统计，因为判断设置可以放置在双射带有初始子集的自然的s是到计数它！

这是一个常见的问题未经证实的：它是假，但很重要简单的比人们试图编造的理由还要多！

我喜欢！ 1C！
(主意) 通过火腿菠萝 2001年6月4日星期一14:13:52

这是错误的，因为归纳步骤假定n＞2。

你不能发送非-红头发的，把他们带进来，如果你只有一个非红头发的话，再发送一个不同的非红头发。

SPUI（SPUI）的评论在两个方面是错误的：

a） 如果你的房间里没有人，他们确实都是红头发的！这是因为匡威是“房间里有一个人不是红头发的”，这是错误的。

b） 您不需要执行“n=0为真”->“n=1为真”步骤，因为我们知道n=1也是这样。


哦，为什么最后三个点头的人知道这样的话可能性,设置,整数,功能，和（喘息）双射当他们对数学的掌握程度与我对十二世纪以前的正式朝鲜语?...

奥齐拉。你完全正确，但我也是。我们的论点只是彼此之间的细微差异。我们都要说明的一点是，当n=2时，你不能进行第二次发送，而且房间里还留着一个红头发。我的版本是“你必须保留你原来的红头发，这样你就没有人可以派出去”，而你的版本则是“如果你派别人出去，你就失去了你的红头发”。
我喜欢！ 1C！
(主意) 通过罗贝尔霍夫 2006年12月20日星期三15:37:47
以下写入错误。我把它留在这里纯粹是为了其他像我这样不懂的傻瓜的利益归纳（和截至目前，有九个人投了赞成票，所以有一些人）。最后是详细信息。


当我读到原著时，我怒视着我的错误来到了这里：

“……我们在一个房间里只剩下n个人，其中一个人（实际上，除了一个人之外，其他人都是）是红头发的。根据假设，我们推断所有n都是红头发的，特别是剩下的人。"

（即房间里的一个人是红头发，假设如果一个人是红发的，那么房间里的所有人都是红头发的，因此房间里所有的人都是红发）

这似乎是在使用最初的“非理论”来证明自己；你不能那样做这是一个逻辑谬误，称为“用未经证明的假定来辩论“。如果它有效，您可以使用以下更简单的参数：

假设：如果房间里有一个人是红发，那么他们都是
假设有一个房间里有n个人，其中一个是红头发的
根据这个假设，如果一个人是红发的，那么所有n个人都是
因此，如果一个人是红头发的，那么所有人都是红头发，而且这个假设是正确的

（实际上，就我所见，这基本上是使用的参数形式，其余的是简单的手工节约)


互换尽管更礼貌地告诉我，我实际上正在说话胡说八道，因为我缺乏良好的数学训练。使用时归纳我现在明白了，一旦你（un）证明了（un）定理的最小可能值（在这种情况下，一个人），你就可以把关于n的定理设为真，以证明关于n+1的定理。由于这是使用假设的方式，我的批评是错误的。
我喜欢！

登录或登记在这里写点什么或联系作者。