CZ Talk：数学工作组

这是的讨论页CZ：数学工作组

---

建议的攻击计划

我认为数学工作组的现状并不好。有两个主要问题：

• 我们没有计划。
• 我们没有足够的编辑、作家或读者/评论员

关于第一个问题。我们从工作组维基上的“随机建议”中得到的结果是IMHO的垃圾。因为我认为从一个好的“骨架”开始非常重要，所以我建议我们从MSC或ZMATH（它们非常相似）开始，并填充分类树上的所有节点。事实上，分类树并没有明确提到某些经典主题，这些主题当然值得一篇文章——我们只是将它们添加到正确的位置（例如，超椭圆曲线、Kummer曲面、SU（2）->SO）（3）fibration以列出我个人最喜欢的一些主题）。我估计，如果我们靠近这棵树，我们谈论的是2000篇文章。（我知道我忽略了初等数学，没有那么多）。

关于第二个问题，让我们从作者的数量开始：我花了大约一周的时间获得超椭圆曲线文章或多或少还行（它仍然需要编辑，但我想要的内容在那里）。我认为这是一篇中等长度的文章。我知道我会工作得更快，但另一方面，一些兴奋感会消失。假设每个作者每年有20篇文章。如果我们想在一年内完成这件事，我们至少需要100位作者。这意味着我们至少需要5名编辑，至少需要500名读者。

评论--德勒哈维2007年2月28日22:28（CST）

好问题。关于编辑的数量，这不取决于我们。我们能做的最好的事是创造一个友好的工作环境（例如吸引新作者）。关于“攻击计划”——我不知道该怎么想。我经常使用WP作为参考手册来查找具体的定义（或者，考虑到WP的可靠性，在哪里查找一些提示）。事实证明，它在这方面非常有用。我想我从来没有读过书数学文章，也不是代数,谐波分析这些当然是核心框架的一部分，当然对百科全书来说是最重要的，但我发现它们几乎不符合我的（自私的）利益。这些文章也很难写，不是吗。此外，虽然我完全支持团队合作，但在维基上，让成员做你想做的事情并不容易。。。不管你喜不喜欢，这里有一种无政府状态。然而，一个更具体的提议可能会吸引更多的人才。因此，我有以下建议/意见：

• 为什么不把这个讨论转移到论坛上（标题中的链接是有原因的！）并尝试设计你提出的东西。我认为它还涉及设想的子工作组的大致结构（有人已经发布了一个提议）。在这方面，我们还可以从我们最活跃的工作组（生物、治疗科学）的具体经验中受益。
• 同时，让我们继续撰写一些文章，讨论基本的——而不是基本的——具体概念；全新的文章，可能一开始并不详尽，但很可靠。更准确地说，我认为“半审批”是指那些“不太详细”但明确“包含基本有用信息”的文章。让我们想象一个标题“这篇文章已经被一位专家修改过了（链接到名字），他发现它是正确的，并且包含了最重要的信息。但是，这篇文章还需要扩展（链接到草稿页）。”

这可以给我们一个快速的开始，并使捷克共和国在不远的将来成为一个有用和可靠的参考来源。就我所见，这种“半认可”很适合数学。问题是，扩展这样的“半批准”文章（而不是从头开始写一篇完整的文章）是否会给我们带来很多额外的工作。有什么想法吗？让我们继续论坛。

--亚历克斯·S。2007年3月1日09:32（CST）

另外，我认为数学可以从头重写。目前，它只是从WP借来的（几乎没有动过），正式符合BigSpeedyDelete的资格。“容忍”它一段时间的唯一原因是工作组标题中有蓝色链接。。。

（直线）线

你好。我们在上有一篇文章线（欧几里德几何）另一个在直线（欧几里德几何）然而，在初等几何中，所有直线的定义都是直线；曲线称为曲线。在某些专门领域，可能会用到“直线”的概念，文章需要澄清（我不是几何学家）。然而，这些文章似乎被误导了直线（欧几里德几何）需要删除。不幸的是，我不知道该由谁来做。如有任何帮助，我们将不胜感激。干杯，吉泽·尼森2007年3月26日23:16（CDT）

同意--阿列克斯托斯2007年3月27日06:50（CDT）

数学主题列表

这值得吗列表或者它对工作组页面来说是多余的吗？

如果它是好的；难道不应该在工作组页面上有一个易于查找的链接吗？

--大卫·W·吉列2007年3月30日20:15（CDT）

现在我在00 XX General下看到了此列表的链接--大卫·W·吉列2007年4月1日00:03（CDT）

我们文章中介绍的级别

根据我的经验，世界上绝大多数人都非常满意将他们的数学知识保持在微积分前的水平。我还认为，大多数将访问我们在捷克的工作的人都会寻求澄清或适度扩展他们在这一层面的知识。在既有预演算又有高等数学的文章中，我们能在低层次上介绍和开始这些文章，然后在后面的章节中介绍“好的”内容，从而在他们期望的地方与这些读者见面吗？

--大卫·W·吉列2007年4月3日17:01（CDT）

我当然赞成写通俗易懂的介绍。嘿，我是科学频道的忠实粉丝，我认为为难懂的想法开发容易理解的帐户是一种真正的艺术形式。但这些是毕竟，关于数学的文章，在我看来，有些人对“低调”的文章有点过于热情，甚至到了让人觉得屈尊俯就的地步（实际上变得不准确）。我们需要在这里小心一点，并尊重读者。另一个问题：Citizendium的普通读者是数学文章？格雷格·伍德豪斯2007年4月3日17:29（CDT）

更多想法：

那些标题听起来像是微积分前课程中的内容的文章，在找到他们要找的基本信息之前，不应该让我们的搜索者不知所措。

下面是一些上层标题的想法

==介绍材料=====基本符号======基本属性======基本操作=====正式保险=====  - - - =====高级主题===== - - - ===

我会设想协作写作。我们中的一些人更熟悉预演算课程中如何涵盖这些主题，而你们中的其他人更熟悉如何在更高级的设置中涵盖这些主题。

我认为这种方法也会用于更高级的级别。微积分类中有一个级别的主题，然后在分析类中有更深入的主题。

在回答格雷格的问题时，显然不是。但如果我们能为街上的男人、高中生或非数学专业的学生提供一个有用的产品，我们就能提供所需的资源。

--大卫·W·吉列2007年4月3日18:41（CDT）

我认为这是一个非常有趣的提议。关于提议的标题，我想它不一定是每篇文章的正式标题结构，因为有时注释或操作部分会很短或很空。但它确实表达了“平均”文章的全球结构的总体思想。所以我建议把它放在主工作组的页面上。最终，我们可以在那里开发一些数学方面的“作者指南”。

我为此付出了两分钱。导言部分还可以提到一般含义（“重要的地方和原因”）、一些历史背景（“谁、什么时候、为了什么”）以及与数学和/或其他科学应用的其他部分的一般互动。所有这些都可以为更广泛的受众所接受。我不知道科学频道，但我同意以直观/非正式的主题讨论开始文章是件好事（是的，这很有趣，也许也是一种艺术形式！）--阿列克斯托斯2007年4月4日04:06（CDT）

我想我对事情的看法有点不同。是什么使百科全书不同于字典（或者在数学方面，是定义和定理的简编）。为Citizendium写文章应该是说明文。但这与水平或深度的问题实际上是正交的。写一篇关于如何用笔和纸加整数的很好的说明性文章是可行的。也可以写一篇关于Atiyah Singer指数定理或Langlands程序的好的解释性文章。但数学的一个特殊困难是，所谓的基本主题（如素数或地图着色）往往会导致非常困难的数学。（毕竟，这不是数学家花这么多时间研究“困难”事物的原因吗？通常引入抽象概念是因为它们易于分析！）因此，虽然一篇关于阿廷相互作用的文章可能会吸引具有必要数学背景和成熟度的读者，关于算术的文章基本上必须履行双重职责。他们需要为非专业人士提供一个容易理解的介绍，但他们需要为引入更抽象的想法奠定基础。否则，我们将以一个两层体系告终：一组文章既容易理解又枯燥乏味，而另一组则是技术性的、枯燥乏味的，并且最终没有启发性。格雷格·伍德豪斯2007年4月4日17:01（CDT）

数学记数法

• 不要使用\Sigma代替\sum。请注意：

${\显示样式\Sigma_{n=1}^{3} 一个_{n} \，}{3} 一个_{n} \，}$

${\显示样式\sum_{n=1}^{3} 一个_{n} \，}{3} 一个_{n} \，}$

前者使用\Sigma；后者使用\sum。后者通常被认为是正确使用TeX公司.

• 注意这一区别：

$｛\displaystylea_｛1｝++{n}\，}{n}\，}$

${\显示样式a{1}+\点+a{n}\，}$

${\显示样式a{1}+\cdots+a{n}\，}$

我认为最后一个应该作为标准第二上面的显示应该用在逗号之间。

我不知道其他人是怎么想的，但在我看来，用中心点加和（而不是乘积）是非常错误的。考虑一下下面Wolfram Mathworld中的例子（或多或少是随机的）[1].格雷格·伍德豪斯2007年4月12日04:12（CDT）

我在算术中总是用中心点。我查看了我书架上的一些书，发现有七个使用中心点进行求和，只有一个（量子物理）较低的点。Donald Knuth在TeXbook（第172页）中写道，“一般来说，最好在+和−和×符号之间使用\cdot，也可以在=符号或≤符号或⊂符号或其他类似关系之间使用。逗号之间使用低点，当事物并列时，它们之间根本没有符号。”--吉泽·尼森2007年4月12日04:31（CDT）

这个美国数学月刊如果我没弄错的话，的样式手册会在两次出现“+”之间加上前缀。迈克尔·哈迪2007年4月20日16:00（CDT）

嗯……嗯，我手边没有TeXbook，所以我查了一下LaTeX指南（科普卡和戴利）。他们也使用了\cdots，但添加了（第125页）“命令\ldots在普通文本模式下可用，而其他三个命令仅在数学模式下可用。在文本模式下，命令\dots可以代替\ldot以达到同样的效果。”所以，我确信你是对的，我觉得这是错误的。格雷格·伍德豪斯2007年4月12日04:53（CDT）

一+b条=c（c）

一+b条=c（c）

我认为在非-TeX公司数学符号。

Citizendium有数学符号风格手册吗？迈克尔·哈迪2007年4月11日14:46（CDT）

另请注意，您可以添加“\textstyle”：${\显示样式\textstyle\sum_{n=1}^{3} 一个_{n} }{3} 一个_{n} }$.目前还没有这样的风格手册；我认为目前我们可以遵循维基百科的风格手册。很高兴在这里见到你，迈克尔。弗雷德里克·约翰逊2007年4月12日02:06（CDT）

格式化

正确的：

<math>\int_0^\infty\frac{dx}{x}</数学>

错误：

<math>\int_0^\infty\frac{dx}{x}</math>。

也就是说，我提出这个公约。什么时候？TeX公司以正常方式使用，这无关紧要，但当它以此处使用的方式使用时，它确实如此。将句点或逗号放在TeX之外会导致错误对齐，有时可能会导致句点出现在下一行的开头。

还有，写这样的东西真是疯了(错了):

<math>\开始{cases}废话废话\结束{cases}。</math>

或者这个(错了):

<math>\开始{cases}废话废话\结束{cases}</math>。

句点或逗号需要放在“cases”环境中适当行的末尾。迈克尔·哈迪2007年4月17日16:39（CDT）

---

另一项建议：

正确的：

<math>\int f（x）\，dx</math>

<math>\int\int f（x，y）\，dx\，dy</math>

错误：

<math>\int f（x）dx</math>

<math>\int\int f（x）dx dy</math>

将两者进行比较：

正确的：

${\显示样式\int\int f（x，y）\，dx\，dy}$

错误：

${\显示样式\int\int f（x，y）dxdy\，}$

迈克尔·哈迪2007年4月17日16:50（CDT）

我总是用“int”来表示二重积分符号，如<math>\iint f（x，y）\，dx\，dy</math>，它呈现为

$｛\displaystyle[iint f（x，y）\，dx\，dy｝$

为此引入了符号--吉泽·尼森2007年4月17日21:24（CDT）

如果你谈论区域上的二重积分D类在飞机上，我当然会使用它，因此：

${\显示样式_{D} （f）（x，y）\，dA.}{D} （f）（x，y）\，dA.}$

但是迭代积分呢，因此：

${\displaystyle\int_{-1}^{1}\int_{0}^{\sqrt{1-x^{2}\，}}f（x，y）\，dy\，dx.}$

迈克尔·哈迪2007年4月20日16:03（CDT）

<math>或no

我知道WP有非常强烈的反数学情绪，有一些很好的理由。我想知道捷克共和国在这件事上的政策已经讨论过了。例如，在群论，我最初是打字的x个 * (年 * z（z）)这是由另一位编辑编辑的${\显示样式x\cdot（y\cdot z）}$.我用过&nbsp；围绕*，以确保不出现换行，但这是免费的数学标记。math-markup更干净，看起来更符合个人需要，但WP-way也有意义。。。有人想插话吗-贾里德·格拉布2007年5月3日22时29分（CDT）

怎么样x个·年·z（z）或x个 · 年 · z（z）?迈克尔·哈迪2007年5月9日15:30（CDT）

已经指出标记有其优点，请参见谈话：复数#注释（此外这个帖子，底线）。我们刚刚开始，没有定义“策略”。我认为，现在是时候开始将这里和那里出现的孤立评论转变为更连贯的“编辑指南”或“手工风格”了。为此，我们可能希望在论坛.--亚历山大·斯托斯2007年5月4日02:13（CDT）

好吧，我在用户对话：Catherine Woodgold与此相关的；我将把它们粘贴到下面：

复制自上述对话页面：

TeX与非TeX数学符号

你好。我认为不加区别地转换非-TeX公司数学符号到TeX公司。与通常使用TeX的方式不同，此处使用的方式会导致TeX中的材料以不同于周围文本的字体出现，通常是滑稽的巨大，并且常常对齐不当。

例如：${\显示样式e^{\int_{0}^{1}1\，dx}\，}{1}1\，dx}\，}$。在我使用的浏览器上e（电子）在前面的表达式中，不是与环绕文本对齐，而是看起来像一个下标。

与“内嵌”TeX相比，“显示”TeX看起来不错：

${\displaystyle\int_{0}^{\infty}{\frac{dx}{x}}。}$

迈克尔·哈迪2007年5月5日22时22分（CDT）

这个问题没有简单的答案。然而，我对[2]（TeX与HTML部分）。如果将<math></math>放在周围，那么它是有意义的，可以稍后由“服务器”或“浏览器”转换为其他格式或显示方法。例如，盲人可能有一个程序，可以将数学公式翻译成他们能感知的东西，比如语音。相比之下，html中的公式在很大程度上依赖于服务器和浏览器的特定行为，更高版本（或当前的不同浏览器）可能会以不同于作者预期的方式显示它们。浏览器可能根本无法识别这是一个数学公式。

在您给出的示例中，e是基数，公式的其余部分是指数。在我看来，公式显示正确，只是整个公式在文本中太低了。这不一定是缺陷；它允许文本行与其他文本行更加紧凑。这可能并不理想。但在我看来并不是很糟糕。

基本上，在我看来，作者有责任指出某个东西是一个数学公式，浏览器有责任正确显示它。如果浏览器不能很好地显示它，那么可以向浏览器的编写者发送投诉（或者如果它是开源的，也许可以自己修复浏览器），然后浏览器将得到改进，未来其他公式的问题将更少。迎合当前浏览器的特性并不是一种可靠的方法：它可以在其他当前浏览器和未来浏览器中产生不可预测的结果，并带走了改进浏览器的一些动机。

所以，我的观点是最好在所有数学符号周围加上数学标签。也许会有更多的人参与这场讨论（也许是在数学论坛上），并达成一些共识。

顺便说一句，很高兴看到不止一位活跃的数学编辑。即使我不同意，我认为你提出的观点是正确的（没有一个简单的答案），并且通过在许多看到问题不同侧面的人之间进行讨论，通常会达成更好的最终决定--凯瑟琳·伍德戈尔德2007年5月6日08:32（CDT）

由于这个问题已经在各种维基百科论坛上进行了长时间的讨论，没有人按照你建议的方式改进浏览器软件，所以我不会屏住呼吸等待。在某些情况下，“内联”（与“显示”相对）TeX看起来确实可怕。至少在一个方面，citizendium比维基百科做得更好：（让我们试试看……）${\显示样式\alpha+\beta+\gamma=\pi/2}$（好的，打开这浏览器上，这些字符看起来并没有太大，所以给citizendium打一分。但小写的pi看起来像一个小大写的pi，这显然是错误的。）现在，让我们尝试其他一些事情：

一²+b+c=3（错误）

一²+b+c=3（错误，但更好）

一²+b条+c（c）=3（错误）

一²+b条+c（c）= 3    (正确的)

一²+b条+c（c）=3（错误）

${\显示样式a^{2}+b+c=3\，}$（根据一些权威人士的说法，在某些情况下是对的，在另一些情况下是错的）

等等等等等等${\显示样式a^{2}+b+c=3\，}$废话废话（如果有人找不到这一个可怕的，我很想开安乐死处方）

等等等等等等${\显示样式a^{2}+b+c=3\，}$废话废话（这一次也很可怕，很明显，只要你加上上标，就会发生这种情况）。

${\显示样式\alpha+\beta+\gamma=\pi/2}$

等等等等等等${\显示样式\alpha+\beta+\gamma=\pi/2\，}$等等等等等等

等等等等等等${\显示样式\alpha^{2}+\beta+\gamma=\pi/2\，}$等等等等等等

等等等等等等${\显示样式\alpha+\beta+\gamma=\pi/2\，}$blah-bah-bah（这个看起来很糟糕，尽管上面段落中的同样东西看起来很好；但是这小写pi看起来正确的时间）
等等等等等等${\显示样式\alpha^{2}+\beta+\gamma=\pi/2\，}$等等等等等等

对于你向新手维基编辑指出这些差异的数百次次数，你有粗略的估计吗？就我自己而言，我早就迷失了方向。

你是否对你引用的页面上的所有论据印象深刻，包括关于html相对于TeX的优势的论据？迈克尔·哈迪2007年5月6日17:49（CDT）

（复制和粘贴结束）

进一步讨论

我想澄清一件事。网络浏览器运行得很好。这些东西看起来“坏了”的原因是我们要求浏览器以这种方式显示它们。是我们的HTML和CSS被破坏了，而不是浏览器。一件很容易更改的事情是将数学图像的底部与文本的基线对齐。当前（monobook.css中的默认值），图像与文本垂直居中。对齐图像底部的问题是下标或悬挂字母（如“g”）会成为图像的底部。所以${\显示样式e^{\int_{0}^{1}1\，dx}\，}{1}1\，dx}\，}$看起来很漂亮，但是${\显示样式\alpha^{2}+\beta+\gamma=\pi/2\，}$由于右侧的gamma和/，会稍微升高。我仍然认为底部对齐比中心对齐看起来更好-贾里德·格拉布2007年5月7日00:02（CDT）

三四年前，维基百科已经对这一建议进行了详尽的讨论，我认为人们普遍认为，集中（现在这样做）要比底部对齐好得多（大约在2003年初，Wikipedia获得TeX功能时，就开始了这种方式）。我也同意，尽管正如我们所见，中心对齐是一件坏事；底部对齐更糟糕。想想一个表达${\displaystyle\sum_{n=0}^{\infty}{\frac{z^{n}}{n！}}}$看起来底部是否对齐。

那些希望充分了解这些问题的人应该利用维基百科在这方面的丰富经验。也就是说，去那里挖掘古代的讨论。（更广泛地说，Citizendium当然要感谢维基百科。人们应该抓住机会向长辈和祖先学习。）迈克尔·哈迪2007年5月7日19:05（CDT）

理想情况下，TeX到PNG转换器可以返回一些关于图像中基线位置的信息——如果数学标记在一行文本中，TeX渲染器肯定会知道这些信息，并且这些信息可以返回到mediawikiphp代码。。。。在理论上。我无法想象我是多年来第一个想到这个问题的人，这个问题已经在WP上讨论过了，所以我确信这是不可行的原因。那么，我们是否就采用WP政策呢？我个人认为${\显示样式x}$读起来比x个。如果字体大小差异不是那么大（就像你的例子中那样），我认为小的对齐问题很容易被忽视-贾里德·格拉布2007年5月8日02:24（CDT）

这是一个好观点。我当然不是要贬低那些在维基百科上工作的人在这方面所做的工作，如果我以任何方式提出了其他建议，我很抱歉。格雷格·伍德豪斯2007年5月7日19:25（CDT）

我同意解决方案是计算基线（只是不相信它能在可预测的未来实现）。

如果字体大小的差异不是那么大。。。那么\scriptstyle呢？例如。${\显示样式x\in\mathbb{C}}$与${\displaystyle\scriptstyle x\in\mathbb{C}}$或${\显示样式x\到\输入}$与${\显示样式\脚本样式x\到\输入。}$您可能有兴趣查看关于我们论坛的讨论也。

顺便说一句，如果我必须编写“内联”总和，我会这样写：${\displaystyle\scriptstyle\sum_{n=0}^{\infty}（z^{n}/n！）。}$但是，即使使用完美的TeX，“更大”的公式在“内联”中看起来也总是很糟糕。例如，许多（全部？）专业数学期刊鼓励甚至强制使用斜线符号表示“内嵌”分数。我们可以遵循这些准则--亚历山大·斯托斯2007年5月8日04:47（CDT）

作为对Jared建议计算基线的答复：信息是在运行latex时计算的，但我怀疑从latex中获取此信息是否容易。一个技巧是使用乳胶预览包，它可以用于查找图像的深度（深度是图像底部和基线之间的距离）。我从来没有研究过，但它被用于blahtex测试页。试试看“PNG渲染”。您将看到（希望如此）图像与文本正确对齐。

作为对Aleksander建议使用脚本风格的回应：脚本风格的一个问题是，它不仅仅使所有东西变得更小。比较实例$｛\displaystyle\scriptstyle3^｛2^｛2｝｝｝｝$（\scriptstyle3^{2^2}）${\显示样式3^{2^{2}}}$（没有\scriptstyle也是一样）。使用scriptstyle，这两个具有相同的大小（在TeX语言中，它们都是scriptscriptstyle）；没有，它们是不同的（分别是scriptstyle和scriptscriptstyle）。

正如我在论坛上所说，如果唯一的目标是缩小图片，那很容易做到。我只是检查了一下，它是一个需要更改的数字。我们必须同意将数字更改为什么，但我们可以尝试一些值，看看什么在各种环境中最有效。我们需要CZ技术人员的一些帮助，但幸运的是，这可以在一两周内完成。但它会改变所有公式，也会改变那些单独出现在一行上的公式。也许可以更改MediaWiki软件，以区分内联使用的数学和自身使用的数学，但我认为这需要大量工作（大量工作=在可预测的未来不可能）。镜像TeX是一个更简单的解决方案，它为内联使用的数学引入一个标记，并为用作显示的数学引入另一个标记（更容易=几个月）。继续我的估计（只不过是猜测），贾里德建议的基线也需要几个月的时间--吉泽·尼森2007年5月8日05:59（CDT）

如果“通用”调整大小相对容易，我会全力支持（当然，我会放弃\scriptstyle）。事实上，这是一个更合适的解决方案，上面的示例清楚地表明，使用\scriptstyle进行“手动”格式化并不总是那么好。考虑到TeX显示的公式通常与“内联”公式的大小相同，我认为调整显示公式大小的旁侧效果没有问题。至于要商定的大小，我建议在\scriptstyle呈现的内容和没有它的内容之间找到一个中间点。为内联和显示的数学设置两个单独的标记会更好（就像tex一样）--亚历山大·斯托斯2007年5月8日07:30（CDT）

我喜欢的输出\脚本样式，但会建议它（或类似的东西，根据上面的亚历山大）成为默认值。我认为我们将更频繁地使用内联TeX而不是单机版（想想您编写的最后一个LaTeX文档……它几乎都是内联的）-贾里德·格拉布2007年5月8日12:07（CDT）

关于Blahtex页面。。。我刚看了一下。此页面中的内联示例看起来很神奇。我个人不喜欢MathML示例（但这可能是我的浏览器的错），但PNG都是完全对齐的，虽然字体大小可能有点大，但它们看起来不像我们当前的内联PNG那么恶心。借用这些功能有多难-贾里德·格拉布2007年5月8日12:17（CDT）

这可能是一个愚蠢的想法，但在文章获得批准并相当稳定后，它们是否可以/应该转换为LaTeX，然后转换为PDF？Wiki非常适合协作，我并不是建议我们不应该对正在积极开发的草稿和文章使用Wiki标记，但如果我们的目标是尽可能最好的演示，为什么不直接使用TeX呢？或者，把这个想法归结为一个逻辑结论：你认为我们都能处理以TeX形式编辑数学文章吗？格雷格·伍德豪斯2007年5月8日07:13（CDT）

为什么不呢？将维基代码转换为LaTeX，然后转换为PDF，应该不会太难（我希望我能提供帮助）。但我们的文章是相互关联的，这是一个很大的优势。它能保存在PDF中吗？我们如何呈现我们的PDF：作为对我们现有内容的补充或仅仅替代？（顺便问一下，生物学文章PDF版本在哪里？）。我很想直接在LaTeX中编辑，但我想软件还远远没有准备好--亚历山大·斯托斯2007年5月8日07:46（CDT）

你可以有PDF格式的超链接，但我不知道如何从TeX生成它们。我想我可以研究一下。我的想法是，我们将继续对已批准文章的草稿和仍在开发中的文章使用Wiki标记，因为我们都很乐意使用Wiki进行协作。格雷格·伍德豪斯2007年5月8日08:27（CDT）

CZ：格式化数学

我很大胆，写了一篇文章叫CZ：格式_数学，其目的是收集与Citizendium文章中的数学格式相关的所有辩论和政策。我在那里放了足够的内容来建议我考虑的格式：一篇主要文章，其中包含政策声明、拟议政策和正在讨论的问题；对于每个项目，都有一篇详细讨论该问题的附属文章，这样人们就会知道为什么（最终）决定的政策是这样的（我充实了一篇这样的讨论文章以了解我的想法）。我希望这个创意对我们的工作组有价值！如果是这样，请随意开发我放在那里的骨骼-格里格·马丁2007年5月10日16:26（CDT）

数学编辑器——看看这些数学页面(对数和朗伯W函数)

如果编辑能看一下，我将不胜感激对数并评论需要什么才能使其达到批准级别，以及我在谈话页面上提到的几件我可能添加的事情是否是一个好主意。

我想朗伯W函数通过用户：Fredrik Johansson这也是一篇非常好的文章，值得数学编辑关注--凯瑟琳·伍德戈尔德2007年5月12日14:02（CDT）

我在上留下了一些评论谈话：对数对不起，如果我听起来很消极。事实上，我认为这篇文章已经非常接近于被批准了，因为所有的原材料都在那里。它只需要一些战略性的编辑。问题是要找到这些战略编辑--吉泽·尼森2007年5月18日07时27分（CDT）

关于朗伯W函数非常好。不幸的是，这超出了我的知识范围（更恰当的说法是：我错误地认为我对正在发生的事情有一个模糊的概念）。我觉得批准它很不舒服。

我确实打算仔细阅读，看看是否能发表一些意见--吉泽·尼森2007年5月18日07:45（CDT）

大写惯例

文章应该有标题吗

代数基本定理

大写首字母，或

代数基本定理

（该第一链接中的字母区分大小写；后面的字母区分大小写）？

请注意朗伯W函数具有小写首字母（f）.

我创建了一个重定向代数基本定理到代数基本定理在我创建重定向之前，发现已有四篇文章链接到该重定向。迈克尔·哈迪2007年5月21日21:11（CDT）

你可能有兴趣看看CZ:Formatting_mathematics#大写_theorem_names。相关对话页面上有评论。然而，我认为讨论应该集中在CZ：格式化数学/定理资本化（当然还有相关的谈话）--亚历山大·斯托斯2007年5月22日02:09（CDT）

相关问题：选择公理、选择公理还是选择公理？理查德·平奇2008年11月3日07:47（UTC）

就我个人而言，我会选择写《公理》，但这只是我的品味问题。然而，无论您选择什么：不要忘记设置重定向到备选方案--保罗·沃默2008年11月3日08:21（UTC）

这很奇怪，这是我绝对不会使用的唯一选项。你的意思是这篇文章应该叫做“Axiom of choice”，还是在句子中间使用大写字母？

我看了一下MathSciNet，这是前20篇评论，在评论文本中提到了选择公理。结果：13人使用“选择公理”，7人使用“选项公理”；我的结论是，两者都在使用中，但没有足够的数据来决定哪一种更流行。

就个人而言，我会使用“选择公理”，但我认为我们的文章没有必要保持大小写一致（但在一篇文章中应该保持一致）。所以所有的作家都会做他们选择的事。当然，应该像保罗所说的那样创建重定向。理查德，你觉得怎么样--吉泽·尼森2008年11月3日13:28（UTC）

我的意思是标题我会写“选择公理”。在正文中（不是在句子的开头），我会写下“选择公理”。但是，这并不是什么大问题--保罗·沃默2008年11月3日14:46（UTC）

嗯，我更喜欢选择公理，因为它是一个特定事物的名称。此外，我是那种老派的人。理查德·平奇2008年11月3日18:06（UTC）

继续，写你的东西，IMHO拼写是次要的（甚至是第三级的）--保罗·沃默2008年11月4日08:17（UTC）

什么值得一篇文章？

数学中哪些CZ主题值得一篇文章？据我所知，CZ目前的目标是在数学的所有基本领域，特别是微积分前的领域，发表好的解释性文章。我认为在这方面还建议了一个通用模板。但我有如下问题：

• 如果有与某个术语/定义相关的重要证据，是否应该为这些证据提供单独的条款？例如，关于代数基本定理简要地提到了两个证明。我们应该有单独的证据条款吗进一步的（或类似）与这些证据的联系？或者我们应该把所有的证据都详细地放在文章的主页上吗？

• 我们是否应该针对某一主题的应用或动机编写单独的文章？例如，我们是否应该针对以下单独的文章物理学中的复数或量子力学中的复数或复数的历史还是试着把所有的东西都放在主要文章里？

• 如果我们决定有单独的文章，我们如何从主要文章链接到所有单独的文章？

其他相关问题包括：

• 我们在文章开头有一些信息表明文章的可访问性吗？（是否适用于小学、中学、高中、数学本科生、物理或工程学学生、数学博士生等）？

Vipul Naik公司2007年6月8日03:19（CDT）

我认为它需要依赖于上下文（无论如何，最终，内容现在有点贫乏）。在某些情况下，这篇文章将介绍定理的重要性，证明将很简单，可能会中断解释的流程。在这种情况下，将证据放在单独的文章中是有意义的。在另一种情况下，标准证明可能出现在文章中，但可能存在关于同一定理的不同类型证明的单独文章，其主要目的是说明特定方法，而不是为了确定该定理的正确性。还可能发生其他各种情况，对决策产生影响。迈克尔·哈迪2007年6月8日20:01（CDT）

“最受欢迎的数学条目”一节似乎是基于这样的假设编写的：主题是根据受欢迎程度进行优先排序的。这是可以接受的，但应考虑数学的结构。举例来说，微分和积分是大多数大学一年级数学课程的主要重点。然而，布尔贝吉从集合论开始。我并不是要让Set Th.成为数学工作组的焦点。只有更多地考虑基本议题。谨致问候。。。彼得·莱尔·伊斯特霍普2012年8月9日15:52（UTC）

“质数”草案提名审批

此版本标题为“质数”的文章已被提名批准。迈克尔·哈迪2007年8月1日13:58（CDT）

我应该在哪里写评论？如果不在这里，请告诉我。同时：文章说“质数是一个可以被两个整数等分的数字”，并且整数链接到整数。由于整数包括负数，那么第一句话中不应该有“正”吗？或者将“整数”改为“自然数”。阿图罗·马吉丁2007年8月2日10:13（CDT）

欢迎在对话页面上发表评论，谈话：素数/草稿.亚历山大·斯托斯2007年8月2日11:44（CDT）

更新： 此版本是现在被提名批准的那个。迈克尔·哈迪2007年8月7日21:02（CDT）

奇怪的评论

我写了一篇文章，现在标题是22/7超过π的初等证明.我早些时候打过电话22/7超过π的证明。在一个谈话页面上，我被告知以下内容：

这句话的支持者（“有证据”、“我有证据”……等等）总是持有某种立场，我认为我们不应该迎合这种立场。我对“证明”这个词没有异议，我理解它的数学含义，

第一句话显然是胡说八道，而且非常奇怪。每一个声称已经写了证明的数学家都被告知，他正在采取一种“公民杂志”“不应该迎合”的“特定立场”。第二句与第一句相矛盾。两个用户这样说，并拒绝具体说明“特定位置”是什么。这似乎是高度滥用。迈克尔·哈迪2007年8月16日01:55（CDT）此处的文字被警察删除，理由是文明（作者可以将此模板替换为原始备注的编辑版本。）

我不知道这是什么意思。但如果他们不想详细说明，那么我不明白我们为什么要讨论它，所以我们就忽略它--吉泽·尼森2007年8月16日22时28分（CDT）

我的头脑风暴页面

我有一些被证明的东西，比如一些关于素数的证明。但我有一些东西，我无法证明，但为了这些东西的准确性，我会全力以赴。如果有人发现某个东西可以放在一篇文章中，他可以使用它。用户：Karsten_Meyer/Breainstorming---卡斯滕·迈耶2008年2月21日07:00（CST）

梯形

我注意到这是一篇建议写的文章。也许我应该指出，根据英语词典，梯形和梯形在大西洋的对岸有着相反的含义。任何想写这样一篇文章的人都应该准确地整理出他们所写的内容。彼得·杰克逊2008年10月29日11:49（UTC）

图表追踪

我正在考虑添加一些简单的图表，例如三角形几何和维恩图。谁能推荐一个合适的图片编辑器，以可用的格式生成这些内容，最好在Linux上免费提供？理查德·平奇2008年11月23日18:21（UTC）

我不知道有什么，但最好是一个类似Adobe Illustrator或Canvas的向量类型程序。我只是快速搜索了一下，发现了一个叫做Skencil公司.我不知道它是否好，但它似乎既免费又兼容linux。外交部发言人戴奎斯2008年11月23日21:26（UTC）

谢谢！我试试看。理查德·平奇2008年11月23日22:16（UTC）

组织

嗨，数学工作组。这里似乎已经三年多没有活动了，但工作还没有结束！如果你担心自己投入并开始写所有丢失的文章，那么不要担心——你仍然可以做很多事情来帮助你！

数学工作组有各种类别（位于工作组页面顶部），列出了一些需要完成的维护工作，您可以提供帮助。这和写新文章一样重要，让我告诉你为什么。

Citizendium希望吸引新用户访问该网站，以帮助完成所有工作。当新用户出现时，他们会发现，由于孤立页面、断开的重定向、没有内容的页面、错误分类的页面、完全没有类别的页面等原因，在数学文章中导航有时会很困难。当新用户查看数学工作组的“最近的更改”部分时，他们也会发现几乎没有活动，因此会觉得所有要完成的工作都落在他们的肩上。

Citizendium有文章标准，预计有一天所有文章都会符合标准。同时，整合在网站导航和内容分组方面有很大帮助。当支持一篇文章所需的结构不存在时，新用户不太可能花费所有时间将一篇文章开发到开发状态

此外，您的帮助将支持网站的“最近的变化”页面，鼓励新用户相信Citizendium是一个欢迎贡献的活跃场所。

Citizendium已经有了很多内容，其中大多数内容没有得到适当的组织，也没有处于发展状态，所以不要认为添加新内容是改进百科全书的唯一方法！

如果你需要帮助组织这项工作，你有一个活动编辑列表，可能会对你有所帮助。如果没有，编辑委员会负责组织编辑，以便您可以向他们寻求帮助。如果做不到这一点，只要问我，我会尽力帮助——许多任务（幸运的是！）不需要编辑的投入。

当然，组织内容并不是唯一的工作，但这是一项重要的工作，任何人都可以做到，并且可以一次编辑一次。你也可以帮忙，我将不胜感激！芬恩2011年11月20日12:07（UTC）

超级函数

在这个谈话页上有一条评论，可能会引起数学工作组成员的兴趣。芬恩2011年11月24日09:38（UTC）