【联邦公报第88卷第77号（2023年4月21日，星期五）】[拟议规则][第24503-24518页]通过政府出版局从联邦公报在线获取[网址：www.gpo.gov]【FR文件编号：2023-08239】=======================================================================-----------------------------------------------------------------------商务部专利商标局37 CFR第42部分【案卷号PTO-P-2020-0022】RIN 0651-AD47号对自由裁量权机构的变更惯例、请愿书字数限制和结算惯例美国发明法专利审判前的审判程序上诉委员会机构：美国专利商标局商业。行动：提前通知拟议规则制定。-----------------------------------------------------------------------摘要：美国专利和商标局（USPTO或办公室）正在考虑修改缔约方审查（IPR）和授予后审查（PGR）程序专利审判和上诉委员会（PTAB或委员会）更好地协调USPTO促进和保护创新使命的实践并在同一方面进行投资，背后还有国会的意图《美国发明法》（AIA）提供了一种成本较低的替代方案向地区法院提起诉讼以解决某些专利性问题同时也防止专利权人的骚扰。美国专利商标局考虑颁布规则，并通过授权董事会将行使董事的自由裁量权制定知识产权和PGR；提供关于全权委托的单独简报程序允许各方解决相关问题的拒绝在不侵占提供给他们的页面的情况下酌情拒绝处理案件的是非曲直；向请愿人提供以下能力为较高的字数限制支付额外费用；并澄清这一点所有结算协议，包括机构前结算协议，需要向董事会备案。日期：必须在2023年6月20日前收到意见，以确保对价。地址：出于政府效率的考虑，评论必须通过联邦电子规则门户提交网址：www.regulations.gov。要通过门户提交评论，应该在主页上输入摘要编号PTO-P-2020-0022，然后单击``搜索。“”该网站将提供列出所有文档的搜索结果与此摘要关联。评论员可以找到对此的引用文档并单击“注释”图标，完成所需的字段，并输入或附加其[[第24504页]]评论。电子评论附件将被接受Adobe[supreg]可移植文档格式（PDF）或Microsoft Word[supreg]格式。因为评论将供公众查阅，提交者不想公开的信息，例如评论中不应包含地址或电话号码。请访问联邦电子规则制定门户，了解有关通过门户提供评论。如果以电子方式提交，或由于无法访问计算机和/或互联网，请使用如需特殊说明，请联系以下信息。欲了解更多信息，请联系：副局长迈克尔·蒂尔尼行政专利法官和行政专利负责人Amber Hagy法官，第571-272-9797页。补充信息：执行摘要目的美国专利和商标局（USPTO或Office）负责通过专利保护促进创新。美国。施工图。，第一条第8节。专利制度促进了技术进步创新不仅通过鼓励公开披露想法，而且还通过为专利提供有限的时间和专有权创新和激励研发和投资同样，也需要投入必要的资金来进行研究并向市场发展。专利制度是就业的催化剂，经济繁荣和世界问题的解决。它最有效当USPTO发布并保持稳健时和可靠的专利。专利有助于保护投资资金研发并将想法推向市场。最佳效益当发明人和受让人被授予专利权时，专利制度就实现了专利权可以有效地参与技术转让和许可（包括交叉许可），获得资金将想法市场和/或执行其权利。专利制度在以下情况下最有效关于专利有效性或侵权的任何争议有效地解决问题，并在适当的步骤采取措施制止违反办公室使命的虐待行为促进创新。国会在设计时承认了这些动态Leahy-Smith America Invents Act（AIA）授予后诉讼建立一个更加高效和精简的专利制度提高专利质量，限制不必要和适得其反诉讼费用。”H.R.报告第112-98号，第1部分，第40页（2011年），2011年《美国法典》第67、69条；见S.Rep.No.110-259，第20页（2008年）。在设计友邦保险时，国会授权美国专利商标局局长规定与AIA实施相关的法规。根据35 U.S.C.316（a）和326（a），董事应规定友邦保险程序某些列举方面的规定，以及根据《美国法典》第35卷第2（b）（2）（A）节的规定，董事可制定以下法规：``应管理办公室诉讼的进行。”35美元。316和326。《美国法典》第35卷第316（b）节规定了董事的自由裁量权和326（b），其中要求“董事应考虑对经济、专利完整性的任何此类监管系统、办公室的高效管理以及办公室及时完成根据《美国法典》第35卷提起的诉讼。316和326。《美国法典》第35卷第314（a）节和第324（a董事有权拒绝请愿书，即使是有立功的请愿书。例如，参见35 U.S.C.314（a）（规定“董事不得授权除非……，否则将进行各方间审查”）；库佐速度技术。，LLC诉Lee案，《美国判例汇编》第579卷第261、273页（2016年）拒绝申请是专利局的责任自由裁量权”）。国会还规定，在决定是否发起[友邦保险授予后程序]，董事可考虑说明是否拒绝请愿书或请求，因为或基本上相同的先前技术或论据提交给办公室。”《美国法典》第35卷第325（d）节。正在考虑的修改将修改实践规则AIA下的知识产权和PGR诉讼。在提出这些修改时，董事已经考虑了从利益相关者和公众，包括针对专利审判和上诉委员会对机构审判的自由裁量权（85 FR 66502（2020年10月20日））（RFC），以及“任何对经济、专利系统完整性、办公室的高效管理和办公室的能力及时完成根据“35 U.S.C.316和326考虑中的变更建立在现有变更的基础上并对其进行编纂关于董事决定是否设立IPR或PGR。在考虑可能的变化时，重要的是记住，正如最高法院在库佐所解释的那样，“诉讼的目的与地区法院诉讼库佐，美国第579位，第279位。作为法院声明，“建立知识产权的一个重要国会目标”审查“赋予专利局重审和修改早期的专利授权。”同上，第272页。的“基本目的[]”审查是“重新审查早先的机构决定”；它``提供再看一下早先的专利行政许可。”同上279.法院进一步指出，根据《友邦保险法》，“任何第三方都可以要求代理机构发起专利申请的多方审查；``[p] 提起诉讼的当事人不必有具体利害关系在结果中；实际上，他们可能缺乏宪法地位。”同上268, 279. ``因此，除了帮助解决具体专利外-当事方之间的相关争议，各方审查有助于保护公众对专利垄断的最高利益。是保持在合法范围内同上，第279-280页（引用精密仪器制造公司诉汽车维修机械公司。，《美国判例汇编》第324卷第806816页（1945年）。考虑中的变化表明满足特定要素的情况（和适用的情况例外情况不适用），董事会和董事会授权将行使董事的自由裁量权，并拒绝设立IPR或PGR。USPTO也在考虑扩大请愿人与办公室将要处理的其他实体之间的关系在评估酌情拒绝时要考虑，以确保与友邦保险诉讼一方相关的实体得到全面评估关于冲突、禁止反言条款和其他方面诉讼程序。办公室还考虑是否在这种情况下，提出“令人信服的优点”的挑战允许在董事会进行，即使在其他情况下请愿作为自由裁量拒绝的候选人（这是目前的做法根据董事关于临时程序的备忘录友邦保险并行后粒度诉讼中的酌情拒绝2022年6月21日地区法院诉讼（下文讨论）。在此外，该办公室正在考虑是否颁布自由裁量权拒绝规则，以确保某些营利实体不使用IPR和PGR过程不会推进任务办事处促进的愿景[[第24505页]]创新或友邦保险旨在提高专利质量和限制不必要且适得其反的诉讼成本。---------------------------------------------------------------------------\对“董事会”的任何提及均指董事会的行动由董事授权。此类行动可审查由董事决定。---------------------------------------------------------------------------认识到USPTO在鼓励和保护个人发明人、初创公司和未成年人的创新-资源丰富的创新者正在努力将他们的想法推向市场，该办公室正在考虑限制友邦保险后补助金的影响通过在确定的情况下拒绝机构对此类实体提起诉讼满足条件。办公室正在寻求有关如何保护的意见那些致力于将他们的想法直接推向市场或间接地，同时不鼓励或支持经济业务无法推动创新的模型。例如，办公室寻求输入是否需要识别拥有专利所有人或申请人的所有权权益。美国专利商标局欢迎对任何额外披露要求的想法，以及董事会在行使董事职务时应如何考虑该信息自由裁量权。该办公室还考虑采取其他措施，以解决专利权要求的重复有效性挑战引发的担忧（可能导致冲突结果和专利负担过重所有者）。美国专利商标局正在考虑进一步修改和澄清董事会拒绝审查系列和平行请愿书。至于平行请愿，该办公室考虑修改以提供，作为备案的替代方案多次请愿，请愿人可以支付更高的额外费用字数限制。此外，该办公室正在考虑与美联储委员会将根据《美国法典》第35卷进行分析的框架。325（d），其中规定，在决定是否成立友邦保险授予后程序]，董事可考虑：，并拒绝该请愿书或请求，因为之前向办公室。“此外，美国专利商标局正在考虑一项规则，阐明如果鉴于任何其他标准，如果有一项未决的地区法院诉讼，涉及在知识产权。在平行地区法院诉讼的情况下对被质疑权利要求的可专利性的审判没有美国专利商标局（USPTO）在作出知识产权机构决定时已经得出结论正在提议设立苹果诉芬蒂夫案的规则和相关指导，以及其他拟议的改革。参见Apple Inc.v.Fintiv，Inc。，IPR2020—00019，论文112020 WL 2126495（PTAB 2020年3月20日）（2020年5月5日指定为先例）；董事备忘录友邦保险事后酌情拒绝的临时程序平行地区法院诉讼程序（2022年6月21日）（指导备忘录）\2 \USPTO正在考虑针对判决被质疑者有效性的审判在地区法院或在拨款后诉讼中提出的索赔已经在知识产权机构作出决定时得出结论。---------------------------------------------------------------------------\2\https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/interim_proc_discreationary_denials_aia_parallel_district_court_litigation_memo_20220621_.pdf.---------------------------------------------------------------------------USPTO也在考虑为解决《美国法典》第35卷第314（a）节规定的酌情拒绝考虑事项，324（a）和325（d），以便酌情拒绝简报侵犯双方的字数限制，以简要说明案情。最后，美国专利商标局正在考虑调整通过要求向董事会提交机构前结算协议支持终止诉讼前置制度。背景考虑中变更的发展2011年9月16日，友邦保险被制定为法律（Pub.L.112-29125 Stat.284（2011）），2012年，美国专利商标局实施了以下规则：管理AIA试验的办公室试验实践，包括IPR、PGR、，涵盖的商业方法（CBM），以及根据《美国法典》第35卷第135、316和326节以及美国保险协会第18（d）（2）条。参见实践规则专利审判和上诉委员会的审判和司法审查专利审判和上诉委员会决定，77 FR 48612（2012年8月14日）；实施各方审查程序、批准后审查的变更适用商业方法的程序和过渡计划专利，77 FR 48680（2012年8月14日）；受保人过渡计划商业方法专利——涵盖商业方法专利的定义《联邦公报》第77卷第48734页（2012年8月14日）。此外，美国专利商标局（USPTO）发布了《专利试验实践指南》就法规的总体框架向公众提供建议，包括在每个新的诉讼程序。参见《办公室专利试验实践指南》，77 FR 48756（8月。14, 2012). 自那时以来，美国专利商标局在此类先例性或信息性诉讼已经发布了更新了《审判实践指南》，并发布了包括2022年6月的指导备忘录。关于自由裁量权机构的事先征求意见2020年10月20日，USPTO发布了RFC以获取反馈利益相关者对PTAB针对特定案例的方法对是否提起友邦保险诉讼行使自由裁量权，以及USPTO是否应根据这些方法颁布规则。参见《关于自由裁量权的征求意见书》专利审判和上诉委员会，《联邦公报》第85卷第66502页（2020年10月20日）。美国专利商标局2021年1月发布了一份执行摘要，其中包括从RFC收到的利益相关者反馈\3\美国专利商标局收到822来自包括个人在内的广泛利益相关者的评论，协会、律师事务所、公司和三位美国参议员。鉴于针对RFC和USPTO的进一步评论拥有友邦保险诉讼经验，美国专利商标局打算制定政策通过通知和建议规则制定进行更改。这样的规则制定是与利益相关者的回应意见一致在RFC以及其他上下文中，表示一种偏好通过制定规则来进行关键的政策更改并使其正式化。---------------------------------------------------------------------------\3\USPTO，执行摘要：公众对自由裁量权的看法友邦保险诉讼制度（2021年1月）。可在www.uspto.gov/sites/default/files/documents/USPTOExecutiveSummary-PublicViewsonDiscretionaryInstitutionanIAProceedingsJanuary2021.pdf.---------------------------------------------------------------------------董事自由裁量权机构总则就背景而言，董事会代表友邦保险进行了一次审判董事会成员。37 CFR 42.4（a）。在决定是否建立在AIA审判中，委员会至少考虑请愿人是否符合相关法定制度标准。第314（a）节《美国法典》第35卷第324（a）条规定，董事有权拒绝请愿书，即使有功。例如，参见35 U.S.C.314（a）（说明``[t] 董事不得授权除非……”）；Cuozzo，579 U.S.，第273页（`[T]he agency’S拒绝申请的决定是专利的责任办公室的自由裁量权。”）。此外，35[[第24506页]]《美国法典》第325（d）条规定，“在决定是否成立或命令诉讼，董事可考虑：，并拒绝该请愿书或请求，因为之前向办公室。“根据35 U.S.C.316（a）和326（a），董事应规定友邦保险程序某些列举方面的规定，以及根据《美国法典》第35卷第2（b）（2）（A）节，局长可以制定法规``应管辖办公室的诉讼程序。”这个第35条通知了董事对专利进行审查的自由裁量权《美国法典》第316（b）和326（b）条要求董事“考虑任何此类法规[根据本节]对经济的影响专利系统的完整性，高效管理办公室以及办公室及时完成程序的能力根据本章制定。”国会设计友邦保险，通过为对已颁发的专利提出质疑。H.R.报告第112-98号，第1部分，第48页（2011年），2011年《美国法典》第67、69条；见S.Rep.No.110-259，第20页（2008）（解释说“授予后审查制度……将获得第三名派对是一种快速、廉价、可靠的地区替代品解决专利有效性问题的法院诉讼”）。在so中这样，国会授予USPTO“重审和修改早期专利授权作为改进专利的机制质量和恢复对有效性推定的信心附带已颁发的专利。”《美国判例汇编》第579卷第272页（引用H.R.Rep。编号112-98，第1部分，第45、48页）。与此同时，国会指示“[友邦保险]所做的变更不会被用作骚扰或通过重复对专利有效性的诉讼和行政攻击这样做会破坏本节的目的为诉讼提供快速且经济高效的替代方案。”H.R.公司。报告编号112-98，第48页（2011年）。考虑35 U.S.C.316（b）和326（b）考虑因素经济、专利系统的完整性以及USPTO提供及时且经济高效的PGR，如AIA，USPTO制定了在确定是否根据几个不同的情况，包括：（1）由同一请愿人或充分相关的各方对与专利所有人提交后的第一份申请相同的专利权利要求对第一份请愿书（“连载”或“跟随”）的初步回应-“请愿书”）；（2） 请愿书基本上依赖于相同的优先权艺术，和/或调用相同或基本相同的论据，USPTO之前针对被质疑的专利（涉及35 U.S.C.325（d）项下的考虑）；（3） 更多同一请愿人（或秘密或真实的）提交的请愿书不止一份与申请人利益相关的一方）提交请愿书或直至提交初步答复第一次提起诉讼（“平行请愿”）；和（4）请愿书与正在进行的地区法院诉讼同时提交（“平行诉讼”）。如上所述，2020年末，美国专利商标局在对RFC关于某些自由裁量机构考虑的回应在先前的董事会决定中规定。利益相关者的意见普遍支持自由裁量机构规则制定，尽管关于具体内容，评论意见不同。公众的实质下文将讨论与拟议变更相关的评论。讨论正在考虑的变更以下是对正在审议的修正案的讨论适用于37 CFR第42部分。概述为了尽可能创建清晰、可预测的规则与降低确定性的平衡测试相反，USPTO是考虑作出更改，允许酌情拒绝以下类别的请愿书，但须符合某些条件以及下文进一步讨论的情况（和例外）：1.某些营利性实体提出的申请；2.对来源不足的专利所有者专利提出质疑的申请，其中专利权人已经或正在试图将产品推向市场；3.对之前受支持针对可专利性的专利主张的终审裁决在地区法院或在授予后的诉讼中向USPTO；4.连续请愿书；5.提出先前处理过的现有技术或论据的请愿书（根据35 U.S.C.325（d）框架）；6.平行请愿书；和7.对正在进行的平行专利提出质疑的申请在地区法院提起诉讼。考虑中的变化还提供了几个阈值适用于一类或多类请愿书的定义可酌情拒绝。这些定义规定了用于确定以下内容的标准：（1）什么构成“实质”实体之间的关系“”足以触发或避免酌情拒绝，（2）当索赔集被视为``实质性重叠”与被质疑的索赔，以及（3）什么构成“引人注目的优点”足以引发例外酌情拒绝。最后，正在考虑五个额外的更改：（1）缺少特殊情况，要求申请人提交规定他们或他们的私人或真正的当事人之前都没有提交授予后程序（PGR、IPR、CBM或单方面复审）被质疑的主张；如果他们的授予后程序无论是他们还是他们的私人或真正利益方，将在随后的授予后对任何被质疑的索赔提出质疑诉讼（包括PGR、IPR和单方面复审）；(2) 要求请愿人提交一份单独的文件证明多重性平行请愿；（3） 允许向提高请愿书的字数限制以避免多重并行请愿书；（4） 就酌情拒绝提供单独的简报问题；和（5）要求提交所有结算文件，当寻求撤销友邦保险的诉讼，无论是事前还是事后-机构。USPTO欢迎公众对所有变更提出意见和反馈这将在下面详细讨论。美国专利商标局进一步欢迎任何回应，以解决任何本文的提案将涉及“经济、专利制度、办公室的高效管理以及办公室及时完成根据“”提起的诉讼的能力《美国法典》第35卷第316和326节。正在考虑的一些更改已设置作为备选方案。USPTO感谢对提出的备选方案的相对优缺点（如有）。USPTO还邀请您就其他内容（如有）提出建议USPTO应要求的披露以及任何其他注意事项美国专利商标局应考虑赞成或反对的因素酌情拒绝。[[第24507页]]阈值定义``实体的实质关系“”美国专利商标局目前采用普通法中“真实”的表述利益相关方”和“知情”，以确保与在评估冲突和禁止反言条款的效力。参见综合试验规程指南，12-18（2019年11月）。例如，基于公司的关系结构、合同或财务利益通常被视为确定真正的利益相关方或与某一方有默契的人诉讼程序。美国专利商标局在自由裁量中采用了类似的考虑拒绝上下文。例如，在Valve Corp.v.Electronic Scripting案中产品有限公司，IPR2019-00062，-00063，-000842019 WL 1490575（PTAB2019年4月2日）（先例）（阀门I），董事会拒绝设立当一方Valve在拒绝后多次申请知识产权时该方共同被告提出的相同索赔的知识产权请求在地区法院，其被控产品包含技术从Valve获得许可。阀门I，2019 WL 1490575，见*4-5。董事会当不同的申请人对同一专利提出质疑时，委员会考虑这些请愿人之间的关系（如果有的话）权衡General Plastic Co.诉Canon Kabushiki Kaisha一案中的因素，IPR2016-01357，论文19（PTAB 2017年9月6日）（先例）（概述塑料）。同上，美国专利商标局在Valve Corp.v.Electronic一案中也作了解释Scripting Products，Inc.，IPR2019-00064，-00065，-00085，2019 WL1965688（PTAB 2019年5月1日）（阀门II），即第一家通用塑料公司该因素适用于后来的请愿人，当该请愿人之前加入了已提起的知识产权诉讼，因此被视为之前已针对同一专利。阀门II，2019 WL 1965688，位于*4-5。然而，当前应用于可以说，在某些情况下，自由裁量的拒绝背景过于有限情况。因此，USPTO正在考虑采用``实质性关系“测试以评估某些实体与友邦保险诉讼中的一方有足够的关联，因此根据正在考虑的变更。实质性关系测试将是广泛解释，包括但不限于真实的友邦保险诉讼一方的利益方或利害关系方，以及还包括与该党有重大关系的其他人，至少包括阀门I和阀门II中讨论的实体。美国专利商标局也在考虑其他实体认定提案就酌情拒绝而言具有实质性关联。对于例如，一项建议是考虑会员资格中涉及的人员组织，该组织将IPR或PGR归档为具有与组织的实质性关系。可能有一些例子实体可以集中资源对专利提出质疑。对于例如，多个实体正在为侵权索赔进行辩护地区法院诉讼，或与质疑专利权的可专利性对PTAB提出的主题专利要求提出质疑。此类活动可以推进办公室的使命和愿景以及国会AIA背后的意图，其中实体与一方或他们自己是真正的利益相关方，以及他们的参与在诉讼中符合法定规定或办公室的规则，包括与禁止反言或多重反言相关的规则对专利的挑战。为了透明，办公室需要一方披露任何此类关系在IPR或PGR中提交第一份文件，并要求各方如果信息发生变化，立即提交补充声明。正在考虑的另一项提案是要求专利所有人和请愿人披露在专利所有人或申请人，与专利，任何第三方诉讼资金支持（包括资金支付专利所有人或申请人的部分或全部律师费，或PTAB或地区法院的费用），以及任何一方的任何利益在友邦保险诉讼或任何平行诉讼的结果中被质疑的主张。例如，该办公室可以要求各方披露与证券类似的实益所有权权益和交易所委员会要求。``索赔集之间存在大量重叠“”如下文所述，对于某些酌情拒绝USPTO将考虑的决定索赔集之间的重叠“不无效）和被质疑的索赔。根据提议变化，办公室正在考虑在哪些索赔集被视为“实质上重叠”被质疑的索赔当至少一项被质疑的权利要求“实质上相同”时的权利要求作为一组索赔，索赔与之进行比较。为了达到目的在这种比较中，索赔将被视为“实质上是当索赔之间的任何差异对可专利性。或者，办公室愿意考虑索赔集之间实质性重叠的主观测试根据具体情况确定。办公室要求对其他可能的测试提出意见确定权利要求集何时将被视为“实质上”重叠”被质疑的权利要求，包括重叠的程度（即。，索赔数量）相当于“实质性重叠”，以及一个重叠的索赔就足够了。“强制性优点”对自由裁量权拒绝的影响考虑中的变化将规定情况，当一项挑战表现出令人信服的优点时即使在否则，请愿书可能会成为自由裁量权的候选人拒绝。当证据表明在机构阶段提交董事会的记录很可能得出结论，一项或多项权利要求不可由证据优势。参见OpenSky Indust。，LLC诉VLSI技术。LLC，IPR2021-01064，论文102第49页（PTAB 2022年10月4日）（董事判决，先例）（将令人信服的优点描述为``明确地得出结论，一个或多个权利要求“不可申请专利”，并指出只有在“很可能请愿人会在至少有一个对索赔“”提出质疑）。根据这项测试，请愿人有在机构阶段提出证据的责任董事会坚信请愿人将在至少一项被质疑的案件中胜诉索赔。与友邦保险的意图和我们的使命一致只有这样的高度确定性才能迫使委员会审查索赔当其他考虑倾向于自由裁量时，为了公众利益拒绝。令人信服的优点标准比建立35岁以下知识产权所需的合理可能性《美国法典》第314（a）节，且很可能高于[[第24508页]]根据《美国法典》第35卷第324（a）节的规定设立职业高尔夫球协会。这个引人注目的优点标准也高于适用于最终结果的证据标准（可能性较大）在试验结束时确定专利性。但因为相关证据很可能在机构，在制度阶段不应被视为通向终极的信号试验后结论。参见OpenSky Indust。，IPR2021-01064，第102页49.董事会将提供其推理，以确定请愿书的优点令人信服。此外，董事会不会在所有其他自由裁量之前，关于“强制优点”的任何问题否认问题已经过评估，请愿书是酌情拒绝。令人信服的优点测试旨在平衡避免潜在冲突结果的相互矛盾的担忧，避免浪费的平行诉讼，保护专利所有人骚扰，通过允许审查来加强专利制度被质疑的专利有足够强大的初始优点无法申请专利。专利制度和公众可以从中受益通过强制手段提出挑战，表现出无法申请专利优点。美国专利商标局也在考虑标准是董事会在确定请愿书的优点是否足够强大以避免任意拒绝。办公室还要求就引人注目的优点提出意见如果专利所有人提出一个事实问题无法在机构中解决（例如，出示非显而易见的次要考虑）。特别是办公室寻求关于应该应用哪些假设以及是否预先-机构发现是合适的。办公室正在考虑在评估令人信服的优点时，该办公室是否应该采用一种测试由此（1）记录将以最有利于专利所有人和（2）委员会将得出所有合理的推论有利于专利权人。最后，毒品和犯罪问题办公室正在考虑这些令人信服的案情标准应作为例外适用于下文讨论了酌情拒绝，如果没有，应该拒绝哪些并且不适用于。根据美国专利商标局的现行指导当某些实体试图在最终裁定可专利性后对专利提出质疑-批准诉讼或在地区法院或当系列质疑由同一方或真正的利益方或知情方制作。《美国法典》第35卷第314（a）、324（a在AIA中，国会建立了拨款后程序，包括IPR、PGR和CBM程序，以改进和确保专利质量通过提供“快速、经济高效的诉讼替代方案”对已颁发的专利提出质疑。H.R.报告编号112-98，第1部分，第48页；另见S.Rep.No.110-259，第20页（解释为“授予后审查系统。将为第三方提供快速、廉价和解决问题的可靠替代地区法院诉讼专利有效期“”）。国会授予办公室“重大权力”重新审视和修订早期的专利授权提高专利质量，恢复对专利推定的信心已颁发专利的有效性。”库佐，美国579，第272页（引用H.R.Rep.No.112-98，part 1，at 45，48）。考虑到这些除了提供明确规定董事会何时行使否决权机构，也将澄清该办公室始终保留拒绝机构作为制裁或对不当行为的回应的自由裁量权行为或游戏技巧。---------------------------------------------------------------------------\4\过渡性涵盖商业方法专利审查根据友邦保险的规定，该计划于2020年9月16日到期18（a）（3）。尽管该计划已经日落，但现有的CBM程序根据2020年9月16日之前提交的请愿书悬而未决的。---------------------------------------------------------------------------对非市场竞争对手的限制——某些公司提出的申请-盈利实体该办公室收到了对RFC作出回应的评论中的反馈表示担心一些请愿书是由营利机构提交的未因侵权被起诉且可能没有质疑专利权利要求有效性的明显原因。美国专利商标局同样担心某些营利性实体可能使用知识产权和PGR流程不会推进办公室的使命和愿景促进创新或AIA背后的意图，以减少-昂贵的替代地区法院诉讼，但促进其他利益。为了遏制滥用文件的可能性USPTO正在考虑通过以下方式限制机构备案的变更营利性、非竞争性实体，本质上寻求保护法定禁止反悔的实际实际利害关系人规定。考虑中的变化将表明董事会将酌情拒绝任何由以下实体：（1）营利性实体；（2） 尚未被起诉被质疑的专利或尚未受到侵犯的威胁被质疑的专利足以引起宣告性判决立场；（3） 不是其他实体在对市场上的产品或服务或该方投资用于将其推向市场的产品或服务；和（4）与以下实体没有实质性关系：不在元素（1）-（3）的范围内。办公室考虑将“营利性实体”定义为不符合以下条件的实体美国国税局的免税状态。USPTO正在考虑定义“盈利”实体包括任何实体，该实体是与该实体有利益关系或知情的实体与，一个盈利性实体。办公室也在考虑``盈利性“”实体还包括具有与营利性实体的实质性关系。美国专利商标局正在寻求反馈，以确定是否应酌情如果专利所有人承诺不起诉，则拒绝知识产权或PGR在启动之前，向营利性请愿人及其客户发送对这些实体提起诉讼。此外，USPTO要求关于是否应考虑任何其他契约或决定是否行使否决权的规定机构。至于第二个要素，``还没有被起诉专利，”办公室正在考虑该元素是否应该进一步定义，以便董事会不会酌情拒绝受到侵权威胁的实体提交的请愿书以足以引起宣告性判决。或者，办公室向考虑是否应拒绝请愿，如果请愿人缺乏宣告性判决资格，但请愿人有基于先前诉讼行为的合理诉讼理解主张专利或相关专利的专利权人处境类似的公司。关于第三个要素，根据本提案，董事会考虑到之前商业化和如何定义该术语，使其包含为带来产品所做的努力投放市场。办公室要求就是否和[[第24509页]]当另一方的活动符合请愿人的利益时。办公室建议使用“被质疑专利的领域”这一措辞为了避免就请愿人是否实践对索赔或专利提出质疑。关于第四个要素，美国专利商标局认为可能有实体可以集中资源对专利提出质疑的实例。例如，多个实体正在为侵权索赔辩护在地区法院诉讼中，或在质疑中有相关利益专利权的可专利性，他们可能会联合起来提出质疑主题专利向PTAB提出索赔。此类活动可能会提前办公室的使命和愿景以及国会在AIA，只要实体是真正的利益相关方或私人，使得该活动无法避免法定的影响规定或监督厅的规则，包括与禁止反悔有关的规定和/或专利面临多重挑战。美国专利商标局也在考虑，即使申请人是满足上述四个要素的实体，办公室应提出请愿人满足加薪要求的请愿书证明令人信服的优点的标准。微型和小型实体：保护资源不足的发明者和请愿人USPTO认识到初创公司的贡献企业和独立发明家对美国各种重要产业。它们是发动机许多案例，推动创新。办事处还认识到实体可能有有限的资源，必须用于研究、开发和制造等关键活动。如此有限的资源可能会影响岗位的公平性-拨款审查。例如，一些利益相关者响应RFC表示担心资源不足的发明人无法负担在授予后审查中维护专利所涉及的成本。一些利益相关者支持小企业和个人发明家敦促办事处考虑专利所有者，并限制对资源不足者拥有的专利的审查缺乏资金保护专利挑战的实体，但世卫组织寻求将他们的发明推向市场或通过持牌人。因为为初创企业、小企业和独立发明人是USPTO的主要优先事项之一办公室建议限制友邦保险授予后程序对这些专利所有者酌情拒绝知识产权申请或满足某些其他条件时的PGR。具体来说，在一项提案中，如果没有令人信服的优点在下列情况下，专利所有人的身份将导致机构拒绝：（1） 专利所有人在被质疑专利的颁发和及时请求的自由裁量权有机会时予以拒绝；（2） 在日历中在提交申请的前一年，专利所有人没有超过37 CFR下微型实体总收入水平的八倍1.29（a）（3）；以及（3）在提交申请时，专利开始实施专利的专利所有人（或被许可人成为被许可人后）将对索赔提出质疑。根据该提案，为了在发布的专利和申请的提交考虑将适用于微型或小型实体在专利发布时，但资源不足（定义为总量收入要求）。减少实践和商业化要求旨在鼓励新业务的创建和市场竞争。USPTO欢迎任何其他提议保护初创企业、小企业和独立发明家，并认识到不仅仅是那些资源有限的人受益我们的经济。同时，办公室希望解决竞争问题对虚假诉讼和滥用行为的担忧。由于商业模式种类繁多，难以广泛推广适用的亮线。办公室欢迎保护除了那些在这些拟议规则的其余部分中，资源不足没有提供足够的保护。例如，办公室考虑乘数是否为微观实体总量的8倍收入水平或其他乘数将有助于办公室确保其接触到资源不足的个人发明家和初创企业（而不是由两者都不是的实体）。该办公室也在考虑其他可能的方法，包括资源有限的实体是否应该在请愿时被要求满足微型或小型37 CFR 1.27和1.29下的实体规定。办公室欢迎关于办公室应如何定义“资源不足”以及办事处是否应包括收入以外的其他标准。对于例如，如果申请时，申请人为小型或微型实体不超过规定的总收入水平并被指控在美国制造、使用、销售或要约销售，或将被质疑的主题输入美国索赔。被告请愿人是指具有声明性的请愿人《美国法典》第28卷第2201（a）节项下的判决。参见MedImmune公司诉。Genentech，Inc.，《美国判例汇编》第549卷第118页（2007年）。防止政府所有或资助的实体使用此试图隔离其专利和/或避免滥用，任何有利于专利所有者利益的措施资源有限，可以考虑确定小型或微型实体有政府资助。办公室还可以考虑第三方诉讼资金支持，包括专利所有人的部分或全部律师费或开支PTAB或地区法院。董事会还可以考虑在专利所有者中拥有所有权权益的任何人以及友邦保险诉讼结果中的任何利害关系或任何平行关系对被质疑索赔的诉讼。例如，小型或微型基于有限资源请求拒绝机构的实体可能被要求披露任何第三方出资人的身份，包括美国或外国政府资助；提供简要说明描述第三方出资人的财务利益；以及说明结算或任何PTAB之前的仓位。PTAB还可以查询所有所有权利益，以确保这一过程不会被滥用。这个除了确定实体的资源确实不足。办公室正在考虑的其他选项包括排除考虑被许可方在某些情况下的活动。这个办公室欢迎就某些许可活动是否应被排除在外，记住USPTO希望鼓励直接或通过技术转让将想法推向市场，许可或交叉许可活动。此外，办公室正在考虑如何继续自由裁量[[第24510页]]申请人资源不足的情况下予以否认。办公室欢迎关于请愿人的资源状态是否应为分析任意拒绝时的考虑因素。维持有效性的先前裁决强调了一些利益相关者对RFC的回应意见如果地区法院就专利性作出决定在平行知识产权中达成最终决定之前的专利申请继续，知识产权的好处（更便宜、更快、更高效诉讼的替代方案）不太可能实现。根据这些利益相关者，这一点在专利申请已经被裁定在提交请愿书之前维护索赔的有效性对这一说法提出质疑。考虑中的变更将提供之前的最终版本地区法院或美国友邦保险办公室在授权后的裁决支持实质性重叠索赔有效性的程序被质疑的索赔将被酌情拒绝，除非请愿人有资格质疑在地区法院提出索赔或打算将被质疑者发明领域的产品或服务索赔，不是真正的利益相关方或当事人的知情方之前对一项或多项被质疑的索赔提出质疑（除非之前的质疑因与以下事项无关的原因得到解决请愿书的案情，例如任意否认或未根据案情进行评估）；并面临着令人信服的优点带来的更大负担。为了清楚起见，正在考虑的更改还将添加一个“最终裁决”的定义是指《美国法典》第28章定义的终局地区法院。1295（a）（1）。这意味着只有先前的无效裁决在地区法院提出的挑战，是案情的一部分最终可上诉的判决将在变更范围内正在考虑中。同样，办公室的最终裁决将是办公室的最终可上诉决定。董事会应首先确定申请人是否符合前三个标准--地位、商业化意图和利益相关方--在进行令人信服的优点分析之前。这些注意事项并不能取代串行的其他限制请愿书或其他酌情拒绝机制，或Fintiv另外，如果存在并行程序，则分析自身正在进行，但为自由裁量提供了额外的独立基础拒绝。该办公室还正在考虑是否将该提案扩展至包括通过单方面对有效性的事先裁决专利权人以外的第三方要求的复审或专利所有者的真正利益方或知情方。连续请愿书当提交其他请愿书时，会发生连续请愿对第一次提出的至少一项索赔提出质疑请愿书：（1）在第一次提交初步答复后对相同主张提出质疑的请愿书；或（2）如果没有初步响应提交第一份请愿书根据37 CFR 42.107（b）或其他规定提交此类回复已订购\在回应RFC时，一些利益相关者表示担心通过知识产权对同一专利进行重复攻击过程使专利贬值。该办公室正在考虑修订处理连续请愿的规则。---------------------------------------------------------------------------\5\参见AIA诉讼中多份请愿书的分析（2020年12月更新），www.uspto.gov/sites/default/files/documents/multiple_petition__mta_study_.pdf（注意，在财政年度（FY）2020年，约2%的友邦保险挑战（938项中的21项）是连续的请愿书，其中一小部分（7）是成功的）；另请参见同上，在幻灯片8和9中（描述是什么导致了一个成功的连续剧2020财年的请愿书）。---------------------------------------------------------------------------在General Plastic Co.诉Canon Kabushiki Kaisha案中，IPR2016-01357，2017 WL 3917706，第7页（PTAB 2017年9月6日）（先例），董事会提到了友邦保险的目标，但也认识到其潜力“对专利的反复攻击滥用了审查程序。”2017WL 3917706，第*7页（引用H.R.Rep.No.112-98，part 1，第48页（2011））。帮助董事会评估各方审查程序的效率和基本原则通用塑料公司确定了一个董事会将考虑的非决定性因素数量在制定知识产权时行使自由裁量权，尤其是“遵循”-在“”请愿书中，对与之前相同的专利提出质疑IPR、PGR或CBM程序。同上，第*8页。通用塑料非-排他性因素包括：（1）同一申请人以前是否针对同一专利的相同权利要求提交了请愿书；(2) 在提交第一份请愿书时，请愿人是否知道第二份请愿书中主张的现有技术或应该已知；（3） 在提交第二份请愿书时，请愿人已经收到专利所有人的初步答复（如已提交）第一份请愿书或收到委员会关于是否在第一次申诉中进行复审；（4） 的长度请愿人获知之前第二份请愿书和第二份申请书中主张的艺术请愿书；以及（5）请愿人是否提供了足够的对多次申报之间所用时间的解释针对同一专利的相同权利要求的请愿书。同上，第*7页。其他因素包括（6）董事会资源有限；以及（7） 要求不迟于1发布最终裁定董事通知机构的日期后一年审查。身份证件。自通用塑料公司以来，办公室解释说第一个通用塑性系数的应用不限于同一请愿人提交多份请愿书的情况。例如，在Valve I中，当一方在拒绝知识产权申请后，提交了一系列知识产权申请该方的共同被告也提出了同样的要求。阀门I，2019 WL1490575，第4-5页。委员会认为，当不同的请愿人对同一专利提出质疑，如果任何，在称量通用塑料时，请愿人之间因素。同上。该办公室还解释说，在阀门II中，第一个一般可塑性系数适用于后来的申请人请愿人之前参加了已提起的知识产权诉讼，因此，被认为之前已根据指示提交了请愿书同一专利的相同权利要求。阀门II，2019 WL 1965688，位于*4-5. 连续请愿中请愿人之间的关系情况取决于具体情况。此外，``通用塑料系数1必须与系数2和3一起阅读。“代码200v.Bright Data Ltd.，IPR2022-00861，论文18，第5页（PTAB 2022年8月23日）（董事决定，先例）``第一次提交请愿书的地方根据系数1，被酌情拒绝或未被拒绝根据优点评估，因素1-3只会有利于在以下情况下存在“路线图”问题时酌情拒绝因素3或因素2下的其他问题。美国专利商标局正在考虑用以下内容取代因子1-7该测试包含美国专利商标局关于因子1的判例法。在董事会将酌情拒绝这一提议，但须有两项例外情况——任何一系列IPR或PGR申请[[第24511页]]与之前的已提交的知识产权、PGR或CBM申请），由以下其中一方提交：同一请愿人，真正的利益相关方或知情方请愿人，与该请愿人有重要关系的一方（如阀门I中所述），或之前加入由该申请人提交的知识产权或PGR（如阀门I中所述\8\). 两个例外是董事会不会随意决定在下列情况下拒绝此类请愿：（1）先前的请愿已得到解决与请愿书实质无关的理由（例如酌情拒绝或未根据案情进行评估）；或（2）显示特殊情况。特殊情况例如，可以包括（a）专利权人变更的情况权利要求的范围，例如通过修改或提议索赔构造；（b） 在提交第一份请愿书中，请愿人有理由不知道或发现系列请愿书中主张的现有技术；或（c）情况其中，请愿人提出了新的法定质疑（《美国法典》第35卷。101、112或102/103），但不在先前的请愿书中，且具有他们为什么没有提出法定要求的合理解释在早先的请愿书中提出质疑。这种处理连续请愿的方法可以简化分析此类请愿书，并为双方是否会提起后续请愿。监督厅要求就这一做法发表意见，包括如何定义“例外情况”以及是否应使用“at至少一个重叠声明“”测试，或是否应使用``索赔测试的实质性重叠。该办公室还正在考虑是否应用关系测试而非限制任意拒绝连载向同一请愿人提交的请愿书申请人的利益或知情权与请愿人的关系，如Valve I中所述，或一方之前加入由其提起的知识产权或PGR请愿人，如Valve II所述。办公室也欢迎大家的想法办公室是否应酌情拒绝任何连续请愿，无论与第一请愿人的关系如何，除非请愿书符合令人信服的优点测试。办事处还欢迎对办事处应如何界定例外情况的评论。35 U.S.C.325（d）框架根据《美国法典》第35卷第325（d）节，在“确定是否成立AIA授予后程序]董事可能会考虑是否因相同或基本上与之前提出的现有技术或论据相同到办公室。”---------------------------------------------------------------------------\董事会代表董事进行审判。《美国联邦法规》第37卷第42.4（a）条。---------------------------------------------------------------------------在评估是否行使自由裁量权时《美国法典》第35卷第325（d）节中规定的两部分框架适用于先进仿生公司的先例决定，包括：（1）确定相同或实质上相同的技术是之前提交给办公室的或相同或实质性的之前曾向办公室提出过同样的论点；和（2）如果满足框架第一部分的任一条件，确定请愿人是否证明办公室错误的方式对被质疑的权利要求的可专利性具有实质性影响。Advanced Bionics，LLC诉Med-El Elektromediziniche Ger[auml]te GmbH，IPR2019-01469，论文6，第8页（PTAB 2020年2月13日）（先例）。在应用两部分框架时，董事会还考虑了先例Becton中提出的几个非决定性因素，迪金森决定，包括（a）相似性和材料所声称的技术和所涉及的现有技术之间的差异考试；（b） 所称艺术的累积性和检查期间评估的现有技术；（c） 在何种程度上鉴定的艺术品在检查过程中进行了评估，包括现有技术是拒绝的基础；（d） 重叠的程度在考试期间提出的论点和申请人依赖现有技术或专利所有人区分现有技术；（e） 请愿人是否指出审查员在评估所声称的现有技术；（f）附加证据和事实的程度在请愿书中提出，要求对现有技术进行复议，或论据。Becton，Dickinson&Co.诉B.Braun Melsungen AG，2017年IPR-01586，论文8，17-18（PTAB 2017年12月15日）（关于第III.C.5节第1段）。Becton和Dickinson的因子（a）、（b）和（d）与是否请愿书中提出的艺术或论点相同或与之前提交给办公室的文件基本相同。《高级仿生学》，论文6，第10页。因素（c）、（e）和（f）``与请愿人是否通过办公室“”事先考虑了该艺术或论点。Id.下高级仿生，只有在相同或实质上相同的艺术或之前向美国专利商标局提交的论点考虑申请人是否通过以下方式证明了重大错误办公室。身份证件。尽管《美国法典》第35卷第325（d）节不是RFC的具体重点关于董事会使用自由裁量权的一般问题的回答利益攸关方建议办公室颁布评估规则是否根据35 U.S.C.325（d）进行友邦保险审查在Advanced Bionics和Becton中提出的框架上，迪金森\为了提高一致性、清晰度和效率USPTO提议颁布针对董事会将如何根据35 U.S.C.325（d）进行分析。当考虑到这些变化反映了先进仿生学的许多基本原理以及Becton、Dickinson，办公室打算进一步澄清适用《美国法典》第35卷第325（d）节，以取代这些案例是为了实现AIA的意图——改进专利的稳健性和可靠性——同时提供适当的遵守USPTO之前关于艺术或论据的决定办公室。---------------------------------------------------------------------------\美国知识产权法的回应10-11岁时结社；知识产权所有人的回应6-7岁的协会。---------------------------------------------------------------------------美国专利商标局正在考虑限制35 U.S.C.的适用。325（d）办公室先前处理的情况艺术或论据。艺术或论据将被视为之前在办公室评估艺术或论据时提到并阐述了其对记录。例如，对于被视为“先前处理过”的艺术这些权利要求必须与记录中的艺术品区分开来艺术是拒绝的基础被修正案撤回或克服，在或者在考官面试时讨论过。单纯的引用信息披露声明中的参考（是否或未经审查员核实）（PTO-892）在被质疑专利的起诉期间，或在搜索中结果将不足以被视为“以前”就35 U.S.C.325（d）而言，注明“”。要求艺术[[第24512]]提前解决问题可以提高效率并降低成本通过提供明确的测试减少不必要的简报。办公室试图澄清35 U.S.C.325（d）适用于艺术或之前在诉讼中涉及的论点致：（1）被质疑专利；或（2）任何父应用程序或其他被质疑专利的家庭成员申请，但前提是父母申请或其他家庭成员申请的索赔包含或包含与被质疑索赔中的问题。如果专利所有者提出论点根据《美国法典》第35卷第325（d）节，基于申请时，专利所有人应确定相关申请和被质疑专利实质上是相同。例如，专利所有人可以证明被质疑的权利要求收到了对这些权利要求的明显的双重专利拒绝并提交了终止免责声明，以克服拒绝。在当前提案中，35 U.S.C.325（d）将适用于相关申请的论据（如果权利要求实质上是相同）但不适用于所处理的艺术或论据在任何非相关应用程序中。然而，该办公室正在征集关于限制《美国法典》第35卷第325（d）节对先前论述的艺术或论据在仅与被质疑专利有关的诉讼期间（而不是任何父应用程序或相关应用程序，包括子应用程序）或，或者，将35 U.S.C.325（d）的适用范围扩大到非-发行前提交给办公室的相关申请被质疑的专利。此外，根据提案，现有技术将被视为``只有在现有技术中的披露前面提到的包含与请愿书和该教学由办公室处理，无论是知识产权或其他类型现有技术中的专利或印刷出版物在PGR中可用。例如，美国国家级的根据35 U.S.C.371的专利合作条约（PCT）申请可以被视为与PCT“基本相同”的艺术应用程序，前提是其具有先前处理的相同披露在PCT应用程序中。类似地，两个非专利参考可以是如果他们教的内容相同，则被视为“基本相同”索赔限制与被质疑索赔相同。办公室还试图澄清35 U.S.C.325（d）将适用任何之前的艺术或论据的诉讼处理，包括起诉、补发、单方面复审，各方之间的复审、AIA授予后的程序和上诉相同的，涉及被质疑的专利或相关专利，或应用程序。正在审议的提案规定，如果专利权人在展示相同或实质上相同的艺术方面承担责任或之前由办公室处理的论点，然后由董事会处理除非请愿人提供材料，否则不会进行审判办公室的错误。重大错误的示例可能包括误解或忽视相关先验的具体教义这些教义影响被挑战者专利性的艺术索赔，包括证明现有技术的特征或反驳意外结果的显示。另一个例子可能包括法律错误，例如误解索赔期限，其中施工影响专利性对索赔提出质疑。如果出现以下情况，则不视为重大错误理智的人可能会对所谓的艺术或论据。平行请愿书关于针对同一专利的平行申请同一请愿人或具有实质性与质疑同一专利的另一位申请人的关系考虑中的变更将规定，在确定无论是设立知识产权或职业资格审查，董事会都不会设立平行请愿书，除非请愿人表现良好关于为什么需要平行请愿的原因。根据USPTO管理友邦保险的经验Office发现不太可能出现以下情况：或请愿人就某一特定事项提交的更多请愿书专利将是适当的。例如，办公室观察到2021财年，1136项被质疑的专利中有1087项（96%）受到只有一两项申请，1136项专利中有49项受到质疑（4%）受到三次或三次以上的请愿。另请参见分析友邦保险诉讼中的多份请愿书（2020年12月更新），www.uspto.gov/sites/default/files/documents/multiple_petition__mta_study_.pdf（注意到2020财年，友邦保险的15%挑战（938项中的145项）是平行请愿，只有30%这些（43）是成功的）。此外，提交了两份或两份以上的请愿书在同一时间或大约同一时间针对同一专利专利所有人承担了大量不必要的负担，可能会增加公平、时机和效率问题。参见35 U.S.C.316（b），326（b）。然而，办事处认识到可能存在一些情况其中可能需要一份以上的请愿书，包括例如，当对优先权日期或两个不同的日期有争议时权利要求结构，需要在多种现有技术下进行论证引用或相互排斥的不可专利性理论。请参见《综合试验实践指南》，59（2019年11月）。在这种情况下环境，分离备选方案的一个潜在结果将理论纳入不同的请愿书中，这将有利于专利权人以及请愿人，这将允许委员会拒绝请愿有着非营利性的理论，比如AIA的审判和向联邦巡回法院和最高法院（如有）提出相关上诉，将只关注有价值的理论，从而消除友邦保险对被驳回理论的审判和上诉的成本和负担。如果所有的理论都是在一份请愿书中提出的，委员会将被要求根据请求或拒绝全部请求。SAS Institute Inc.诉。Iancu，138 S.Ct.13481359-60（2018年）；PGS地球物理公司诉Iancu，《联邦上诉法院判例汇编》第三编第891卷第1354页、第1359-62页（2018年联邦巡回法庭）；阿迪达斯公司诉耐克公司，894《联邦公报》第3d卷第1256、1258页（2018年联邦巡回法庭）。为了响应RFC，许多利益相关者支持规则制定提供额外的清晰性和可预测性局长考虑机构的具体情况平行请愿书，包括，例如，这些考虑因素2019年《综合审判实践指南》第四条，替代索赔施工，相关诉讼中提出的大量索赔，技术的复杂性，权利要求中的众多限制多个不同的要求保护的实施例，以及大量的接地每个被质疑的索赔。一些利益相关者建议，鉴于办公室的限制字数限制，额外的平行请愿书并建议要求申请人单独证明任何第二次或随后的平行申请是正当的。此外，一些利益攸关方鼓励办事处区分平行竞争情况和连续竞争情况促进一致性的情况[[第24513页]]治疗。一些利益相关者建议将平行请愿定义为在提交初步答复之前提交两份或多份请愿书关于同一专利的早期申请。此外，一些利益相关者主张，关于限制字数限制，办公室应允许申请人支付额外费用以获得更高的字数限制或创造良好的导致字数限制异常。一些利益相关者也建议排除请愿书和初稿的部分从字数上解决酌情拒绝问题的回应限制。美国专利商标局正在考虑进行更改，以提供这一点，而不是提交多次请愿，请愿人可以支付更高的额外费用字数限制。特别是，该办公室可以允许费用（例如，额外50%或100%）、更高的字数限制（例如。，额外50%或100%）。如果申请人支付提交具有更高字数限制的请愿书的费用（例如额外50%），专利所有人初步回应，专利所有可以提交回复、对专利所有人回复的回复和补充按比例增加字数限制（例如，额外增加50%）不向任何一方收取额外费用。根据此更改请愿人可以有效地将两份请愿书作为一份长请愿书提交长度等于当前的两份请愿书。提交多份请愿书具有较高的字数限制（即两个或多个长并行请愿书）对同一请愿人的同一专利提出质疑，将不被允许。该办公室还正在考虑提供一个额外的选择董事会在决定是否进行IPR或PGR时除非申请人提出有充分理由说明为什么需要平行请愿。收件人协助委员会确定是否有一份以上的请愿书（即平行请愿）是必要的（例如，是否有正当理由存在），申请人提交两份或更多请愿书，质疑在提交给请愿书，确定：（1）请愿书的排名如果董事会利用其提起任何请愿的自由裁量权；（2）简洁解释请愿书之间的差异，为什么会出现问题请愿书中的差异是实质性的，为什么董事会应行使其自由裁量权，提出更多请愿书如果它确定了一份满足请愿人负担的请愿书根据35 U.S.C.314（a）或324（a。专利所有人可以提交回复在一份单独的五页论文中排名初步响应。该办公室还正在考虑改变，以使董事会，在评估申请人的正当理由时，说明为什么需要提交一份请愿书，以考虑以下因素：（1）专利所有人是否在平行诉讼；（2） 请愿人是否质疑索赔数量；（3） 优先权日期是否存在争议要求在多个现有技术参考文献下进行论证；（4） 是否有一些替代的索赔结构需要不同的优先权艺术参考或相互排斥的理由；（5） 是否申请人在提交申请时缺乏足够的信息请愿书，例如，专利所有人未解释权利要求或就涉嫌侵权的索赔提供了具体信息；(6) 是否有大量要求保护的实施例受到质疑，例如，组成权利要求、提出权利要求的方法和使用方法索赔；（7） 案件中技术的复杂性；和（8）请愿书优点的强度。同时也在考虑进行修改，以提供“”平行请愿书”是指两份或两份以上的请愿书：（1）对同一请愿书提出质疑申请人或具有实质性与质疑同一专利的另一申请人的关系；以及（2） 在（a）初步文件的提交日期或之前提交对两份或多份请愿书中第一份的回复，或（b）规定的截止日期第42.107（b）条第4款，用于对第一份请愿书，如果没有对第一份请愿书提出初步答复。办公室要求反馈是否有一份请愿书在大多数情况下，挑战专利就足够了，包括利益相关者针对RFC提出的建议，如果申请人可以购买更高的字数限制，并且允许提交一份单独的文件来处理酌情拒绝问题，如下所述，保留字数的优点。这个办公室还就相同的要求是否应该或不应同时适用于知识产权和知识产权。此外，办公室请求输入任何修改或替代定义``“平行请愿书”将进一步明确。平行诉讼在平行地区法院诉讼案件中对被质疑的权利要求的可专利性的裁决尚未作出在知识产权机构作出决定时，美国专利商标局提出设立苹果诉芬蒂夫案的规则和相关指导意见其他拟议改革。友邦保险包含若干条款，其作用是将地区法院诉讼和友邦保险诉讼之间的重叠办公室。例如，友邦保险规定，申请人不得提交地区法院对专利有效性提出质疑的民事诉讼在提交请求办公室建立知识产权的请愿书之前提出索赔或同一专利的PGR。参见35 U.S.C.315（a）（1）、325（a”（1）。同样，知识产权不得基于超过请愿人（实际当事人）利益，或请愿人的亲信收到投诉声称侵犯专利权，但在有限范围内办公室正在单独重新考虑的情况，其中请愿书附有合并请求。《美国法典》第35卷第315（b）节。此外，如果申请人或实际利益方提起民事诉讼在IPR或PGR提起后，在大多数情况下，民事诉讼将被中止。参见35 U.S.C.315（a）（2）、325（a”（2）。在以下情况下法律并没有禁止请愿人在与地区法院诉讼平行，地区法院有保留平行诉讼的自由裁量权，以尽量减少重复努力。相比之下，管理关于机构的决定和最终书面决定经常作出AIA诉讼的中止不切实际。参见35 U.S.C.314（b），316（a）（11），324（c）、326（a）（11）。然而，该办公室保留35岁以下的自由裁量权《美国法典》第314（a）和324（a平行程序将导致重大损失的情况效率低下或有耍花招或骚扰。这个办公室已经行使了这种自由裁量权，以减少与平行诉讼，特别是在平行法庭诉讼中进行审判时将先于办公室的最终书面决定。参见，例如。，Fintiv，2020 WL 2126495，第*2-7页（总结办公室的因素考虑了专利所有人何时主张酌情拒绝更早的庭审日期）。如前所述，办公室收到了822条针对RFC的评论关于金融因素和友邦保险的其他方面[[第24514页]]诉讼程序。利益相关者对RFC的回应意见关于自由裁量拒绝的普遍支持的规则制定，尽管评论在细节上有所不同。一般来说，芬蒂夫方法的支持者认为，请愿者应该需要选择一个地点以避免专利所有者的费用，特别是独立发明家和小企业在两个程序中同时处理相同的问题。他们还认为，允许多项挑战会破坏专利的稳定性并违反了国会将友邦保险诉讼视为替代地区法院诉讼。这些支持者支持在地区法院提起诉讼，因为地区法院使用更高的举证责任，包括专利有效性推定，以及向陪审团提供访问权限。相反，那些反对Fintiv方法的人认为Fintiv通过鼓励在法官可以更快安排的地点提起诉讼试验，即使这些试验日期可能不成立。他们还认为Fintiv违反了明确的一年法定时限允许请愿人在收到指控侵权。Fintiv的反对者进一步辩称该办公室不应行使自由裁量权拒绝设立及时提交立功请愿书。他们赞成解决PTAB对专利性的争议，指出这是一个较少昂贵的、更专业的论坛，经过法律和技术培训法官，并且举证责任较低。2022年6月21日，办公室考虑制定规则董事酌情拒绝，发布了指导备忘录，其中包含“几个澄清。至PTAB电流Fintiv适用于存在以下情况的自由裁量机构平行诉讼。”如指导备忘录所述董事会目前的做法是不拒绝根据Fintiv：（1）当一份请愿书提出了令人信服的无专利权；（2） 当Fintiv下的拒绝请求基于国际贸易委员会的平行程序；或（3）当请愿人规定不在平行的地区法院进行诉讼提出与请愿书或任何理由相同的理由这本可以在请愿书中合理提出。此外，当美联储委员会采用Fintiv因子2时地区法院审判日期，委员会目前权衡这一因素如果预计根据中位审判时间数据，地区法院的审判日期为预计法定截止日期前后董事会的最终书面决定。即使董事会不否认Fintiv下的机构保留因35岁以下其他原因拒绝入学的自由裁量权《美国法典》第314（a）、324（b）和325（d）节。例如，指导备忘录明确表示，如果其他相关，董事会可以拒绝设立情况是存在的，例如申诉人滥用法律程序。该办公室预计董事会将保留以下权力：在这种情况下拒绝机构。并行程序--拒绝不可用（1） 并行PGR和地区法院诉讼国会表示，鉴于这些程序尽早探索更多可专利性问题的能力专利有效期内。更具体地说，与知识产权不同，PGR只能提交自授予专利之日起九个月内。《美国法典》第35卷第321（C）节。这个提交PGR的短期窗口反映了国会希望``挑战专利有效性的新的早期过程。”H.R.公司。报告编号112-98，第1部分，第48页。通过规定严格的时限关于提交PGR，国会试图确保审查专利在他们生命的早期，在他们扰乱整个行业之前或导致昂贵的诉讼。”157 Cong.Rec.S1326（每日编辑。2011年3月7日）（参议员会议声明）。国会还试图通过允许请愿人提出任何与《专利法》第282（b）条规定的无效性有关的理由与知识产权相比，在知识产权中，请愿人只允许筹集根据第102或103节可能提出的质疑并且仅基于由专利或印刷品构成的现有技术出版物。《美国法典》第35卷第311（b）、321（b。因此，法定PGR程序产生的禁止反悔比法定范围更广知识产权诉讼中的禁止反悔，减少冲突风险PTAB和地区法院之间的裁决。参见35 U.S.C。315（e）（2）、325（e”（2）。此外PGR的机构比IPR的机构高，因为它需要表明至少有一项索赔可能无法获得专利而不仅仅是获胜的合理可能性。比较35《美国法典》第324（a）节和第35卷第314（b）节。鉴于他们的法定要求存在明显差异有助于降低潜在冲突结果的可能性该办公室正在探索并行PGR和地区法院诉讼不同的标准是否应适用于酌情拒绝PGR与知识产权相比。一种可能性是规定董事会不得行使其自由裁量权，根据平行地区法院诉讼。办公室欢迎大家对是否应将PGR与IPR区别对待，如果是，应如何对待。（2） IPR或PGR诉讼和平行ITC调查根据美国专利商标局目前的做法，该局正在考虑规定董事会不会根据第35条行使其自由裁量权的规则《美国法典》第314（a）或324（a平行ITC程序的存在或状态。该办公室认识到，ITC的重要区别在于联邦地区专利无效审判调查法院。与地区法院不同，ITC无权使专利及其无效裁决对任何一个专利局都没有约束力或地区法院。参见Tandon Corp.诉美国国际贸易委员会案，《联邦判例汇编》第二辑第831卷第1017页，1019（联邦巡回法院，1987年）。因此，ITC的决定不能最终解决专利无效的断言要求地区法院诉讼或PTAB程序获得索赔取消。因此，由于平行的ITC调查不一定会将潜力降至最低PTAB诉讼和地区法院诉讼之间的冲突。对于因此，美国专利商标局目前的做法是不否认根据以下平行诉讼程序提出知识产权或PGR申请ITC。并行程序--拒绝可用如果上述两种情况都不排除酌情拒绝，董事会将继续考虑平行地区法院酌情拒绝知识产权行动。办公室正在考虑两种替代方案来应用董事的自由裁量权：自由裁量拒绝决定完全由明确、可预测的规则控制，并且另一个由明确、可预测的规则管理，其中适当，结合当前金融因素。在任一选项中酌情拒绝适用。[[第24515页]]（1） 知识产权和地方法院平行诉讼——清晰、可预测规则监督厅注意到，对重叠问题和当地区法院进行审判时，重复工作大大减轻在董事会发布最终书面文件之前不会发生决定。如果没有异常情况，董事会必须发布IPR完成后不超过一年的最终书面决定制定。参见35 U.S.C.316（a）（11）。因此，当地区法院审判时在知识产权申请截止日期后一年多发生，《美国法典》第35卷第315（e）（2）节的禁止反言规定将最小化或消除任何潜在的重叠。参见id。（前提是最终版本的发布书面裁决禁止请愿人向地区法院提出上诉``申请人提出或合理可能提出的任何理由在各方审查期间”）。地区法院，不是受法定截止日期的约束，也可以调整案件时间表或实施暂缓执行，从而可以避免花费大量预审费用在知识产权中解决问题的努力。办公室正在考虑，除非如果满足以下部分的要求，董事会将采用明确的，可预见的规则和基于未决的知识产权拒绝制度涉及至少一个如果委员会决定在地区法院进行审判，则对索赔提出质疑行动可能会在预计的法定截止日期之前发生最终书面决定。当分析地区法院审判的时间可能发生的情况下，董事会可能会考虑美国民事诉讼中位审判时间的最新统计数据平行诉讼所在的地区法院以及其他支持因素，例如平行诉讼中的法官及其速度和可用性其他案件处理。作为确定是否在地区法院进行审判的替代方案行动可能会在预计的法定截止日期之前发生最终书面决定，为了确保更加明确和确定办公室正在考虑是否通过一项规则，规定董事会不会行使其自由裁量权，根据如果知识产权申请在请愿人、真实当事人利益，或其中的秘密被送达投诉，指控侵犯专利权，前提是申请人、实际当事人利益，或知情人士未首先提起民事诉讼寻求不侵犯任何专利权利要求的宣告性判决在指控侵权的投诉发生的日期之前提出。办公室承认35 U.S.C.315（a）（1）禁止机构只有在申请日期之前提交复审，请愿人或实际利益相关方提交质疑专利权利要求有效性的民事诉讼，以及《美国法典》第35卷第315（b）节允许在这种投诉的送达。提前申请的例外情况不会，然而，要求提前截止日期。相反，它只会提供鼓励申请人迅速处理任何知识产权申请。根据该办公室的经验，这种激励是可取的，因为及时提交请愿书可将重叠的可能性降至最低平行可能产生的问题和重复努力诉讼程序。例如，及时提交知识产权申请可能允许一个地区法院，在其之前考虑延期的可能性在诉讼中投入大量资源或可能允许法院调整案例管理的截止日期，以便充分利用董事会对任何重叠问题的决定。（2） 例外情况——考虑中的安全港USPTO认识到在某些情况下鉴于平行地区法院诉讼，并正在考虑采取变更遵守管理此类情况的规则。首先，办公室正在考虑一项规则，规定董事会考虑到平行性，不会否认《美国法典》第35卷第314（a）节规定的机构请愿人提出不同意的规定时提起的诉讼在地区法院寻求可能重叠的理由。办公室是考虑申请人是否必须证明一项规定也在地区法院诉讼中提交，以及如果请愿人不是地区法院诉讼的当事人，而是尽管如此，地区法院诉讼当事人仍然是利益相关方或与请愿人的默契，一方提交给在这种例外情况下，地区法院的行动就足够了。该办公室承认，当请愿人规定不在平行的地区法院诉讼程序中追查提出的理由在请愿书中，这一规定减轻了人们对以下方面的担忧重叠的问题和重复的努力。参见《沙革命II》，有限责任公司诉集装箱多式联运集团--卡车运输有限责任公司，IPR2019-013932020 WL3273334，在*5（PTAB 2020年6月16日）（应用Fintiv因子并注意请愿人关于放弃追求“相同”的规定地区法院的无效理由减轻了人们对以下方面的担忧重叠）（沙地革命规定）。办事处还承认这是一项更广泛的规定，也包括任何本可以在请愿书中合理提出，但也会不相上下更强烈地反对任意拒绝。参见Sotera Wireless，Inc。诉Masimo Corp.，IPR2020年01月19日，2020年WL 7049373，第*7页（PTAB 12月1日，2020年）（应用Fintiv系数并确定申请人关于放弃在地区法院诉讼中追诉任何理由的规定提高或可能在IPR中合理提高”``强烈反对行使否决知识产权的自由裁量权）（Sotera规定）。根据指导备忘录，董事会目前的做法并不是否定基于平行关系的制度当请愿人同意广泛的Sotera规定时进行诉讼这将阻止它在一个平行的地区法院起诉提出与请愿书中相同的理由或本可以在请愿书中合理提出。”Sotera规定的一个显著优点是有效地减少与重叠问题相关的担忧平行地区法院可能产生的重复努力诉讼。相比之下，沙尘革命的规定却没有必须阻止请愿人使用非已提出，但可以合理地在知识产权中提出，作为地区法院的无效辩论。禁止反悔条款《美国法典》第315（e）（2）条将禁止申请人在区内追查就其在知识产权，但仅在发布最终书面决定后。因为该禁止反言条款在友邦保险审判结束之前不适用，它并没有消除对重叠问题和允许请愿人避免仅通过同意狭义条款而酌情拒绝设立机构沙革命规定。然而，美国专利商标局也认识到采用需要索特拉规定的规则的缺点。对于例如，在提交知识产权申请后，专利所有人可以修改地方法院侵权诉讼指控请愿人侵犯其他索赔。在这种情况下，Sotera规定可能会不公平地限制请愿人在该地区提出的辩护针对新提出的索赔提出诉讼。因此，这种规则可以[[第24516页]]激励请愿人在知识产权，以便在平行诉讼中保护自己，从而增加办公室的工作量和各方的相应负担和费用。美国专利商标局承认一个更窄的规定，例如沙尘革命的规定，可能会避免这些不良现象后果。办事处进一步了解到，地区法院可用于管理重叠问题和最小化重复的工具努力，包括限制某些防御的能力住宿，并提供灵活的时间表。这些工具可以缓解对重叠问题和重复工作的关注这是因为一项允许请愿人回避的规则通过提交更狭义的规定，酌情拒绝设立机构。基于上述考虑，USPTO目前认为它应该保持这个异常，这是最合适的方法是保持目前允许请愿人回避的做法仅通过提交Sotera规定进行酌情拒绝。办公室希望公众对其他规定的类型应足以允许申请人避免随意拒绝机构，例如Sotera规定这仅限于在请愿书或沙革命规定。办公室还将欢迎就Sotera规定是否可以而且应该仅限于在提出规定时所主张的权利要求。该办公室还考虑取消这一例外情况相反，将索特拉的规定作为必要但不充分的规定制度基础。换句话说，为了在挑战中生存Fintiv，原告必须提交Sotera规定。申请人仍需满足其他标准鉴于本协议中所述的平行诉讼第节。作为上述所有选项的替代方案为了创建亮线测试并减少不确定性办公室寻求关于Fintiv是否应被完全替换为Sotera规定要求，当平行诉讼如果存在以下情况，办公室将不会行使否决机构的自由裁量权Sotera规定已提交，但会酌情拒绝未考虑其他情况或因素的机构如上所述。其次，USPTO承认地方法院的中止诉讼可以最大限度地减少与平行诉讼相关的担忧。这个因此，办公室正在考虑一项规则，规定董事会不得行使其自由裁量权，根据如果平行程序已经并合理预计至少在董事会决定是否设立知识产权。该规则将与董事会的先例一致，即平行地区法院诉讼的中止减轻了人们对低效率和重复努力”和“强烈反对行使否决机构的自由裁量权。”Snap，Inc.诉SRK Tech。LLC，IPR2020-00820，论文15，2020 WL 6164354，第*4页（PTAB 10月21日，2020年）（第II.A节的先例）。地方法院暂缓诉讼，董事会设立知识产权，地区法院可以通过继续逗留至董事会来避免重叠问题发布最终书面决定，届时请愿人将禁止在地方法院提出任何理由请愿人在此期间提出或可能提出各方审查。”《美国法典》第35卷第315（e）（2）节。或者，地方法院可以采用一个时间表，以避免对潜在的重叠问题，并利用董事会的裁决同时仍允许诉讼继续进行。美国专利商标局也在考虑其他例外情况。一个潜力与平行知识产权或PGR和地区法院有关的例外诉讼程序与案情的强度有关。特别是，办公室考虑如果情况有利于酌情拒绝机构，董事会将分析请愿书的优点，以及如果请愿书提出，不会随意拒绝机构引人注目的优点。为了进一步帮助USPTO考虑这一点建议，该办公室要求就是否委员会认为请愿书符合强制案情标准机构增加或减少平行地区法庭诉讼将暂停。（3） 平行知识产权和地区法院诉讼——附加因素-基于测试上文提出的管理自由裁量权的明确、可预测规则基于平行地区法院诉讼的驳回决定是旨在为各方提供明确性和确定性。认识平行地区法院提出的自由裁量权问题办公室正在考虑诉讼可能会有很大的事实差异是另外提供一个精简版本的，还是更多其他当前Fintiv因素。基于因素的测试将可供各方和董事会酌情考虑并且是必要的，以避免在清晰、可预测的规则。办公室期望规则将控制这方面绝大多数的自由裁量权问题空间，使得不需要进行任何基于因素的测试。例如，该办公室正在考虑一项基于因素的测试会忽略Fintiv因子1（停留的可能性），因为过去经验表明，很难预测地区法院未来的行动。该办公室也在考虑省略Fintiv因素5（无论申请人和被告是否在平行程序中是同一方）赞成考虑真正的利益方和当事人，或实质上相关的当事人。该办公室正在考虑三个非决定性因素除了明确、可预测的规则之外在以下情况下指导董事会的自由裁量权：请愿人、其实际利益方或其知情人士为当事人正在进行的地区法院诉讼。考虑中的因素是：（1） 平行诉讼中过去和未来的预期投资地区法院和各方；（2） 请愿书中的问题与平行地区法院程序；和（3） 双方认为相关的任何其他情况董事会行使自由裁量权。前两个因素与Fintiv因素3和4相似，分别是。上述第三个因子与Fintiv因子6类似。这个上述自由裁量拒绝的例外/安全港将同样适用于董事会做出的任何酌情决定基于因子的测试。办公室欢迎对上述（1）-（3）的思考，包括办公室当前应用（3）。办公室也欢迎发表意见（1）或（2）是否必要。根据当前指导方针，PTAB的权重低于Fintiv分析告知机构是否会促进或负面影响专利系统的完整性，包括是否存在滥用程序，导致友邦保险程序的使用方式不符合要求[[第24517页]]符合友邦保险的宗旨和合法目标。参见OpenSky Indust。，LLC诉VLSI Tech.LLC，IPR2021-01064，论文102第44页（PTAB 10月4日，2022年）（董事决定，先例）。一方可根据Fintiv提出作为拒绝申请的附加情况加入了一个事实，即寻求加入的政党早就到了-被禁止提交其寻求加入的请愿书。目前，任何PTAB根据此决定授予或拒绝机构该段可能会在总监审查时受到质疑。该办公室还考虑通过一项关于附合并诉讼动议的请愿书。为了帮助澄清针对共同未决地区适用酌情拒绝法院诉讼，合并诉讼申请将根据以下方面进行评估提前提交的任何潜在诉讼的时间请愿书。这意味着当一方寻求加入友邦保险程序时，PTAB将对以下方面进行并行程序分析涉及第一次提交请愿书的请愿人的诉讼除了行使董事的符合可操作规则、先例和实践。关于无多重挑战的规定为了避免专利所有者的骚扰，办公室正在考虑《美国法典》第35卷规定的不随意拒绝机构的条件。314（a），要求请愿人提交一份规定他们的私人或真实当事人也没有在授予后提起诉讼（第三方要求的PGR、IPR、CBM或单方面复审各方，而非专利所有人）；以及如果他们的授予后诉讼被提起，他们或他们的私人或真正利益相关方将挑战任何在随后的授予后程序中对索赔提出质疑（包括第三方要求的PGR、IPR和单方面复审，而非专利所有人）。办公室正在考虑对此规则的例外请愿人可以确定特殊情况。例外例如，情况可能包括专利权人通过建议的索赔结构扩大索赔范围。酌情拒绝的单独简报许多回应RFC的评论员建议允许根据《美国法典》第35卷简要说明酌情拒绝考虑的当事人。314（a）、324（a）和325（d）在单独的文件中（即，与请愿书或专利所有者的初步回应），以避免侵犯了各方在简报中的字数限制优点。该办公室发现了允许各方提交文件的做法处理请愿书排名的单独文件有助于评估平行请愿书同时保留当事人的字数关注挑战的优点。该办公室认为允许各方解决所有相关因素的程序在单独的简报中酌情拒绝也会有所帮助。USPTO正在考虑修改规则以提供程序对于酌情拒绝的单独简报，其中专利业主将在初步答复截止日期之前提交一份单独请求酌情拒绝，以解决任何相关问题与酌情拒绝有关的因素。该申请将触发申请人提出异议和申请专利的机会所有者提交回复。此类简报的页数限制为10页专利所有人请求页，请愿人10页反对请求，5页供专利所有人回复。办公室正在进一步考虑修改规则，以便为了公正起见，董事会还可以酌情拒绝回应，在这种情况下，董事会将提供各方有机会进行简报。USPTO还要求就办公室是否应该要求专利权人提供（例如，在自由裁量权请求中拒绝或作为其强制性披露的一部分，37 CFR 42.8）专利所有权的附加信息是董事会考虑酌情拒绝。例如，办公室要求反馈是否作为自由裁量的前提否认，应要求专利所有人披露其他与具有实质性关系的实体相关的信息专利所有者（例如，在专利中拥有所有权权益的任何人所有者；任何政府资金或第三方诉讼资金支持，包括为专利所有人的部分或全部PTAB或地区法院的律师费或开支；以及任何任何一方在友邦保险诉讼结果或任何对被质疑索赔的平行诉讼）。结算协议为了一致性和可预测性，USPTO正在考虑修改规则，明确各方必须向办公室备案所有结算协议的真实副本，包括预机构和解协议（或双方之间的谅解，包括此类协议中提及的任何抵押协议，或谅解），类似于机构后和解协议。在此外，尽管美国专利商标局可能会批准终止友邦保险的动议根据具有约束力的条款清单在机构之前或之后进行的程序，办公室建议澄清各方必须提交一份真实的双方之间任何后续结算协议的副本与终止有关或计划终止。这些考虑中的变化与关于促进美国经济竞争的行政命令（E.O。14036），鼓励政府机构在警务方面合作不公平、反竞争的做法。拥有所有与争议案件有关的和解协议，包括友邦保险USPTO将协助联邦贸易委员会（联邦贸易委员会）和司法部决定是否法律被违反了。参见国会记录、参议院、，1962年10月3日，22041，www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CRECB-1962-pt16/pdf/GPO-CRECB-1962-pt16-5.pdf（解释说专利局与干扰案件有关的所有协议将协助联邦贸易委员会和司法部确定是否违反了反托拉斯法）。尽管35 U.S.C.135（e）、317（b）和327（b与下述事项相关或考虑订立的和解协议：，终止已提起的诉讼，这些法定条款未明确规定友邦保险的预机构结算。参见专利审判前的审判实践规则和上诉委员会以及专利审判和上诉委员会的司法审查决定，《联邦公报》第77卷第48612、48625页（2012年8月14日）（最终规则）（说明《美国法典》第35卷第135（e）节和第317节及其修订内容，以及35卷第327节将管理委员会审判程序的解决，但不明确管理机构前结算”）。办公室正在考虑改变澄清37 CFR 42.74（b）``规定和解协议必须以书面形式提交，并在终止继续。“”自友邦保险试验开始以来，董事会通常统一要求在根据双方的联合动议终止友邦保险程序，学前或学后教育。然而，一些请愿人已经[[第24518页]]最近提出动议，要求在机构，辩称不应要求他们提交双方的和解协议，以及在这些案件中的一些小组批准了动议，并在没有要求的情况下终止了诉讼双方提交和解协议。参见，例如三星电气。Co.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson，IPR2021-00446，论文7（PTAB 2021年8月3日）（命令——开庭前解雇）（针对一名行政专利法官（APJ）的异议请愿人驳回请愿并终止在不要求双方提交和解书的情况下进行诉讼协议）；华为技术。Co.诉Verizon Patent&Licensing Inc。，IPR2021-00616，-00617，论文9（PTAB 2021年9月9日）（命令——解雇审判开始前）（APJ小组之间的相同争议）；AEP Generation Res.Inc.诉中西部能源排放公司，IPR2020-01294，论文11（PTAB 2020年12月14日）。为了一致性和可预测性，考虑的变更将确保机构前结算协议，如邮政-机构结算协议提交给董事会。在考虑到的变更，尽管友邦保险的程序成立前的初步阶段，任何协议或谅解专利所有人和申请人之间，包括任何抵押品此类协议或谅解中提及的协议与友邦保险终止有关或考虑终止友邦保险要求以书面形式进行，并提供此类文件的真实副本协议或谅解需要在办公室备案。简而言之，双方之间的所有结算协议与友邦保险终止有关或考虑终止友邦保险诉讼需要以书面形式进行并提交给董事会。各方无法通过提交文件来规避这一要求仅仅是驳回或撤回请愿书的动议，作为批准动议将有效终止诉讼。此外，如上所述，尽管美国专利商标局可能会批准一项动议在基于具有约束力的条款清单，办公室可以要求提交真实副本双方之间的任何后续和解协议与终止有关或计划终止。在目前的做法是，一些委员会接受了一份具有约束力的条款清单，作为和解协议，而其他小组要求和解协议，而不仅仅是一份有约束力的条款清单。例如，在在几起案件中，陪审团批准了一项动议，以终止基于在有约束力的条款清单上已考虑达成协议。参见，例如，Allergan Inc.诉BTL Healthcare技术。A.S.，PGR2021-00022，论文17（PTAB 2021年7月6日）；纳鲁医学院。，Inc.诉Nevro Corp.，IPR2021-01023，论文14（PTAB 2021年11月24日）。在双方提交或执行约束性文件的其他几个案件在考虑达成和解协议时，专家组认为在双方提交和解协议，或准予短时间延长，因此各方可以避免继续准备初步答复或其他文件，直至双方提交和解协议。例如，参见德事隆公司诉Nivel Parts&Mfg.一案。公司，PGR2017-00035，论文15（PTAB，2018年2月2日）；AT&T公司诉凯菲LLC，IPR2020-00889，论文9（PTAB 2020年7月17日）。办公室正在考虑修改规则，以提供双方可提交一份具有约束力的条款清单，并提出动议终止诉讼。此外，董事会可批准该动议如果双方证明他们的动议是：（1）没有其他协议或谅解，包括双方之间关于终止诉讼；（2）他们将提交一份真实的双方之间任何后续结算协议的副本，包括与终止诉讼，自执行结算协议。未能及时提交随后的和解协议可能导致制裁。参见37 CFR42.11（a）和42.12。董事会可对诉讼和相关专利以解决任何不当行为问题，或撤销批准终止动议的决定。办公室欢迎对预期效益和这可能会给各方和整个经济带来成本上述针对酌情拒绝的拟议行动的结果。办公室欢迎就以下方面提出任何其他意见或建议酌情拒绝。12866号行政命令（监管规划和审查）：规则制定已被确定为对欧盟而言意义重大。12866（1993年9月30日）。凯瑟琳·维达尔，知识产权商务部副部长兼美国专利商标局。【FR文件2023-08239提交日期：4-20-23；上午8:45】账单代码3510-16-P