43

瑞士被公认为一个功能完善、繁荣的社会。它还以一种具有相当独特特征的政治模式为特色:

  • 所有重要政党都参与州行政部门(联邦委员会)。
  • 通过公民投票经常使用直接民主(每年就最不同的问题进行多次)。

鉴于这一制度似乎运行得很好,我感到惊讶的是,没有其他国家采用这一制度,或者这一制度没有被提议成为许多政党/协会采用的理想模式。

这是一个特殊的原因吗?

编辑:正如其中一个答案所指出的,瑞士政治体系的另一个关键因素是强大的联邦制。

10
  • 12
    瑞士是一个地理上孤立的、内陆的、高度富裕的小国,民族同质。我有理由相信任何政治制度(或根本没有)对他们来说会很好。
    – 韦洛伦
    评论 3月26日20:17
  • 14
    @瓦洛伦然而,瑞士的种族同质化?它有四种官方语言,移民人数比许多人想象的还要多。
    – 福格
    评论 3月26日21:16
  • 4
    @福格-media-cldnry.s-nbcnews.com/image/upload/…/nautilusint.org/globalassets/news-by-topic/swizerland/…。在我看来,各种口味的“欧洲白人”并不等于“种族多样性”:-)
    – 韦洛伦
    评论 3月26日21:30
  • 14
    @瓦洛伦那又是什么?不要将肤色与种族混为一谈。几年前,我从纽约的一个社区搬到了另一个社区,那里有许多不同种类的欧洲白人移民,主要是美国黑人和白人非移民的混合。我的几个朋友看到街上有更多的黑人面孔,说“这个街区看起来更加多样化。”事实并非如此。
    – 福格
    评论 3月26日22:15
  • 10
    另一个重要事实是,瑞士在各级政府,包括行政部门,都采用比例代表制。行政部门的最高级别是联邦委员会(来自4个不同党派的7名成员),总统的角色主要是仪式性的。该系统允许较小政党的选票进行实际计算(与赢家通吃系统不同),并为较小政党的发展留下足够的空间。为了复制这个体系,这意味着无论谁已经掌权(或渴望掌权),都必须放弃部分权力。
    – 猪之王
    评论 3月27日14:11

3个答案

重置为默认值
37

不要忘记极端的联邦制,这是瑞士模式的一个关键特征

我要补充的是,瑞士模式至少还有一个关键因素,那就是它是一个联邦制度,将许多政策的政治权力推给比大多数国家更小的政治单位,鉴于它是一个多语言国家,各州之间的语言混合不同(26个州中只有4个州有一种以上的官方语言)。

这个26个瑞士州人口和地理区域与美国县级政府相当,县级政府是世界上联邦州最小的单位之一。如链接所示:

各州面积从37平方公里(15平方英里)不等(Basel-Stadt)至7105 km2(2743平方英里)(格里森);人口(截至2018年)范围从16000(阿彭策尔·因纳霍登)到150万(苏黎世)。

在此处输入图像描述

(通过维基百科)

然而,与美国地方政府相比,各州的政治权力更接近美国各州或加拿大各省,它们各自都有地方政府,也有很大的政治自主权(瑞士有2222个市政府,平均每个约4000人,甚至在其最大的城市化地区也有许多市政府)。为了实现类似程度的政治权力下放,美国必须拥有大约3000个州。

瑞士联邦宪法宣布各州对他们的主权不受联邦法律限制的程度。地区专门留给联邦的是武装部队,货币、邮政服务、电信、移民和移居国外、给予庇护、与主权国家的关系、民法和刑法、权数和措施和关税。

每个州都有自己的宪法、立法、行政和警察和法院。与联邦类似政府之后是各州。

州议会是一院制议会,规模庞大在58到200个座位之间变化。

因此,即使是一个只有16000人的州,也至少有一个58人的立法机构,还有选举产生的市政官员和公民投票,提供了额外的民主投入手段。新罕布什尔州是美国唯一一个与人均立法人数接近的州。

各州保留所有未授予的权力和权限联邦宪法或法律规定的联邦:最重要的各州负责医疗、福利、执法、,公共教育,并保留征税权。每个州定义其官方语言。各州可以缔结条约,但不得仅与其他州,也与外国(分别《联邦宪法》第48条和第56条)。

各州宪法决定了州,包括给予市政当局,各不相同,但几乎总是包括征税并通过市政法律;一些城市有自己的警察部队。

在联邦一级,所有州都规定了某种形式的直接民主。

面积和人口众多的绝大多数国家都有统一的国家政府。瑞士有8670300人口(比俄亥俄州少得多,土地面积更少,可居住的土地面积更少)。

联邦委员会中所有重要政党的参与是可能的,部分原因是由于这种强大的联邦制以及通过直接民主进行的大量政治决策,中央政府相对薄弱。

瑞士中央政府的权力仅可与美国内战前的中央政府相比,但并不多。而且它也没有一个小型的国家立法机构下议院有200名立法者,上议院有46名立法者(20个历史完整的州各有两名,6个历史半州各有一名)。美国的立法者人数大约是瑞士国民议会的两倍,但人数是瑞士国民国会的38倍多。

事实上,考虑到瑞士地方、州和联邦各级有大量当选议员,它也需要直接民主,这令人感到惊讶。但它确实有这一点:

在此处输入图像描述

复制了瑞士模式的不同元素。

第二次世界大战后的几十年里,意大利政府中有相同的五个中间派政党(联盟不断瓦解,然后进行改革),政治范围非常广泛,目的是在政治上孤立极左翼和极右翼,产生类似的效果,但稳定性大大降低,比列支敦士登和瑞士以外的任何欧洲国家都拥有更直接的民主。

波斯尼亚、伊拉克和黎巴嫩都要求本国所有主要派别在最高决策机构中都有代表性。

瑞士各州的激进权力下放在波斯尼亚有明确的模式,多个后南斯拉夫国家也有温和的影响。波斯尼亚甚至把它的十个分区称为州。

美国许多州大量使用直接民主,尽管美国联邦政府没有这样做,而且美国也高度分散权力,尽管没有瑞士那么多。许多欧洲国家都有一些直接民主,这主要是瑞士模式的结果,尽管远不及瑞士和许多美国国家。高度的直接民主也是新英格兰镇政府的历史准则。

在此处输入图像描述

瑞士拥有世界上最古老的民主政治文化之一

NoDataDumpNoContribution的评论指出:

这里经常提议更直接的民主,而瑞士则是也被称为模型,但通常在人口被列为不坚持到底的原因之一。也许什么有用不到1000万的人不再超过100人百万?瑞士的历史也很独特长期中立。也许瑞士人就是这样磨练的在很长一段时间内达成共识,而不可能轻易复制?

这也有很多好处。瑞士是最古老的共和国之一,从狭义上说,它没有世袭君主制,但仍然作为一个独立的国家在欧洲生存,因此它有更长的时间来建立自己的政治文化。其制度的关键要素自13世纪以来就已经存在,在除少数维京人之外的任何欧洲人踏上新大陆之前(他们并没有持续下去),也只是在诺曼征服英格兰和冰岛进行民主实验之后不久。

军队的组织在很大程度上依赖于征兵,也以一种不可能的方式建立了民族团结和共识。这反过来也是可能的,部分原因是瑞士的国际中立性,这在一定程度上是由于阿尔卑斯山脉的地理位置不适合入侵者,因为在其历史上的大部分时间里都有军事技术。

义务兵在军队中的强大作用迫使公众参与,与之相匹配的是,除联邦立法者外,每千人中有大量人在某些州或市政府任职,创造了一大批具有政治头脑和经验的公民。

而且,虽然语言多样(德语是17个州的唯一官方语言,法语是4个州的惟一官方语言,法文和德文是3个州的官方语言,意大利文是一个州的仅有官方语言,而意大利文、德语和罗马文是三语州格里森的官方语言。格里森有20万人口,占全国的六分之一它没有北爱尔兰、比利时、美国、2014年前的乌克兰、意大利甚至统一的德国所具有的那种政治/文化多样性和分裂,更不用说黎巴嫩、伊拉克、叙利亚、尼日利亚、卢旺达、墨西哥、印尼、菲律宾或泰国等非西方国家了。权力集中在这个联邦的各个州的多样性甚至更小。

瑞士可能比芬兰、韩国、日本、荷兰或冰岛拥有更多的政治/文化多样性,但仍然只有这么多。

8
  • 7
    回答得很好!但我对最后几段关于政治/文化多样性减少的内容提出质疑。日内瓦和阿彭策尔之间有很大的差异,就像怀俄明州和科罗拉多州博尔德的农村之间的差异一样。讲瑞士德语的人和讲拉丁语的人之间存在文化差异,蒂奇诺人和北方人之间存在仇恨。但他们设法解决了分歧,因为他们有着最重要的共同点:他们不是德国人、法国人或意大利人,尽管洛桑人更有可能在巴黎学习,而不是在苏黎世。 评论 3月26日8:28
  • 1
    我喜欢这个答案。与意大利五党制十年相比似乎有点拉长,因为这并没有跨越整个意大利政治范围。
    – 乒乓球
    评论 3月26日10:42
  • 1
    每个国家的公投次数地图似乎很可疑——可以肯定的是,在我有生之年,英国就有四次公投
    – 米奇B
    评论 3月26日10:48
  • 1
    @MikeB你一生都住在苏格兰吗?如果是这样的话,你就多了三次关于权力下放和独立的公民投票。英国作为一个整体只有3个(加入欧盟,离开欧盟,不改为公关)。 评论 3月26日13:20
  • 1
    @奥威利克精彩的回答(投赞成票)。这丝毫没有改变这个答案的内容,但我不确定美国的直接民主地图。我生活在一个灰色的州,我们有过“投票倡议”,看起来非常像公民投票,通常包含明确修改宪法或法规的语言。我是否遗漏了一些关键点? 评论 3月27日13:22
14

TLDR:这个答案并不是说公投总是糟糕的。只是它们并不总是好的,不,在它们真正造成伤害之前,也不总是有一种神奇的方法来解除坏的。像大多数复杂的系统一样,存在权衡,知道何时以及如何使用公民投票是关键。

另请参见回答,关于一个相关的问题,关于公民投票。

关于瑞士联邦制,这里没有真正提到。请参阅另一个答案.


然而,直接公投总是一个好主意吗?

看看加州提案13,其中有很多,但总的来说并不总是有意义的。13号道具减少-也不总是公平的,但加州人也给自己投了很多票服务和法规.

或者瑞士在1990年的最后一个州引入了不太光彩的女性选票。不是通过公投,而是通过最高法院.

就这一点而言,瑞士公投制度本身的启动方式有点像奇怪的事...

瑞士模式可以工作,真的。这并不意味着它将在任何地方、任何规模上发挥作用(你想将每一个政治决定提交公投的程度可能是有限的)。

说到公民投票。。。英国退欧。

一句话:它基本上管用在瑞士但这并不意味着它在任何地方、任何事情上都是一个好主意。

附言:我问了一个关于大麻合法化和公民投票的问题答案还表示,公民投票的一个好理由是“道德敏感问题”。他们还可以被用来进行独立公投,询问受影响的民众是否想脱离联邦。我要补充的是,我知道不列颠哥伦比亚省有两次利用公民投票询问选民是否想改变选举制度(温哥华市的区级议员,在该省议会中改为比例代表制)。他们还被用来询问死刑在美国各州。

这些是特殊类型的问题,这与其说是日常管理,不如说是选民想要生活在什么样的社会.

它们不是“例行”监管举措或“减税”举措,可能会紧随其后的是“支出更多”举措,而这一举措在加州并没有取得很好的效果(由房主支持的第13号提案,184号提案-三次罢工,你出局了,由监狱工业综合体支持)。或者同样愚蠢的人命题65引发了一场关于星巴克咖啡中的癌症警告.


附言。我想从评论中添加一些有见地的内容:

作为一个瑞士人,我想补充一点,公民投票的巨大价值在于它带来的社会和平。由于每个人都有发言权,与中央集权决策(例如,在政府中)相比,那些对决策不满的人不太可能暴力表达愤怒。

(尽管这种影响在高功能的公投环境下(瑞士)可能比低功能的公决环境下(加州)更为明显)

11
  • 2
    州监狱人口,加上监狱长的丰厚薪酬,是加州预算平衡的一个常见问题,IIRC——尽管我认为上次出现预算危机时,这一点有所倒退。同样,这个答案并不是说公投总是糟糕的。只是它们并不总是好的,不,在它们真正造成伤害之前,也不总是有一种神奇的方法来解除坏的。与大多数系统一样,存在权衡。 评论 3月26日20:45
  • 1
    @没有人这项法律被缓和了,甚至被完全忽视,因为政府知道如果它真的实施了这项法律你能澄清一下你在这里的意思吗?众所周知,脱欧是一个不具约束力公民投票。但瑞士就是这样吗?如果全部的公民投票是没有约束力的,那么纳税人是不是浪费了美元?而且如果它执行了法律对于一个政府来说,给自己留有一个危险的余地。 评论 3月26日22:54
  • 1
    非常有趣的一点是,瑞士公民投票的开始并不那么辉煌。1971年,女性在联邦一级的投票是由全民公投决定的,所以允许她们投票可能是一个好主意。我认为答案过于集中于公民投票,没有考虑瑞士政治体系的其他问题。
    – 平蓬
    评论 3月27日13:19
  • 此外,我认为你对某些选定公民投票的具体不良结果有点挑剔。人们很容易发现议会通过了很多愚蠢的法律。或者民选政府官员做出的愚蠢决定。
    – 乒乓球
    评论 3月27日13:28
  • 6
    这个答案仅基于决策本身来定义公投结果(好/坏)。作为一个瑞士人,我想补充一点,公民投票的巨大价值在于它带来的社会和平。由于每个人都有发言权,与决策集中(例如在政府中)相比,那些对决策不满意的人不太可能暴力表达他们的愤怒。
    – 提姆
    评论 3月27日13:57
7

一些人以脱欧为例,声称公投可能导致“错误”结果。我认为这种说法没有抓住瑞士制度的要点。瑞士的制度不仅仅是通过公民投票获得“正确”的结果;人们可能会强制进行公民投票,这一事实从根本上改变了政治制度。

在一个标准的民主国家,人们通常会投票给一个最接近他们最高优势意识形态立场的政党。例如,如果你的首要任务是减税,你可能会投票给一个承诺减税的政党。即使你不喜欢大多数或所有党员,你也会这样做。这为腐败或不太聪明的政客进入议会打开了大门,因为他们代表了许多选民支持的某种意识形态。

相比之下,在瑞士体系中,你可以通过大众倡议来提升你最高的意识形态地位:你只需找到10万具有相同意识形态的公民,然后签署请愿书,迫使政府将这个问题提交公投。因此,当你投票支持议会时,你不必只根据你的意识形态进行投票。你可以投票给那些你认为更聪明或更诚实的人,因为他们知道意识形态问题可以在议会之外解决。

这意味着,如果一个国家改用瑞士体制,议会的组成将发生重大变化,许多现任议员将失去工作。这解释了为什么如此多的国会议员反对瑞士的制度。他们编造各种借口(例如“脱欧”),但最终,他们只想保住工作。

附录:Tim的以下评论表达了类似的观点:

作为一个瑞士人,我想补充一点,公民投票的巨大价值在于它带来的社会和平。由于每个人都有发言权,与中央集权决策(例如,在政府中)相比,那些对决策不满的人不太可能暴力表达愤怒。

8
  • 1
    有些人是我吗?就我个人而言,我对“一些人”感到奇怪,他们总是指责所有政客都在受贿,而这似乎是这里争论的症结所在。这是一个懒惰的论点,我认为这是政治两极分化的一个主要因素,因为它助长了“穷途末路”煽动者的兴起,因为没有人相信政客。信任但验证而不是。 评论 3月26日19:17
  • 1
    说得很好。通过公民投票解决大多数意识形态斗争,行政事务中的合作变得更加容易。
    – 平蓬
    评论 3月27日10:21
  • 4
    @意大利哲学家4莫妮卡,政治家有责任帮助我们信任他们;我们不能盲目信任他们(这正是我们需要做的,因为该体系在瑞士以外的其他国家是如何运作的)。至少在我的国家(德国),很少有事情发生,这使得建立信任非常容易;相反的方向。 评论 3月27日14:07
  • 我不确定这是真的。在议会选举方面可以明显观察到的主要影响是人们不太关心。瑞士参加联邦选举的人数远低于周边民主国家。另一方面,当一些重要且两极分化的问题出现在选票上时,投票率很高的情况并不罕见。例如,禽流感大流行和针对它的措施两极分化,因此,当就政府提出的解决方案进行公投时,65%的人参与了公投。
    – 没有人
    评论 3月27日20:42
  • 2
    其他答案以加利福尼亚共和国为例,该国也进行了公民投票。我同意它改变了政治制度,但我不认为它改变了这个答案所宣称的方式。 评论 3月28日20:27

你必须登录来回答这个问题。

不是你想要的答案吗?浏览标记的其他问题.