对首席大法官罗伯茨的实际回应

12月9日，最高法院听取口头辩论在费希尔诉德克萨斯大学案中，关于平权行动的案件。问题是：如果这些措施对白人学生不利，大学可以采取什么措施（如果有的话）来增加多样性？

此案激起了所有预期的愤怒，尤其是当斯卡利亚法官对平权行动对少数民族学生最终成绩的影响发表了半知情的评论时。然而，在收听Amicus播客，我听到首席大法官约翰·罗伯茨的不同评论。

他问道：“一个少数民族学生给物理课带来了什么独特的视角？”

德克萨斯大学的律师不足为奇地结结巴巴。（不完全是案件准备工作的一部分，嗯？）一次随意的互联网搜索显示了许多无回应的回复，解释了为什么多样性很重要和为什么物理需要代表性不足的学生才能成功（如果你好奇的话，第二个链接是近2500名物理学家写给最高法院的信。）大西洋有一个可爱的一块关于爱因斯坦发现相对论的旅程以及它如何依赖哲学，但这篇文章仍然只能暗示罗伯茨的答案。不知怎的，这些回答都没有实际上回答了这个问题！

这就是我要介入的地方。

独特视角#1：沟通

物理学家的工作围绕着两件事：做出新的科学发现和传达这些发现.没有交流的发现是无用的。物理学家在学术期刊上写下他们的工作，并在会议上发表演讲。对他们中的许多人来说，他们大部分的学术工作都是围绕着物理课的教学。那些进入行业的人必须定期与同事、管理层和公众沟通。

成功的沟通需要能够用不同背景的人都能理解的方式表达你的工作。在实验室环境中，在小组项目中，在演示中，学习如何与那些与你背景不同的人交流是一个重要的好处。

独特视角#2：应用

许多上物理课的人继续思考他们的工作在现实世界中的应用。也许他们是工程师，将要建造桥梁。也许他们将在NASA、SpaceX或Blue Origin工作，并将领导太空探索。也许他们将在纳米技术或半导体领域工作，或者……你明白了。

在所有这些情况下，应用于现实世界是至关重要的。他们必须设计供其他人使用的技术。他们必须思考他们建造的桥梁是如何与这些桥梁周围的社区互动的。多元化的视角可以让学生更好地理解他们的作品的应用，如何使用，以及如何设计作品以最大限度地造福社会。

独特视角#3：文化支持

为了便于争论，我们假设有一个物理系的学生进入了犹他州大学，她是班上唯一的黑人学生。她是少数女性之一，也是唯一一位黑人学生，代表性不足。她的学习将受到负面影响，因为她没有人可以谈论这些困难。没有人能理解她缺乏榜样或面临的偏见。如果她来自一个非中产阶级或高年级的环境，那么没有人能与她讨论文化冲击，不仅是上大学的文化冲击，还有物理的文化冲击。物理有自己的文化规范。

尽管这个学生是根据自己的成绩被录取的，但由于她没有一个支持她的同龄人团体，她所受的教育不如其他人。这阻碍了她的成功教育，因为她的班级缺乏其他学生的观点，而这些观点将帮助她取得成功。没有多样性，德克萨斯大学就不能为她做自己的工作，也不能为她提供她正在支付学费的服务。

总结说明

这些并不是我支持在教育环境中采取平权行动的唯一原因。然而，作为一个在数学和科学环境中设计了众多教育项目的人，我寻求不同的观点和背景，并不是为了社会公正，而是因为这是我如何为我的学生提供最好的教育并创造学生想要的产品。随着国家变得更加多元化，学生进入一个全球竞争的市场，获得不同观点是良好教育的重要组成部分。

最严厉地说，剥夺德克萨斯大学创建多元化课堂的工具将降低其教育效率，并使其在与其他提供更大多样性的教育选项相比处于竞争劣势。

作者：丹扎哈罗波尔

我是一个数学怪人。我喜欢做数学，学习数学，教数学。没有什么比与那些正在发现新的、令人惊叹的事物的年轻人一起工作更让我兴奋的了。在专业上，我创立了进入高等数学之桥（BEAM），这是一个让低收入和服务不足的学生成为科学家、数学家、工程师和程序员的项目。这就是我这些天大部分时间都花在数学上的地方。在加入BEAM之前，我是一名数学研究生（学习代数拓扑学），在全国各地教授数学。我还共同创立了Learning Unlimited，并担任该组织的创始人兼首席执行官，该组织指导大学生为当地的中学生和高中生创建丰富课程。在我不存在的空闲时间里，我喜欢棋盘游戏、精彩游戏、飞盘和阅读。

关于“对首席大法官罗伯茨的实际回应”的9点思考

  1. 我没有地方把这个放在帖子里，但我想指出：我试图创造独立于社会公正问题的多样化学术环境，但社会公正问题无疑决定了我选择创建什么样的学术项目！

    答复

  2. 我觉得你的三个论点都很有说服力。第四个要添加到列表中的是伊芙琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller）的文章《女性主义与科学》，《符号》，第7卷，第3期，《女性主义理论》（Spring，1982），第589-602页，http://www.jstor.org/stable/3173856（或者我可以给你发一份PDF）。在这篇文章中，福克斯辩称，我认为令人信服的是，科学（在她看来，是性别）的多样性（在她眼中，是生物）导致了更好的科学。

    答复

    1. 这是我想提出来的东西，尽管我不知道具体是哪篇文章。（多样性的野外益处是物理学家回复信中的一点。）然而，我试图坚持对这个问题的狭义解释（法庭上）——罗伯茨的问题不是“什么对物理最好”，而是“什么对课堂最好”，所以我严格关注课堂上发生的事情。我的想法是，UT的责任不是培养物理学家或为物理界服务，而是为学生服务。

      也就是说，在制定社会政策时，这一研究方向也很重要。

      答复

  3. 我希望更多的平权行动倡导者能够尊重他们的听众提出这样的实际论点。我经常觉得反对平权行动是针对个人的，或者被认为表明了种族主义或性别歧视的偏见。事实上，根据我的经验，很多人反对平权行动，只是因为他们希望完全公平和消除全部的歧视，包括以“平权行动”为名的“反向歧视”。对此，我认为你的第3点是最有说服力的，因为它认为，在混乱的现实中，纸面上公平的东西可能仍然是不公平的。

    答复

    1. 谢谢您！我还认为第3点最有说服力，尽管一个主要问题是第1点和第2点可能是隐形问题——例如，交流可能会失败，甚至没有意识到这一点。BEAM的一些演讲者根本没有意识到他们的词汇或隐喻在该项目的学生中并不常见。

      在几乎每一次政策辩论中，缺乏明确的回应和参与让我抓狂。我的典型例子是教育改革运动。一方面，改革者发起批评，贬低教师和教育专业人士，并低估他们经验教训的巨大价值。另一方面，那些反对改革的人淡化了紧迫问题，批评了改革者的动机，指责比尔·盖茨这样的资助者只为自己的个人利益而捐款，这显然是荒谬的。（我希望我在这里所支持的任何“一方”都保持了适当的模糊性。）我尽可能地将自己提高到一个更高的标准，尽管我可能并不总是成功的。

      答复

      1. 我认为很多政策辩论（无论政策或主题如何）都会遇到这种问题。当志同道合的人聚在一起解决问题时，他们会寻找最佳解决方案，但当对立双方聚在一起制定政策时，目标似乎是“获胜”。双方都会提出软弱、可能虚伪的论点，因为他们知道自己无论如何都是对的，无论是什么使最终结果更接近预期结果，最终都是有道理的。

        这个世界被这样的对抗性系统“运作”，这真的让我很痛苦。

        答复

        1. 当你指出这一点时，我意识到我们的法律体系是建立在这个概念上的。因为它使双方相互对立，并鼓励他们尽可能为双方提供最佳论据，所以它应该允许最佳论据上升到最高点。

          我不确定这是一件好事，但在我的生活中，肯定有很多次我很欣赏这个想法。

          答复

        2. 我有点愤世嫉俗：根据我的经验，当“志同道合的人”聚在一起时，他们很可能会选择由他们先前存在的意识形态决定的行动路线，而不是“寻找最佳解决方案”。我认为这也是“获胜”目标背后的原因：对于受意识形态支配的人来说，意识形态的胜利才是最重要的。

          它常常还涉及目的和手段之间的混淆。那些相信某个特定目的的人会提倡任何有意的为了达到这一目的，往往无视其实际结果，同时妖魔化那些反对任何此类手段的人，因为他们也必须反对期望的目的。

          让最好的选择上升到顶端当然是一个好主意。当做出决定的选民有他们自己的意识形态（什么时候他们没有？），或者当所有的选择都很糟糕（就像我能想到的即将到来的某次选举）时，它就会陷入麻烦。正如丘吉尔所说：民主是最糟糕的政府形式，除了那些不时尝试的其他形式。它的主要优点可能是（当它起作用时）至少“赢”不一定要杀死对方的所有人。

          答复
  4. Pingback:Linkfest:2016年2月13日|茶“N”芒果汁

留下评论