https://zbmath.org/atom/cc/03A10 2024-04-15T15:10:58.286558Z Werkzeug公司 https://zbmath.org/1530.03026 2024-04-15T15:10:58.286558Z “卡尔·埃格顿” https://zbmath.org/authors/？q=ai:egerton.karl 摘要：苏珊·斯特宾（Susan Stebbing）对形而上学方法的思考值得分析哲学历史学家持续关注，尤其是因为她的工作被不当地搁置了一段时间。在这篇论文中，我基于最近对斯特宾工作的重新评估，认为她可以被视为20世纪30年代中期试图阐明形而上学中Truthmaker方法的先驱，这是卓有成效的——这样做背离了詹森·劳雷特（Janssen-Lauret）关于斯特宾是后来奎因整体主义的一个跳板的描述，同时仍然承认她是不仅仅是摩尔人-卢瑟利立场的支持者。这种不同的视角揭示了（i）元形而上学方法在比通常认为的更早的阶段出现的差异，以及（ii）批判逻辑实证主义项目的方式之间的差异，否则很难看到。 https://zbmath.org/1530.03028 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Feldbacher-Escamilla，Christian J.” https://zbmath.org/authors/？q=ai:feldbacher-埃斯卡米拉·克里斯蒂安-j 摘要：本文认为，卡纳普方法论方法论的发展（从理性重建到解释）可以被视为转化性概念分析充分性条件减弱的发展。然后指出，这些条件也对当代概念工程的修正项目具有指导意义。 https://zbmath.org/1530.03046 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Shaffer，Michael” https://zbmath.org/authors/？q=ai:shaffer.michael-j个 概述：范·弗拉森（1989）臭名昭著的“糟糕中的最好”反对意见被广泛认为是影响最佳解释推理理论（IBE）的最严重问题，因为它声称，我们不应接受任何此类推理的实际结论。此外，无论用于选择最佳解释的特定标准的细节如何，情况都应该如此。最坏的反对意见是基于这样一种观点，即在IBE的任何实际案例中，一个假设比它所竞争的那些假设更受青睐，通常情况下，真正的解释更有可能出现在一组未经假设和考虑的逻辑替代方案中，而不是一组实际考虑的假设中。在此基础上，范·弗拉森认为，接受如此理解的IBE结论是不合理的，这仅仅是因为这些推论被认为是不可证明的。在本文中，我们将讨论最坏的反对意见，并将表明，范·弗拉森对IBE的臭名昭著的批评依赖于两种理性概念的有问题的融合，因此，他对IBE所作的批评包含了一种令人诅咒的模棱两可。从本质上讲，他将理性的理想标准与理性的认识标准混为一谈，并在这样做的过程中，使我们似乎不应该接受IBE的结论。但是，当我们在论证中消除理性概念的歧义时，范·弗拉森的结论根本不成立。 https://zbmath.org/1530.03047 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Theunissen，Theo” https://zbmath.org/authors/？q=ai:theunissen.theo “Oud，Johan H.L.” https://zbmath.org/authors/？q=ai:oud.johan-氢-升 小结：在简短介绍了著名的阿基里斯和乌龟悖论之后，我们仅使用基础数学概述了该悖论的重要解决方案和讨论主题，该悖论起源于公元前5世纪，柏拉图和亚里士多德都将其归因于埃利亚的芝诺。除了极限解之外，基于柯西极限概念，还提供了一个更简单但不太著名的几何解。这不仅产生了准确的距离，还产生了阿喀琉斯通过乌龟所需的准确时间。随后，我们讨论了悖论产生的哲学背景。特别是，泽诺想用悖论来证明什么，以及亚里士多德在他的批评中是如何预示极限和几何解的。其次，将悖论置于现代量子理论的视角下。这导致用“粒状”时空取代经典的连续时空，并导致用粒状时空来解决悖论的新的离散解决方案。最后，除了与悖论相关的其他主题外，还讨论了超任务问题。