https://zbmath.org/atom/cc/03A05 2024-04-15T15:10:58.286558Z Werkzeug公司 https://zbmath.org/1530.00010 2024-04-15T15:10:58.286558Z “甘顿，塞巴斯蒂安” https://zbmath.org/authors/？q=ai:gandon.sebastien 简介：让·尼科德（Jean Nicod，1893-1924）是法国哲学家和逻辑学家，曾在第一次世界大战期间与罗素共事。1924年，也就是他英年早逝的那一年，他的博士学位（附有罗素的前言）以《理智的世界》（La géométrie dans le monde sensical）的标题出版。这本书没有产生他应得的影响。在本文中，我讨论了尼科德方法的方法论方面。我的目标是双重的。首先，我想表明，尼科德对各种理论之间等价性概念的定义在许多方面预示着（句法和语义）模型——将一种理论解释为另一种理论的理论概念。其次，我想介绍导致尼科德阐述其逻辑框架的哲学议程：为理性主义辩护，以对抗柏格森的攻击。 https://zbmath.org/1530.00011 2024-04-15T15:10:58.286558Z “斯蒂芬·马克雷斯” https://zbmath.org/authors/？q=ai:mackereth.stephen “杰里米·阿维加德” https://zbmath.org/authors/？q=ai:avigad.jeremy 小结：新摄政时期的逻辑学家声称休谟原理（HP）可以被视为基数的一个隐含定义，简单地说就是这样。新正则逻辑主义的一个长期问题是，它在纯公理二阶逻辑上不是演绎保守的。这似乎使惠普无法通过法定程序实现其真实性。在本文中，我们研究了理查德·金伯利·赫克（Richard Kimberly Heck）的二阶Frege算术（2FA），它是HP的一种变体，被认为是二阶逻辑上的演绎保守。我们证明了它不是。事实上，对于所有的\（n\geq2\），2FA在\（n\）阶逻辑上不是保守的。因此，在通常的单排序设置中，在二阶或高阶逻辑上不是演绎的Field-conservative。 https://zbmath.org/1530.00013 2024-04-15T15:10:58.286558Z “罗伯茨，萨姆” https://zbmath.org/authors/？q=ai:roberts.sam “夏皮罗，斯图尔特” https://zbmath.org/authors/？q=ai:shapiro.stewart 摘要：对抽象主义程序的一个突出批评是所谓的“坏公司”反对。人们的抱怨是，抽象原则一般来说不可能成为引入数学理论的合法方式，因为其中有些是不一致的。当然，最臭名昭著的例子是弗雷格的基本法V。对这一反对意见的常见反应表明，当数学理论是稳定的时，即当它可以在所有足够大的域上实现时，可以使用抽象原则来合法地引入数学理论。在本文中，我们对Bad Company反对意见的回应表示担忧。我们认为，也许令人惊讶的是，这需要对二阶量词的范围进行非常有力的假设；抽象主义者应该拒绝的假设。 https://zbmath.org/1530.01010 2024-04-15T15:10:58.286558Z 米哈伊尔·卡茨（Mikhail G.Katz） https://zbmath.org/authors/？q=ai:katz.mikhail网址-克 “卡尔·库勒曼” https://zbmath.org/authors/？q=ai:kuhlemann.karl “雪莉，大卫” https://zbmath.org/authors/？q=ai:sherry.david网址-米 “乌加利亚，莫妮卡” https://zbmath.org/authors/？q=ai:ugaglia.monica “范·艾登，马克” https://zbmath.org/authors/？q=ai:van-atten.mark（注意标记） 作者讨论了34篇参考文献的内容，所有这些参考文献都涉及所谓“莱布尼茨小说”的一个有意义的概念。该讨论以“Alice vs.Bob”的方式进行。为了处理内容，我提到了章节的标题，将细节留给读者：\开始{itemize}\项目[1]引言；\第[2]项法律和文本{虚拟法律}；\第[3]项提及违反欧几里得V.4；\第[4]条小说、实用小说和有根据的小说；\项目[5]无限基数和无限量；\项目[6]从莱布尼茨到斯科利姆的有界无穷大；\第[7]项莱布尼茨对伯努利级数推论的反驳；\项目[8.]数学可能性；\项目[9.]A轨道和B轨道。\结束{itemize}“A-轨道和B-轨道”部分是对早期部分的非常简明的调查。其运行如下：``爱丽丝（A）和鲍伯（B）在关于莱布尼茨虚构量（如无穷小及其倒数）的解释的学术辩论中，代表了一对对立的描述。在A-track阅读中，这些量就像违反部分完整公理的无限整体一样，是相互矛盾的概念；描述它们的“虚构实体”一词隐含着矛盾。因此，这种解读否定了微积分的基础是无穷小；使用它们的公式仅仅是修辞格，缩写为阿基米德展开式。在B轨道阅读中，莱布尼茨认为矛盾的只是无限整体（包括与部分完整公理的矛盾），而不是无限和无穷小的量。后者是有用且有充分根据的虚构作品，涉及对阿基米德属性的侵犯。它们作为数学实体的合法性来源于它们的一致性，这是希尔伯特形式主义的早期形式。”审核人：Robert W.van der Waall（Huizen） https://zbmath.org/1530.01045 2024-04-15T15:10:58.286558Z “维特根斯坦，路德维希” https://zbmath.org/authors/？q=ai:wittgenstein.ludwig网址 这是L.\Wittgenstein的袖珍笔记本MS 153a、MS 153b、MS 155和MS 154的重要版本，出自他的文学遗产。维特根斯坦（Wittgenstein）过去常常在小笔记本上记下自己的日常想法，这些小笔记本逐渐发展成为第一卷到第五卷的手稿。显然，他在制作了公平的副本后销毁了这些笔记本。F.\Ramsey参与了这些笔记本的维护工作。1931年1月去世后，维特根斯坦改变了这种做法。手稿第六卷至第九卷之前的笔记本仍然存在，并在本版中出版。它们与textit{Nachlass}目录中列出的其他笔记本不同，因为它们的材料更加成熟。它们提供了一个机会来了解维特根斯坦思想的发展。唯一一本有标题（“Anmerkungen”）的笔记本是第一本也是最广泛的。所涉及的主题多种多样，大多是语义。主题包括规则的概念、数列的无穷大和证明的概念。在他的双语版中，编辑给出了这些笔记本的背景以及它们与维特根斯坦文学遗产收藏的关系。审查人：Volker Peckhaus（Paderborn） https://zbmath.org/1530.03011 2024-04-15T15:10:58.286558Z “罗伯特·斯坦纳克” https://zbmath.org/authors/？q=ai:stalnaker·罗伯特-c 出版商描述：在《罗格斯大学哲学讲座》系列的第三卷中，杰出的哲学家罗伯特·斯泰纳克为命题本体论和一些用于表示命题的逻辑资源提供了辩护。他在一阶扩展逻辑中对命题理论进行了严格的表述，但随后利用该理论的承诺来证明对模态逻辑的充实是一个合适的框架，该框架适用于为代表我们的任何科学和哲学承诺而构建的组织语言。他的书采用了一种自觉的新奎因方法论，并认为所发展的理论有助于激发和澄清奎因的自然主义形而上学图景。 https://zbmath.org/1530.03013 2024-04-15T15:10:58.286558Z “乔治·恩格尔布雷森” https://zbmath.org/authors/？q=ai:englebretsen.george 出版商描述：一个多世纪以来，刘易斯·卡罗尔（Lewis Carroll）作为《爱丽丝梦游仙境》（Alice in Wonderland）、《透过镜子》（Through the Looking Glass）和《猎杀Snark》（the Hunting of the Snark）的作者而被阅读和赞誉。许多人都知道他其实就是查尔斯·多奇森（Charles。其中一些人已经知道，他在职业生涯中是一名讲师、研究员和数学著作的作者。然而，很少有人意识到他是十九世纪“符号逻辑”的重要贡献者。卡罗尔与当时大多数顶尖的逻辑学家进行了广泛的批判性通信。在晚年，他写了两本关于这个主题的书和两篇重要的论文。虽然他的虚构作品为后来的许多逻辑作家提供了大量令人愉快的引文，但在过去的半个世纪里，他的逻辑贡献逐渐成为数学家、逻辑学家和逻辑历史学家学术关注的主题。本卷是我从20世纪70年代初到今天出版的笔记、论文和评论（在很多帮助下）的集合。在他们当中，我对卡罗尔的一些想法持一定程度的批评态度。但我对他在逻辑领域做出的一些重要、独创、持久的贡献进行了研究。我相信，至少有一件事会让读者明白：我已经对卡罗尔有了更好的理解和欣赏，因为他不仅仅是一个他所谓的自己（“十九世纪末一位晦涩的逻辑作家”）。 https://zbmath.org/1530.03014 2024-04-15T15:10:58.286558Z “曼科苏，保罗” https://zbmath.org/authors/？q=ai:mancosu.paolo “马西莫·穆奈” https://zbmath.org/authors/？q=ai:mugnai.massimo 出版商的描述：三段论逻辑有资源捕获数学证明吗？本卷首次统一描述了试图回答这个问题的历史、不同立场背后的原因及其深远影响。亚里士多德声称，包括数学在内的科学知识是由一种特殊的三段论提供的：“科学”（“演示”）三段论。在古希腊和中世纪，关于欧几里德定理可以用三段论的方式重新构建的主张被接受，而无需进一步审查。然而，早在盖伦时代，关系推理对数学的重要性就已经被认识到了。文艺复兴时期出现了进一步的批评声音，在接下来的三个世纪里，数学证明是否可以三段论地重铸的问题吸引了更多的持续关注。在欧几里德定理的更详细分析的支持下，这导致了试图扩展逻辑理论以包括关系推理，以及旨在将关系推理简化为三段论形式的论证。康德对数学推理相对于逻辑证明而言是异质的这一观点进行了著名的辩护，而关于三段论逻辑对数学的充分性的争论的含义是康德关于综合先验判断的解释的核心。虽然现在人们普遍认为，三段论逻辑不足以解释数学证明的逻辑，但这场辩论的历史和分析，从亚里士多德到德摩根，甚至更远，都是对哲学和数学之间关系的迷人而关键的见解。 https://zbmath.org/1530.03016 2024-04-15T15:10:58.286558Z “约翰·伍兹” https://zbmath.org/authors/？q=ai:woods.john-e|woods.john|woods.john-w 摘要：在其漫长的历史中，逻辑感兴趣的概念被定义在自然语言的结构之上，并通过自然语言的构造实例化。这是我在谈到逻辑的自然主义性质时想到的事情之一。在大多数情况下，一个命题（S）的结果是一个命题，有人（S）是一个结果，有人是（S），有人从这个命题（S逻辑理论中可识别的，如果未经宣布的话。结果关系的全服务逻辑为其表现自身的三种方式中的每一种提供了理论依据。鉴于识别和绘图需要代理，必须决定将认知代理引入逻辑理论的最佳方式。随着发现和绘制，认识论与全面服务的结果逻辑紧密相连。直到大约170年前，逻辑的代理人还是人，也就是像我们这样的生物，自然界的自然物体。这是我在谈论逻辑的自然主义性质时想到的另一件事。当帕斯卡公理被采纳为概率推理规则，人类智能被理想理性智能的数学虚构所取代时，定位和绘图领域开始发生变化。莱布尼茨对所有精确的思想都有类似的想法。在适当的时候，演绎逻辑也会转向数学化，从而使人类远离发现和绘制结果的动力。20世纪70年代，出现了一股尚未减弱的后劲。它为人类在现实生活中的恢复开辟了一条道路，使他们能够接受逻辑，而这些逻辑据说可以调节他们的思维。20世纪60年代末，一些认识论者在认识论上进行了自然化转向，知识哲学与认知科学建立了工作关系。20世纪80年代末，一些逻辑学家建议对逻辑也这样做。到21世纪初，该提案开始取得成果。我认为它有着光明的实证前景。这是逻辑自然主义性质的进一步体现。关于整个集合，请参见[Zbl 1505.03005]。 https://zbmath.org/1530.03017 2024-04-15T15:10:58.286558Z “维哈，桑德” https://zbmath.org/authors/？q=ai:verhaegh.sander “菲利普·比肯斯” https://zbmath.org/authors/？q=ai:buekens.filip 摘自正文：本期特刊收集了2020年12月14日至15日在荷兰蒂尔堡举行的第四届TiLPS分析哲学史年度研讨会上提交的论文选集。研讨会的目标之一是讨论分析哲学史上未被探索的思想家和主题。 https://zbmath.org/1530.03018 2024-04-15T15:10:58.286558Z 乔纳斯·贝克·阿伦哈特 https://zbmath.org/authors/？q=ai:arenhart.jonas-拉斐尔·贝克尔 “Ederson S.梅洛” https://zbmath.org/authors/？q=ai:melo.ederson-藏红花 摘要：次协调逻辑系统违反了爆炸定律：从矛盾的前提出发，并非每个公式都遵循。卡尼埃利（Carnielli）和罗德里格斯（Rodrigues）最近提出了一种解释这些情况下允许作为前提的矛盾的哲学选择，以及他们对次协调逻辑的认知方法。简言之，该计划包括用认知的术语解释矛盾，表明一个命题及其否定都存在非决定性的证据。在这种方法中，真理是一致的，并由经典逻辑来处理。在这篇文章中，我们讨论了这幅画中骗子悖论的命运。虽然这是一个关于真理的悖论，但由于琐碎化问题，这种方法的经典部分无法容纳它。另一方面，不一致的部分似乎也不合适，因为它的预期阅读是基于非决定性的证据，而不是事实。我们讨论了每个案例中涉及的困难，并认为所有选项似乎都无法令人满意地适应这一矛盾。 https://zbmath.org/1530.03019 2024-04-15T15:10:58.286558Z “贝尼托·蒙萨尔沃，卡洛斯” https://zbmath.org/authors/？q=ai:benito-蒙萨尔沃·卡洛斯 摘要：本文分析了“解释”的概念，它通常与逻辑的语义方法联系在一起，例如，它在引用真值赋值时使用。然而，这一概念的其他用途也引发了有趣的问题。在这些情况下，对逻辑的解释与对给定应用的论证密切相关。本文旨在对支持有效性的模型理论表征而不利于证明理论表征的解释进行理解。这是通过使用\textbf的层次结构实现的{ST}相关逻辑。最后，一个地方主义的逻辑概念被辩护为源于模型理论方法的自然观点。 https://zbmath.org/1530.03020 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Tomasz，Bigaj” https://zbmath.org/authors/？q=ai:bigaj.tomasz-（f） 摘要：在包含模态运算符和量词的语言中，形式化涉及对象基本属性的命题是很常见的。假设大卫·刘易斯的对等理论是量化模态逻辑的语义框架，我将证明在模态定义形而上学中讨论的某些陈述，例如本质属性的充分条件，不能忠实地形式化。对刘易斯的翻译方案进行自然修改似乎是一个明显的解决方案，但由于各种原因，这是不可接受的。因此，表达关于本质属性的直觉的唯一安全方法是直接使用对应理论的语言，而不使用模态运算符。 https://zbmath.org/1530.03021 2024-04-15T15:10:58.286558Z “博姆，费德里科” https://zbmath.org/authors/？q=ai:boem.federico “邦齐奥，斯特凡诺” https://zbmath.org/authors/？q=ai:bonzio.stefano 摘要：将科学发现的逻辑个人化似乎是一项无望的事业。不那么绝望的是，试图找出一种逻辑方法来模拟区分科学家实践的认知态度。在本文中，我们声称经典逻辑不能发挥这样的描述性作用。相反，我们提出了克莱恩家族中的一种三值逻辑，通常被归类为不太吸引人的逻辑，即霍尔登逻辑。通过提供适当的认知解释，我们可以非正式地模拟科学态度。 https://zbmath.org/1530.03022 2024-04-15T15:10:58.286558Z “布里奥斯基，玛丽亚·里贾纳” https://zbmath.org/authors/？q=ai:brioschi.maria-里贾纳 摘要：在介绍了实体哲学和过程哲学的争论，并澄清了皮尔士思想中“实体”范畴的相关性之后，本文重新构建了皮尔士早期著作中“物质”和“存在”的作用，并将其转化为他的命题理论，在他研究亲属逻辑之后提供。如果这两个范畴从19世纪90年代中期开始在皮尔士的著作中明显消失，那么皮尔士对命题的分析中对“主语”和“连接词”的描述可以让人理解为什么皮尔士省略了“实体”和“存在”而支持他的三个范畴（第一、第二、第三），并理解为什么他的哲学不能被视为实体哲学。 https://zbmath.org/1530.03023 2024-04-15T15:10:58.286558Z “安东尼·科拉迪尼” https://zbmath.org/authors/？q=ai:corradini.antonella “塞尔吉奥·加尔文” https://zbmath.org/authors/？q=ai:galvan.sergio 小结：本文旨在研究科勒纳对彭罗斯第二个论点的重建——一个使用\textbf{DTK}系统处理哥德尔分离问题的重建。科勒纳表示，彭罗斯的论点是站不住脚的，因为其中包含两个非法步骤。他认为，适用于\textbf{T-intro}和\textbf{K-intro}规则的公式都是不确定的。然而，我们打算证明我们可以正确地解释算术公式集上的公式，因此，这两个步骤是合法的。然而，这一论点在一定程度上仍然没有定论。更准确地说，这个论证并没有得出一个结果，表明没有任何形式主义能够导出人类已知的所有真正的算术命题。相反，它表明，如果存在这种形式主义，那么至少有一个人类大脑已知的真正的非算术命题，我们无法从所讨论的形式主义中导出。最后，我们反思了\textbf{DTK}系统的理想化特征。这些反思突显了人类知识的局限性，同时也突显了其对计算的不可还原性。 https://zbmath.org/1530.03024 2024-04-15T15:10:58.286558Z “布鲁诺·达雷” https://zbmath.org/authors/？q=ai:da-re.bruno公司 “玛丽埃拉·鲁宾” https://zbmath.org/authors/？q=ai:rubin.mariela “Teijeiro，Paula” https://zbmath.org/authors/？q=ai:teijeiro.paula 摘要：在这篇文章中，我们的目标是在元推理逻辑的背景下，朝着全面理解副一致性的概念迈出一步。继\textit{E.Barrio}等人[Trends Log.Stud.Log.Libr.47，89--108（2018；Zbl 1439.03062）]发起的工作之后，我们将在爆炸（或元爆炸）的元推理版本无效时，认为元推理逻辑是次一致的。然而，我们的贡献在于通过扩展标准框架和引入对推理和元推理的否定来修改元爆炸的定义。从这个新的角度来看，与诸如ST这样的非及物逻辑相比，像LP这样的Tarskian次协调逻辑不会变成元推理次协调逻辑。最后，我们将定义一个在各个层面上都是元推理次一致的逻辑，并通过翻译讨论这种逻辑是否一致。 https://zbmath.org/1530.03025 2024-04-15T15:10:58.286558Z “迪尼斯，布鲁诺” https://zbmath.org/authors/？q=ai:dinis.bruno 摘要：在非标准分析的背景下，近等式的模糊等式关系允许我们关联无法区分但不一定相等的对象。这种关系似乎使我们能够更好地理解某些悖论，例如特修斯飞船的悖论，通过在短时间内用身份来识别身份。有鉴于此，我提出并讨论了这一悖论的两个数学模型。 https://zbmath.org/1530.03026 2024-04-15T15:10:58.286558Z “卡尔·埃格顿” https://zbmath.org/authors/？q=ai:egerton.karl 摘要：苏珊·斯特宾（Susan Stebbing）对形而上学方法的思考值得分析哲学历史学家持续关注，尤其是因为她的工作被不当地搁置了一段时间。在这篇论文中，我基于最近对斯特宾工作的重新评估，认为她可以被视为20世纪30年代中期试图阐明形而上学中Truthmaker方法的先驱，这是卓有成效的——这样做背离了詹森·劳雷特（Janssen-Lauret）关于斯特宾是后来奎因整体主义的一个跳板的描述，同时仍然承认她是不仅仅是摩尔人-卢塞利立场的支持者。这种不同的视角揭示了（i）元形而上学方法在比通常认为的更早的阶段出现的差异，以及（ii）批判逻辑实证主义项目的方式之间的差异，否则很难看到。 https://zbmath.org/1530.03027 2024-04-15T15:10:58.286558Z “朱利亚·费拉皮” https://zbmath.org/authors/？q=ai:felappi.giulia 摘要：1919年，Dorothy Wrinch提出了如何扩展Russell的多元关系判断理论，以便该理论也能够解释分子和量化的判断。在这篇论文中，我们将对她的延伸提出一些担忧，这些担忧都源于形而上学的考虑，并将讨论Wrinch对此所说的和可能说的。 https://zbmath.org/1530.03028 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Feldbacher Escamilla，克里斯蒂安·J。” https://zbmath.org/authors/？q=ai:feldbacher-埃斯卡米拉·克里斯蒂安-j 摘要：本文认为，卡纳普方法论方法论的发展（从理性重建到解释）可以被视为转化性概念分析充分性条件减弱的发展。然后指出，这些条件也对当代概念工程的修正项目具有指导意义。 https://zbmath.org/1530.03029 2024-04-15T15:10:58.286558Z “弗洛雷斯，豪尔赫·阿莱杭德罗” https://zbmath.org/authors/？q=ai:florez.jorge-亚历杭德罗 摘要：本文利用皮尔士伽马图及其变换规则，给出了模态命题的四个几何图形及其导数关系的拓扑排列。将伽马图按几何和对称顺序排列的想法来自皮尔士本人，他在手稿中画了两个立方体，在其中提出了一些（但不是全部）伽马图的导数关系。因此，皮尔士对伽马图拓扑顺序的见解在这里从立方体向后扩展到直线和正方形；然后从立方体前进到四维多面体。 https://zbmath.org/1530.03030 2024-04-15T15:10:58.286558Z “克伦，阿维夫” https://zbmath.org/authors/？q=ai:keren.aviv（中文） 摘要：在有限域中，有序性和基数通常被视为同一对象（自然数）的一个方面。然而，包含在Zbl 1081.03001中的textit{M.Steiner}[in:牛津数学和逻辑哲学手册。牛津：牛津大学出版社。625--650（2005；\url{doi:10.1093/oxfordhb/9780195325928.003.0020}）提请人们注意它们之间的错综复杂的相互作用，这是由它们的这个概念所隐含的。在本章中，我提出了一个合适的认知框架，并将其用于阅读《牛津数学哲学和逻辑学手册》，了解这种情况是如何形成的。该框架涉及认知系统中对象表征的基本原则，特别是对象的“方面”何时以及如何产生、发展、，被整合成一个更深层次的组合表示。然后，我们掌握自然数的过程被描述为基于序数和基数在有限域中良好的相互作用的这种集成过程。然而，在有限域中，序数和基数之间的这种规则联系被认知系统自动地理解为一种统计模式，而不是明确地、数学地表述。因此，从哲学上讲，这个案例研究是一个警告，不要忽视认知的内在机制。其结果是对自然数的一种新颖的、有认知动机的解释。整个系列见[Zbl 1515.00013]。 https://zbmath.org/1530.03031 2024-04-15T15:10:58.286558Z “安东尼娜·孔科娃” https://zbmath.org/authors/？q=ai:konkova.antonina-维克托罗夫纳 “Legeydo，玛丽亚” https://zbmath.org/authors/？q=ai:legeydo.maria-米 摘要：本文讨论了三段论的另一种解释，不同于经典的（外延的）解释：内涵的解释，其中主语和谓语与一组个体（概念的外延）无关，而是与一组属性（概念的内容）有关。本文作者提请注意，这种方法是莱布尼茨在逻辑演算著作中首次提出的，长期以来，逻辑演算一直处于莱布尼兹其他哲学著作的阴影之下。目前，由于非经典逻辑的发展，内涵方法越来越流行，本文将介绍几种现有的内涵形式三段论语义。 https://zbmath.org/1530.03032 2024-04-15T15:10:58.286558Z “格雷厄姆·E·利” https://zbmath.org/authors/？q=ai:leigh.graham-埃米尔 摘要：我们简要介绍真理的逻辑分析和相关概念。我们研究了真理和自我参照悖论中隐含的假设，并介绍了由这些考虑产生的一些重要的真理形式理论。整个系列见[Zbl 1494.03010]。 https://zbmath.org/1530.03033 2024-04-15T15:10:58.286558Z “马丁内斯·奥尔达斯，玛丽亚·德尔·罗萨里奥” https://zbmath.org/authors/？q=ai:martinez-ordaz.maria-del-rosario公司 摘要：许多人认为，非经典逻辑学家未能提供准一致性逻辑适用于科学中不一致容忍情况的证据。考虑到这一点，我在这里主要关注的是方法。我的目的是解决这样一个问题，即我们应该如何使用非一致性工具来研究和解释不一致科学的案例，而不至于破坏最常见的方法论错误。我的回答分为两个主要部分：首先，我就如何处理不一致科学的案例提供了一些方法论指导；第二，我重点关注一种特殊类型的形式方法，即用于审查不一致推理的\textit｛Paraconsistent Alternative Approach｝（以下简称PAA），并认为PAA可以在不一致的上下文中增强对合理推理的更准确理解。 https://zbmath.org/1530.03034 2024-04-15T15:10:58.286558Z “大森，仁” https://zbmath.org/authors/？q=ai:omori.hitoshi “德，迈克尔” https://zbmath.org/authors/？q=ai:de.michael 小结：我们观察到，\textit{J.Beall}的【Phil.Iss.28，No.1，30-54（2018；\url{doi:10.1111/phis.12133}）】尖叫和耸肩策略让我们有机会反思澳大利亚在\textbf{FDE}中的否定计划，这是一种基本的子类逻辑，用于Beall的子类逻辑学论证。我们观察到的一个暗示被应用于最近对澳大利亚否定计划的辩护中，这两个计划分别是[J.Philos.Log.48，No.6，1119--1144（2019；Zbl 1457.03007）]。 https://zbmath.org/1530.03035 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Pawlowski，Pawel” https://zbmath.org/authors/？q=ai:pawlowski.pawel “拉斐尔·乌尔巴尼亚克” https://zbmath.org/authors/？q=ai:urbaniak.rafal 摘要：\textbf{BAT}是一个构建用于捕获非正式可证明性的推理行为的逻辑。最终，该逻辑用于算术设置。为了达到这个阶段，它必须扩展到一阶版本。在本文中，我们提供了这样的扩展。我们通过构建非确定性三值模型来实现这一点，该模型将量词解释为某种无限析取和连词。我们还详细阐述了一阶系统的语义属性，并考虑了它的一些增强。事实证明，获得合理的强化并非易事。我们证明，在我们的案例中，通常用于加强非确定性逻辑的大多数策略都失败了。然而，我们确定了一种扩展系统的方法，但它没有。 https://zbmath.org/1530.03036 2024-04-15T15:10:58.286558Z “佩雷格林，雅罗斯拉夫” https://zbmath.org/authors/？q=ai:peregrin.jaroslav “弗拉迪米尔·斯沃博达” https://zbmath.org/authors/？q=ai:svobada.vladimir 摘要：逻辑通常被视为理性探究的工具；然而，事实上，许多逻辑学家对待逻辑并不是为了服务我们，而是为了统治我们——作为理性的存在，我们服从于我们渴望揭示的逻辑法则。我们表示逻辑主要作为逻辑服务于我们的观点，同时指出逻辑主要支配我们作为逻辑域的推理。我们认为，将逻辑视为逻辑域是错误的，因为它导致在“真正”语言中产生“真正”逻辑的想法。相反，我们提供了一个自然主义的图景，根据这个图景，唯一存在的语言是自然语言和逻辑学家构建的人工语言。我们认为，除了这些语言之外，没有其他语言可以像自然语言那样成为一种健康的推理工具，同时又像人工语言那样具有明显的严谨性。逻辑就是使用人工语言作为自然语言的理想化模型，通过放大反射平衡来精确定位逻辑定律。 https://zbmath.org/1530.03037 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Pihlström，萨米人” https://zbmath.org/authors/？q=ai:pihlstrom.sami 摘要：本文通过提请对宗教和神学持批判态度的哲学家（例如，像A.J.Ayer这样的逻辑经验主义者）注意，来审视宗教分析哲学的早期历史以及试图从逻辑经验主义角度分析宗教语言独特性质的哲学家（例如理查德·布雷斯韦特）。早期分析哲学家对宗教的关注集中在（认知）意义问题上，与分析传统中后期对有关有神论和无神论的形而上学和认识论问题的强调形成对比。这也与我们如何看待宗教分析哲学的历史发展和未来前景有关，例如，与实用主义有关。 https://zbmath.org/1530.03038 2024-04-15T15:10:58.286558Z “弗朗西丝卡·波乔列西” https://zbmath.org/authors/？q=ai:poggiolesi.francesca 小结：根据\textit{I.Wilhelm}[Analysis，Oxf.81，No.1，80-81（2021；Zbl 1497.03024）]的最新结果，可以很容易地证明命题的直接部分根植的标准条件和相关的恒等式条件彼此不一致。对于所有地面爱好者来说，这是一个不幸的情况；然而，通过采用\textit{F.Poggiolesi}[Boston Stud.Philos.Hist.Sci.318，291--309（2016；Zbl 1436.03068）；Synthese 193，No.10，3147-3167（2016；Zbl 1380.03021）]提出的方法，该方法显示了否定词的更细粒度使用，也可以证明一致性可以恢复。 https://zbmath.org/1530.03039 2024-04-15T15:10:58.286558Z 阿比里奥·罗德里格斯 https://zbmath.org/authors/？q=ai:rodrigues.abilio网址 “沃尔特·卡尼埃利” https://zbmath.org/authors/？q=ai:carnielli.walter-亚历山大 摘要：本文的目的是回应\textit｛E.Barrio｝【Principia 22，No.1，87-112（2018；\url｛doi:10.50007/1808-1171.2018v22n1p87｝】和\textit｛N.Lo Guercio｝和\textit｛D.Szmuc｝【Principia 22，No.1，153-170（2018；\url{doi:10.5007/1808-1711.2018v22n1p153}）]。我们还澄清了作为这些逻辑预期解释基础的证据概念，这也是巴里奥和洛·格尔西奥·斯穆克批评的中心观点。 https://zbmath.org/1530.03040 2024-04-15T15:10:58.286558Z “发送łak，Maciej” https://zbmath.org/authors/？q=ai:sendlak.maciej 小结：在本文中，我讨论了彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen）对美浓论题的指控之一，该论题指出，一些对象并不存在。这些指控旨在表明该论文要么导致矛盾，要么晦涩难懂。这两个结果都支持相反的奎宁理论，即每一个物体都存在。与前者相反，后者应该是一致和明确的。我认为为什么美浓论没有矛盾，为什么奎宁论不明确。 https://zbmath.org/1530.03041 2024-04-15T15:10:58.286558Z “斯里尼瓦桑，巴马” https://zbmath.org/authors/？q=ai:srinivasan.bama “帕塔萨拉蒂，兰贾尼” https://zbmath.org/authors/？q=ai:parthasarathi.ranjani 小结：毛利ṁ印度解释学提供了一种详尽的方法来解释吠陀语句。一种形式主义，即毛利ṁ已经初步提出了受启发的行动代表。本文从逻辑上扩展了形式主义，包括涵盖健全性和完整性的句法和语义。以下是毛利人的几种口译技巧ṁ已考虑将声明正式化。在此基础上，表示行动的指令分为（i）积极的和禁止性的无条件命令和（ii）禁止理性、时间行动和目标的条件命令。这些指令计算为三个值\（S\）、\（V\）和\（N\）。如果指令是以目标为目的执行的，那么它获得\（S\）的值；如果目标的意图存在而指令没有执行，则假设值为\（V\）；如果没有目标意图，则该指令被评估为\（N\）。这种形式主义也被应用于不同的计算环境，如人工智能规划、机器人学、任务分析和自然语言指令分类。本文还概述了这些应用，并将其与其他相关理论进行了比较。 https://zbmath.org/1530.03042 2024-04-15T15:10:58.286558Z “伊琳娜·斯塔里科娃” https://zbmath.org/authors/？q=ai:starikova.irina “范本德根，让·保罗” https://zbmath.org/authors/？q=ai:van-bendegem.jean-paul公司 摘要：正如标题所示，本文重温了著名的残缺棋盘问题（MCP）。我们的目标是表明，这个开创性的例子的力量被低估了。这不仅有助于更好地理解形式与非正式的区别，而且有助于对数学解释的本质提出一些看法。对于前者，我们详细分析了布朗关于MCP的正式证明的建议，以及如何在实践中做到这一点。这导致了对使用自动推理证明MCP的尝试的探索。对于后者，我们提出了一种渐进的语境解释方法。这篇论文也可以理解为对MCP变体的研究，提出了许多相关的问题和证明，从而表明，我们最好谈论MCP相关问题、证明、问题和哲学讨论的丰富家族，而不是MCP。 https://zbmath.org/1530.03043 2024-04-15T15:10:58.286558Z “塔杰尔，迭戈” https://zbmath.org/authors/？q=ai:tajer.diego “菲奥雷，卡米洛” https://zbmath.org/authors/？q=ai:fiore.camillo 摘要：逻辑多元论是一种普遍观点，认为有多个正确的逻辑。\textit{W.Carnielli}和\textit{A.Rodrigues}[Synthese 196，No.9，3789--3813（2019；Zbl 1475.03016。作者呼吁这种认识论解释来简要地激发一种逻辑多元主义：“对逻辑结果的不同解释可能会保留命题的不同性质”。本文的目的是研究基于对逻辑系统的不同解释的逻辑多元主义的前景。首先，我们对解释逻辑意味着什么进行了分析，并在此过程中做出了一些有用的区分。其次，我们提出了我们所称的解释逻辑多元论：有不止一种正确的逻辑，只有当逻辑有适当的解释时，它才是正确的。我们考虑了这一观点的四种变体，提出了一些可能的反对意见，并试图代表多元论者找到合理的解决方案。我们将认为，对逻辑系统的解释提供了一条通往逻辑多元主义的有希望的途径，尽管并非毫无疑问。 https://zbmath.org/1530.03044 2024-04-15T15:10:58.286558Z “范·罗伊，罗伯特” https://zbmath.org/authors/？q=ai:van-罗伊·罗伯特 “米拉比尔，帕特丽夏” https://zbmath.org/authors/？q=ai:mirabile.patricia（中文） 摘要：对置推理（（A\右箭头C\因此\neg C\右箭头\neg A）\）、假设三段论推理（（A \右箭头B，B \右箭头C \因此A\Rightarrow C）\）和其他推理被广泛视为对反事实条件句不可接受。然而，亚当斯令人信服地指出，这些推论对于textit{指示性条件句}来说也是不可接受的。他认为，形式为（A\Rightarrow C）的指示性条件具有可断言条件，而不是真值条件，并且它们的可断言性“与”条件概率（p（C|A））“一致”。为了解释推论，亚当斯发展了概率蕴涵的概念，作为经典蕴涵的延伸。这种组合方法（正确地）预测对位和假设三段论是无效的推论。然而，也许不太为人所知的是，该方法还预测了这些推论的无条件对应项，例如，模式tollens（（A\Rightarrow C，\neg C，因此\neg A））和迭代模式ponens（（A \Rightarrow B，B\Right箭头C，A\因此C））被预测为有效。我们将通过示例和调用行为实验（N=159）的结果来论证，如果这些推论中的无条件前提被视为新信息，那么后面的预测是不正确的。然后，我们将讨论\textit｛E.W.Adams｝的〔概率逻辑入门。斯坦福，CA：CSLI，语言与信息研究中心（1998；Zbl 0910.68202）〕\textit｛dynamic｝概率蕴涵关系，并认为它是有问题的。最后，我们将展示如何改进他的动态蕴涵关系，从而克服亚当斯关于条件句及其无条件对应词的原始系统所预测的不一致。最后，我们将认为，隐含这一新概念背后的思想具有更广泛的相关性。 https://zbmath.org/1530.03045 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Zangwill，Nick” https://zbmath.org/authors/？q=ai:zangwill.nick 小结：我反对关于逻辑的推理主义。首先，我反对逻辑和国际象棋之间的类比，然后考虑一个更基本的反对意见，即规定推理规则是建立逻辑常数含义的一种方式。反对意见——蘑菇蛋反对意见——是规定行为部分由逻辑概念构成，因此不能用来解释逻辑思维。然后我认为，同样的问题也与遵循现有的常规规则有关，因为这些规则要么具有逻辑内容，要么遵循这些常规规则是出于逻辑原因。最后，我将这个论点与奎因早期著作中的其他论点进行了比较，并考虑了对奎因的两种回答尝试。 https://zbmath.org/1530.03070 2024-04-15T15:10:58.286558Z “科杜拉，托泽卡” https://zbmath.org/authors/？q=ai:swietorzecka.kordula “伊扎克，玛辛” https://zbmath.org/authors/？q=ai:lyczak.marcin 总结：所谓的充实原则是由Leibniz通过textit{A.O.Lovejoy}（存在的伟大链条：一个思想的历史研究。纽约：Routledge（2009；url{doi:10.4324/9781315132310}））提出的。它的暂时性版本指出，始终保持不变的，必然保持不变（或者说，没有任何真正的可能性可以保持不变）。这个时间公式是本论文的主题。Lovejoy的想法受到了Hintikka的批评。后者通过引用莱布尼兹的绝对必要性和假设必要性的具体概念来支持他的批评，这些概念是用可能世界的语义来解释的。在本文中，辛提卡的解释性建议得到了发展，并用莱布尼茨给出的现实世界特征中的时间成分加以丰富。在我们的方法中，我们使用了莱布尼兹的观点，即变化是时间的首要因素，以及存在可能的规律来描述现实世界以外的世界。我们构造了一个模态命题逻辑，其中包含三个用于变化、时间恒常性和可能的相似性的原始操作符。我们给出了它的公理，并表明我们的逻辑相对于可能世界的给定语义是完整的。最后，我们表明，在这种语义中，充分性原则的被考虑版本的对应物被篡改了，莱布尼兹必然论的对应物也是如此。 https://zbmath.org/1530.03080 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Linnebo，Øystein” https://zbmath.org/authors/？q=ai:linnebo.oystein “夏皮罗，斯图尔特” https://zbmath.org/authors/？q=ai:shapiro.stewart 摘要：本文的目的是探索模态逻辑的使用和/或直觉主义逻辑来解释数学中的潜力和不完全或不确定领域。我们的主要应用是势无限的传统概念、可预测性、基于Brouwerian选择序列的实分析版本，以及集合论中迭代层次的势论解释。关于整个集合，请参见[Zbl 1505.03005]。 https://zbmath.org/1530.03089 2024-04-15T15:10:58.286558Z “范·罗伊，罗伯特” https://zbmath.org/authors/？q=ai:van-鲁伊·罗伯特 “谢，凯波” https://zbmath.org/authors/？q=ai:xie.kaibo 摘要：众所周知，亚里士多德在他的文本{先验分析}中提出了三段论体系。尽管许多评论家认为亚里士多德的情态三段论体系几乎不可能从现代角度理解，甚至不一致，但许多哲学家仍然试图通过寻找其一致的语义来解释这些主张。在本文中，我们将根据文本{因果能力}的概念，对情态范畴句进行因果分析。根据Cheng（1997），（A）产生（B）的因果能力可以用概率来衡量。基于程的假设，我们将推导出情态范畴句的定性语义。我们将认为，我们的方法与亚里士多德在《后验分析》（Posterior Analytics）中对真实定义的分析非常吻合，通过这种方式，我们可以相对直接地（仅使用维恩图）解释亚里士多模态三段论体系中几个令人困惑的方面。关于整个系列，请参见[Zbl 1475.03006]。 https://zbmath.org/1530.03104 2024-04-15T15:10:58.286558Z “佩隆，牛顿” https://zbmath.org/authors/？q=ai:newton.marques（中文）-贝隆 “安图内斯，恩里克” https://zbmath.org/authors/？q=ai:antunes.henrique 摘要：鉴于经典逻辑、自由逻辑和模态逻辑在处理虚构名称方面的局限性，我们在本文中开发了一个四值逻辑框架，我们认为这是一种很有前途的策略，可以对这些名称出现的推理上下文进行建模。具体地说，我们建议根据事实和虚构的真理价值来评估陈述，比如说，宣称“苏格拉底是人”是真实的，与宣称“歇洛克·福尔摩斯是人”不是一回事。因此，我们的框架能够表示涉及虚构角色的推理，从而避免根据相同的语义标准评估语句。该框架包含两种逻辑，根据不同的方式不同，人们可以解释事实真相和虚构真相之间的关系。 https://zbmath.org/1530.03112 2024-04-15T15:10:58.286558Z “迪德里克·巴滕斯” https://zbmath.org/authors/？q=ai:batens.diderik 摘要：许多逻辑都是健全和完整的，涉及到为逻辑分配不同模型集的多种语义系统。如果所有这些语义系统都同样“好”，就会产生一系列问题，如第1节所示。\在本文中，我提出了一种方法，为每个逻辑（mathbf{L}）（从一个巨大的类中，包括所有常见的演绎逻辑）定义一个唯一的“适当”语义，我认为认为这种语义正确地描述了根据（mathbf{L}\）可能出现的“情况”是有道理的。这解决了上一段提到的问题。关于推理的讨论的意义是显而易见的。\par对于某些逻辑\（\mathbf｛L｝\），适当的语义与Henkin语义一致，Henkin语义是通过将Henkin方法应用于真语句\（\Gamma\nvdash_LA\）而获得的模型集，给定公式集的枚举\（L\）。对于其他逻辑（mathbf{L}），正确的语义比Henkin语义计算更多的模型（而且，并不是所有的Henkin模型都是最大的（mathbf{L}\）-非平凡的）。我将证明，对Henkin方法进行一定的更改就足以将所有适当的模型转换为Henkin模型。 https://zbmath.org/1530.03125 2024-04-15T15:10:58.286558Z “格尔佐尼，埃琳娜” https://zbmath.org/authors/？q=ai:guerzoni.elena 摘要：L.Karttune}关于问题的语法和语义的文章[语言学家Philos.1，3--44（1977；Zbl 0342.02002）]是疑问句和嵌入疑问句的动词的真实条件合成语义的里程碑。这是第一次对三种不同类型的疑问句（极性疑问句、成分疑问句和替代疑问句）的句法和解释之间的映射进行全面研究，并首次对矩阵疑问句和嵌入疑问句假设相同内涵的问题嵌入动词（QEV）进行语义分析。这一分析继续极大地激励着正在进行的关于问题和QEV属性的研究。本章阐述了卡图恩的理论，重点关注那些在随后的文献中最具影响力的形式细节。然而，在这样做的时候，我将冒昧地建议对这些细节进行不太直白的表述，以使今天的读者更容易理解这些讨论。我在这里对Karttunen的[loc.cit.]的主要偏离是在形式框架中。虽然Karttune采用了Montague的PTQ，但在这里我将用Heim和Kratzer的类型驱动语义来展示他的思想。整个系列见[Zbl 1515.03018]。 https://zbmath.org/1530.03133 2024-04-15T15:10:58.286558Z “根，垫” https://zbmath.org/authors/？q=ai:rooth.mats.1 摘要：textit{D.Lewis}的“量化副词”[in：自然语言的形式语义学。剑桥大学国王学院研究中心主办的学术讨论会论文。伦敦等：剑桥大学出版社。3-15（1975；Zbl 0319.02004）]提供了诸如textit{always}和textit{normally}等单词的说明例如，它们出现在带有限制性从句和不确定描述的结构中。刘易斯认为，量化副词量化了“案件”，即不确定描述的证人元组。本文是对Lewis方法的初步介绍。在形式化中，从句贡献了格的属性，而量化副词贡献了格属性之间的关系。整个系列见[Zbl 1515.03018]。 https://zbmath.org/1530.03138 2024-04-15T15:10:58.286558Z “齐默尔曼，托马斯·埃德” https://zbmath.org/authors/？q=ai:zimmermann.thomas-电子数据设备 摘要：本文详细研究了扩展的概念，这是许多当代自然语言语义学方法的核心。起点是一个关于可学习性和外延组合性之间关系的困惑，这在语义学教科书中经常出现：既然外延不是语言知识的一部分，那么它们之间的相互作用如何才能作为解释它的基础？在通过诉诸内涵的集合理论性质来解决这个难题之前，从外延与指称和真理的关系（以及两者之间的关系）出发，对外延进行了一些明确的观察。然后，将扩展描述为应用某种启发式方法导出对引用和真值的贡献的结果，这也会产生熟悉的函数类型层次结构。此外，还指出了扩展及其历史祖先Frege的textit{Bedeutungen}之间的两个差异，这两个差异都对组合语义的体系结构产生了影响：虽然扩展的索引依赖性邀请了一种弱的、未经测试的“非一致”组合形式，但textit{Bedeutungen}没有；虽然前者是表达式的语义值，但后者与事件有关，因此产生了外延合成的普遍原则。然而，与扩展不同，它们无助于解决关于可学习性的最初谜团。整个系列见[Zbl 1494.03010]。 https://zbmath.org/1530.03148 2024-04-15T15:10:58.286558Z “爱德华·L·基南” https://zbmath.org/authors/？q=ai:keenan.edward-我 小结：我回顾了1981年的“广义量词和自然语言”，作者是\textit{J.Barwise}和\textit}R.Cooper}[Linguist.Philos.4，159--219（1981；Zbl 0473.03033）]。我关注他们的论文在20世纪80年代初引发的一系列活动，然后关注我认为他们论文中的两大创新：英语的直接解释和假设的语言普遍性。我记录了他们论文发表后几十年里所做的一些相关工作。整个系列见[Zbl 1515.03018]。 https://zbmath.org/1530.03149 2024-04-15T15:10:58.286558Z “Hauser，Kai” https://zbmath.org/authors/？q=ai:hauser.kai 概述：鉴于选择公理的成果，它主要在外在基础上获得了接受。本文考察了“选择”在本质上是否合理以及在何种意义上合理。这是这篇文章的更新版本，标题与《美国哲学》第42卷第4期第237--261页（2005；\url{https://www.jstor.org/stable/20010210})].关于整个集合，请参见[Zbl 1505.03005]。