美国法律体系的创新现状——美国专利商标局和法院对美国知识产权保护演变的看法
在纽约知识产权法协会（NYIPLA）发表的讲话
美国专利商标局局长安德烈·安库
2019年3月22日
纽约希尔顿酒店
纽约市
发布于 专利和商标局学会杂志 （引文位于成绩单底部）
大家下午好！谢谢您，皮特瑟罗，感谢你慷慨的介绍。真是太荣幸了打开今天的关于创新现状的小组讨论美国。法律体系，我很感激NYIPLA的盛情邀请参加这一杰出的年度活动。
这个非常白天59年前的1960年3月22日，美国专利局向新建约克土生土长的亚瑟沙罗贝尔实验室和查尔斯城镇，哥伦比亚大学教授、贝尔实验室顾问，共同发明了现在被称为激光的光学脉泽。在哥伦比亚大学进行博士后研究时，沙罗遇到了汤斯，他们一起寻求将微波激射原理扩大到红外和可见光的更短波长的方法。
1958年二科学家们在物理审查这促使了一场制造工作激光器的国际竞争。今天，当然，激光有无数的应用程序，使播放CD、矫正视力、扫描杂货店标签、启用自动驾驶汽车、测量时间成为可能准确地说，调查行星和星系，以及即使见证恒星的诞生。
他们的发明改变了世界。
博士。Townes是1976年入选国家发明家名人堂（NIHF）博士。Schaulow（原文如此）20年后加入他。这些两个新的约克人加入一长串支持通过我们过去229年的专利制度，有推动了人类的进步，其规模和速度远远超过了人类的一切曾经参见任何时候都可以在过去，或在世界。美国英雄独创性，坚硬的工作，和持之以恒改进人类状况。
就在去年六月，我们当美国专利商标局发布美国。专利号1000万。碰巧有1000万专利激光雷达技术.激光雷达是类似雷达，但它使用激光器而不是收音机波浪以测量到物体等的距离。因此，从某种意义上说，1000万专利源于工作完成通过 城镇还有Schaulow（原文如此）新建 约克郡60年前和大约700万专利早期的。
然而，除了特定技术外，1000万专利对美国来说是一个重要的里程碑。它在一个方式，自建国以来，这个国家发生了前所未有的创新。我们为了纪念这一事件，特朗普总统在白宫举行了签字仪式。特朗普在白宫椭圆形办公室与商务部长威尔伯·罗斯（Wilbur Ross）和我本人签署了1000万美元的专利。
你 下次可以查看原始签名文档你访问PTO。它在亚历山大总部的国家发明家名人堂博物馆展出。
签字后，我们在乔治举行招待会华盛顿的安装版本不在弗吉尼亚州亚历山大市，特别是在华盛顿的格里斯特米尔——距离USPTO总部仅几英里。你下次也可以访问你来弗吉尼亚吧。
华盛顿的gristmill仍在运行今天。这是一个设计的铣削系统通过17世纪末的奥利弗·埃文斯。这也是第三个发明背后的发明 美国。1790年12月发布并实际签署的专利通过乔治·华盛顿本人。
奥利弗·埃文斯出生于特拉华州已移动在费城，他成为了美国最杰出的蒸汽机工程师发明人。埃文斯年轻时，在和哥哥开了一家商店后，他了解到缓慢，他与当地磨坊主打交道，表现出传统谷物经营的效率低下和劳动密集的特点。那时，米勒夫妇会有将刚磨好的面粉袋沿着阶梯状的楼梯运到磨坊的顶层。磨坊主用绳子、桶和袋子把面粉倒在地板，用耙子将面粉摊铺在地板上，使其冷却和干燥。随着水分的蒸发，面粉通常会在地板上停留数小时，在干燥和冷却后，面粉会再次沉积在料斗或垃圾箱中，使其老化使变白.
当面粉经过筛分和重新包装时，面粉已经像埃文斯回忆的那样——“与大量污垢混合。。。从每一个践踏它的人的脏脚上，拖着它在整个磨坊上浪费许多的.”因此，Evans决定将流程自动化。
在埃文斯的自动化面粉厂里，所有的工作都不是由人工完成的，而是由与同一个水轮相连的机器系统完成的。磨坊实际上是一座多层建筑，配有齿轮、滑轮、升降机、过滤器等，用于加工谷物和制作面粉。仅限二需要人手，一个在机器的一端倒空小麦袋，一个关上并滚动离开另一端放着几桶面粉。
埃文斯过程证明效率如此之高结束特拉华州的磨坊主山谷开始替换他们的年龄较大，配备埃文斯自动化系统的费力工厂。稍后，华盛顿总统在特拉华州威明顿旅行时参观了埃文斯的一家工厂，在看到工厂投入使用后，决定在蒙特安装一家工厂弗农。
正如我所说，它仍在那里，并且仍在工作。
我认为这个故事和类似的故事我们思考我们面临的一些最棘手的问题今天。例如，我怀疑没有人曾经无论是当时还是现在，埃文斯用于加工面粉的自动化制造方法（和机器）都是抽象的，因此没有资格根据专利法第101条获得专利。
我怀疑没有人会认为“收集、分析和操纵”谷物是一个抽象的概念！或者，以前手工完成的这一过程的自动化不足以使其合格。这些看起来很容易做出决定。
但当涉及到现代技术时，决策就不再那么容易了。为什么？？
在埃文斯发明的时候，美国是一个农业社会我们当时正处于最初工业革命的初级阶段。加工谷物的机器自动化的当时粮食加工是我们成长的核心经济。
从那时起，我们已经加工和自动化远远超过农产品。例如，除了谷物，我们现在处理数据和DNA。作为我们现在输入一些有被称为“第四产业利润解决方案”我们自动化程度远高于面粉厂。例如，我们的科学家和工程师正以前所未有的速度在人工智能（AI）、机器人、生物技术、自动车辆、量子计算等领域取得进展。
我们 今天正处于一场全球竞争的创新竞赛中，为了保持我们的技术领先地位，美国必须激励和保护我们的发明家工作在这些新领域。除此之外，我们必须小心，不要认为作为未来技术核心的自动化在某种程度上没有资格获得专利。
当然，第四次工业革命和过去的技术之间存在差异。但是，仅仅因为我们不再使用有形且易于看到和感觉的大型机器来实现自动化，并不意味着今天的机器和工艺不值得专利保护。让我换一种说法：仅仅因为我们不再专注于粮食加工，而是在处理数据和DNA，并不意味着今天的机器和工艺在某种程度上不是美国宪法所设想的值得专利保护的“有用的艺术”。
然而，不幸的是，我们的专利制度近年来陷入了困境我们现在很难决定 第四次工业革命的核心问题有资格申请专利。 PTO正在努力澄清以下方面法律对于我们的考官和申请人坎茨和所有其他来到我们面前的人。
一些人认为，最近最高法院就第101条提起的案件有造成了我们目前的困境。也许。但在某种程度上，我想知道可以 有对这些最近的案例进行了过度解读。
例如爱丽丝该案件涉及在通用计算机上执行的托管交易。最高法院认为，托管交易是抽象的，因此没有资格申请专利。此外，法院还表示，如果你意志并没有使它变得不那么抽象。
从这里，一些有结论是，如果没有任何提及“它”可能是什么。但法院没有这样做远。中的索赔爱丽丝是不合格的，因为这项发明涉及一项基本的经济原则，即经济增长交易。就像法院在比尔斯基.
最高法院表示我们无论这些原则多么新颖和重要，都不应授予这些原则专利权。法院这样做了不说“在电脑上做”就是总是不合格无论“它”是什么。法院只是说，执行托管或对冲交易的环境——无论是私下握手，还是在银行里用笔和纸进行分类帐，或者在计算机上实现自动化也没有什么区别。换句话说，仅仅在通用计算机上进行被排除的活动是没有资格获得专利的，但这是因为在第一台计算机上有被排除的活动地方.
放置不同的是，法院从未说过计算机的所有自动化就其本身而言不符合条件。而且为什么？会吗？为什么？应该我们画一方面是计算机自动化，另一方面是其他机器自动化之间的合格线？
这个键，因此，这是不是：在根据第101条确定“在计算机上进行”是否有问题之前，我们应首先确定争议索赔是否列举了排除事项。因为如果没有，第101节就不应该牵连的.
如果该权利要求涉及使用计算机来自动处理未被排除在外的过程，则可专利性分析应留给第102、103和112节。例如，自动化一个已知的、不包含的过程可以是旧过程与计算机的典型明显组合，应该使用传统的第103节分析来确定在计算机上执行旧过程是否值得申请专利。我们有几十年的经验格雷厄姆因素，我们知道如何进行103分析。自动化分析不需要在101进行，除非首先涉及排除的物质。
另外，但也来自最高法院最近的一些案件有结论是，权利要求本质上是功能性的，并且没有叙述如何实现所要求的功能所必需的特殊性可以也不符合第101条规定的资格。但在最近的最高法院案件中，这又在哪里呢？同样爱丽丝被认定为不合格，是因为它们符合基本经济原则，而不是因为它们是按职能起草的。
这并不意味着功能性权利要求一定可以申请专利。例如，这些主张可能是如此广泛和模糊，以至于仅仅通过思考——仅仅通过心理过程——就可能被侵犯。如果是这样的话，我们应该根据第101条拒绝申请心理过程。此外，这些权利要求还必须通过其他专利法规的审查，包括第112节，该节直接处理功能性权利要求的处理。让我们根据该法规进行分析，因为我们有几十年的经验和标准。
例如，一些人认为，老案例，如老莫尔斯专利，拒绝授予功能性权利要求的专利。也许。但是即使如果是真的，那是在1952年《专利法》之前，该法案将无效。权利要求是否足够明确，是否有足够的结构，或是否得到适当的支持通过应根据第112节处理规范。不是第101条。
1952年专利的天才法案它明确地对可专利性的条件进行了分类，除了反转（inven）选项。它以不同的法规将提出的问题分开通过第101、102、103和112节。我们不应该再把它们混在一起。
为了解决这一切，PTO于1月发布了修订后的专利主题资格指南我们相信意志改善少数情况下的这种情况方式。也许最多重要的是，该指南提供了分析框架以帮助集中讨论101。这个框架是第101节案例的综合，并与之一致法律到目前为止。
在框架，我们首先要问的是，所涉标的物本身是否合格。索赔是否涉及就其本身而言有问题吗？在所有最高法院的案件中，都有一些问题就其本身而言例如，基本经济原则爱丽丝和比尔斯基; 自然现象梅奥和百万; 福禄克本森数学 和迪尔。其中一些人还患有精神病过程.
我不认为最高法院就第101条提起的单一案件处理的是就其本身而言不合格。因此，第101节的分析应从这里开始。首先要考虑的是，这些权利要求是否列举了本身总是不合格的事项，而不管这些权利要求可能有多新、多不明显或多明确。
我相信情况就是这样法律是针对的，但如果没有结构，分析很容易混淆。所以PTO的新分析框架首先具体列出了不合格主题的类别，如我们 有从案例中提炼出：
- 法律 自然和天然产物；
- 数学；
- 组织人类活动的某些方法（例如基本经济原则和其他）；和
- 心理过程。
这些是法院确定的主题类别就其本身而言不合格。我们不应该编新的。如果权利要求没有排除这些类别中的任何一种物质，则不应受到标的物例外的约束。
当然，这些权利要求可能是如此广泛和模糊，以至于它们可能包含这些类别中排除的物质，即使该权利要求在其他方面是技术性的。如果是这样，当然可以根据101拒绝。
现在 即使 如果索赔确实存在有被排除在外的主题，他们不会自动失去资格。毕竟，几乎所有的创新都建立在一些基本的科学或技术工具上。因此，新指南进一步解释了结束200年的案例法律，否则被排除在外的事项的“实际应用”应符合条件。所以，如果索赔真的有排除的物质，我们需要看看他们是否真的与被排除在外的事情有关就其本身而言或者他们是关于将该问题应用于实际目的吗？
但让我回到排除物质的类别，以及为什么？ 我们相信当前的分类法律非常重要。让我给你你在分析一些现代技术时，有一个例子似乎让人不安：数据操作或处理。有趣的是，而事实上，没有人会像美国那样对粮食加工的资格感到困惑华盛顿的gristmill说，人们在处理和分析数据或信息方面举步维艰。
但为什么会这样？从资格角度来看，第一次工业革命中的粮食加工和第四次工业革命的数据处理到底有什么不同？毕竟，既没有粮食也没有信息就其本身而言自身符合法定资格。但是处理是关于谷物还是信息？为什么粮食加工合格，而信息加工不合格？我相信我们的指导有助于构建这一分析。
首先是数据处理就其本身而言不合格？就是这样，是吗总是单独呈现时不合格？这是一个重要的问题。毕竟巨大的计算机的主要功能是数据处理。而且通过这个方式，由于粮食加工在第一次工业革命期间是我国农业经济的核心DNA处理是某些技术的关键经济，未来。
无论如何，我不认为最高法院曾裁定，无论我们处理的是什么数据，数据处理本身都是不合格的。爱丽丝,比尔斯基[原文如此]，本森和弗洛克所有这些都涉及数学或经济原理，但不包括在内就其本身而言而不是技术之类的。为什么我们要添加一个全新的排除物质类别？
这里是至关重要的部分：这些都不是为了说关于数据处理的声明总是符合条件的考虑到数据的无形性、短暂性、经常是大脑的特性，这种说法有时确实存在问题。也许这就是信息处理和粮食处理之间的区别，也许为什么？一些人发现数据处理索赔更麻烦。
但这并不意味着所有信息处理声明都是有问题的。为了找出哪些是有问题的，我们需要明确标识真实的问题。
例如，许多关于信息处理的主张是如此广泛和模糊，以致于可能受到侵犯通过在脑海中表演。换句话说，它们不需要技术。如果是这样的话，它们将属于心理步骤类别。事实上，联邦巡回法院直接指出了“心理过程，它被隐含地排除在§101之外，为基于信息的抽象概念类别奠定了基础。”因此，如果这就是索赔中发生的情况，我们应该说所以。或者，许多信息处理只是纯数学，没有实际应用。如果是这样，他们将被排除在“纯数学”类别之外。或者，一些关于信息收集等的主张实际上是组织人类活动的基本方法，不需要技术，在这种情况下，它们是那个类别。
另一方面，如果数据处理索赔没有列举这些豁免类别中的任何一个，为什么？它不符合专利资格吗？放置不同的是，如果一个索赔叙述了一个技术的收集、分析、操作或显示数据的过程-一个未执行或无法执行的过程精神上，例如，为什么这样的主张不被视为“实用艺术”的一部分，也不符合申请专利的资格？
因此，为了理清这些问题并保持分析的一致性和可预测性，我们现在请我们的审查员和APJ首先确定索赔的实际问题，首先考虑索赔本身是否不合格。不知道物质的类别就其本身而言排除在外，很难确定计算机是否处理了成千上万的索赔我们看看每年PTO是否合格。其他领域也是如此技术.
有了新的指导，因为我们现在知道了什么我们是看为了，这个是一种更加可预测和一致的方法。几乎所有的主考人和评委有接受了新指南方面的培训，他们欢迎新方法。它彻底地改善分析。它简化了过程，澄清了方法，并导致更一致的结果。
公众也同意。
新指南的公众评论期现已结束。我们 有收到了很多评论，并且我们仍在审查中。绝大多数评论我们受到公司和组织的支持。（我们还收到了数百封来自以下个人的信件二或三个脚本。似乎有几个实体组织了形式更为出色的活动。所以让我离开这些放在一边现在，除至以外说他们既支持又反对。）
不是 当然，每个人都同意指南中的所有内容。有些有改进我们类别中项目列表的建议。或者添加或减去类别。有些人想要更多的例子。还有一些人认为，在当前的情况下，该指南是一种很好的方法法律，还是希望通过立法来解决当前的问题法律。
但大多数重要的是，提交意见的大多数公司和组织认为框架电流下正确法律。这一普遍共识影响了各个行业。这是个好消息。我们可以继续讨论最好的方式确定类别，只要我们 有一个agreed-upon框架。并具有一致的分析框架会持续很长时间方式 朝着解决我们在101条款上的困惑。
这仍然是专利中最重要的问题法律 今天，我相信我们现在有通往解决之路。所以我希望其他当局能帮助我们我们全部的工作共同为这一领域带来可预测性法律。这非常重要。
我们的专利系统为美国的技术领先地位提供了超过二几个世纪以来。它的作用与我们进入下一次技术革命我们顺其自然。
1878年出版的一份科学出版物说，托马斯·爱迪生“凭借其非凡的发明，正在推动整个世界世界在迈向最高文明的道路上走在前面。”
这个从奥利弗·埃文斯到汤斯和 Schaulow【原文如此】，从托马斯·爱迪生到那些目前正在修补未来发明的人。发明家用他们的创造帮助我们迈向最高文明。我们欠他们和公众法律他们能够理解，能够预测，能够依赖。
谢谢你接受邀请来到这里今天，我期待着与陈法官、安德鲁斯法官和卡斯蒂略法官进行小组讨论。
这篇演讲最初发表在 专利和商标局学会杂志 2019年4月30日。
建议引用：
安德烈·伊恩库。2019.“美国法律体系内的创新现状”，2019年3月22日，纽约市演讲专利和商标局学会杂志101，第1期（2019年）：11-18。
