采访：Richard Stallman

79条评论

1. 2012年3月20日下午4:33

   库尔科斯德尔

   IMO Stallman对DRM、用户限制和软件专利的混乱负有部分责任。

   通过将合理需求（无DRM、无用户限制、无软专利等）与不合理需求（所有软件都应“免费”）结合起来，他使合理需求听起来不合理。简而言之，多亏了FSF，如今，任何人如果说DRM是多么糟糕，软专利是如何造成的损害大于益处，都会很快被对方视为一个讨厌专有软件的懒汉而不予理睬。非常感谢FSF。

   不要让我开始了解Stallman是如何假装“免费软件”不能拥有DRM的。我可以在BSD许可证（FSF批准的许可证）下发布DRMed DVD刻录机固件，然后TiVoize设备以防止人们更改它。当然，Stallman会抱怨这样的软件不是免费的，但由于许可证是FSF批准的，我可以提出其他要求。

   或者，Stallman如何假装所有专有操作系统肯定在某个地方都有一些反用户功能。任何推动自由软件议程的事情（让所有专有软件消失或变为“自由”，更不用说，唯一要做的就是重写整个版权法，因为大多数理智的人认为专有软件是合乎道德的，使用它没有问题）。

   浏览器：Mozilla/5.0（Linux；U；Android 2.2.2；el gr；LG-P990构建/FRG83G）AppleWebKit/533.1（KHTML，类似壁虎）版本/4.0移动Safari/533.1 MMS/LG-Android-MMS-V1.0/1.2
• 2012年3月20日下午4:55

  什梅尔

  被谁刷过？所有理智的工程师和专家都同意，软件专利已被彻底打破，并损害了技术。而且，DRM既不道德，也无效。另一方面，贪财的垄断者和骗子总是试图拒绝任何阻碍他们前进的东西，无论斯塔尔曼与否。

  编辑时间：2012-03-20 16:58 UTC
• 2012年3月21日12:45 am

  高尔瓦纳什

  而且，DRM既不道德，也无效。

  DRM就像一把枪……几乎确切地就像一把枪。俗话说“枪不杀人，人杀人”。当然，这是老生常谈，而且这个短语经常被用来表达愚蠢的政治观点——但它是真的。

  另一方面，到处用刀或棍子杀人是完全不同的事情——不可否认，如果你消除枪支杀人，那将是一个截然不同的命题。

  另一方面其他手……不管人们喜欢与否，杀人有时是有道理的——一个没有枪的世界是一个童话故事——战争是人类状况的一部分。

  我的观点是，从技术角度来看，DRM并不是不道德的。DRM从根本上概括了用于保持对数据使用和复制方式的控制的任何技术。这类技术有着完美的道德用途（假设你真的能让它有效工作——正如你所指出的，如果击败它的要求足够高，那么这几乎是不可能的）。

  我看到DRM的问题（至少在应用于音乐行业时）是，他们试图使用这项技术来赋予某些东西物理属性不再是身体上的了当你考虑到数字媒体的主要吸引力在于它易于被用于不同用途时，使用技术来确保现有事物只有一个副本的想法是相当愚蠢的。人们喜欢数字媒体（而不是CD或磁带）的原因是，它可以让他们随心所欲地到处使用…

  简而言之，我认为音乐史上最大的错误是DRM无效的“问题”。我真的希望它能100%有效。为什么？因为100%有效的数字版权管理将代表“大品牌”音乐行业的终结——他们会很快将数字版权管理自己消灭…

  就目前的情况来看，对该行业没有真正的反抗——更容易的是打破他们的枪，无视他们。有效的DRM将使公众意识到他们不想授权音乐，他们想买。在这个游戏完全玩完之前，我们永远无法购买音乐。
• 2012年3月21日凌晨2:04

  什梅尔

  不那么简单。DRM是一种先发制人的警务技术，旨在实现非常实用的应用。因此，它无法与抽象的枪支相比，而更像是给每个人戴上手铐，以防有人决定非法行动。手铐只是一种工具，但戴上它每个人作为一种先发制人的警务实践，这是不道德的。这就是为什么DRM是不道德的。它不仅是一种抽象的技术，而且是为先发制人的警务目的而创建的技术。

  编辑时间：2012-03-21 02:12 UTC
• 2012年3月21日下午7:25

  高尔瓦纳什

  不是那么简单。DRM是一种先发制人的警务技术，旨在实现非常实用的应用。因此，它无法与抽象的枪支相比，而更像是给每个人戴上手铐，以防有人决定非法行动。

  用手铐作比喻对我来说很讽刺——手铐是用来抑制一个人抵抗能力的工具。DRM根本没有抑制这种情况，如果它有相反的效果的话（它最终会促进你暗示它阻止的确切行为，主要是因为它不起作用，每个人都知道这一点）。

  我们都反对DRM。但我反对它是因为它被愚蠢地使用，而不是因为它是邪恶的。假设它确实有效，那么使用它来控制敏感数据（实际上是您自己的）的复制并不是什么坏事。

  恶魔化技术没有任何好处——我宁愿专注于真正的问题……如果人们不再抱怨DRM等愚蠢的事情，开始用钱包投票，那么许多这些“问题”就会很快解决。

  事实上，几乎没有人对他们购买音乐时获得的权利感到满意（DRM与否）。但他们还是买了……这就是问题所在。
• 2012年3月21日下午8:28

  什梅尔

  人们用钱包投票。但媒体公司似乎还不够聪明，没有意识到DRM对他们没有帮助（相反）。

  如果手铐的类比不准确，请使用类似于限制运动自由的限制性项圈、腿铐等的东西。想象一下，这些应用于整个人群只是为了抑制敏捷行动（因为潜在的罪犯往往需要敏捷行动）。

  DRM旨在限制访问数据的自由。因为它是先发制人的，并且是无条件应用的，所以它是不道德的。这很明显。
• 2012年3月21日晚上9:08

  高尔瓦纳什

  人们用钱包投票。但媒体公司似乎还不够聪明，没有意识到DRM对他们没有帮助（相反）。

  如果手铐的类比不准确，可以使用类似于限制行动自由的项圈、腿铐等的东西。想象一下，这些应用于整个人群只是为了抑制敏捷行动（因为潜在的罪犯往往需要敏捷行动）。

  你一直这么说。DRM不适用于人，它适用于数据。它影响的人只有那些选择使用（通过购买）或选择击败它（通过打破它）。

  如果人们只是选择既不买也不打破它……那么它会很快消失。不要买实际上不是你真正想要的东西.

  这并不是真正的DRM，而是一个事实，即该行业没有也从未真正“销售”过内容。为了从《惯犯》中偷一句台词，这个行业有史以来最大的伎俩就是说服人们，他们实际上拥有自己购买的东西。

  DRM旨在限制访问数据的自由。因为它是先发制人的，并且是无条件应用的，所以它是不道德的。这很明显。

  它是不是你的数据&这是我的全部观点。它是权利持有人的数据。你是很 乐意购买媒体时授权&停止这样做。如果你想的话您的数据你必须要求这个行业的产品，否则你只是在骗自己，假装某样东西是你的，而实际上它不是你的。

  如果是的话你的数据，它是你谁想要控制它，那么将DRM应用于它是完全合乎道德的。当你遭受这种认知失调时，你无法解决真正的问题-DRM不是问题，问题是产品如何获得许可…

  我完全预计，90%读到这篇文章的人会冲动地想把我的话扭曲成他们不想说的话（为DRM辩护），因为他们不同意我的结论……再读一遍，告诉我我说的不是100%真实的话。

  编辑时间：2012-03-21 21:20 UTC
• 2012年3月21日10:36 pm

  什梅尔

  它只影响那些选择使用它的人…

  如果人们只是选择既不买也不打破它……那么它会很快消失。不要买实际上不是你真正想要的东西。

  如果有其他选择，为什么不呢。在这种情况下，谁会关心DRM。但是，关键是推动数字版权管理的行业试图消除任何替代选择。考虑一下DVD、Blu-ray等，如果没有DRM就可以轻松获得同样的东西，那就是用钱包投票。你真的能做到吗？也就是说，没有理由假装DRM是完全可选的。那些推动它的人尽最大努力使它成为全面强制的（直到将其构建到硬件中）。如上所述，这是不道德的强制先发制人的治安。

  这不是你的数据，这是我的全部观点。这是权利持有人的数据…

  问题是产品是如何获得许可的…

  是的，是的。每个人都知道这是他们想要的。甚至讨论他们强加给人们的这种无稽之谈都没有意义。本质上，您购买的是内容，而不是许可证。无论知识产权规则和实践是否都一团糟，即使你说你只买了许可证，先发制人的监管仍然是不道德的。

  编辑时间：2012-03-21 22:37 UTC
• 2012年3月21日11:26 pm

  凤凰

  用手铐作为类比对我来说相当讽刺——手铐是一种用来抑制一个人抵抗能力的工具。DRM根本没有抑制这种情况，如果它有相反的效果的话（它最终会促进你暗示它阻止的确切行为，主要是因为它不起作用，每个人都知道这一点）。

  与其说DRM不起作用，不如说它对那些真正遵守规则的人（即合法客户）起作用。DRM实际上让他们试图留住的客户的生活变得更加困难。

  DRM服务器宕机了…付费用户无法再访问他们的[音乐|应用程序|游戏|任何]…但“盗版”可以。

  受DRM和其他加密保护的DVD/Blu-ray上的所有不可跳过的垃圾内容都会让人们抓狂，以至于他们受够了，决定下载电影，而不是（或者，可能还有）购买电影。

  等等。DRM只会伤害付费客户。它不会伤害“海盗”。这完全是巴萨式的！
• 2012年3月22日上午9:58

  库科斯德

  DRM的问题是，如果您想使用DVD-Video和Bluray-Movie等DRMed格式，它是法律强制要求的。甚至像Ubuntu这样的软件也被迫包含或推荐DRMed软件（LinDVD），以便合法运至美国。

  DRM与专有或自由软件无关，已经克服了。如果美国想要使用DRMed格式，这是美国有效地授权DMCA用于专有和自由软件的东西。微软已经表示，他们的媒体中心之所以尊重CGMS-A，是因为法律要求，而他们之所以采用“保护视频路径”，是因为windows软件可以与Bluray-Movie一起工作。

  在美国以外，有专有的、开源的无DRM软件DVD播放器。在欧洲，也有无DRM的硬件DVD播放器（是的！从中国进口）。
• 2012年3月20日下午5:10

  索德基

  不要让我开始了解Stallman如何假装“自由软件”不能有DRM。我可以在BSD许可证（FSF批准的许可证）下发布DRMed DVD刻录机固件，然后TiVoize设备以防止人们更改它。当然，Stallman会发牢骚说这样的软件是不自由的，但由于许可证是FSF批准，我可以提出其他要求。

  GPLv2是Stallman写的一个自由软件许可证，可以被验证。他没有假装什么。他写的下一个许可证阻止了这一点。我真的不知道你想去哪里。
• 2012年3月20日下午5:22

  卢卡斯最大值

  然而，GPLv3与许多非GPL的项目不兼容，这就是Torvolds可能不会使用它的原因…

  如果您是开发人员，GPL是一个非常严格的许可证。
• 2012年3月20日下午5:58

  索德基

  然而，GPLv3与许多非GPL的项目不兼容，这就是Torvolds可能不会使用它的原因…

  GPLv3实际上兼容的许可证比GPLv2多。莱纳斯不会采取行动，因为他不同意提现限制。

  我还记得读到，如果Sun在GPLv3下而不是CDDL下发布OpenSolaris，他可能会尝试更改许可证，但当然Sun已经不存在了。

  如果您是开发人员，GPL是一个非常严格的许可证。

  除非你不想遵守它的条款。说真的，我认为这一点没有意义。最近，我与一位朋友就此进行了讨论，并认为“这就是创建GPL的原因”。BSD许可证已经存在，它是一个自由软件许可证。但GPL的精神，即版权的精神，远远不止于此。幸运的是，你有一个选择。
• 2012年3月20日下午7:04

  卢卡斯最大值

  大多数地方都有一个非常好的理由没有“GPL政策”。

  编辑时间：2012-03-20 19:08 UTC
• 2012年3月20日下午7:49

  贾博特人

  要正确看待评论，我们使用的是什么定义“大多数地方”。。被问及使用GPL生产工具的组织的样本量是多少？
• 2012年3月20日下午7:53

  卢卡斯最大值

  好吧，说得好。但在我工作过的很多地方，GPL软件不是法律团队的考虑因素（我也听说过其他在类似行业工作的人），我看不到这种变化。

  这些btw不是网络商店。

  编辑时间：2012-03-20 19:54 UTC
• 2012年3月21日下午1:56

  mrstep公司

  这也是我的经验。BSD许可证很好，GPL你无法触摸。《财富》500强。

  现在，我真正喜欢的是在一个软件批发盗窃合法的国家接受采访，他们正在与Stallman聊天……很有趣！RIAA/MPAA/DMCA/软件专利在某种程度上是这一范围的另一端——一个理智的中间地带如何？
• 2012年3月21日下午3:06

  卢卡斯最大值

  不幸的是，这需要太多人来获得线索。
• 2012年3月21日下午2:17

  国家发改委

  以及他（IMHO非常明智）对提法的看法：

  http://www.youtube.com/watch？v=bw58LZTuZjA网站
• 2012年3月22日上午10:06

  伦尼

  我认为托瓦尔德不应该对FSF的观点感到惊讶。作为一个打印机，也是一个设备，这是Stallman开始他的项目的原因：

  “1980年，人工智能实验室的Stallman和其他一些黑客被拒绝访问新安装的激光打印机Xerox 9700的软件源代码。Stallman修改了实验室以前的激光打印机（XGP，复印打印机）的软件，因此当打印用户的作业时，它会以电子方式给用户发信息，如果打印机堵塞，它会给所有等待打印作业的登录用户发信息。无法将这些功能添加到新打印机是一个很大的不便，因为打印机与大多数用户位于不同的楼层。这一经历使Stallman相信，人们需要自由修改他们使用的软件。”

  http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Decline_of_MIT.27s_ha…

  因此，FSF对能够在您拥有的设备上修改软件感到强烈，这是不是令人惊讶。

  使用软件可以获得许可证，使用硬件通常可以购买产品。它是你的，你拥有它。
• 2012年3月23日上午11:07

  摩根

  如果我要写一个软件并想把它放在那里供大众消费，我每次都会使用BSD许可证。为什么？因为在我个人看来，在任何修订版中，该许可证的限制性都远低于GPL。对于GPL所授予的所有自由，它也非常严格，因为它禁止某些行为，尽管其背后的意图可能是善意的。在我个人看来，这是自由的对立面。

  也就是说，我很尊重斯塔尔曼试图用GPL作为他的工具所做的事情。不幸的是，强迫某人遵守一套限制性的规则，这样软件本身就可以“免费”，这与使用枪支促进和平无异。这是必须要做的，但它仍然很糟糕。

  换言之，GPL说“你必须做这个、这个、这个和这个，这样你就可以自由地做其他事情”，BSD简单地说“你可以自由地去做任何你想做的事情”*

  *是的，我知道BSD许可证要求在源代码和二进制版本中包含许可证和版权声明的副本，但如果不是这样，它就根本不是许可证。它只是一个无许可证的公共领域。由于GPL也包含此子句，因此我觉得这两个实例在本次讨论中相互抵消。
2. 2012年3月20日下午4:49

   卢卡斯最大值

   我觉得讽刺的是，在谈论“自由”时提到伊朗。

   “第一世界问题”的经典案例

   编辑：2012-03-20 16:55 UTC
• 2012年3月20日10:42 pm

  帕里·霍特

  讽刺的是，如果你让自己被愚弄了。伊朗人90%是由10%的宗教怪人统治的普通世俗民族。
• 2012年3月20日10:52 pm

  层次结构

  你介意把这个声明的来源链接起来吗？
• 2012年3月20日11:42 pm

  帕里·霍特

  没有联系，在国内旅行的第一手经验。百分比可能会下降一点，但你明白了，大多数人并不是你在新闻上看到的那种焚烧国旗、挥舞着古兰经的白痴。
• 2012年3月21日凌晨4:03

  卢卡斯最大值

  你错过了大选被操纵、人们抗议后军方介入的那一刻了吗？

  http://en.wikipedia.org/wiki/2009%E2%80%932010_Iranian（维基百科）_…

  或者一个伊朗人将如何被处决，因为有人盗版了他的网站表单代码，并将其放在色情网站上。

  http://www.theregister.co.uk/2012/01/20/iran_web_developer_executio…

  虽然人们可能会发现（我相信有很多）……但政府显然没有。

  对不起，这不是一个自由公平的社会。

  编辑时间：2012-03-21 04:09 UTC
• 2012年3月21日上午8:18

  jgvr公司

  你怎么知道新闻不是单边新闻？

  你以前住在伊朗吗？甚至去过这个国家吗？在伊朗，用户有一些限制，比如昂贵的互联网……一些过滤功能，但我认为你不应该接受你在所有媒体上看到的所有新闻……我认为斯塔尔曼对伊朗持极端观点。
• 2012年3月21日上午8:36

  卢卡斯最大值

  这不是来自西方右翼媒体的消息……伊朗以侵犯人权而闻名。

  总的来说，他们在谈论“软件自由”，同时提到一个国家对谁拥有任何实际的（即有价值的）自由有相当的选择性。

  大多数书呆子都没有任何比例感，这让我一直很恼火。
• 2012年3月21日下午2:18

  mrstep公司

  如果你认为那里的自由更少，那是因为你不重视被宗教怪人压迫的自由！现在，如果我们能在美国做到这一点，我将非常高兴。

  说到–完全地我担心的不仅仅是使用Safari和一些“免费”浏览器的道德规范，还有不合理的推动，以支持美国下一步“需要”干预伊朗（因为伊拉克是如此合理？）。也许斯塔尔曼应该谈谈全球自由和道德。
3. 2012年3月20日下午5:53

   库科斯德

   “他没有假装什么。”

   真的吗？Stallman总是有机会提醒人们，“自由软件”不可能有DRM，而切换到自由软件是如何确保你没有DRM的。当被问及如何激励DRMed“自由软件“防止人们更改它（如果它与特定硬件相关）时，他会声称这样的软件并不是真正免费的，尽管根据定义，它是免费的。

   “另一方面，贪财的垄断者和骗子总是试图拒绝任何阻碍他们前进的东西，无论斯图尔曼与否。”

   由于Stallman声称禁止或避免使用专有软件是避免DRM的最佳方式，他们有了另一个借口。（“您只是讨厌专有软件，并将您的反DRM活动作为一种手段，迫使我们打开我们的软件。

   无论如何。Stallman是一个自私自利、忘恩负义的混蛋，破坏了开源。对源代码的访问和分发权限是一种特权（方便），而不是一种权利。

   浏览器：Mozilla/5.0（Linux；U；Android 2.2.2；el gr；LG-P990构建/FRG83G）AppleWebKit/533.1（KHTML，类似壁虎）版本/4.0移动Safari/533.1 MMS/LG-Android-MMS-V1.0/1.2
• 2012年3月20日下午6:14

  索德基

  真的吗？Stallman总是有机会提醒人们，“自由软件”不可能有DRM，而切换到自由软件是确保你摆脱DRM的一种方式。

  当然，自由软件可以有DRM，他当然承认这一点。这就是为什么他首先创建了GPLv3，这样我们就可以拥有一个自由软件许可证，它不会限制用户关于DRM的4个基本自由。它不会阻止DRM，它会阻止DRM带来的一些限制。

  当被问及如何激励DRMed“自由软件”阻止人们改变它（如果它与特定硬件相关）时，他会声称这种软件并不是真正的自由，尽管根据定义它是自由的。

  哦，真的吗？我敢说你能从他那里找到一句话来说明这一点。只有一个。提示：本文中没有，尽管您可能会有其他想法。

  无论如何。Stallman是一个自私自利、忘恩负义的混蛋，破坏了开源。

  你怎么能这么说？那家伙辞掉了工作，以便能制作自由软件。没有他，你就不会有GCC、glibc或其他基础软件基础。BSD不会像它那样进化，Linus或其他贡献者也买不起Linux等的C编译器。这个家伙在公关方面可能是个破坏球，但他决不是自私自利的人。也许忘恩负义在于你。

  对源代码的访问和分发权限是一种特权（方便），而不是一种权利。

  你有权相信这一点，但请记住，很多人不同意你的观点。我不在乎专有代码，我只是选择不使用它。认为自由软件没有帮助所有软件的进步，包括专有软件，这是荒谬的。还记得以前的UNIX时代吗？真是一团糟！
• 2012年3月20日下午7:14

  卢卡斯最大值

  大多数理智的人实际上认为自由软件是一种便利，不幸的是，理查德·斯塔尔曼显然有点精神病，也有点蠢。

  http://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Stallman#其他

  此外，斯塔尔曼被解雇。

  编辑时间：2012-03-20 19:32 UTC
• 2012年3月20日11:15 pm

  危险_上村

  大多数理智的人实际上认为自由软件是一种便利，

  这在很大程度上取决于你对理智的定义。我不确定我是否完全同意这一说法。请注意，我一点也不相信那些有资格很好地适应社会的人一定属于理智的人。我能想到其他形容词…

  不幸的是，理查德·斯塔尔曼显然有点精神病，也有点蠢。

  是的，他似乎是这样。我不会租公寓给他，也不会请他吃饭——我发现他个人很反感，而且我不相信他的整体精神稳定。

  然而，这些都不影响他对这个问题的观点的正确性。
• 2012年3月20日下午11:58

  卢卡斯最大值

  除了垃圾，你还谈到了“理智”。

  当然，某人的行为会影响他们的观点。如果你说的是道德，那完全是关于一些人的观点。

  他创建GPL的原因是因为麻省理工学院的黑客文化正在消亡。

  杰伦·拉尼尔（Jaron Lanier）曾经和他住在一起，当斯图尔曼（Stallman）宣布他将制作一个“免费”的unix克隆时，他感到非常沮丧。
• 2012年3月21日凌晨2:35

  危险_上村

  除了垃圾，你还谈到了“理智”。

  垃圾？哎哟。很难反驳这种逻辑。

  当然，某人的行为会影响他们的观点。

  影响…当然。判断是非（或正确性/错误性）-不，对不起。某人的行为和性格可能会给消息来源的可靠性提供线索，但不会告诉我们所表达的观点——必须根据自身的优点进行评估。

  想象一下，《疯狂帽匠》假设月亮是由岩石制成的，而一位职业科学家则认为它是由绿色奶酪制成的。利用个性和性格来评估这些主张，我们很可能会听取这位科学家的意见。然而，这种可信度和可信度没有轴承关于事情的事实。无论这位科学家多么清醒、理性和理智，在这一点上都是错误的。

  这是我的观点。

  如果你说的是道德，那完全是关于一些人的观点。

  那么你是一个纯粹的主观主义者？我不是，所以我们永远不会同意。太多人试图争论这个问题，我们不会解决它。

  杰伦·拉尼尔（Jaron Lanier）曾经和他住在一起，当斯图尔曼（Stallman）宣布他将制作一个“免费”的unix克隆时，他感到非常沮丧。

  [/q]

  如果我们要驳回那些明显自私自利的人的意见，我认为我们最好把拉尼尔先生的意见放在一边。他在作品中的语气是如此傲慢，以至带有侮辱性。
• 2012年3月21日凌晨2:56

  卢卡斯·马克西姆斯

  垃圾？哎哟。很难反驳这种逻辑

  这完全是胡说八道。没有必要进行逻辑分解，因为这毫无意义。

  那么，你是一个纯粹的主观主义者吗？我不是，所以我们永远不会同意。太多人试图争论这个问题，我们不会解决它。

  不，但在电脑领域内外，这家伙简直是疯了。他使用cron作业上网，认为小型JavaScript正在剥夺人们的自由。他几乎认为我被奴役了，因为我无法阅读和修改我喜欢使用的系统上的代码…。显然，我将知道如何处理1亿行代码，这些代码为普通的现代操作系统做出了贡献。

  我不能认真对待他的任何道德论点。因为我不能认真对待他。

  软件的作者应该可以自由选择他们想要的任何许可证……如果用户想使用带有许可证限制的软件（如果有任何限制），则应该给用户选择权。

  我心里根本没有道德问题……这是一笔交易……你在使用某件东西的同时，接受了创造它的人的条件。

  如果我们要驳回那些明显自私自利的人的意见，我认为我们最好把拉尼尔先生的意见放在一边。他在作品中的语气是如此傲慢，以至带有侮辱性。

  杰伦·拉尼尔到底是怎么屈尊俯就的？我实际上读过他的一些东西，我不是一个小工具，这是一本很有趣的书。没有任何傲慢的言辞——没有多少是粗鲁的，“沮丧”——这是他确切的话——几乎不自大。

  编辑时间：2012-03-21 03:07 UTC
• 2012年3月21日上午9:55

  Soulbender公司

  杰伦·拉尼尔

  是的，谈谈疯子…
• 2012年3月21日下午3:08

  卢卡斯最大值

  写得好的想法和解释，以及对鱿鱼的兴趣……是的，真是个疯子。
• 2012年3月21日上午9:28

  去钓鱼了

  为什么许多不同意Stallman观点的人会以他精神错乱或对软件有宗教信仰为由攻击他？当两种信念都没有根据时。RMS与他的论据非常一致，这些论据经过逻辑论证。没有必要的信仰跳跃（不是宗教信仰），没有疯狂的矛盾或妄想的参考（不是精神错乱），只有顽固的一致性。

  我碰巧认为斯塔尔曼有部分错误，但因为他对自由的看法有部分错误。Stallman主要关注软件自由，但他更大的自由观似乎是逃避他人的控制。而不是控制你的生活或命运的能力。由此产生了问题，例如，他认为不道德的观点是控制他人，而这被视为一个非黑即白的问题。在任何等级组织中，这都是不可避免的，我觉得如果没有一个斯塔尔曼试图对此进行分析，他对不道德的观点是不可持续的。

  下面是我对Linux Action Show上Stallman采访的反应

  斯图尔曼很有趣，而且始终如一，然而，我觉得采访并没有提出正确的问题来挑逗理查德是否正确。在我看来，这些问题是：

  1什么是自由？2为什么自由很重要？3你如何推进自由？

  理查德很清楚什么是自由软件，但不是更大意义上的自由，他清楚地认为，就软件而言，限制其他人的自由是不道德的，但再一次，这并没有在更大的自由意义上明确表达出来。我认为自由是关于控制你的生活或命运的能力。阻止他人控制自己的命运是不道德的。这似乎符合Richard的软件自由。然而，这也使布莱恩的问题具有针对性，布莱恩是一名软件开发人员，他有权甚至有责任最大化他的自由，即控制他的生活。放弃编写软件和失业会减少他的自由和对生活的控制，阻止他这样做是不道德的。然而，如果布莱恩写Propriatory软件，他就是在限制他人的自由。显然，这两种自由是相互紧张的，我认为，在紧张中，道德上的必要性并不明显或直截了当，不幸的是，这种情况经常发生。这个决议将使布莱恩的自由不限制其他人的自由，我觉得自由软件可以做到这一点。

  自由之所以重要，有两个原因，首先是为了让人们幸福，因为当他们能够控制自己的生活时，他们更有可能幸福。其次，因为它最有效——自由的人可以做出理性的决定，可以将他们的智慧应用于问题——“他们的潜力得到了释放。对于那些不自由、不能控制自己的生活或做出决定的人来说，情况并非如此。现代技术的发展发生在重视个人自由的社会中并不是偶然的。我认为，自由软件将因其解放而获得优势Propriatory软件试图扼杀用户的创造性潜力。我进一步认为，Free模式类似于开放式同行评审开发模式，这种模式在科学领域非常成功，远比封闭式模式成功。

  这让我想到了如何推进自由。RMS会辩称，任何使用不当软件的行为都是不正当的，而且本身也是错误的。我认为，使用Windows或OSX的用户几乎没有自由，也几乎没有控制权——他们只是有使用的自由，但即使如此，这也比没有电脑更大的自由（正如生活在第三世界多年的人相信我这是真的）大多数Linux发行版的用户都有很大的自由度，即使发行版使用二进制blob也是如此。自由既不存在也不存在，因为RMS会让我们相信它是按等级分级的。二进制blob当然限制了自由度，但它们也不是很好，适当的模型不能提供最佳的解决方案。解放用户可以产生更好的软件。如果需要二进制blob来鼓励更多用户更好地使用Linux，如果他们正在远离苹果等，这将使人们朝着正确的方向前进。最终，这些斑点将消失，因为自由将产生更好、更有效的解决方案
• 2012年3月20日下午7:26

  卢卡斯最大值

  你为什么还没有加入http://omgcheesecake.net?
• 2012年3月20日下午11:22

  危险_上村

  无论如何。斯塔尔曼是个利己主义者

  最有可能的是……在我看来，他似乎有很大的自负和很多虚荣（奇怪的虚荣，但仍然虚荣）。最让我愤怒的是，他不遗余力地试图以这样一种方式进行沟通，让人觉得他没有自我意识，完全有社区意识。我不买账。

  忘恩负义的

  怎么会这样？

  混蛋

  可能，但完全主观。

  这损害了开源。

  我想他不会介意的。当他得知自己的滑稽动作伤害了“自由软件”时，他可能会感到不安，但我不确定是否有任何方法能说服他这样做。我甚至不确定如果他想改变，他是否能够改变。

  尽管如此，尽管他自身存在种种障碍，但他还是取得了很大成就。

  [/q]
• 2012年3月21日下午4:04

  库科斯德

  最有可能的是……在我看来，他似乎有很大的自负和很多虚荣（奇怪的虚荣，但仍然虚荣）。最让我气愤的是，他不遗余力地尝试以这样一种方式进行沟通，让人觉得他没有自我意识，完全具有社区意识。我不买。

  Stallman是个自私自利的人，因为他认为，仅仅因为他宣称专有软件是“错误的”（不用担心，如果没有DRM，那也不是真的错误），全世界都必须同意他。否则，你要么是a）被洗脑了b）只关心舒适而不关心“自由”的猪（别管专利软件侵犯了宪法规定的自由），要么是c）在某家制造专利软件的公司的工资单上（没错）。

  仅仅因为你不认为它是错的，就完全不同意他的观点，这超出了Stallman的理解范围，因为他太自私了。

  如果你把一个软件作为专有软件发布，而这个软件成功了，他会在任何时候给你机会说你的坏话，称你为“邪恶”，并在你的商店前举行愚蠢的抗议（即使所说的软件没有DRM或用户限制），直到你同意他并将其作为开源软件发布（“自由软件”）。不同意他“所有软件都应该是免费的”并且仍然保持“好的”/“非邪恶的”的思想是利己主义的斯塔尔曼无法接受的。

  忘恩负义的

  怎么会这样？

  因为如果你真的决定发布一些开源软件（“免费”），他会表现得好像这是你的义务，而不是热情的感谢你。

  编辑时间：2012-03-21 16:17 UTC
• 2012年3月23日上午8:35

  摩根

  他是自私自利的，因为他认为，仅仅因为他宣称专有软件是“错误的”（别管没有DRM也不是真的错误），全世界都必须同意他。否则，你要么是a）被洗脑b）只关心舒适而不关心“自由”的猪（别管专利软件没有侵犯宪法自由）或者c）在一些生产专有软件的公司的工资单上（没错）。

  你所说的问题是，美国宪法（更具体地说，《权利法案》）远不是人权和自由的绝对权威，事实上，文件本身也这么说。有许多自由可以在不跨越宪法权利边界的情况下被侵犯；例如，你可以浏览过去几年的新闻标题。

  别误会，我是一个自豪的美国人，我非常享受我们的建国文件所赋予的自由，尽管在当今时代，这些自由正在慢慢被侵蚀。我很实际，我意识到没有任何人为的文件是绝对和完美的；这取决于我们对作者意图的解释，以及普通的常识，这有助于确定我们的权利到底是什么。

  我觉得特别令人不安的是，来自我所在州的受人尊敬的政府领导人愚蠢地声称，即使是怀孕期间的意外流产也是逮捕和指控母亲谋杀的理由。对于任何一个正常人来说，这听起来都很疯狂，但实际上有人支持这个职位，足以让这些政客继续执政。谢天谢地，他们很少，而且相去甚远，但一想到有人急于将自己的歪曲观念置于无辜母亲的自由之上，而这些母亲是医疗异常的受害者，我就忍不住要说出口。
• 2012年3月21日上午11:03

  r_a_跳闸

  Stallman是一个自私自利、忘恩负义的混蛋，破坏了开源。对源代码的访问和分发权限是一种特权（方便），而不是一种权利。

  取决于软件的许可证。对于GPL-ed软件，这是许可规定授予的权利。

  人们可以指责Stallman破坏了开源，但我认为如果开源的概念从地球上消失，Stallman不会有一天哀悼。开源不过是删除了哲学和政治部分的自由软件。因此，它大大削弱了自由软件的地位。

  Stallman关心自由软件。软件许可的方式可以为您提供四种自由。自由软件不仅仅是协作开发模型的便利性。

  当谈到借口时，开发人员没有任何借口。权力完全取决于最终用户。最终用户决定哪些条款是可以接受的，而不是开发人员。开发人员可以对其软件添加任何他想要的条款，但如果最终用户认为这些条款不可接受，他们要么避免使用该软件，要么无视法律，违反规定使用该软件。开发人员真正拥有权力的唯一决定是是否开发和维护软件。
• 2012年3月21日下午8:47

  demetriousharpe公司

  无论如何。斯塔尔曼是个自私自利、忘恩负义的混蛋…

  ……他一直都是正确的。斯塔尔曼从未怀疑过对金钱或权力的无限贪婪。IMO从一开始，他就了解人性的邪恶&它会把我们引向技术领域。看看你周围，过去几十年他一直在咆哮的事情正在变成现实。不幸的是，在情况好转之前，情况会变得更糟。

  每个人都认为他疯了，但他不是。事实上，我们比我们所有人都聪明。我们刚刚在心理上赶上了他开始他的整个征战时的状态。区别是什么？他知道这会发生，而实际上我们必须亲眼看到。
4. 2012年3月20日下午6:27

   图西米

   …他关于道德的论点。
• 2012年3月20日9:18 pm

  危险_上村

  哪个部分？
• 2012年3月20日9:23 pm

  图西米

  好吧，所有这些。我的意思是，他只是想把哲学应用于特定类型的软件吗？他确实声明了许可证不应该影响“付费开发”……所以他是指首先应用了此许可证的软件吗？

  然而，在我看来，他似乎在建议所有软件都是“免费的”。

  （我问得清楚吗？）
• 2012年3月20日11:02 pm

  危险_上村

  好吧，所有这些。我的意思是，他只是想把哲学应用于特定类型的软件吗？他确实声明了许可证不应该影响“付费开发”……所以他是指首先应用了此许可证的软件吗？

  然而，在我看来，他似乎在建议所有软件都是“免费的”。

  （我问得清楚吗？）

  如果我正确分析他的信仰…

  “自由或不自由”的观念在分配行为中找到了根源。有趣的是，这使他对“软件自由”的看法与他对“个人自由”的明确看法完全一致。也就是说，你可以在自己的家里做任何你想做的事——进入并告诉你必须分享是错误的，或者你只能以特定的方式使用这样那样的东西。

  我认为，如果你用“内部开发”代替“付费开发”，就更容易理解了。作为签约顾问或员工，“工作”是为了内部部署，而不是为了共享或转售。在这种情况下，程序员从一个实体——他们的雇主或承包代理——获得收入。

  这与传统意义上的“销售软件”形成了对比。在这种情况下，没有缔约方或雇主。您正在分发一些可供与您没有关系的各方使用的消费品。

  同样，Stallman认为人们应该自由地这样做，并且在他的许可证中对销售软件没有任何限制。然而，这样做的人发现/报告/假设，除非对接收方施加限制，否则很难这样做。否则，每个客户都会成为潜在的竞争对手。其中一个限制是保留恶意代码——你不能更改、开发和发布你没有的代码。

  斯塔尔曼反对的是最后一个案例。基本上，这就是你的自由与他人的自由发生冲突的地方。你现在卖给某人的东西，虽然不是无用的，但却是故意残废的，而且可能有危险。

  既然他认为这是不道德的，他自然认为这根本不应该发生。然而，他的许可证只适用于与他有共同信仰/愿望的人编写的代码。他没有参与任何立法或独裁活动。对于完整编写的代码，您可以自由选择想要的任何发布条款。只要记住，他可以自由地相信你所做的选择不是一个好的选择，甚至相信这是一个不道德或不道德的选择。

  要么所有这些，要么我完全误解了这个人😉
• 2012年3月21日凌晨4:46

  图西米

  我想我明白了。
• 2012年3月21日上午8:42

  卢卡斯最大值

  只要记住，他可以自由地相信你所做的选择不是一个好的选择，甚至相信这是一个不道德或不道德的选择。

  这是一堆废话。

  你是否放弃软件并不是一个道德决定，也永远不会。
• 2012年3月23日上午8:49

  摩根

  对我来说，道德唯一进入其中的时间是使用封闭源代码软件时，由于其封闭源代码的性质，它会伤害人们。这几乎总是通过DRM或激活方案实现的。微软办公软件就是一个很好的例子。这是一个非常昂贵的程序，在你激活它一定次数后（每次都可能合法有效），该密钥将被Microsoft禁止，要求你打电话解释为什么他们应该允许你第四次将其安装到同一台计算机上。不要介意你花了一大笔钱买了它，也不要介意你要把它重新安装到同一个硬件上四次，不要把它分发给你的朋友或在易趣上卖。如果你幸运的话，他们会为最后一次安装打开钥匙（并严厉警告你这是最后一次机会），而不是坚持要你以10%的折扣购买另一把有效钥匙。

  对我来说，这个系统并没有阻止盗版，而是迫使真正的、善意的客户不得不购买他们之前已经购买过的东西。这是不道德的，在我看来，是公然的犯罪。这就是为什么我拒绝购买Microsoft Office，即使我可以通过兼职工作的员工折扣买到最昂贵的版本。LibreOffice可以在一个办公套件中完成我需要的所有事情，而且它在任何意义上都是免费的。
• 2012年3月20日9:25 pm

  图西米

  还有…这个：

  ————-

  如果你让人们相信一些自由软件在技术上是优越的，他们可能会运行一些自由软件，但他们仍会在技术上优越的领域使用非自由软件。他们将继续基于表面问题来判断一个重要问题。这只是部分成功。

  ————-

  如果我不相信这首先是一个道德问题，那么选择功能更好的软件肯定不是表面现象吗？
• 2012年3月20日9:52 pm

  布伦丹

  你好，

  另外……这：

  ————-

  如果你让人们相信一些自由软件在技术上是优越的，他们可能会运行一些自由软件，但他们仍会在技术上优越的领域使用非自由软件。他们将继续基于表面问题来判断一个重要问题。这只是部分成功。

  ————-

  如果我不相信这首先是一个道德问题，那么选择功能更好的软件肯定不是表面现象吗？

  我认为他希望人们使用自由软件，因为它是免费的（不是因为它更好，也不是因为它便宜）。如果有人使用自由软件仅仅是因为它更好，那么这对他来说就不是什么胜利。

  这就像一个无神论者去教堂买面包和酒一样——我相信教堂会因为其他原因而更希望人们参加。

  –布伦丹
• 2012年3月20日10:01 pm

  图西米

  好的，谢谢……这很有道理。
• 2012年3月20日9:59 pm

  工作人员

  如果我不相信这首先是一个道德问题，那么选择功能更好的软件肯定不是表面现象吗？

  不仅如此，还有一些领域……实际上有很多领域没有免费软件解决方案。例如，我有一个软件，它允许我在PC上编辑/组织雅马哈合成器中的声音，这需要几分钟的时间，而不是直接在合成器上花费几个小时。这个软件不是免费的，也没有免费的替代品，我肯定没有时间或专业知识来构建我自己的。所以出于道德原因我不应该使用这个软件*pfffffffffft*随便斯塔尔曼疯了。

  我的个人哲学是在适合我的需要时使用自由软件，但在不适合的情况下使用非自由软件。例如，有比Thunderbird更好的非免费邮件程序（在技术上更优越），但TB做了我需要它做的所有事情，所以这就是我使用的。
• 2012年3月20日晚上10:03

  图西米

  好吧，我同意你的观点……但我认为他的标准/理想使我们不道德。但谢谢你，因为我只是觉得我遗漏了一些东西，也不清楚他的位置。
• 2012年3月21日上午11:40

  r_a_跳闸

  但我认为他的标准/理想使我们不道德。

  不，不是不道德，而是屈服了。请记住，您正在使用软件并接受他人不道德的限制。您没有将其分发给其他人，并对其他人进行了限制。

  Stallman是自由软件理想的纯粹终点。我认为不可能有更多的斯塔尔曼比斯塔尔曼。因此，他应该被用作检查点，检查您自己在软件自由方面的立场。与许多事情一样，这个问题充满了灰色阴影。
• 2012年3月20日11:10 pm

  危险_上村

  不仅如此，还有一些领域……实际上有很多领域没有免费软件解决方案。例如，我有一个软件，它允许我在PC上编辑/组织雅马哈合成器中的声音，这需要几分钟的时间，而不是直接在合成器上花费几个小时。这个软件不是免费的，也没有免费的替代品，我肯定没有时间或专业知识来构建我自己的。所以我只是出于道德原因不应该使用这个软件*pfffffffffft*随便斯塔尔曼疯了。

  只有当任何人采取有原则的道德立场时，他们才会失去理智。虽然我同意你的观点，即没有真正的危害正在发生，但在哲学真空中，通过使用该软件，你为更大的问题做出了贡献，并帮助消除了开发满足该需求的自由软件的动力。理想主义者往往很难走出真空，但我不确定这是件坏事。世界需要理想主义者。

  我的个人哲学是在适合我的需要时使用自由软件，但在不适合的情况下使用非自由软件。例如，有比Thunderbird更好的非免费邮件程序（在技术上更优越），但TB做了我需要它做的所有事情，所以这就是我使用的。

  那很好。但斯塔尔曼正在处理他认为是社会问题的问题，而不是满足个人的需要。因此，从他的角度来看，这种态度是问题的一部分。你正在以牺牲社会进步的更大潜力来满足你的需求。

  再一次，我不是说我同意，但我肯定能理解他来自哪里。
• 2012年3月20日下午11:03

  中村危险

  如果你有时间的话，请阅读我下面的评论：史塔尔曼再次罢工。
5. 2012年3月20日10:33 pm

   危险_上村

   我一直很期待关于史泰尔曼的文章，因为这篇文章后面肯定会有一个丰富多彩、有趣的评论区。即使是在最初几局，情况也已经如此。我甚至挖出了我的OSnews登录信息，尽管还有800万其他事情要做，因为这次我想加入竞争。

   似乎这个男人激起的尖酸刻薄的言论通常可以被认为属于三个反对领域之一：

   1.实际消息

   2.介绍和个人性格

   3.不愿意屈服或妥协

   按顺序取出…

   撇开这个人信仰的实质不谈，我觉得反对他的固执毫无价值。如果有人真的相信自己已经考虑了所有的情况，并且认为某一特定行为“客观上是道德上的错误”，那么除了坚持立场之外，还有什么别的办法？

   举个例子（故意与软件问题的严重性不同——谢谢），想象一下，不管文化背景、宗教信仰或个人偏好如何，把6个月大的婴儿钉在木桩上都是完全错误的。换言之，你不认为这是一个虚荣心的问题，而是一个真正的道德问题。我希望这对大多数人来说不会太过分。

   你是否愿意妥协，说如果有人这样做就可以了，或者只有你真的、真的想这样做才可以，或者也许可以，但前提是孩子是爱斯基摩人，或者人们这样做可以赚很多钱…。

   在一个人们认为重要的道德问题上采取原则性的立场，没有什么可羞耻的。这当然并没有让他的生活变得轻松。如果你真的相信有问题，就不应该有妥协的意愿。妥协适用于人与人之间的香草醛式差异，而不是道德问题的答案。我们可能在答案上存在分歧，但在这种情况下，期望对方愿意以任何方式妥协或让步是不合理的。

   其他人（包括我在内）反对这位男士的演讲风格。这些意见从哀叹他的表现和外表的实际效果一直到彻头彻尾的人物暗杀。我同意我所看到的一些观点，尤其是实际的论点，但这确实是一个单独的讨论，与“自由软件”哲学的相对优点无关。这样使用它们既便宜，又在智力上马虎且不诚实。

   至于第一组反对意见，我认为我理解，甚至可以理解对该男子信息的反对意见。至少这些反对意见在理智上是诚实的。那些看重便利而非斯塔尔曼所称自由的人会认为他的论点无关紧要。那些从专有软件模型中获得收入的人会将他的信念视为一种威胁。我想，有些人实际上认为，技术应该“锁定”，以造福于人们（不寒而栗）。

   至于我自己的观点，我倾向于同意斯塔尔曼的观点。他专门处理软件……我倾向于“锁定”这个更大的观点

   从我个人的角度来看，我身上的修修补补者无法忍受被锁定的事情。我知道这激怒了斯塔尔曼，但我并不真的同意这是非常重要的。

   然而，我也无法忍受这种锁定使得重新利用高毒性设备进行重用变得困难。这从个人观点转移到了事实领域。事实上，对于每一个被“锁定”的设备，无论是由于其设计还是由于保留使其工作的代码，我们都失去了在设备使用寿命结束时重新调整其用途的潜在机会。

   有些设备可能会以清洁的方式回收，有些可能会在昂贵的工厂环境中进行“翻新”或更新。但事实仍然是，许多这种剧毒物质最终被烧毁或掩埋，牺牲了我们的共同环境。作为一个直接知道“旧”电脑可能是新电脑的人（填空），就像旧熨斗可能是新的门挡一样，我知道这并不是因为没有其他选择。虽然并非所有东西都能被证明是可重复使用的，但“封锁”是鼓励特定设备在其设计目的耗尽后进入废物流的最可靠方法。

   最后，随着技术对世界的影响越来越大，它正在成为“控制”的网关。正如斯塔尔曼所描述的那样，锁定设备和软件本质上是控制工具。虽然我不同意“Binary Bill’s House of Shareware”是邪恶的说法，但它所带来的舒适区大大有利于我认为邪恶的事业。

   显然，那些属于“任何成本下的安全与便利”人群或“商业-垃圾-所有道德考虑”人群的人会不同意。但我认为，人是一个自由主体，同意参与一个互利的社会，因此拥有某些不可剥夺的权利。这一概念正受到越来越多的威胁，“锁定”技术是在我们勇敢的新技术世界实现这一目标的主要工具。

   也许最重要的一点是：

   在这种情况下，“湿滑斜坡”非常光滑，几乎没有摩擦。最后的结局是，如果他的恐惧变成现实，那么现在做任何事情来解决问题都为时已晚。换言之，在解雇该男子之前，至少要认识到，如果他是正确的，那么由于所涉及的工具的力量，很难甚至不可能减轻与*有关的问题。

   很抱歉，但我不想让我自己、我的家人或对我来说最重要的人，我的女儿，生活在这样一个世界里，只要看看那些希望控制的人已经完成了什么，人们就能轻易想象得到。

   所以总的来说，我不得不说……走吧，斯塔尔曼！请洗个澡。😉
• 2012年3月21日凌晨2:23

  想要的极客

  我同意你的大部分观点，如果不是全部的话

  然而，这句话让我思考人们的用词会如何影响他们的观点：

  从我个人的角度来看，我身上的修修补补者无法忍受被锁定的事情。我知道这激怒了斯塔尔曼，但我并不真的同意这是非常重要的。

  出于道德原因，我强烈反对知识产权，尤其是专利。我也反对版权，因为版权法越来越多。相应的法律越有力，我就越反对它们。

  另一方面，我没有道德上的问题，仅仅是技术上的限制，比如模糊处理、纯硬件DRM（不像现在实际DRM的工作方式）、对有价值的信息保密等等。我确实同意，人们把时间和精力投入到他们无法控制的平台上是一个坏主意，但当他们选择一个封闭的平台时，他们应该知道自己会陷入什么境地。

  所以你可能认为我前后矛盾。我是否对“锁定”存在道德问题？事实上，当我担心专利和其他形式的版权时，我更担心的是锁定，而不是锁定。封锁的影响是暂时的，它对罪犯的伤害往往大于受害者。一段时间后，用户迁移到一个更开放的新平台，或者以某种方式给予他们更多控制。忘记了以前的平台。

  相比之下，专利会将一个领域从思维景观中移除，将工程师拒之门外。即使是这样的一个事件，也比他们可能从改变平台中遇到的所有麻烦更令人痛苦，而且在专利的整个有效期内，这在他们的脑海中都是一个死区。

  当前专利的泛滥就像湖面上的岩石雨。最后鱼没有水了。

  当然，还有一个问题是，所谓的知识产权如何从根本上与实际的实物产权不兼容。但那是另一回事。
6. 2012年3月21日上午8:22

   奥德加德

   ……但他机器中的CPU来自中国？我相信有一个比喻可以用锅和水壶来描述这一点。
• 2012年3月23日上午9:06

  摩根

  我过去常常觉得他在这方面的明显妥协也让人困惑，但你必须从他的哲学整体来理解它。他基本上不会对一个国家的政府状态或政治气候大惊小怪。他只关心软件的自由程度。看看他在这次采访中的评论；他之所以避免访问伊朗，并不是因为他反对政府，而是因为他担心自己对自由的看法会使他被监禁或更糟。

  至于他的笔记本电脑中的处理器，他并不在乎（或者根本就不去想）它是在一个腐败的共产主义国家生产的，这个国家以压迫和审查公民而闻名，也不在乎整个笔记本电脑是在一家工厂里制造的，对员工来说，在糟糕的日子里，这家工厂的待遇可能比富士康差得多。他似乎只关心这样一个事实，即他不需要二进制blob，也不需要任何非GPL软件来享受设备的全部功能。这是一种短视的观点，但这是他的表现。
7. 2012年3月21日上午9:04

   jgfenix公司

   十五年来，人们一直在问他同样的问题（我读过多少次他解释Linux和GNU/Linux之间的区别？）

   编辑时间：2012-03-21 09:05 UTC
8. 2012年3月21日上午9:49

   维克托·拉贝

   然而，如果你说服人们他们应该享有自由，他们就会开始拒绝非自由软件，无论它在技术上是低级的还是高级的，因为他们会看到自由软件在道德上是高级的。他们会理解这个重要问题并做出正确的判断。这是一次彻底的成功。

   引用尤达的话：“这就是你失败的原因。”

   Stallman，我的朋友，除了潜鸟，没有人会因为道德原因而选择劣质软件，这些道德原因与软件固有的自由或所说自由的缺失有关。如果真的需要，用户会盗版高级软件。如果道德对上述用户起作用，他会选择劣质软件，因为他买不起高级软件。但很少有人会选择劣质软件，因为这是为了自由而做的“正确”事情。

   有一天，你必须面对丑陋的事实，Stallman：对于今天的许多用户来说，当谈到FLOSS时，最重要的是“像啤酒一样自由”，而不是“像说话一样自由”。

   编辑时间：2012-03-21 10:00 UTC
• 2012年3月21日上午11:40

  Soulbender公司

  Stallman，我的朋友，除了潜鸟，没有人会因为道德原因而选择劣质软件，这些道德原因与软件固有的自由或所说自由的缺失有关。

  我不明白为什么不。人们总是出于道德原因抵制许多“高级”事物。另一方面，有很多事情我们应该做，从道德上讲，但不应该。

  如果你是斯塔尔曼，问题不是人们不会抵制，而是他们不相信自己应该抵制。

  但很少有人会选择劣质软件，因为这是为了自由而做的“正确”事情。

  我想这就是问题所在。也许我们应该。

  我认为有趣的是，这里有多少人显然重视道德而不是技术特性。也许这说明了我们的一些情况。
• 2012年3月21日下午1:12

  sparkyERTW公司

  Stallman，我的朋友，除了潜鸟，没有人会因为道德原因而选择劣质软件，这些道德原因与软件固有的自由或所说自由的缺失有关。

  我不明白为什么不。人们总是出于道德原因抵制许多“高级”事物。另一方面，有很多事情我们应该做，从道德上讲，但不应该。

  如果你是史泰尔曼，问题不在于人们不会抵制，问题在于他们不相信自己应该抵制。

  但很少有人会选择劣质软件，因为这是为了自由而做的“正确”事情。

  我想这就是问题所在。也许我们应该。

  我认为有趣的是，这里有多少人显然重视道德而不是技术特性。也许这说明了我们的一些情况。

  说得好。我发现自己越来越重视软件的道德和自由理念，而不是技术能力。这个软件声称要做什么？我相信它吗？它把我锁在里面了吗？我可以自由地从中获取数据吗？如果系统的其他部分得到更新，会发生什么情况？如果它停止工作，我能把它拿回来吗？它会迫使我支付升级所造成的情况吗？即使源代码可用，软件是否依赖于黑盒服务？我信任该服务的提供商吗？

  有些事情，是的，我不得不依赖非自由软件，主要是硬件相关的。但我发现，我越来越频繁地对那些华而不实、功能丰富的软件嗤之以鼻，但经过长时间的仔细观察，我意识到我根本无法信任或依赖它们。
9. 2012年3月21日下午4:24

   萨基尼夫

   麻省理工学院： 那么，让我直截了当地说……为了编写软件并免费赠送，你离开了一个薪水很高且备受尊敬的职位？

   RMS（有效值）：不，我不会免费赠送软件，而是为了自由。你看，在英语中我们只有一个单词“free”，而其他语言如西班牙语使用不同的单词free，如beer，free，即free。

   麻省理工学院： 嗯，好吧。但我仍然相信你可以在这里工作的同时编写你的软件，我们可以授权它，这样其他人也可以从中受益。我们可以这样做，这样人们就可以无限制地重新发布修改后的版本。

   RMS（有效值）：这是不可接受的，人们需要自由，但他们太蠢了，没有意识到他们需要自由。必须有限制，这样任何使用代码的人都会被迫返回任何修改。

   麻省理工学院： 好吧，至少你会停止偷我们的啤酒，对吧？

   RMS（有效值）：你希望如此！
10. 2012年3月21日9:23 pm

    Mstersoft先生

    Stallman对“自由软件”的反复定义确实有点重复，也许出于某种原因，这有点像一场虚假的斗争（在某些方面）。。

    有时，他确实“似乎”将自由软件（他的定义，即履行他的4条规则）与开源/付费软件对立起来……我不确定这是否是他的最终意图，或者整个问题，甚至对他自己来说——已经绕了这么多次了——是否正在变得混乱。

    （RMS/FSF定义的）自由软件应该单独定位于或正在与“开放源代码（但不完全是自由的）软件”进行良好的斗争，例如，硬件制造商将获取一段开放源代码或代码并对其进行修改，可能会添加一些真正有用的改进，并将代码重新发布到野外，但会锁定硬件，以便进一步的修补程序无法重新加载自己的进一步代码修改。

    此外，我认为真正的斗争应该是硬件制造商不必要地锁定他们的设备，尤其是所有平板电脑制造商，包括所有的Android、IOS以及即将推出的MS/WOA产品。

    拥有OpenSource/Free软件没有多大好处，因为我们无法在现有设备上运行/加载它！

    人们一直声称，美国/欧盟的反托拉斯法等法律不适用于微软在平板电脑市场，因为他们在那里几乎没有立足之地，或者苹果正在努力提供尽可能好的用户体验或无恶意软件的应用商店…。。雅达雅达

    …总的来说，这都是胡说八道。。如果我们把所有平板电脑（+手机）硬件设备/操作系统制造商放在一起（作为阴谋集团，他们要么已经是，要么可能会成为……？！……“意外”），那么，随着“个人计算”市场/系统逐渐远离通用，运行“你怎么做，怎么做”的x86 PC模型，越来越多地转向“墙墙模型”，控制权（无情地？）从消费者/用户转移到制造商，即受法律约束和限制的官方软件开发人员，我敢说，这也适用于政府或其分支机构……那么，反托拉斯/竞争法在这方面可能会有一些意义。。

    人们已经习惯于期望从个人电脑中获得某些自由，仅仅因为事实上的个人电脑正在向手机和平板电脑“进化”，并不意味着我们应该让所有的控制和自由同时“从我们身上进化”！！但RMS和其他自由倡导者可能会大发雷霆，如果我们让他们这样做，他们也会这样！

    最后一点是关于迪基和他的循环心态（抱歉，无法抗拒《The Field》的引用）——在这种情况下，他不断地否认GNU/linux命名的失败——我很肯定，那些长期关注计算历史的人从各种渠道听到过这个消息几乎无数次——但通常是从Stallman本人那里听到的——在我看来，他似乎没有过度自负或骄傲，但也许有了这个问题，他可能需要放手，或者让其他人接管这场小小的斗争——也许即使维基百科上的Linux条目默认重定向到GNU-Linux，在文章顶部进一步提到GNU系统工具也“够了”，他可以“放手”。
• 2012年3月24日下午4:35

  穆奇曼

  人们已经习惯于期望从个人电脑中获得某些自由，仅仅因为事实上的个人电脑正在向手机和平板电脑“进化”，并不意味着我们应该让所有的控制和自由同时“从我们身上进化”！！但RMS和其他自由倡导者可能会大发雷霆，如果我们让他们这样做，他们也会这样！

  阿门！
11. 2012年3月21日9:55 pm

    库科斯德

    “忘恩负义的混蛋……他一直都是正确的。

    没有人指责他反对DRM、用户限制和跟踪的立场。我们责备他的是他愚蠢的“专有软件==邪恶”，如果你不同意这一点，并发布一些专有软件，你也是邪恶的。不，他不在乎大多数人是否认为专有软件是邪恶的，也不在乎你不能在不宣扬版权邪恶的整个概念的情况下宣扬专有软件是罪恶的。

    如果你认为避免专有软件是避免DRM、用户限制和跟踪的唯一方法，那么你已经落入了Stallman的陷阱。

    浏览器：Mozilla/5.0（Linux；U；Android 2.2.2；el-gr；LG-P990 Build/FRG83G）AppleWebKit/533.1（KHTML，如Gecko）版本/4.0 Mobile Safari/533.1 MMS/LG-Android-MMS-V1.0/1.2

    编辑时间：2012-03-21 21:59 UTC
• 2012年3月21日晚上10:21

  demetriousharpe公司

  我们责怪他的是他愚蠢的“专有软件=邪恶”，如果你不同意这一点，并将一些软件作为专有软件发布，你也是邪恶的。不，他不在乎大多数人是否认为专有软件是邪恶的，也不在乎你不能在不宣扬版权邪恶的整个概念的情况下宣扬专有软件是罪恶的。

  不管人们是否遵循他认为专有软件是邪恶的理由，事实仍然是，他对专有软件对社会结构的影响的预测是正确的，而且这些影响正在实现。换言之，如果一个人告诉你不应该试着把野生狮子当作宠物，而且狮子最终会吃掉你，那么他可能会相信狮子是邪恶的，这并不重要。你会无视那个警告你狮子的家伙，仅仅因为你认为他疯了，你认为他不经常洗澡，或者你认为他是个混蛋？？？
12. 2012年3月22日下午5:57

    穆奇曼

    他对如何靠自由软件谋生的回答是思维混乱、目光短浅的IMHO。他的观点是“大多数付费软件开发都是定制的”——不管这意味着什么，我相信他指的是为组织内部使用而创建的定制定制软件。尽管如此，大多数“使用过的”软件并不是定制的——它大多是大规模向未清洗的大众分发的商业软件，由于规模经济，价格相对低廉。尽管“定制”软件处于利基地位，但其工作岗位如此之多的唯一原因是，开发人员对其收取了高昂的费用，以弥补许可证数量的不足。

    因此，考虑到“非定制”软件实际上对99%的用户更为重要，Stallman建议用更有用的非定制软件取代专有模型是什么？六羟甲基三聚氰胺六甲醚？？？

    编辑时间：2012-03-22 18:09 UTC
• 2012年3月22日下午7:53

  Mstersoft先生

  正在替换99%的“更有用”（对于消费者；我确信这对企业来说是一个较低的百分比，但这一点仍然有效）

  无论如何，我只是想说，说得好！做工精良。我想说一些类似的话，但我并不总是很简洁！！干杯
• 2012年3月23日下午1:01

  开外

  你会在软件之上销售服务，换句话说，在理想的情况下，你会让像戴尔这样的硬件供应商开发和支持他们自己的Linux版本，销售扩展支持合同等。换言之，现有的模式将被取代，并将有一段过渡期，不是所有企业都能做到，但最终消费者会意识到，软件不仅仅是DVD/CD，他们为某些专业技能支付的费用与为合格的水管工或电工支付的费用几乎相同。
• 2012年3月24日下午4:59

  穆奇曼

  你会在软件之上销售服务，换句话说，在理想的情况下，你会让像戴尔这样的硬件供应商开发和支持他们自己的Linux版本，销售扩展支持合同等。换言之，现有的模式将被取代，并将有一段过渡期，不是所有企业都能做到，但最终消费者会意识到，软件不仅仅是DVD/CD，他们为某些专业技能支付的费用与为合格的水管工或电工支付的费用几乎相同。

  嗯，这个答案一点也不让我满意。首先，戴尔可能在开发自己版本的Linux方面做得很差劲，老实说，我宁愿有一个Linux发行版（如Ubuntu），它有一个统一的愿景，长期受到良好的支持，并且可以在多个平台上运行，而不是让每个硬件制造商开发一些定制的东西，从而分割并最终（很可能）制造出更糟糕的Linux。毕竟，这就是Android现在所发生的事情，不是吗，看看结果如何…

  其次，要把软件开发人员视为具有专业技能的人，如水管工或电工……开发软件与成为电工或水管工完全不同。当你发布一个软件时，尤其是如果你将其开源，没有任何机制可以确保你的工作得到经济补偿——毕竟，复制是免费的。然而，电工或水管工是在物理世界中的物理位置做一些事情，他们的努力无法免费复制。你能想象相当于一个“开源”水管工吗？当然不是，因为他经营的是无法免费复制的实体服务。

  确保你作为一名软件开发人员的工作得到补偿的唯一方法是：a）要求捐款并相信人们会给他们；B）使用某种人工机制来防止客户不付钱就获得你的产品；C）找一个中间人（如Red Hat或Dell）付钱给你是因为你的工作能够在现实世界中进行某种商业活动。但接下来的问题是，如果没有一家中产阶级公司愿意为这些创新“应用程序”的开发付钱，那么这些应用程序会怎么样？如果独立软件开发人员有着如此酷、独特的新想法，并想用一生的时间将其付诸实践，那么他会怎么样？
13. 2012年3月22日11:25 pm

    库科斯德

    感谢文章海报，激发了一个新的TM

    http://tmrepository.com/trademarks/richardstallmanwasrightallong/

    浏览器：Mozilla/5.0（Linux；U；Android 2.2.2；el-gr；LG-P990 Build/FRG83G）AppleWebKit/533.1（KHTML，如Gecko）版本/4.0 Mobile Safari/533.1 MMS/LG-Android-MMS-V1.0/1.2
• 2012年3月23日下午12:28

  蔡崇信

  从Android手机链接到TM存储库。做得好。