平权行动斗争重返美国最高法院

美国最高法院再次对大学录取中的平权行动发起攻击。

1978年和2003年，法院明确裁定，只要没有配额，学院和大学可以将种族和族裔视为招生的诸多因素之一。然而，到2013年，法院的组成发生了变化，变得更加保守，这一问题又回到了德克萨斯州的一个案件中——该案件在当年最终失败，但现在又回来了。

得克萨斯大学有着悠久且经常遭受折磨的种族历史。直到1950年，最高法院在一项具有里程碑意义的裁决中命令学校录取其第一名黑人学生——一名奴隶的孙子——之前，犹他州一直被法律隔离。

到1996年，犹他州立大学与大多数其他州立学校一样运作；它有一个选择性录取系统，旨在增加少数民族的数量，将种族和族裔作为评估申请人的众多因素之一。然而，平权行动计划在下级法院引起了轩然大波，下级法院裁定，该大学在招生时不得以任何方式考虑种族问题。

学校里的少数民族人数迅速下降了40%，使得克萨斯州的政治和教育界陷入混乱。很快，州议会颁布了一项称为“10%计划”的法律，保证高中班前10%的毕业生都能进入犹他州。由于得克萨斯州的学校大多是种族隔离的，因为它们来自种族和民族隔离的社区，10%的计划部分恢复了UT少数民族的数量。

但还不够。

随着该州少数民族人口激增，少数民族入学率仍远低于1996年之前旧的平权行动计划。因此，当最高法院在2003年重申在录取中有限地使用种族作为一个因素时，犹他州再次开始使用种族。

自2003年以来，该体系的运作方式是，四分之三的UT名额由法律保留给符合前10%计划的学生（尽管目前实际比例接近7%）。

其他四分之一的席位由一个称为整体审查的系统填补，该系统将班级排名与SAT分数、独立论文评分以及其他因素（如领导力、奖项、特殊技能）以及种族和族裔相结合。

一名白人学生挑战犹他州立大学的政策

阿比盖尔·费舍尔（Abigail Fisher）是一名白人学生，她在2008年没有进入UT，并声称自己是种族歧视的受害者。

费舍尔说：“在我的班上，有一些成绩较低的人没有参加我参加的所有活动，他们被UT录取了，我们之间唯一的其他区别是我们的肤色。”。

这所大学断然否认了她的说法，称费舍尔的成绩和考试分数太低，无论她参加什么课外活动或参加什么比赛，都无法让她进入大学。

第一次辩论此案时，当时的美国大学校长威廉·鲍尔斯（William Powers）为该校在最高法院采取的措施进行辩护。他说，没有一所大学会仅仅根据班级排名来填补所有空缺。他说：“你本可以成为学生会主席。你本可以是州立数学竞赛的获胜者，但进入德克萨斯大学的机会为零。”。

2013年，最高法院对此案进行了审议，八个月后将其发回第五巡回上诉法院。法官们表示，下级法院对该校在招生中使用种族的诚信主张过于推诿，并命令下级法院决定该校是否尽可能限制种族的使用，以实现多元化的学生群体。但在重新审视之后，上诉法院再次支持UT计划符合宪法。

案件返回法院

现在案件又回到了最高法院，四名法官公开反对任何种族考虑，一名法官安东尼·肯尼迪对平权行动计划深表怀疑。

七年来，费舍尔案件一直由律师和战略家资助和推动，而早在她从另一所学校毕业后，他们就拒绝了采访请求。

但他们的简介认为，犹他州立大学真正想要的是针对相对富裕的少数民族家庭的孩子的平权行动计划，这些家庭的孩子上的是好学校，但没有达到被削减的班级等级。

该大学的律师格雷戈里·加雷（Gregory Garre）称这是一种“不正当的捏造”

他观察到：“通过整体评估入学的学生、非裔美国人和西班牙裔学生的SAT分数实际上高于通过前10%法入学的学生。”。

“事实上，”他补充道，“如果你看看2008年，也就是费舍尔小姐的申请被决定的那一年，整体录取——少数录取——在得克萨斯大学的学业表现要好于前10%录取。”

整体审查面临的保守挑战

保守派卡托研究所（Cato Institute）的伊利亚·夏皮罗（Ilya Shapiro）提交了一份简短的支持费舍尔（Fisher）的声明，但他没有被说服。

他说：“对这一小块招生蛋糕的全面审查是一个黑匣子。”。

周三的争论发生在该国种族敏感和动乱的时刻，警方枪击事件的视频不仅在城市街道上，而且在少数民族学生强烈抱怨感到不尊重和孤立的大学校园里，也引发了黑人生活事件抗议。

卡托研究所的夏皮罗赞同一些社会科学家提出的理论，即平权行动实际上促进了校园中的隔离。

夏皮罗坚持认为：“种族偏好将原本会在很好的学校就读的少数种族提升到一个水平，最终他们不成比例地处于10%、25%的低学历人群中。”。“正是这种‘不够好’的感觉产生了不满，产生了孤独感和不适应感。”

“我认为这是一种相当愤世嫉俗的看待事物的方式，”该大学的盖尔回答道。

此外，他辩称，UT的记录证明了夏皮罗所支持的理论是错误的。加尔说：“通过全面审查计划进入美国的非洲裔美国人和西班牙裔美国人在德克萨斯大学的学业表现很好。”。

阿比盖尔·费舍尔（Abigail Fisher）的律师认为，无论如何，没有必要进行全面审查，因为前10%的法律创造了足够的多样性。此外，在本案中，费希尔的法律力量似乎首次对法院先前接受的观点提出质疑，即大学首先对接纳多元化学生群体有着强烈的兴趣。

肯尼迪大法官（可能是周三案件的关键投票人）长期以来一直认为，拥有多元化的学生群体非常重要，足以证明在招生时考虑种族问题是合理的，但前提是所有其他种族-中性制度都已尝试过，但都失败了，比如考虑经济地位。

加尔说：“我们有七年的记录，在这七年里，德克萨斯大学尝试了费舍尔小姐指出的所有种族-中性替代品，我们知道发生了什么。”。“多样性急剧下降。”

然而，对于肯尼迪大法官来说，这种说法可能还不够，他虽然在理论上支持多样性的观点，但还没有看到一个他认为事实上是合理的平权行动计划。