对第9条的评论。2008年1月10日草案1.6.0中的建议操作第9条建议操作，即正确四舍五入数学函数，是后续变化的结果从未解决过真正的问题。在我看来，所有这些变化在某些方面一直在改进草案条款的整体一致性。提案发布于http://perso.ens-lyon.fr/christoph.lauter/revisionIEEE754.txt以及对董事会的指示未被考虑。我认为然而，他们是正确的方式，因为他们从来没有公开过批评。在我看来，第9条现在主要在几点上不一致查看。首先，在第49页第7行，一行写着“语言标准而实现可能定义浮点函数，而不是本文件中另有规定，符合本标准满足本子条款的所有要求。“换句话说标准明确地设想了函数，例如secpi（x）=秒（pi*x），未在表9.1中列出。标准然而，对于特殊情况，未能给出正确且一致的规则案例。在该示例中，secpi（1.5）和secpi+inf代表-inf根据第49页第34至36行的规则，“按顺序即使通过极点评估也能保持符号对称性”函数secpi（x）=sec（x*pi）是偶数。这个问题可能是通过添加一个案例进行修补。下一点更难解决。该标准明确考虑了建议的双变量函数表9.1中的操作，例如pow、hypo或atanPi。然而，一般规则作为除以零的规则第49页第31到36行，或子条款“9.1.2特殊操作数零”仅适用于单变量函数。事实上，所有特殊情况对于这些双变量函数，在子条款下明确给出9.2.1。因此，人们可以认为标准中没有任何尝试用于指定一般二元函数的行为案例。然而，这个假设也被证明是错误的。第49页第19行至第30行的“无效操作”条款为适用于二元函数并由pow显式驱动函数（第29和30行）。然而，它仅用于此目的特殊情况，并以pow（0,0）=1的方式构造。它甚至与特殊值atan2pi（+-0，-0）=+-1相矛盾，atan2Pi（+-0，+0）=第53页第12行和第13行中给出的+-0。如果规则应用时，所有符号组合的值nu应相同对于零操作数。备注9.1.2不适用于此二元函数。实际上，极限lim mu（S）->0 mu_notnu（S/mu_nu实际上不是0，而是alpha/（pi-alpha），其中alpha是所考虑格式的最小次正规。根据规则，atan2pi应该因此为NaN。非解析函数也存在类似问题（第49页，第22行）或无法在0中开发的功能（第50页，第6行和10）。第49页第26、27行和28（mu_…（S）而不是mu_。。。（x） ），第49页，第22行（x由绑定“并且让R^n中的x是f的实域中的一个点”没有意义）第50页，第6行和第7行（此时应使用“泰勒级数扩展“待开发”）。此外，表9.1中的rSqrt条目表示“默认结果+-inf”与规则不一致在第50页第15行，要求f（-0）和f（+0）lim x->0-f（x）或lim x->0+f（x）中的任意一个。第一个限制是不存在。在我看来，修补这些“一般”规则是不容易的第9.1.1和9.1.2款中给出。如果太晚了健全数学重要变化的标准化过程根据过去提出的理由（见上文），这些规则应从草案中删除功能图形的特殊情况应增加表9.1中的内容。然后，标准应明确说明只有表9.1中的功能才被视为合格。这个显然不是我想要的解决方案，但阻止了进一步的解决参与修订标准的几代人必须处理基于此的“遗留”实现（在力矩不一致）修改。除了这些要点外，子条款中还有一些小的打字错误9.2.1第52页，第16、17、20、21和22行。根据定义（第52页，行6），n是整数。指定n是没有意义的完整的。克里斯托夫·奎林·劳特Arenaire团队里昂师范学院46岁，allee d'ItalieF-69364里昂christoph.lauter@ens-lyon.fr