我 2013年，芝加哥大学社会学家和计算科学家詹姆斯·埃文斯（James Evans）发起了一项研究，以了解科学是否在政治分歧上架起了一座桥梁。 保守派和自由派至少在生物学、物理学和经济学上达成了一致吗？ 简短的回答是：没有。“我们发现两极分化比我们预期的要多，”埃文斯最近告诉我。 人们对科学的看法甚至比运动队更加两极分化。 埃文斯说，一开始，“我希望发现科学就像瑞士一样。当我们遇到问题时，我们可以求助于科学作为中立的仲裁者来制定解决方案，或找到解决方案的途径。事实并非如此。”
埃文斯在亚马逊开始了他的研究。 你知道标题上写着“购买此商品的客户也购买了”吗？ 埃文斯和他的同事分析了两本“种子”书中排名前100的条目：巴拉克·奥巴马的 我父亲的梦想 和米特·罗姆尼的 无可致歉 他们对排名前100的每一本书都重复了这个过程，直到新书名用完。 Evans及其公司在2017年的报告中写道：“最终的‘滚雪球样本’” 自然-人类行为 纸张 ，“几乎包含亚马逊直接联合购买网络中最大且紧密相连的组件中的所有书籍”，或1303504种独特的书籍。
经验认识论者： 埃文斯（Evans）也是圣达菲研究所（Santa Fe Institute）的外聘教授，他说他从事“经验认识论”：我们如何知道我们在规模上知道什么，以及我们如何为我们的目的设计我们想要的知识。 由Dan Dry提供 在对该数据集进行共同购买网络分析（用于研究共同引用和共同作者网络的类型）后，学者们得出结论，政治意识形态引导人们阅读科学书籍。 有一些奇怪的结果。 自由派读者偏爱基础科学（物理学、天文学、动物学），而保守派则偏爱应用科学和商业科学（犯罪学、医学、地球物理学）。
埃文斯说：“保守派似乎很乐意利用与经济增长相关的科学，这正是他们想要从科学中获得的。”。 “科学更像 《星际迷航》 对于自由主义者：周游世界，寻找新的意义，寻找自己。” 埃文斯说，科学是“确认偏见的一个巨大例子”。 “你期望某些事情是真实的，你希望它是真实的。你读的书肯定并证实了这些事实。”
最令我不安的是，关于虚假信息和虚假新闻的指控层出不穷。
看到两极分化的结果，埃文斯有了一个想法。 如果你把一群不同的人聚集在一起产生信息，会发生什么？ 结果会是什么样子？ 埃文斯只知道进行实验的地方：维基百科。 Evans和哈佛大学创新科学实验室（Laboratory for Innovation Science at Harvard）博士后Misha Teplitskiy及其同事研究了20.5万个维基百科主题及其相关的“对话页面”，在那里任何人都可以观察到幕后的辩论和对话。
学者们根据维基百科自己的评估来判断文章的质量。 Teplitskiy解释道：“这是基于内部质量标准的，本质上是：我们希望一篇好的百科全书文章是什么？我们希望它可读、全面、定位正确、来源丰富、与其他内容相联系。”。
在他们的新 自然-人类行为 纸张 Evans和Teplitskiy的结论是，“两极分化群体的智慧”，两极分化不会毒害信息井。 相反，他们表明，维基百科上政治多元化的编辑团队比统一的自由派、保守派或温和派团队以更高的准确性或完整性发布了更好的条目文章。 这是一个令人惊讶的结果，所以我采访了埃文斯和特普利茨基，给出了他们的解释。
关于多样性，维基百科告诉了我们什么？
詹姆斯·埃文斯： 人们谈论多样性的重要性。 一般来说，这不是多样性； 具体来说是多样性。 如果你有这些不同的意识形态，它与世界上不同的过滤器、不同的信息获取方式有关，因此，当涉及到在百科全书式网页上构建参考知识时，该网页应该彻底描述一个领域， 你的工作做得更好，因为你有更多的信息，这些信息被这个意识形态多元化的群体所关注。
一个社会问题页面的编辑说：“我们必须承认，在争论结束时得到回应的立场更加坚定和平衡。”他们是不是不情愿地这么做了？ 他们做到了，这是关键。 如果他们过于轻易地更新了自己的观点，那么他们就不会有动力去寻找反事实和反数据的论据来推动这场对话。 我们发现，更多的多样性与更长的对话有关。 如果他们立即愿意放弃这些事情，那么就不会产生持续的竞争，最终产生他们自己欣赏的平衡。
维基百科上哪些页面从政治多样性中受益最多？
埃文斯： 政治页面。 第二大部分是社会问题页面，其中包含大量政治内容。 即使是科学版也会受益，因为科学与不同的政治意识形态产生共鸣。 毫无疑问，受益最多的科学文章是与政治两极分化相关的科学文章。 如果我们没有在与环境相关的科学页面上看到这一点，我会感到惊讶，其中包括气候变化，但可能还有很多其他事情，包括生物多样性。 这些是从政治两极分化中受益最多的科学文章，因为毫无疑问，正是这些不同的政治观点最终提供了完全不同的过滤信息。
米沙·特普利茨基： 心理学家和组织学者称之为“任务相关性”。这是一种观点，即思想的多样性应该只对与多样性相关的任务有帮助。 你认为意识形态的多样性与政治最为相关，与社会问题的相关性较小，与科学的相关性较小。 令人惊讶的是，它与科学完全相关，但一般来说，我们预计，越远离任务相关性，它的重要性就越小。
创意人： 在哈佛大学创新科学实验室（Laboratory for Innovation Science At Harvard），特普利茨基（Teplitskiy）研究人们如何想出新想法，将其付诸实践，并将其传播开来。 他说：“‘科学’部分是为了表明我们专注于严格的方法，主要是实验。”。 “我一定喜欢这个短语吗？我没有选择。” 由Misha Teplitskiy提供 我们对气候变化贡献的证据是无懈可击的。 那么，一个鼓励不同意见的维基百科条目可能不会产生高质量的结果吗？ 这是否与你的研究背道而驰，与多样性的重要性背道而行？
埃文斯： 你是说，在某些情况下，多样性只会产生噪音。 一般来说，人们可以想象得到，有一本很棒的书叫做 怀疑的商人 它正是探讨了这个问题，即许多领域的公司在关于吸烟对肺癌的影响等日益减少的多样性共识中增加了明显的多样性。 这肯定是世界上正在发生的事情。 但由于某些原因，这是对维基百科中某些标准的赞扬，人们相互约束，并受到更高级别编辑的有效约束。
对于全球变暖，人们可能会有很多不同的观点。 尽管人们可能普遍同意，人类活动正在增加温室气体和高温，但这可能是一种假设，即你认为人类可以解决人类问题，另一种假设是你认为人类管理地球的重要性。 因此，不同的视角不仅会在这些背景下产生人为冲突。
同时，我们的经验适用于广泛的主题。 很少有地方在科学上有大量的确定性。 我的猜测是，在那些有很强确定性的地方，我们不会看到政治多样性的巨大影响。 政治多样性不是一种神奇的物质。 如果政治观点的分布与当前主题的有用信息不相关，那么你就看不到好处。 你会看到噪音。 你甚至可能会看到负面影响。
你觉得假新闻怎么样？
埃文斯 ：最令我不安的是，关于虚假信息和虚假新闻的指控层出不穷。 从某种意义上说，所有信息都是假的。 所有这些都有一个目的，一个角度。 但事实上，现在很容易在没有任何特别支持的情况下声称它是假的，而且这样做很受欢迎，这意味着比以往任何时候都更容易对替代信息打折。
角度很有用。 他们激励人们去看某个地方，搜索那些如果你没有信仰的激励，你可能不会搜索到的信息。 角度最终会有很大的价值，除非你把它们都打折了。 它始于特朗普辩称一切都是虚假新闻，然后人们辩称特朗普一直在制造虚假新闻。 外面有一团伪造的乌云，当然，机器人和其他产生噪音的东西的激增也加剧了这团乌云。 我在大众媒体新闻中看到这一点，就像我在网上看到的一样。 这是一个新的水平。 这就像我们刚刚发现系统中存在偏见，所以一切都是有偏见的，绝对的，我们可以随意同意或不同意。
我希望我们能开始说服人们真正重视偏见的重要性，偏见对我们看待事物的方式至关重要，不存在无偏见的立场。
为什么最高质量的文章由意识形态多元化的人群监督或撰写？
埃文斯： 当你吸引那些拥有非随机和最小重叠信息或知识暴露集的人，并将他们放在一个由一系列规范规范的论坛中时，就会产生更多的集体洞察力，这些规范可以被吸引，事实上也可以被吸引。我真的很惊讶于人们经常会遇到这种情况。 当他们在这些网站上经历平衡的辩论时，他们真的把这一过程描述为痛苦和困境，但结果是令人满意的。
特普利茨基： 意识形态不同的团队最终会进行更多的辩论。 这些人携带着不同的知识。 当他们将其整合在一起时，他们会花费更多的精力将其聚合成好的内容。 即使在加大努力的同时，我们也发现他们的辩论更加集中。 他们专注于一系列较小的问题，并真正解决了那些可能最有问题的问题。 他们最终会有更多的冲突，更多地依赖政策来管理我们称之为“任务冲突”的冲突，或以创建内容为导向的冲突，而且他们的关系冲突也较低——与更不平衡的团队相比，他们在个人层面上结伙较少，相互骚扰较少。 那些更平衡的人骚扰的发生率更低。
当编辑团队在政治上不平衡，或者绝大多数是左翼或右翼时会发生什么？
埃文斯： 当你让一个人进入一组页面并描述为“它们看起来像俄罗斯的宣传”时，这些人没有意识到他们正在进入一个由30或40人组成的系统，这些人在对话中构建了这个页面，他们进来了，真的只是破坏了这个描述。 几乎无一例外，他们只是被殴打，被贴上巨魔的标签，用一根沾满焦油和羽毛的棍子从社区里赶出来。 同质群体有一种感觉，“我们建立了社会契约，然后这个人从外部进来。”我们在研究中发现，当你有这些不平衡时，会有更多的有害语言。
特普利茨基： 我们的数据具有启发性。 你更喜欢处于中等位置的多元化团队。 作为一个团队，从中路或中路转向另一个方向与质量负相关。
产生或评估想法的团体可以从你的维基百科研究中吸取一些关键教训吗？
特普利茨基： 我们的工作带来的一个教训是，围绕品牌化或创建一种文化，让人们了解它，并让它成为组织平台的机制。 维基百科有一个有趣的地方是它有着非常强大的文化。 如果你想玩沙盒游戏，你应该准备好支持你的主张，引用你的来源，引用合理的来源，倾听他人。 这显然不鼓励一些人加入，那些不愿意按照合理规则行事的人。 他们更多地预先过滤谁可以玩，而不是用强硬的方式，更多的是通过强烈地传递他们的文化，而不喜欢的人不会留下来。
与科学电子书研究相比，维基百科的论文似乎为达成共识带来了希望。
埃文斯 ：是的，我希望我们可以开始用这种论文说服人们真正重视偏见的重要性，偏见对我们看待事物的方式至关重要，不存在无偏见的立场。 只有当我们开始证明偏见的价值时，我们才能与偏见不好的云作斗争。 一切都是有偏见的，所以我们必须深入我们的核心价值观，并利用这些价值观来引导我们在这个世界上前进。 偏见背后有很强的科学价值，所以我们希望开始讨论两极分化人群的价值。
科学家能从你的研究结果中学到什么？
埃文斯： 我的希望是，不仅科学家，还有那些有观点和政治利害关系的人，都可以认真考虑这样一个事实，即那些不认同自己政治观点的人有一些有价值的话要说，即使他们对某个特定的政治话题没有什么有价值的东西要说， 他们不同的经验和观点可能会让他们接触到其他类型的信息，这些信息对你来说是有价值的和新鲜的。 这是释放两极分化潜力的关键：让人们共同为知识项目和其他项目做出建设性贡献。 如果你对维基百科有足够的了解，可以打开对话页面，这是任何人都能做到但几乎没有人能做到的，那么你会看到广泛的讨论正在进行。你会看到人们小心翼翼，煞费苦心地采用不同的观点，而专家们认为这些观点系统性地更好。 它只会产生更强大的知识，因为进行的意识形态过滤更少。
布莱恩·加拉赫（Brian Gallagher）是《事实如此浪漫》（Facts So Romantic）的编辑 鹦鹉螺 博客。 在推特上关注他 @BSGallagher公司 .
获取Nautilus时事通讯 尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
