吨人类在思考或做任何事情时都可能出错，这是一个被称为易犯错误这样抽象地表述，很少有矛盾。然而，也很少有人认真相信它。
我们的感官经常失灵是一个不言而喻的事实；我们的自我批评文化早就让我们熟悉了这样一个事实，即我们也可能在推理上出错。但是，即使我们的感官像哈勃望远镜一样敏锐，我们的思维像计算机一样合乎逻辑，我想在这里讨论的易犯错误的类型也将无处不在。它起源于我们对现实的想法与现实本身的联系——换句话说，我们如何创造知识，以及我们如何失败。
问题是错误这是一个主题，在实际情况中，逻辑悖论、自我参照和内在理性限制等问题会让他们产生丑陋的想法，并产生影响。
当一个人考虑到自己易犯错误的含义时，矛盾似乎就出现了：一个易犯错误者甚至不能声称自己对易犯错误本身是绝对正确的。因此，人们不得不怀疑易犯错误论是否普遍正确。这就好比怀疑一个人是否会在里面容易出错&至少在某些事情上是这样。例如，可以你认为任何事都是真的，不管你有多确定，可能是假的？
什么？我们怎么会错认为二加二等于四？或者关于纯逻辑的其他问题？脚趾被戳伤了？有重力把我们拉向地球吗？或者，正如哲学家勒内·笛卡尔（RenéDescartes）所言，“我思故我在”？
一个易犯错误的人不能声称即使在易犯错误主义本身上也绝对正确。
当易犯错误开始显得自相矛盾时，错误就开始了。我们倾向于寻找基础——在人类意见的巨大流沙中寻找坚实的基础，人们可以试图以此作为其他一切的基础。古往今来，经验的虚假权威和概率的虚假保证被误认为是这样的基础：“不，我们不是总是对，“你父母告诉你，”通常是这样。“他们在地球上呆的时间更长，认为他们以前见过这种情况。但既然这是“因此你应该总是照我们所说的去做，“从功能上来说，这毕竟是一种无误的主张。此外，更仔细地看：它也声称字面上无误。关于可能性他们是对的？
但等一下。我们现在是否迷失在错误与错误的悖论中？确实存在这样一种东西，即现有的知识，其中包含大量有用的有益真理。父母确实比孩子更了解日常危险；你的医生确实比一个路过的流浪汉更了解你的病情。虽然，当然，所有相关的人都是容易犯错误的-他们可能是错的-这不合理吗？听从对此事了解更多的专家的意见？换句话说，行动不是更好吗好像有人认为他们在这方面是绝对正确的，尽管事实并非如此？
不。这不仅是一个不合理的答案，而且是一个灾难性的错误问题。我将在下面回到它。但首先，要考虑万无一失本身。
将绝对正确的范围归于父母或专家与罗马天主教会关于教皇的教义具有相同的逻辑：它同样认为教皇只有在某些狭义的情况下才是绝对正确的，这种情况称为前大教堂（比喻“来自王位”）。所以，考虑一下这个思想实验：你真的相信教皇的绝对正确。一天，一位无神论者的朋友高兴地告诉你，教皇说了一句话，经过适当考虑，你认为一定是假的：“没有重力。”马上，你就必须知道教皇是否宣布了这一点前大教堂因为如果他这样做了，你就必须承认你对重力的认识是错误的，并采取相应的行动，即使你从来没有理解过重力的机理。因为对你来说，想法是关于一些重要的事情正是因为它们会影响你的想法、感受和行为。因此，你必须放弃一些迄今为止被你认为是无可辩驳或甚至绝对正确的假设。
此外，人们不能认真地相信教皇是绝对正确的，同时也相信任何对立的宗教或无神论。因此，教皇无误的含义，甚至比父母无误的意义更为深远。尽管它的名义范围很窄，但它在功能上等同于罗马天主教的全部教义。但是，还有另一类含意——甚至更多——朝着相反的方向。
从听到前大教堂声明相信其内容。
一个路过的流浪汉告诉你，他看到教皇发表声明前大教堂。因此，你接受没有重力的说法吗？显然不是：这将涉及假设流浪汉是绝对正确的——这将反驳教会的教义。即使有一位大主教来拜访你，发誓他也亲眼目睹了这件事，并表示他的专业意见，认为这件事符合前大教堂既然教义并没有把绝对正确归咎于大主教，你仍然不需要接受关于重力的说法。因此在里面易犯错误让你易出错性比你更严肃地对待大主教。即使教皇本人发誓他对地心引力的主张是严格的前大教堂，你不会因为你的信仰而被迫相信它.教皇无误教义并不是说教皇的回忆是无误的前大教堂回忆。
因此，你对教皇绝对正确的信念使你接近了科学理性的基石之一：口头上无效-“不相信任何人的话”——皇家学会的座右铭.
但现在，如果你亲眼目睹了前大教堂声明？
所以，你当时正在梵蒂冈参观，你走错了弯路，发现自己亲眼目睹了教皇庄严宣布不存在重力。您碰巧在纪念品商店购买了一份官方申报要求清单前大教堂，你费了好大的劲才确认每个人都见过面。这些都不构成对你需要知道的东西的直接观察。你有没有注意到那是教皇？你做过DNA测试吗？你能确定纪念品清单上从来没有错别字吗？你的教会拉丁语怎么样？你对关键短语“没有重力”的翻译是正确的吗？你从来没有误译过什么吗？
事实上，“直接经验”也没有什么是绝对正确的。事实上，经验从来都不是直接的。这是一种虚拟现实，由我们的大脑使用粗略和有缺陷的感官线索创建，仅通过错误的预期、解释和解释给出实质内容.这些很容易比路过流浪汉的证词更为错误。如果你怀疑这一点，看看心理学家的工作克里斯托弗·查布里斯和丹尼尔·西蒙斯并通过直接经验验证你自己直接经验的错误性。此外你的回忆是绝对正确的，这也是你所信奉的教义的异端
我会告诉你到底发生了什么你目睹了彩排。真实的前大教堂仪式在第二天举行。为了不提前一天发表声明，他们用一个洛伦·伊普索姆-键入占位符，他们认为这太荒谬了，以至于任何认真的听众都会立即意识到这就是事实。
事实上，你确实意识到了这一点；因此，你重新解释了你的“直接体验”，这与目睹前大教堂声明，因为不是一个。准确地说，通过推理，声明的内容是荒谬的，你得出结论，你不必相信它。如果你不相信无误原则，你也会这样做。
你仍然是一个信徒，认真对待把你的信仰绝对置于你自己的“独立”理性之上（在这些语境中称为理性）。但这种严肃性迫使你决定第一在问题的实质上，运用理性，然后才是是否要服从无误的权威。这既不是偶然，也不是自相矛盾。简单地说，如果你认真对待思想，即使是在教条和信仰中，也无法逃避使用理性的义务，并使理性优先于教条、信仰和服从。
所以，你当时正在梵蒂冈参观，你走错了弯路，发现自己亲眼目睹了教皇庄严宣布不存在重力。
真正的教皇不太可能前大教堂关于重力的陈述，所以你可能很幸运从未遇到这种特殊的两难处境。而且，真正的教皇不只是拉前大教堂从帽子里说出的话。他们是由一组专家顾问组成的团队，他们尽最大努力剔除错误，这一过程在结构上与同行评审并无不同。但是，如果你对教皇万无一失的信念取决于让自己放心这样的事情，那么这恰恰表明，对你来说，理性优先于信仰。
很难把理性控制在一定范围内。如果你足够认真地对待自己的信仰，你可能会意识到，不仅是印刷商在陈述以下规则时会出错前大教堂还有写下这些规则的委员会。然后呢没有什么能准确地告诉你什么是正确的，什么是可能的。正是因为你是容易犯错误的，没有绝对正确的途径接触到绝对正确的权威，没有绝对准确的方式解释权威的含义，也没有绝对正确方法首先确定绝对正确的权力，所以在理性说话之前，绝对正确无法帮助你。
如果你足够认真的话，信仰告诉你一件相关的有用的事情，那就是大多数相信信仰的人实际上都相信谎言。因此，信仰不足以形成真正的信仰。正如诺贝尔奖得主生物学家彼得·梅达瓦所说：“一个假设是真的信念的强度与它是否真无关.”
你知道，梅达瓦的建议适用于所有思想，而不仅仅是科学思想，而且通过同样的论证，适用于所有其他被视为真理无误（或可能）试金石的不同事物：圣典；感官的证据；关于谁可能是对的陈述；甚至真爱。
当医生建议治疗时，这种不例外的谬论应该如何发挥作用？正确的问题不是“谁更有可能是正确的，医生还是我？”而是“根据其内容，这个想法是否得到了合理的判断？”这尤其意味着，它是否受到了足够严厉的尝试，以检测和消除错误—通过解释性论证和严格的实验?如果你认为是这样，那么你的意见和医生的意见应该是一样的，不应该出现尊重的问题，也不应该出现任何人声称有效无误的必要性。
另一方面，如果你怀疑医生没有对导致你的病例异常的某些特征给予足够的考虑，那么推迟治疗是不合理的。除非你对这个想法的考虑方式感到满意，否则医生的更多知识是无关紧要的。这个想法最初是由路过的流浪汉还是物理学家向你提出的，也没有什么区别。
没有什么能准确地告诉你什么是正确的，什么是可能的。
这种易犯错误的逻辑不时被发现和重新发现，在思想史上产生了深远的有益影响。无论什么时候，只要有什么东西需要盲目服从，它的意识形态都会在某个地方宣称绝对正确；但是，只要有人足够认真地相信这种无误性，他们就会重新发现需要理性来识别和正确解释无误的来源。因此，古犹太教的圣人在圣经无误的假设下，发展了他们批判讨论的传统。显然，英国宪法中的“议会主权”原则被丹尼勋爵（Lord Denning）等20世纪的法官用来建立一个司法审查制度，类似于美国从相反的“权力分立”原则中发展出来的司法审查制度
谬误论对科学的方法论和管理，以及政府、法律、教育和公共生活的方方面面都有实际影响。哲学家卡尔·波普尔对此进行了详细阐述。他写道：
关于我们知识来源的问题。人们总是本着这样的精神问道：“我们知识的最佳来源是什么？最可靠的来源，不会导致我们犯错的来源，以及在有疑问的情况下，我们可以而且必须作为最后上诉法院的来源？”相反，我建议假设，不存在这样的理想来源，只存在理想的规则，并且全部的“消息来源”有时会导致我们出错。因此，我提议用一个完全不同的问题来取代我们知识来源的问题：“我们如何检测并消除错误？”
这都是关于错误的。我们曾经认为有一种方法可以组织自己，最大限度地减少错误。这是一种绝对正确的幻想，自古以来，从“国王的神圣权利”到中央集权经济计划，它一直是每一种暴政的一部分。它是由许多思维模式所实现的，这些思维模式保护了个人头脑中的误解，使人对自己不是拿破仑的证据视而不见，或使科学怪人将同行评议重新解释为一种蓄意隐瞒谎言的阴谋。
这个想法最初是由一个路过的流浪汉还是一位物理学家向你提出的，这没有什么区别。
波普尔的答案是：如果我们设置了批评传统-实质性批评，针对的是思想的内容，而不是思想的来源，并针对的是它们是否解决了它们想要解决的问题。这是另一个明显的悖论，因为传统是一组保持不变的思想，而批评是试图改变思想。但这并不矛盾。我们的制衡体系根植于传统之中，例如言论自由、新闻自由、选举自由、议会程序自由、合同和侵权概念背后的价值观，这些传统之所以能够存活，并不是因为它们被推迟了，而是因为它们没有被推迟：它们本身不断受到批评，要么在批评声中幸存下来（这使得他们可以不受尊重地被采纳），要么得到改进（例如，当特权被延长，或者奴隶制被废除时）。在这个概念中，民主不是一种强制服从多数人权威的制度。从更大的角度来看，它是促进同意通过创造客观上更好的想法，消除现有想法中的错误。
物理学家约翰·惠勒（John Wheeler）说：“我们的整个问题是，尽可能快地犯错误。”这种解放思想在理论物理中比在错误会造成伤害的情况下更为明显。军事行动或外科手术中的错误都可能导致死亡。但这只意味着我们应该尽可能地犯错误在理论上或在实验室中；正如波普尔所说，我们应该“让我们的理论在我们的位置上死去”。但是，当敌人在门口，或者病人正在死去时，我们不能局限于理论。我们应该摒弃几乎每一个教育体系中仍然存在的传统极权主义假设，即每一个错误都是错误或愚蠢的结果。因为这意味着除了愚蠢和犯错者之外，每个人都是绝对正确的。标题作者不应该把每一次失败的军事打击都称为“拙劣的”；法院不应该把每次医疗悲剧都称为渎职，即使他们“不应该发生”是真的，从这个意义上说，可以吸取教训，防止再次发生。波普尔说：“我们都是一样的，因为我们的无知是无限的。”这是一件好事，也是一件充满希望的事，因为它可以让我们的未来得到无限的改善。
正确理解的谬误主义意味着知识的可能性，而不是不可能性，因为错误的概念本身，如果认真对待，就意味着真理的存在和可以被发现。人类理性的固有局限性，即它永远找不到思想的坚实基础，并不构成对创造客观知识的任何限制，因此也不构成对进步的任何限制。除了暴君和江湖骗子外，没有根基，无论是绝对正确的还是可能的，对任何人来说都不是损失，因为我们其他人想要的是思想的内容，而不是来源：如果你的疾病已经被医学治愈，然后你就会意识到科学永远不会证明任何东西，只会推翻理论（然后只是暂时的），你不会回答“哦，亲爱的，那我就得死了。”
头条新闻作者不应该把每一次失败的军事打击都称为“拙劣的”，法院也不应该把每一场医疗悲剧都称为渎职。
知识理论是一根钢索，是从a到B的唯一途径，对于任何一方走到“知识是不可能的，进步是幻觉”或另一方进入“我必须是正确的，或至少可能是正确的”的人来说，这条钢索是一条漫长而艰难的路。事实上，绝对主义和虚无主义是孪生的。他们都不明白错误不仅是不可避免的，而且是可以纠正的（错误地）。这就是为什么他们都憎恨实质性批评和错误纠正的机构，并将理性思维贬低为无用或欺诈。他们都为同样的暴政辩护。他们都为对方辩护。
我现在必须为之前试图欺骗你而道歉：我所建议的所有想法实际上都是错误的。当然是“二加二”不是如果你在算术测试中写下“2+2”，当你被要求加2和2时，你会发现“4”。如果我们在纯逻辑问题上是绝对正确的，那么也不会有人在逻辑测试中失败。脚趾被戳破不会如果你把注意力集中在一些最重要的事情上，比如在战场上营救战友，那么总是会受到伤害。至于知道“我”的存在，是因为我认为你所想的知识只是你对自己的记忆做想想，大约一秒钟前，这很容易是一个错误的记忆。（有关演示这一点的一些有趣实验的讨论，请参阅Daniel Dennett的书头脑风暴此外，如果你认为自己是拿破仑认为必须存在，因为你认为，不存在。
广义相对论否认重力对下落物体施加力。教皇的立场实际上是坚定的如果他同意的话前大教堂现在，你会尊重我作为物理学家的权威吗？还是认为现代物理是假的？或者，你会根据这一说法是否真的经受住了所有理性的反驳尝试来决定吗？
大卫·多伊奇，因其在量子计算方面的开创性出版物而受到国际赞誉，是牛津大学克拉伦登实验室量子计算中心的成员。
获取Nautilus时事通讯
尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
