我3月，我在巴黎参加了国际心理科学大会，这是认知科学领域最有声望的集会之一。我听了我所在领域的演讲，人类推理，但我也喜欢关于动物行为学的演讲，因为我发现对从海龟到鹦鹉等非人类动物的研究非常有趣。尽管它们的样本量通常较小，但我发现动物研究中的科学推理比我所听到的关于人类推理的工作更为合理，解释也更为丰富。
原因很简单：行为学家根据其生态有效性或与自然环境的匹配程度来评估他们的实验范式或设置。动物的真实栖息地及其进化史一直是讨论的焦点。相反，人类推理中的大多数实验范式，如认知反射测试（CRT）或三段论，都是基于逻辑或数学的。CRT最著名的任务之一是球拍和球的问题：一个球拍和一个球的价格为1.10美元。球棒比球贵1美元。这个球多少钱？大多数参与者无法完成此任务。正确答案不是10美分，而是5美分。也许心理学家用来研究推理的终极工具是三段论：例如，“大前提：所有人都是动物。小前提：有些动物具有攻击性。结论：有些男人具有攻击性。”（这个结论随之而来吗？）
正如我所听到的会谈依靠这些方法，我想知道：人们在日常生活中是这样想的吗？可能不会。是我们更新世的祖先吗？非常不可能。那么，我应该如何解释这些结果？对人类使用抽象逻辑就像让乌龟爬楼梯一样吗？
行为生态学的创始人尼古拉斯·廷伯根（Nikolas Tinbergen）曾说过一句著名的话：行为学是用动物自己的语言采访动物的艺术。这个原理很简单，但很强大。没有理由不将其应用于人类。研究推理的心理学家广泛依赖逻辑和哲学，而忽视了心理学更自然的盟友：生物学。这种忽视在一定程度上源于人类似乎很容易相互理解。我们的心理学有专门的认知系统，比如心理理论，可以帮助我们协商社会生活。我们自发地将意图、理由和信念归因于他人。这些启发法有助于我们预测行为，但它们也寄生于我们对心灵的科学理解，使我们对研究自己时使用生物学的必要性视而不见。对于海龟来说，这是没有问题的，因为我们对它们的行为只有微弱的直觉，很难询问它们的想法。
换句话说，人类彼此太熟悉了。生物学的基本定律，就像自然选择的进化一样，是错误地相信对人类心理有微弱的约束，特别是对高级认知功能，如推理。但是人脑，就像龟脑一样，是数百万年进化形成的。理性不太可能逃脱它的影响。那么，用人类自己的语言采访他们意味着什么？
在一个更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案就像野火一样蔓延开来。
让我们举一个具体的例子。推理心理学中讨论最多的任务之一是Wason选择任务，该任务以英国心理学家的名字命名彼得·瓦森: “每张卡片的一面有一个数字，另一面有一块颜色。哪一张或几张卡片必须翻开才能验证这样的观点：如果一张卡片的一面显示偶数，那么它的反面是红色的？”
莱利生活/维基公共
我们大多数人都会转向8和红色卡（即使这张卡没用），忽略了橙色这张卡可能会篡改规则（如果在它的反面，我们发现一个偶数）。人类在这方面做得很差。但当我们使用生态刺激时会发生什么呢？心理学家Leda Cosmides和John Tooby创建Wason选拔任务的社交版本：“每张卡片的一面有年龄，另一面有饮料。如果你在喝酒，那么你必须年满18岁，那么你需要交哪张卡片来验证这个想法？”
莱利生活/维基公共如果你和大多数参与者一样，现在很明显你需要翻转啤酒和16卡。你毫不费力地解决了问题，尽管从逻辑上讲，任务和以前一样。我们的大脑可能进化为解决与社会互动相关的任务，而不是抽象的逻辑问题。Cosmides-Tooby选择任务在生态学上是有效的；第一个不是。使用错误的实验设计，无论是任务本身还是刺激，都会使研究人员面临许多问题，主要是结果变得难以解释。你不知道你的发现是否揭示了人类思维的一个有趣特征，比如在经典的瓦森选择任务中，人类演绎推理是有偏见的，或者如果它只是一个方法论的伪影，因为刺激不是生态的。
这就是为什么在分析生物机制时，考虑动物的进化历史——其祖先进化的环境，以及他们必须解决的反复出现的问题——是很重要的。四大问题可以是回答：“它是如何工作的？”；“它是如何发展的？”；“为什么会这样？”；以及“它在进化过程中是如何发展的？”最接近的解释，而最后两个问题提供了最终的解释。
举个例子，假设你被要求试验这个对象的优点和缺点：
你可以把它当作锤子，然后意识到它锤打钉子的能力很差。也许是某种打孔机？一位同事一边砸纸，一边困惑地问你：“你为什么要用樱桃木在纸上打孔？！”呜呜——突然，一切都清楚了。你确切地知道如何使用它。你现在可以预测它的优点（或缺点）。你觉得很糟糕，因为把樱桃木称为坏锤子……这是不合适的。
这种逆向工程逻辑是进化生物学的核心，很少应用于推理。相反，学者们将推理归因于纠正直觉和解决问题的作用。这一角色往往是隐含的，因为它很少被视为值得科学讨论的对象。1事实上，它一直是一个黑匣子，很少有人有勇气用适当的生物工具打开它。
B类我在埃科尔·诺曼底高级中学与雨果·梅西耶（Hugo Mercier）共事，丹·斯珀伯（Dan Sperber）最近在2017年的书中也在那里冒险，理性之谜他们认为，推理不是纠正错误直觉或解决问题的能力。自然界充满了有机体必须解决的问题（比如寻找配偶或晚餐的食物），它们以一种广泛理性的方式不断更新自己对环境的先验或信念。例如，在撒哈拉生活长脚沙漠蚂蚁这是一种蚂蚁，在找到食物后，用“天体罗盘”和“里程表”找到返回蚁群的较短路线。这些复杂的推论依赖于一个特殊的认知系统——它不属于推理的范畴——更新蚂蚁对环境的先验信息，并允许它们解决一项艰巨的任务：在沙漠中找到回家的路。
Mercier和Sperber说，理性是一种工具，它进化来解决与沟通有关的特定问题，例如评估他人提供的信息，用论点说服家人或部落成员，以及为自己在复杂社会中保护和提高声誉的行为辩解。他们的理论提出了新颖且可检验的假设，比如当人们相互争论而不是单独争论时，理性最有效，而且我们对争论的评估比我们提出的更客观。
根据他们的理论，推理任务的失败和成功更有意义。例如，单单我们在解决球拍和球的问题上表现平平，但在更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案就像野火一样蔓延，正如Mercier和他的同事在2017年的一份报告中所示学习《辩论与反直觉信念的传播》
而不是努力发现偏见在人类认知中，如果更多的研究人员学习廷伯根的简单课程：用动物自己的语言采访动物，那么推理心理学就会更有成效。否则，我们可能会在翻译中迷失一段时间。
Sacha Altay是巴黎高等师范学院认知科学专业的博士生。他致力于论证、错误信息以及我们如何评估交流信息。在推特上关注他@萨迦（Sacha_Altay）.
脚注
1.在偏见的适应性作用方面，有一些显著的例外，如Gerd Gigerenzer及其同事的工作。
线索图像：卢卡·帕西奥利（1445-1517）与一名学生（吉多巴尔多·达蒙特费尔特罗
获取Nautilus时事通讯
尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
