研究表明,如果我们的道德愤慨对行为高度敏感,而对后果不敏感,那么我们可能会怀疑他人或自己的道德愤愤情绪。 摄影:Vjacheslav_Kozyrev/Flickr
T型 上个月在林肯纪念堂(Lincoln Memorial)发生的那一集,涉及科文顿天主教高中(Covington Catholic High School)的男生和一位美国原住民,就像之前许多互联网上的争议一样:它引发了谩骂 反应 , 对反应的反应 、和 全面荟萃分析 反应的反应。 总的来说,这正是一种政治性的骚乱,似乎没有人能够抗拒。然而,它的核心是 被曲解的 社交媒体让我们越来越熟悉一种情绪:道德愤慨,这无疑是一个毫无意义的事件。
道德上的愤怒是强大的 冲动 我们谴责不良行为,这起到了追究不法分子责任和加强社会规范的重要作用。 然而,道德上的愤怒,至少在推特和其他类似平台上, 出现 在强化社会规范方面,它没有比驱使人们对陌生人的行为做出戏剧性的过度反应更有效。 毕竟,很难想象 多兴未成年人 或 投掷 为了抗议吉列(Gillette)一则关于“有毒男性气概”的严肃广告,刮胡刀顺着马桶刮下来,有助于维护道德标准。
最近一次 学习 提供了对道德愤慨的洞察力,有助于澄清为什么如此多的在线言论已演变成毫无意义的喧嚣和愤怒。 研究人员在四个实验中要求1065名参与者阅读假设的道德违规行为,并做出判断,例如他们对违规行为的愤怒程度,以及他们对受害者的同情程度。 研究人员发现,参与者表达的道德愤慨大多与他们对犯罪受害者的同情无关。 在他们的研究中,引发道德愤怒的是一种特定的行为是否看起来本质上是错误的,也就是说,即使它没有伤害任何人,也是错误的。
这项研究表明,当我们在推特上愤怒地谴责某人的行为时,我们很少考虑到我们谴责的表面上不道德行为的后果。 这种倾向使我们很容易成为愤怒的诱饵。 例如,正如哥伦比亚法学院法律、科学和技术教授Tim Wu在他的书中指出的那样 引人注目的商家 社交媒体公司有经济动机来传播那些看似违反道德的内容,无论这些内容有多严重,因为违反道德的行为会引起人们的注意。
当然,互联网上出现的许多看似不道德的行为确实会产生有害后果,值得关注。 但是,正如研究所表明的那样,如果我们的道德愤怒对行为而不是后果高度敏感,我们可能会怀疑地对待他人或自己的道德愤怒。
一个原因是,一个行为的“内在错误”往往在旁观者的眼中。 两个人可以看到完全相同的行为,这取决于以下因素 什么社会团体 他们属于或他们的个人 关系 对于相关人员,得出截然不同的道德结论。 例如,在一项研究中,研究人员根据参与者在与研究真正目标无关的计算机任务上的表现,将每个参与者分为两组。 然后,他们要求每个参与者观察另一个人,他要么是参与者群体的一员,要么是局外人,因为这个人做出了道德决定并采取了行动。结果发现,平均而言,观察到一个内部群体成员的参与者认为这个人的行为比观察到一个外部群体成员的参与者更公平, 尽管这两组的行为是一样的。
科文顿天主教的故事是主观道德判断的一个恰当例子:一些人 称赞 男孩的“模范和尊重行为” 相似的 男孩们和美国原住民活动家在民权运动中的对峙。
考虑某一特定行为是否真的造成了伤害,可以帮助我们避免毫无结果的网上叫喊比赛,不仅因为权衡后果的行为会迫使我们 放慢脚步思考 还有一点,也是因为考虑伤害可以作为衡量道德错误的客观尺度。 道德哲学 功利主义 它基于“为最多的人创造最大的利益”的理念,其许多支持者使用科学方法来确定什么样的行为将 就这样做 。关于是非的争论通常是 基于 论主观价值观之间的冲突,但采用某种功利主义措施可能有助于 锚 共同现实中的道德辩论。
好的和坏的后果可能是 难以量化 当然,人们可能不同意哪些后果最值得关注。 但尽管如此,认识到道德愤怒的偏见,并故意将注意力从行为本身转移到它们的现实效果上,至少可以防止我们对没有真正造成任何人痛苦的行为发火。
斯科特·柯尼格(Scott Koenig)是纽约市立大学(CUNY)神经科学博士生,他在那里研究心理变态、情绪和道德。 在推特上关注他 @斯科特科尼格 .
观看: 社交网络是如何改变人类互动的。
获取Nautilus时事通讯
尖端科学,由最聪明的在世思想家揭开。