我 20世纪70年代末，一群汽水销售商涌入美国的购物中心。 他们给购物者两个没有标记的杯子，一个装满可乐，另一个装满百事可乐。 品尝者被问及他们更喜欢哪一种。 百事挑战赛是一个营销噱头，但它是基于一个经典的科学工具，即盲人实验。 如果一个人不知道什么是实验治疗，那么她的先入之见就不太可能影响她对信息的解读。 盲实验被用来避免无意识偏见 200多年来 它们是科学方法中最重要的工具。
然而，越来越多的研究人员表示，许多领域的科学家往往无法使用盲目观察，即使这很容易做到。最近，梅丽莎·卡迪什（Melissa Kardish）和奥斯汀德克萨斯大学（University of Texas at Austin）的研究员调查了492项生态、进化和行为领域的研究。 他们的分析 ，最近发表于 生态学和进化的前沿， 摘自13种期刊，包括 科学类 和 自然到 低调出版物，如 美国博物学家 在可能受到确认偏差影响的实验中，只有略高于13%的实验报告使用了盲法。 卡迪什说：“如果你问任何领域的科学家，致盲是否重要，他们都会说这很重要。”。 “但我肯定认为这不是当前的标准。”
早在1935年，肉类测试人员就进行了百事可乐挑战赛的早期版本。 通过Shutterstock的Everett历史收藏 我们倾向于在医学的背景下考虑盲法试验。 临床试验中的患者通常不知道自己是在接受安慰剂还是实验性治疗。 通过这种方法，研究人员可以确定哪些影响是由于药物的化学作用，哪些影响是因为患者相信某种治疗会起作用，即所谓的安慰剂效应。 在一项双盲试验中，研究人员还对谁接受安慰剂和谁接受实验治疗一无所知。
在生态学等领域，盲目的研究对象是不必要的，因为在这些领域中，被研究的生物体不太可能有固有的偏见。 但让人眼花缭乱 研究员 仍然很重要，尤其是当她期望一个特定的结果，并且所测量的变量是主观的时。 然而，它在许多科学分支中的利用率却极低。 那只蚂蚁张开下颚以示侵略，还是它只是在索要食物？ （群居昆虫经常互相喂食，这一过程称为滋养作用。）如果昆虫学家 期望 当蚂蚁与来自其群落的另一只蚂蚁互动时，它可能会倾向于后者。 另一方面，如果她不知道蚂蚁之间的关系，她可以毫无偏见地评估姿势。
在许多情况下，致盲并不难。 例如，研究人员可以使用任意代码识别样本，而不是公然将其标记为一种或另一种治疗方法。 在上面的例子中，一名调查人员可能会追踪蚂蚁的身份，而另一名则会对其行为进行评分。 后者是“天真的实验者”的工作，因为她不知道治疗条件。 但致盲并不总是一种选择。 例如，如果你需要受过专门训练的人来收集数据，那么一个天真的实验者可能是不切实际的。 从逻辑上讲，在偏远的现场地点失明是不可能的，而且在某些情况下，被测试的变量很难伪装。 （例如，如果天真的实验者看到一个实验是为了测试传粉者是否更频繁地访问红色或蓝色花朵，她可能会无意识地形成自己的假设，从而引入潜在的偏见。）尽管如此，即使你从卡迪什的分析中排除了这些例外， 在剩下的研究中，超过四分之三的偏见可能是一个问题，但没有提到盲目性。
可能是一些研究人员蒙蔽了他们的研究并且没有报告吗？ 卡迪什认为在某些情况下可能会发生这种情况。 她引用了期刊对字数的限制，认为这是作者可能不会报道失明的原因之一。
其他一些研究人员表示，这不太可能解释为什么如此多的研究没有提到致盲。 澳大利亚国立大学（Australian National University）的进化生物学家卢克·霍尔曼（Luke Holman）也曾研究过致盲，他说：“研究人员有动机宣布他们是盲人，因为他们的研究更有可能受到期刊编辑和读者的好评。” PLOS生物学 记录了生命科学中致盲的频率。 “药物是最好的，”他说，“但还是相当糟糕。”
“当你在同行评议的期刊上发表文章时，标准应该是你必须盲读你的研究或说明为什么不能。”
缺乏盲目性导致了一些令人不安的模式。 2013年蚂蚁巢穴识别研究分析 发现盲法研究表明，与那些未报告盲法的研究相比，巢友的攻击性要高得多。 （蚂蚁的家庭生活显然不像人们预期的那样和谐。）效应大小——实验处理对被测变量的影响程度——在盲实验中要低得多。 换言之，当研究人员预期某一结果，但未能防范确认偏差时，他们的期望似乎给结果蒙上了阴影。 巢穴分析得出结论，偏见带来的问题不足以使大多数研究无效，但霍尔曼说，情况并非总是如此。 他说：“观察者的偏见可能会产生巨大的影响，往往比研究中的“实际”差异更大。”。 “有非常有力的证据表明，非盲研究比盲研究更容易获得作者预期的结果。”
我们很早就知道，缺乏盲目性会影响实验结果。 至少从20世纪60年代开始，研究人员就一直在研究不使用它的影响。 而且 饰演菲利普·鲍尔 在最近的一篇文章中报道 鹦鹉螺 ，科学充满了“扭曲的影响”，观察者的偏见只是其中之一。 但正如鲍尔指出的那样，透明化和问责制的运动似乎正在进行。 增加对致盲的关注是推动科学内部净化的一部分。 “这似乎正在成为一个热门话题。” 进化生物学杂志 这是卡迪什研究中的其中一项。
许多研究人员表示，解决问题的责任在于期刊。 卡迪什说：“当你在同行评议的期刊上发表文章时，标准应该是你必须使你的研究失明，或者说明为什么你不能让你的研究盲目。”
但期刊编辑表示，从最终解决这个问题并不容易。 米歇尔·斯科特 动物行为 Kardish研究中的另一份期刊也认为，虽然她认为缺乏盲目性的研究具有“严重的偏见潜力”，但她不想因为全面要求而失去好的提交材料。 她说：“问题是如何使更多的研究坚持最佳方法。”。 下一个 动物行为 斯科特说，时事通讯将包括一篇关于卡迪什研究的文章，以帮助“宣传这个问题”。
里奇说，致盲的话题已列入下一个议程 进化生物学杂志 8月份的编辑委员会会议。 尽管他对制定硬性规定持保留意见，但他说：“我希望我们会修改对作者的指示。”
一份日志可能会被删除，还有数千份要删除。 同时，如何判断非盲法研究的结果？ 霍尔曼说，要小心。 他说：“就个人而言，我认为很多个人的研究结果都值得怀疑。”。 不过，他补充道，“总之，我们通常都会趋同于真理。”
安德烈亚·阿普尔顿 是一名驻巴尔的摩的自由记者。 她的作品曾在Aeon、美国半岛电视台和 高级国家新闻 等等。 拜访她 网站 或 在推特上关注她 .
获取Nautilus时事通讯 尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
