僵尸应该能够提出任何关于经验本质的问题。然而，值得思考的是，一个缺乏经验的人或机器如何能够反思经验没有有。由Ars Electronica/Flickr拍摄
T型澳大利亚哲学家大卫·查尔默斯（David Chalmers）提出了一个著名的问题，即“哲学僵尸”是否是可以想象得到的，即行为像你我一样但缺乏主观经验的人。这是一个让包括我在内的许多学者对意识感兴趣的想法。理由是，如果这种僵尸或复杂的无感觉机器人是可以想象的，那么单靠大脑或类似大脑的机械装置的物理特性就无法解释意识的体验。相反，一些额外的心理属性必须说明这是什么样的有意识的感觉。弄清楚这些心理属性是如何产生的，已经成为众所周知的意识“难题”。
但我有一个小问题查尔默斯的僵尸僵尸应该能够提出任何关于经验本质的问题。然而，值得思考的是，一个缺乏经验的人或机器如何能够反思经验没有有。在一个插曲在与神经学家兼作家萨姆·哈里斯（Sam Harris）合著的“讲道理”（以前称为“醒来”）播客中，查尔默斯解决了这个难题。查尔默斯对哈里斯说：“我认为至少不难想象有一个系统能做到这一点。我的意思是，我现在正在和你谈话，你对意识做了很多评论，这些评论似乎强烈地表明你有意识。”。不过，我至少可以接受这样的观点，即你没有意识，你是一个僵尸，实际上你只是在发出这些噪音，而内心却没有任何意识。”
这并不是一个严格意义上的学术问题——如果谷歌的DeepMind开发了一个人工智能，开始问为什么红色看起来像红色而不是其他什么，那么只有少数可能的解释。也许它是从别人那里听到这个问题的。例如，人工智能可能通过阅读有关意识的论文来学习提出有关意识的问题。它也可以被编程来问这个问题，就像电子游戏或者它可以把这个问题从随机噪音中剔除。显然，提出有关意识的问题并不能证明什么就其本身而言但是，人工智能僵尸是否可以在不从其他来源听到这些问题或从随机输出中喷出这些问题的情况下，自行提出这些问题？对我来说，答案显然是否定的。如果我是对的，那么我们应该认真考虑，如果人工智能主动提出关于主观体验的问题，那么它可能是有意识的。因为我们不知道在不知道人工智能是否有意识的情况下拔掉它是否合乎道德，所以我们现在最好开始倾听这些问题。
21世纪迫切需要对意识进行图灵测试。
我们的意识体验由品质、感觉的主观方面组成——红色的红色、甜美的甜美。构成意识体验的疑虑是不可减少的，无法映射到其他任何东西上。若我生来就是瞎子，并没有人，无论多么能言善辩，都无法给我一种血液和玫瑰共有的颜色感。即使我是众多盲人中的一员，我也会发展出一种叫做“盲视”的能力，即能够避开障碍物并准确猜测物体出现在电脑显示器上的位置，尽管我是盲人。
盲视似乎证明了一些行为可以完全机械化，可以说，在没有任何主观意识的情况下发生，比如查尔默斯的僵尸概念。盲人的大脑似乎开发视觉系统的前意识区域，在没有视觉体验的情况下产生视觉行为。这通常发生在一个人遭受中风或视觉皮层的其他损伤后，视觉皮层是大脑皮层中处理视觉信息的部分。由于人的眼睛仍然健康，他们可能会将隐藏在意识中的信息传递给大脑的某些区域，例如上丘.
出于同样的原因，至少有几个记录在案的案例聋人听力一个这样的案例，详见2017年哲学心理学 报告是病人LS，一个天生失聪的人，但能够根据内容辨别声音。对于LS这样的人来说，这种辨别力是在沉默中产生的。但是，如果一个耳聋的人要问那些能听到的人会问的问题——“那声音不是有一种奇怪的傲慢吗？”——那么我们有充分的理由怀疑这个人根本就没有聋。（我们无法完全确定，因为这个问题可能是一个恶作剧。）同样，如果人工智能开始主动提出只有有意识的人才能提出的问题，我们会合理地形成类似的怀疑，认为主观体验已经上线。
21世纪迫切需要对意识进行图灵测试。AI正在学习如何驾驶汽车，诊断肺癌，以及写它自己的计算机程序。智能对话可能只有十年或二十年的时间了，而且未来超级AI不会生活在真空中。它将可以访问互联网以及查尔默斯和其他哲学家的所有著作，这些哲学家曾就质量和意识提出过问题。但是，如果科技公司在与此类信息隔离的本地内联网上测试人工智能，他们可以进行图灵测试式的采访，以检测有关质量的问题是否对人工智能有意义。
我们可以问一个由硅产生的潜在头脑什么？人工智能是如何回应“如果我的红色是你的蓝色呢？”或“有没有比绿色更绿的颜色？”这些问题应该告诉我们很多关于它的心理体验，或者说它的缺乏。一个具有视觉体验的人工智能可能会接受这些问题所暗示的可能性，也许会回答说：“是的，我有时会想，是否也存在一种将红色和蓝色的凉爽混合在一起的颜色。”，“这是不可能的，红、绿、蓝各有不同的波长。”即使人工智能试图配合或欺骗我们，“有趣，如果我的红是你的汉堡怎么办？”这样的回答也会表明它没有抓住要点。
当然，人工意识可能具有与我们人类截然不同的品质。在这种情况下，关于特定质量的问题，例如颜色质量，可能不会与人工智能相匹配。但关于质量本身的更抽象的问题应该过滤掉僵尸。因此，所有问题中最好的问题可能是难题本身：为什么意识会存在？为什么您在处理来自您周围世界的输入时会遇到质量问题？如果这个问题对人工智能有任何意义，那么我们很可能已经发现了人工意识。但是，如果人工智能显然不理解“意识”和“疑虑”等概念，那么就缺乏内心心理生活的证据。
建造意识探测器是一项艰巨的任务。除了这样的图灵测试，明天的研究人员可能会应用今天的抽象意识理论，努力从计算机的接线图中推断出意识的存在。其中一种理论认为信息集成通过大脑或其他系统，并且已经被用于推断意识的存在脑损伤患者甚至鱼群事实上，在检测人工意识的动机为此类研究获得大量资金之前，在脑损伤患者中检测意识的需要已经从科学的禁忌列表中抹去了C字。
我自己的实验室，由洛杉矶加州大学的马丁·蒙蒂领导，致力于通过开发更好的推断意识来自大脑电活动或代谢活动。正如当我们拔掉那些有意识但无反应如果我们拔掉人工意识的插头，类似的悲剧也会发生。正如我在加州大学洛杉矶分校的实验室将意识的理论测量与脑损伤患者的病床行为联系起来一样，未来的研究人员必须将人工意识的理论度量与人工智能在类似于图灵测试的东西上的表现联系起来。当我们在一天结束时关闭教科书时，我们仍然需要考虑僵尸无法回答的一个问题。
Joel Frohlich是一名博士后研究员，在洛杉矶加州大学马丁·蒙蒂实验室研究意识。他在加州大学洛杉矶分校Shafali Jeste实验室攻读神经科学博士学位，同时研究神经发育障碍的生物标记物。他是科学传播网站的主编“了解神经元。”
观看：如何将意识解释为一个综合信息系统。
获取Nautilus时事通讯
尖端科学，由最聪明的在世思想家揭开。
