写真を撮ったり、カードを打ったり、共有したり……。これらの短いビデオ時代には一般的な行動が当たり前になっており、映画館や劇場などの特定の文化空間に入ると、強烈な化学反応を引き起こした。
意見の相違はここから現れた：反対者はそれが観劇秩序を妨害したと思って、賛成者はそれが文化伝播を助力したと思っている。両者はそれぞれ主張しており、その背後には異文化ニーズの衝突とそれぞれの合理性がある。
新しいメディア環境の中で、オンラインとオフラインが調和して共生できるか。今回の文芸円卓では、学界、業界代表を招いて議論を展開した。
——編集者
ゲスト：
叢立先華東政法大学知的財産権学院院長、教授
梁君健清華大学新聞・伝播学院助教授
水晶演劇評論家、エディンバラ最前線劇展芸術監督
司会：邵嶺本紙記者
法律の模範解答と文化空間の特殊性
司会者：伝統的な観劇文化――劇場や映画館を含む――短いビデオ時代に遭遇した挑戦は複雑な命題であり、私たちはいっそのこと、映画館や劇場内での撮影撮影や生中継行為について、皆さんは賛成ですか、反対ですか、なぜですか。
叢立先：専門的な角度から言えば、このような状況に対して、法律上は行為の境界と標準的な答えがある。例えば、映画の著作権者や映画館側の許可なく、映画館でこっそり映画を生中継するのは違法行為だ。
しかし、観客が映画の画面を撮影し、自分のコメントや感想をソーシャルプラットフォームに投稿したとしたら、この行為は法律の正常な範囲内にある。法律は各公民に評論権を与えている。つまり、どの公民も他人の作品を評論したり、すでに発表されている作品を適切に引用して自分のある観点や社会的な問題を説明したりすることができる。
司会者：でも、議論になることが多いのはコメントではなく、観客が映画館でスクリーンを撮影する行為、つまり今話題になっている言葉「スクリーンショット」です。
叢立先：はい。しかし、スクリーンショットの対象は一般的に映画の内容であり、スクリーンショット者がスクリーンに向かって撮影したのは映画の中の1フレームの画面や限られた数フレームの画面であれば、合理的な使用行為と考えなければならない。著作権法第24条第2項では、このような合理的な使用行為が規定されている。その原文は、ある作品を紹介したり、評論したり、ある問題を説明したりするために、作品の中で他人が発表した作品を適切に引用することである。適切な引用とは、その作品を引用する行為がその作品の正常な使用に影響を与えず、著作権者の合法的権益を不当に損なうこともないということである。これが法律で定められた限界です。
また、法律の規定以外にも、社会ガバナンスには非常に有効な手段があります。契約の規範、当事者の契約を通じて行為を約束することです。観演心得も、観影規則も、この範疇に属する。双方が和議を達成すると、私たちの議論の文脈では、観客がチケットを買ったことは、この約束を受け入れたことを意味します。乙が契約違反行為をした場合、甲はそれを理由に制止する権利がある。
梁君健：撮影に適しているかどうかは場所を分けて議論すべきだと思います。
まず、映画館内でスクリーンを撮影するのは適切ではありません。私は法律についてあまり詳しくありませんが、映画館で撮影する場合、携帯電話の画面の明るさが他の人の映画鑑賞体験を妨げることがあります。映画館自体は、強い光が干渉しない暗い空間に予め設定されており、観客のために夢のような観影環境を作ることを目的としている。集団で見ているにもかかわらず、誰もが独立した暗い空間に身を置いて、スクリーンに映し出された夢に浸っているようだ。そのため、文化や消費空間の観点から見て、映画のスクリーンを撮影するのは適切ではありません。
極端な例を挙げると、私がバスケットボール館に行って試合を観戦すれば、撮影や生中継は完全に可能です。スポーツの雰囲気自体がオープンでインタラクティブだからだ。観客同士のコミュニケーションやインタラクション、給油やヤジの音などは、このような場面の一部です。
劇場や劇場のような場合を考えると、撮影の受け入れ度合いは状況に応じてさらに判断する必要があり、その文化空間の規定性を考慮する必要がある。例えば、清朝末期と民国時代には、劇場はにぎやかな公共空間であり、観客は公演を見ながら、おしゃべりをしたり軽食を売ったりする人もいるかもしれない。このような環境では、写真を撮ったり、生中継したりすることが許容される可能性があります。
しかし、公演が現代の劇場空間に入ると、撮影を行うことはこれらの空間の文化的規定性に反する可能性がある。そのため、撮影や生中継ができるかどうかは、法律的な要素のほかに、私たちがどのようにこの文化空間を定義するか、そして特定の歴史や文化的習慣の下で、私たちがどのようにこの空間を認定するかと、この公共空間に関する共通認識を達成するかと密接に関係しています。この点は特に重要だ。
司会者：梁先生は1つの概念に言及しました：文化の規定性。誰かが言うかもしれませんが、映画を見ているときに隣に画面が光っているのは私への妨害だとは思いません。私はもう慣れました。新しいメディア環境で育った世代にとって、このような状況は存在すると信じています。だから、観劇場所が文化空間としての性質を語ると、この状況はさらに複雑になるのは、法律的には非常に簡単に明確に規定されているが、実際にはそれだけの議論が起きているように見えるのも、さっき叢先生が言ったように見えるのかもしれない。
梁君健：確かに、私もよく映画館に映画を見に行きます。今日の人々は映画館の環境に対して異なる態度と期待を持っていることを発見しました。一部の人は映画館を自由にできる空間だと思っていますが、他の人は映画を見ることを神聖に近い体験だと思っています。この違いは映画祭や芸術院線で特に顕著である：非常に小さな声でささやき、電話に出ても、他人から非難され、追い払われる可能性がある。
文化の規定性を議論することが重要な理由だ。法律や法規に比べて文化の規定性は柔軟であり、その規定性に対する理解も人によって異なる。この多様性は、私たちが1つの空間に共存しているにもかかわらず、この空間に対する期待と行動基準が全く異なる可能性があることを意味しています。この違いは、映画館内で写真を撮ったり、携帯電話を使ったりすることができるかどうかだけでなく、映画鑑賞体験への尊重と期待にも表れている。このような文化的規定性を理解し尊重することは、公共空間の調和を維持するために重要である。
水晶：前の梁先生は異なる場面を区別しているので、いくつかのレベルに分けて議論する必要があると思います。
まず法律面です。法律で定められているのは最も基本的なベースラインである。そして、一部の行為は違法ではありませんが、いわゆる道徳面に移行します。例えば映画館でスクリーンショットをする行為は、さっき叢先生が違法ではないと言っていましたが、梁先生も、周りの人に影響を与えると言っていました。そして公共空間の定義からも、観客の質からも、紛争地帯となった。
また、フィールド、業界によって異なる規定があり、規定された決定権は著作権所有者とイベント主催者にあることも考慮する必要があると思います。特に多くの劇場では、公演中の写真撮影や撮影を禁止することを観客の心得の中で強調しているが、この決定は劇場が下したものである一方で、公演の版権側にはこの主張をする権利がある。観客としては、他人に干渉していると思っているかどうかを基準にするのではなく、その要求を理解し、尊重し、守る義務がある。
現在の主な矛盾点は、演出形式が変化しつつあり、演出ジャンルによっても異なるルールがあることだ。
例えば戯曲演出は非常にユニークな分野です。前の梁先生が言ったように、戯曲公演には独自の観劇伝統があり、これらの伝統の一部は今日まで続き、劇場管理者に一定の管理圧力をかけてきた。一方、今日の戯曲市場は相対的に弱い立場にあるため、劇場管理者も出演者も、新しいメディアを利用してより広範囲に伝播したいと考えており、観客の撮影や生中継行為を放置することは避けられないことがある。同時に、ライブの様子が多様化するにつれて、現在ではいわゆるカード打ち式の演出もいくつか登場しており、主催者は影響力を拡大するために、観客のライブ撮影を奨励し、ソーシャルプラットフォーム上で広く伝播する。
受動的に放っておいても、自発的に励ましても、逆に業界全体に迷惑をかけることになる。なぜなら、観劇経験のない観客は、どのような場面で撮影できないのかを区別できないからだ。これには、劇場管理者や出演者が観客とより根気よく交流して自分のルールを知らせる必要があります。
ルールの尊重と文化的価値の共有
司会者：確かに、公演市場がますます繁栄するにつれて、劇場や映画館に入ったことのない「シロ」が映画上映や舞台公演の現場に来て、文化発展の成果を共有したいと思っています。これらの新規入場者にどのようにして様々な視聴心得やステッカーを普及させるかは、従業員の前に置かれた難題となっている。
水晶：私は司会者の言うことに非常に同意して、観客に必要な観劇基準を普及させるのは難題です。これまで国内の公演業界は20年近くかかってきたが、それを一般的に受け入れられる共通認識に変えておらず、新たなメディア時代が到来し、新たな問題が生じている。
多くの人は知らないかもしれませんが、最初にレーザーペンを使って観客に現場で撮影できないことを注意したのは私たちです。なぜなら、私たちがライブを始めたのは、『桃源郷に恋をしていた』だったと記憶しています。観客にその意識がなかっただけでなく、劇場の管理側にも対応する能力が欠けていて、私たち自身のスタッフが工夫するしかなく、観客と衝突したこともありました。
その後、私たちはセックス丁堡劇展に参加しました。多くの国際公演チームが入ってきたので、著作権の面での要求はさらに厳しくなりました。例えば当時、公式微博で観客のコメントを転送することは非常に重要な普及手段だったが、観客のコメントに彼が公演現場で撮影した写真が出てきたら、このコメントがどんなに素晴らしく書かれていても転送しないという原則があった。私たちはこの転送が他の視聴者に誤解を与えることを心配しているので、現場で写真を撮ることができると思っています。『眠れない夜』のような没入的な演出もありますが、それは携帯電話さえ持ち込めないものです。
どんな演出も本質的には商品であり、この商品を購入した消費者一人一人が、この商品を平等に楽しむことができるはずだ。これを実現するには、視聴者が最高の観劇体験を得ることができるようにするためには、業者がすべての段階をしっかりと行う必要があると同時に、消費者一人一人がルールを守る必要がある。
この角度から見ると、今年の春節期間中に騒がれたある有名人のスクリーンショット事件が、一般的に不満を引き起こしたのは、実は彼のスクリーンショット行為ではなく、事後の対応だった。このことは確かに法律的なレベルにまでは上がらないかもしれませんが、映画館や劇場のような場所で十分な芸術的な楽しみを得ることができるように、より多くの人が鑑賞できる環境を作りたいのではないでしょうか。彼は公人、特に文芸界の公人として、もともとこの機会に大衆をより積極的に正面から導き、悪いことを良いことに変えることができる。
司会者：さっきクリスタルは新しいメディア時代が来ると言って、新しい問題をもたらしました。確かに、今日のようなセルフメディアとショートビデオがどこにでもある時代には、状況はさらに複雑になっている。視聴者がシェアするニーズがある一方で、作品の版権者や劇場の経営者にも「アウトバウンド」のニーズが広がっている。いかにベースラインを守りながら、「現場」と「オンライン」の融合を実現し、芸術作品の伝播力と影響力を拡大するかは、従業員の知恵が問われるだろう。
水晶：観客は関連規定を守る必要があり、公演側と劇場側も今日の観客の映画鑑賞や公演イベントで発生する新たな需要を満たすために、より積極的に可能性を創造する必要があります。
実際に国内の多くの機関では様々な試みが始まっている。例えば、いくつかの公演が終わった後、視聴者がダウンロードできるように、ハイビジョンドラマの写真を微信の公衆番号に入れます。あるいは観客は入場前に入り口にQRコードがあるのを見ることができ、QRコードをスキャンしてグループに入ると、当日公演の公式ハイビジョン撮影が最初に得られる。カーテンコールの後、すべてのクリエイティブと観客のために大きな写真を撮り、さまざまなソーシャルプラットフォーム上の公式アカウントを通じて観客にプッシュする演出もあり、観客にとっては特殊なカード打ちの記念方法となっている。
梁君健：ここで関わる2つの重要な問題の1つはいわゆる「カード文化」です。実際、公演を見に行ったとき、公式に提供されているQRコードにも気づきました。これは、観客が記念写真を撮る必要があるというニーズを理論的に解決した。しかし、依然として多くの観客が自分で撮影することを選んでいる。この行為の背後には、撮影を通じて参加したいという願いが反映されており、さらに観劇体験を個性化し、記念としている。これらの自撮り写真は、品質が高くなく、画面がはっきりしていないかもしれないが、撮影者にとっては唯一無二のものである。自分で記録した瞬間だからだ。
この現象は、個人的な体験と記念的な瞬間に対する人々の渇望が、簡単に1枚の写真を手に入れることをはるかに上回っていることを示している。これは、より良質な公式画像が存在しても、人々は自分の方法で体験を記録することを選んだ理由でもある。このようなやり方は、ある場所や事件を「打刻」するためだけでなく、個人の参加感と存在感の表れでもある。そのため、公式の高品質写真を提供することは他人の観客体験に影響を与える良い方法であるにもかかわらず、観客が個人体験を記録するニーズを理解し尊重することも同様に重要である。このようなニーズは、個人が自分の視点と方法を通じて、差別的な印を残したいというより深い文化現象を指している。
司会者：もう一つの心理があるかもしれませんが、公式に提供されたこれらの写真の中には私に触れるものは1枚もありませんが、私は自分が最も感動したと思う1秒を定格しなければなりません。
梁君健：はい、撮影行為は私たちの日常生活の一部になりつつありますが、公演を見る劇場文化との間には一定の衝突があります。私たちは方法を見つけて、この2つの文化をよりよく結びつけて、撮影には特定の場所があり、撮影中には他人やその場所の規定を尊重する必要があることをますます多くの視聴者に意識させる必要があります。これは問題の一つの側面である。一方で、人々が「何も撮らせない」と感じるようになるにつれ、特に観光地、文化財史跡、博物館などでは撮影に関する議論が増えている。
私自身も注目していますが、一部の文化財に被害を与えないようにフラッシュを使わないことを条件に、ますます多くの博物館や文化機関が写真撮影を許可し始めています。しかし、敦煌研究院のように写真撮影禁止を堅持しているところもある。写真を撮ることで観光客の洞窟内での滞在時間が増え、壁画へのダメージが増えるからだ。この政策の背後には科学的根拠がある。これらの特定の場所以外にも、半屋外展示など、写真撮影の制限を徐々に緩和することは可能だと思います。このような環境での写真撮影による被害は限られているからです。
現代社会ではサービスの質と若い観光客の誘致がますます重視されており、多くの文化機関では写真撮影の権限が徐々に開放されている。これは消費者のニーズに対する応答であるだけでなく、良い発展傾向でもある。しかし、写真を撮る権利を享受すると同時に、私たちは自分が消費者だけでなく公民であり、共有文化のルールの一部であることを認識しなければならない。いくつかの議論が指摘しているように、法律と道徳の限界はここでは特に重要だが、より重要なのは現代社会のメンバーとしての自意識と責任感だ。
これらの論争と不協和は必ずしも悪いことではなく、実際には社会的コンセンサスの形成を促進し、問題の多次元性を見せ、問題の深い意味を理解させる。共有された文化的価値観や社会的ルールをよりよく理解し、尊重するために、公共の議論や議論、さらには争いを通じて助けてくれます。この過程自体が教育であり、より責任感を持ち、文化的価値を共有する現代人になるよう促している。
