W3C专利政策

1概述

本专利政策描述了：

1. W3C的许可目标规格
2. 许可义务那个工作组 参与者将承担作为的条件工作组参与，以及将特定专利排除在这些义务之外的方法
3. a的定义W3C免版税许可证
4. 披露W3C成员规则
5. 一个异常处理过程对于以下情况：规范受到质疑
6. 定义基本权利要求

本文件所有编号部分（1-8），以及指向本文档内外材料的超链接，都是规范性的。

2.W3C规范的许可目标

为了促进Web标准的广泛采用，W3C寻求开发规格可以在免版税（RF）基础。根据本政策的条件，W3C不会批准建议如果它知道基本权利要求存在不适用于免版税条款。

为此，工作组章程将包括对该政策的引用以及要求规格由工作组将在RF基础上实现，以最佳能力工作组和联合体。

就本政策而言，“规范“是指一W3C技术报告发布于推荐跟踪,看见[流程].“专利审查草案指W3C的一个版本规范定义像这样的通过W3C进程[流程],发布用于专利审查和排除。

三。工作组参与者的许可义务

以下义务适用于所有参与者在里面W3C工作组.这些义务将从每个工作组章程和呼吁参与.

3.1.W3C所有工作组参与者的射频许可要求

作为参与工作组,每个参与者（W3C成员，W3C团队成员，邀请专家，和公众）应同意制定规范许可承诺在下面W3C RF许可要求对于任何基本权利要求与该特定的工作相关工作组未根据第4节.该要求包括基本权利要求那个参与者拥有还有其他的参与者有许可的权利无付款义务或对无关第三方的其他考虑。除以下规定外第4节下面，W3C RF就特定工作的许可义务工作组本政策中描述的和对参与者在专利有效期内并阻碍包含以下内容的专利基本权利要求,无论参与状态或W3C成员身份是否发生变化。

3.2.对非参与成员许可要求的限制

只有加入工作组,或以其他方式同意此处所述的许可条款，将使会员有义务履行W3C RF许可承诺。仅仅是W3C的成员资格，没有其他因素，不会产生本政策下的射频许可义务。

3.3.W3C提交中的许可承诺

当时aW3C会员提交 [工艺，第10节]制造完成，所有提交人以及提供与所提交文件相关的专利许可证的任何其他人必须说明是否每个实体（提交方和其他许可方）将提供一个许可根据W3C RF许可要求对于的任何部分会员提交随后并入专利审查草案或建议.W3C团队可能会承认成员提交如果许可承诺的答案是肯定的或否定的，并且不应承认成员提交如果没有提供响应。

3.4.关于受邀专家许可承诺的说明

受邀专家参与工作组以个人身份。安特邀专家只有许可这些索赔的义务他/她对其进行控制。

3.5.规范许可承诺

工作组 参与者谁放弃了权利排除基本权利要求针对规范当有机会这样做时，请看第4节,承诺许可这些基本权利要求在W3C免版税许可要求.这个规范 许可承诺在以下日期中较晚者生效：

1. 第一次出版规范（之后参与者加入工作组)作为其中之一专利审查草案或建议其中索赔是本质的;
2. 结束参与者是第一个排除机会与该主张有关。

3.6.许可承诺持续性

如果工作组 参与者制造许可承诺在上规范对于基本索赔,这个许可承诺结转到下一个专利审查草案或建议的规范如果：

1. 随后的专利审查草案或建议使用基本索赔以基本相似的方式并且在很大程度上相似结果基本相似作为基本索赔已使用在规范其中工作组 参与者制作了许可承诺;和
2. 随后的专利审查草案或建议在内部，或者只是轻微扩展，的范围工作组章程因为它存在于参与者的许可承诺到规范.

此外，即使不满足上述要求，如果后续专利审查草案也是之前的专利审查草案,然后执行后续专利审查草案或建议还将受益于参与者在工作组发展了先前的专利审查草案或建议.

4W3C RF许可要求除外

在下列条件下，工作组 参与者可能会排除明确识别和披露基本权利要求从总体上看W3C RF许可要求:

4.1.继续参与的除外责任

特定基本权利要求可能被排除在外来自W3C RF许可要求由参与者寻求留在工作组但只有这样参与者表示拒绝特定许可基本权利要求具体披露根据中的要求§Ş4.5排除机制在排除机会.这个排除机会及其持续时间，如本文所述，以要求排除.

A类参与者可能会排除来自W3C RF许可要求他们的任何一个基本权利要求在一个第一份公开工作草案 [流程],或者如果对规范在此后90天内发布，最新的规范,在150天内排除机会自第一份公开工作草案.

此外，如果提出任何索赔本质的由专利审查草案由于主题不存在或不明显在上一个排除机会,这个参与者可能会排除这些新的基本权利要求,只有这些说法，在60天内排除排除机会自专利审查草案

排除在外的参与者基本权利要求可以继续参加工作组.

4.2.工作组的排除和辞职

A类参与者可以辞去工作组发布后90天内第一份公开工作草案的规范并免除所有规范许可证承诺产生于工作组参与关于那件事规范.

如果参与者离开工作组发布后90天内第一份公开工作草案,那个参与者必须获得许可基本权利要求与之相关的规范基于最新版本中包含的主题工作草案或专利审查草案在参与者辞去了工作组,以及之前所有的专利审查草案和工作草稿到其中参与者已承诺，根据参与者.

此外，离开参与者有60天排除机会在他们实际辞职后排除基本权利要求如果：

1. 此类索赔本质的主题包含在最新的工作草案在参与者辞职，和
2. 此类主题不存在或不明显在该出版物中规范出发时参与者有一个排除机会.

这个参与者遵循本规范中规定的相同程序第4节排除已发布专利中的权利要求，发布的应用程序，和未发布的应用程序。参与者辞去工作组仍然受所有人的支配披露义务中描述的第6节.

4.3.加入已成立的工作组

参与者谁加入了工作组发布后90天以上第一份公开工作草案的规范尚未作为专利审查草案或建议必须排除基本权利要求包含在最新工作草案90天内发布之后第一份公开工作草案在第一份公开工作草案或在加入工作组.

参与者谁加入了工作组发布后专利审查草案必须排除基本权利要求包含在最新专利审查草案在该公告发布后60天内（以较晚者为准）专利审查草案或在加入工作组.他们许可承诺生效在第一次出版时专利审查草案或建议之后参与者加入工作组.

4.4.未决未公开专利申请的排除程序

排除基本权利要求在挂起的、未发布的应用程序中遵循排除已发布索赔的程序和已发布应用中的声明在里面第4.1节通过4.3,除了最后期限排除未发表的声明位于专利审查草案任何材料加60天，无论是否包含在要求排除文档。然而，参与者有诚信义务尽快做出此类排除在第一次出版之后工作草案这包括相关技术。

排除基本索赔在未发布的应用程序中，必须提供以下任一项：

1. 已提交申请的文本；或
2. 识别规范其实现使排除的索赔本质的.

如果选择选项2，排除的影响将是有限的适用于规范中已识别的部分。

4.5.排除机制

A类要求排除将予出版W3C发布注明相关文件与之相对的参与者必须生成排除语句以及做出任何排除的准确日期和截止日期。如果对排除日期有任何争议，中指示的日期要求排除正在控制。这个要求排除将被发送到工作组邮件列表和咨询委员会代表所有参与工作组.如果工作组问题不止一个规范每一系列文件将单独使用排除程序。

排除基本索赔必须披露：

1. 专利号或分配给已发表申请的专利申请的公开号；和
2. 识别规范其实现使排除的索赔本质的.

5W3C免版税（RF）许可要求

关于专利审查草案或建议根据该政策制定，一W3C免版税许可证应指不可转让，制造的非公开许可，做出了，使用，出售，已售出，出售要约，导入，并分发并处理的实现专利审查草案或建议即：

1.应向所有人提供，在世界范围内，无论他们是否W3C成员；

2.应延伸至所有基本权利要求由许可方拥有或控制；

3.可能仅限于实现专利审查草案或建议,以及专利审查草案或建议;

4.可以互惠协议的授予为条件RF许可证（定义见本政策）致所有人基本权利要求被许可人拥有或控制。可能需要向所有人提供互惠许可证，互惠许可本身可能有条件获得各方的进一步互惠许可。

5.可能不以支付特许权使用费为条件，费用或其他对价；

6.可就任何持牌人暂停当许可人被许可人起诉时因侵犯索赔权本质的实施任何专利审查草案或W3C建议;

7.不得施加任何进一步的条件或限制任何技术的使用，知识产权，或对持牌人行为的其他限制，但可能包括合理的习惯用语与操作或维护有关许可关系的例如：法律选择和争议解决；

8.不应被视为实施者接受表现出意图的人不接受许可方提供的W3C免版税许可的条款。

许可期限：

9RF许可证符合本政策的要求应由许可方提供受5（10）的限制。此类许可的期限应为相关专利的有效期，

10.如果专利审查草案或建议是已撤销 [流程，第6.9节]W3C，则无需授予新的许可证但在专利审查草案或建议是已撤销应继续有效。

全部工作组 参与者受到鼓励提供联系人从中可以获得许可信息以及其他相关许可信息。任何此类信息都将公开和专利一起披露对于工作组有问题的。

6披露

6.1.披露要求

披露是必修的当以下两项均为真时：

1. 成员组织中的个人收到一个披露请求如中所述第6.3节;和
2. 该个人对专利有实际了解个人认为包含基本索赔（s）关于规范披露内容请求.

成员组织中的任何人谁会收到披露请求并且谁有这样的知识必须告知AC代表.在哪里？披露是必需的，这个AC代表将这样做。

6.2.披露豁免

这个披露义务关于一项特定的索赔如果索赔持有人满意已承诺许可该索赔在下面W3C RF许可要求并且根据第4节.安基本索赔不再被排除在外如果专利持有人已明确同意授权基本索赔（有效放弃其根据第4节)或如果根据第4节已失效。

6.3.披露请求

披露请求将包括在内在每个规范.W3C可能会发出单独的请求任何涉嫌知道基本权利要求.这样的披露请求将指示收件人通过他们的AC代表（对于成员）或W3C联系人（如果是非成员）。披露请求除了出现在规范它本身应直接联系AC代表。

披露请求将提供管理详细信息进行披露。

6.4.披露内容

披露声明必须包括：

1. 专利号，但无需提及具体索赔
2. 这个工作组和/或规范适用于

6.5.公开或公开申请的披露

如果是闲置或公开申请，成员的诚信披露义务延伸至未发表的修改和/或添加的权利要求相关法律部门允许的成员认为基本权利要求.为了满足披露此类索赔的义务，该成员应：

1. 披露此类索赔，或
2. 确定规范可能被此类索赔所涵盖。

6.6.未决未发布申请的披露

如果W3C成员在专利申请中包含权利要求并且这样的主张被提出基于W3C的信息工作组或W3C文档，成员必须披露是否存在此类未公布的未决申请。

6.7.诚信披露标准

满意度披露要求不要求披露人进行专利检索或对关系的任何分析成员组织持有的专利之间和规范有疑问。

披露只需要第三方专利的其中咨询委员会代表或工作组 参与者已知悉第三方专利持有人或申请人声称其专利包含基本权利要求,除非如此披露将违反先前存在的保密义务。

6.8.披露义务的时间安排

这个披露义务是一项持续的义务它以呼吁参与.完全满意披露义务可能要到稍后的过程中才能实现当设计更完整时。无论如何，披露需要尽快完成。

6.9.披露义务的终止

这个披露债务终止当建议发布或当工作组终止。

6.10.受邀专家的披露义务

受邀专家或参与工作组必须遵守披露义务在其个人所知的范围内。

6.11.在推荐轨道上公开披露

专利披露信息对于每个规范将公开以及每个公众工作草案由发布工作组.

7异常处理

7.1.PAG形成

在已经公开了可能是必要的专利的情况下，但在下不可用W3C RF许可要求,一专利咨询小组（PAG）将启动以解决冲突。这个PAG公司是一个特别小组具体构成与工作组与冲突。A类PAG公司也可以在没有披露的情况下形成如果是PAG公司可以帮助避免预期的专利问题。在PAG公司正在运行，这个工作组可以继续其技术工作在其范围内宪章.

7.2.建议发布后PAG的形成

A类PAG公司也可以召开在事件中基本权利要求在之后发现建议已发布。在这种情况下PAG公司将向任何感兴趣的会员开放，尽管PAG公司可以选择见面没有持有人基本权利要求有疑问。

7.3.PAG组成

这个PAG公司由以下部分组成：

• 咨询委员会代表参与工作组（或由AC代表)
• 工作组团队联系人
• W3C律师
• 工作组主席，依职权
• W3C经理负责工作组
• 其他建议工作组主席和/或团队经董事批准

W3C会员参与PAG公司应授权代表其组织的观点专利许可问题。任何参与者PAG公司也可以由法律顾问代表，尽管这不是必需的。受邀专家无权参与PAG公司,尽管第页可以选择邀请任何合格的专家谁能帮助PAG公司在其决定中。

W3C希望为所有人提供合格的法律人员PAG公司以团队成员的形式谁开发了PAG公司过程以及W3C的专利问题。法律人员PAG公司将代表联合体整体利益。

7.4.PAG程序

7.4.1.PAG形成时间

这个PAG公司将由工作组团队联系人，基于团队最初制定的章程。召开会议的时间PAG公司由董事自行决定，基于与主席的协商工作组.在某些情况下，召集PAG公司在特定专利之前披露可能有用。在其他情况下，可能是因为PAG公司可以更好地解决许可问题当规范位于候选人推荐 成熟度水平.

7.4.2.PAG章程要求

章程应包括：

• 明确目标PAG公司,特别是对问题的陈述第页就是回答。
• 持续时间。
• 保密状态，必须遵循基础工作组(仅限会员、公众等）。

这个PAG公司章程必须规定截止日期完成它所承担的单个工作项目。这个PAG公司,一旦召开，可酌情提议修改其章程，根据PAG公司参与者。团队将选择PAG公司担任主席。一张单人床PAG公司可能存在于工作组如果需要，它将与之关联。

为了获得广大感兴趣的公众的意见，一旦PAG公司召开，这个PAG公司章程将公开，连同所有的专利披露和许可声明适用于工作组有疑问。

7.5.PAG结论

7.5.1.可能的PAG结论

经过适当协商，这个PAG公司可以得出以下结论：

1. 最初的问题已经解决，启用工作组继续。
2. 这个工作组应指示考虑围绕已确定的索赔进行设计。
3. 小组应寻求更多信息和评估，包括但不限于对相关专利的评估或其中的条款W3C RF许可要求可以满足。
4. 这个工作组，或其在规范（s） 如有争议，应予以终止。
5. 这个规范（如果已经发布）应该是已撤销.
6. 应考虑其他许可条款。中的过程第7.5.3节必须遵循。

7.5.2.PAG结果

结果4、5或6需要咨询委员会审查以及董事的决定。无论如何，这个PAG公司必须在公开的W3C文档中说明其建议和原因。

7.5.3.考虑替代许可条款的程序

在尽力解决冲突之后通过下面的选项1、2和37.5.1,PAG，由共识 过程，第3.3节],可以提出特定的专利技术包含在规范即使没有这样的说法根据W3C RF许可要求本政策的("PAG提案").这个PAG提案必须解释：

• 为什么工作组无法满足不包括已确定的技术；
• 提议的许可条款将与广泛采用一致。

这个PAG建议书必须包括：

• 完整的索赔清单以及拟议替代安排的许可条款；和，
• 拟议的工作组,除非建议已发布不需要新的工作。

如果董事决定那个PAG提案是符合W3C使命的最佳替代方案，网络社区的利益，并有明确的理由尽管W3C成员明确表示倾向于RF许可，然后PAG提案应公开征求公众意见和咨询委员会审查.董事还可传阅PAG提案对于咨询委员会审查没有这样的背书。如果PAG建议书被拒绝，则为第7.5.3节将酌情适用，无需采取进一步行动咨询委员会.的成员工作组受射频条款约束的人员不会因为PAG提案独自一人。与任何新租船公司一样工作组,必须做出新的承诺，以及可能的排除。为了加快进程，这个PAG提案应该考虑是否会排除其他索赔并将此类信息纳入PAG提案.

8的定义基本权利要求

8.1.基本权利要求

基本权利要求应指任何专利或专利申请中的所有权利要求在世界上任何司法管辖区实施专利审查草案或建议.索赔必然受到侵犯只有在无法避免侵权的情况下因为没有非边缘化的选择用于实施规范性的部分规范.应判断是否存在非边缘替代方案基于当时的技术水平第一个专利审查草案发布了包含相关规范性文本的文件。

本文指的是基本权利要求关于规范那既不是专利审查草案也不是建议,它指的是基本权利要求如果那样的话规范是一个专利审查草案或建议.

8.2.基本权利要求定义范围的限制

以下内容明确排除在且不应被视为构成基本权利要求:

1. 除上述以外的任何索赔即使包含在与基本权利要求;
2. 只有以下情况才会侵犯的索赔：
   • 实现中未指定的部分在规范性的部分专利审查草案或建议,或
   • 使能技术制造或使用任何产品可能需要的或其部分符合专利审查草案或建议并且在专利审查草案或建议（例如，半导体制造技术，编译器技术，面向对象技术，基本操作系统技术，等），或
   • 其他地方开发的技术的实施仅通过引用合并在主体中专利审查草案或建议;
3. 设计专利和设计注册。

8.3.规范性、可选性和信息性的定义

就本定义而言，这个规范性的部分规范应视为包括只有体系结构和互操作性需求。RFC 2119中的可选功能[RFC2119]感觉已考虑规范性的除非它们被明确标识为信息性的。实施示例或任何其他材料这仅仅说明了规范信息丰富，而不是规范性的.

致谢

W3C感谢那些为2020年专利政策更新做出贡献的人，包括L.David Baron、Marc Sandy Block、Valentina Boyet、Michael Champion、，唐纳德·多伊奇、莎拉·达克曼、埃利卡·埃特马、迈克尔·盖尔布卢姆、杰夫杰菲、菲利普·勒·赫加雷特、特拉维斯·莱希德、丹尼尔·纳泽尔、伊什纳Neamatullah、Charles Nevile、Florian Rivoal、David Rudin、Wendy Seltzer、，Michael Sirtori、Anna Weinberg、Rigo Wenning、Rob Yost、Jennifer Zanocco。我们还感谢那些通过专利和标准利益小组提供意见的人，咨询委员会，以及咨询委员会，和上一版本的贡献者.