条目标记为“服务条款”

第1页,共1页

Zoom可以监视您的通话并使用对话训练AI,但表示不会

这就是为什么我们需要监管:

Zoom更新了服务条款今年3月,该公司明确表示保留对人工智能进行用户数据培训的权利,但没有提及选择退出的方式。周一,该公司在一篇博客文章中表示,没有必要担心这一点。缩放执行官发誓该公司实际上不会在未经许可的情况下对您的视频通话进行人工智能培训,尽管《服务条款》仍表示可以。

当然,这些是服务条款。它们可以随时更改。Zoom可以随时违背承诺。没有规则,只有公司在试图实现利润最大化时的突发奇想。

这是一种愚蠢的技术革命方式。我们不应该依赖营利性公司的仁慈来保护我们的权利。这不是他们的工作,也不应该是。

发布于2023年8月15日上午7:03查看评论

优步利用无处不在的监控来识别和阻止监管机构

这个《纽约时报》 报告优步开发的应用程序可以识别并阻止政府监管机构使用该应用程序寻找非法行为的证据:

然而,在监管机构表示该公司违反法律的地方,使用其应用程序来识别和回避当局,这进一步违反了道德准则,也可能违反了法律准则。在优步内部,一些了解VTOS程序以及Greyball工具是如何使用的人对此感到困扰。

[…]

一种方法是在优步监控的城市的数字地图上绘制当局办公室周围的数字周界或“地理围栏”。该公司观察了哪些人经常打开和关闭该应用程序,这一过程在内部被称为“目测”——围绕该位置,这意味着用户可能与城市机构有关联。

其他技术包括查看用户的信用卡信息,以及该卡是否与像警察信用合作社这样的机构直接关联。

参与抓捕优步司机的大规模诱捕行动的执法官员有时也会购买数十部手机来创建不同的账户。为了规避这一策略,优步的员工前往该市当地的电子商店查找正在销售的最便宜手机的设备编号,这些手机通常是由市政府官员购买的,他们的预算并不庞大。

总之,在VTOS程序中至少有十几个左右的符号,优步员工可以使用这些符号来评估用户是新骑手还是很可能是城市官员。

如果这些线索不足以确认用户的身份,优步员工会在线搜索社交媒体档案和其他可用信息。一旦一名用户被认定为执法人员,优步·格雷(Uber Greyball)就会给他或她打电话,用一小段代码标记该用户,该代码读的是格雷鲍尔,后面跟着一系列数字。

当爱德华·斯诺登(Edward Snowden)揭露国家安全局(NSA)做这类事情的事实时,我评论道,这些技术最终将变得足够便宜,企业可以这样做。现在,它做到了。

我们需要讨论的一个问题是,这种行为是否合法。但另一个更重要的问题是,它是否合乎道德。我们想生活在一个公司利用这种权力对抗政府的社会吗?针对个人?因为如果我们不让政府反对这种行为,这将成为常态。

发布于2017年3月6日上午6:24查看评论

作为安全威胁的服务条款

一款图片分享应用崩溃,它改变了服务条款,赋予自己对用户照片更大的权利 颠倒的 它本身 之后 用户 齿隙,一般来说,值得考虑来自服务条款的安全威胁。

随着云计算成为规范,随着互联网安全性的提高封建的,这些服务协议条款定义了我们的服务提供商可以做什么,包括我们发布的数据和他们收集的关于我们如何使用他们的服务的信息。协议是非常片面的,大多数时候,我们甚至没有向这些供应商的客户付款,并且可以在没有任何警告的情况下进行更改。当然,我们中没有人读过它们。

这里有一个例子。普雷齐是一个非常酷的演示系统。虽然您可以在本地运行演示文稿,但它基本上是基于云的。今年早些时候,我在布拉格参加了CISO峰会,其中一次圆桌讨论围绕Prezi等服务展开。CISO担心公司的敏感信息会泄露出去,并被不安全地存储在云中。我的猜测是,如果他们读到普雷齐的书,他们会更加担心使用条款:

关于公共用户内容,您特此授予Prezi(及其继承人、受让人和第三方服务提供商)使用、复制、修改、创建衍生作品、分发、公开展示、,以任何媒体和目前存在或尚未设计的任何方式公开执行或以其他方式利用与制造、销售、推广、营销和分销服务上销售的产品或与服务相关的产品相关的内容,或为向您提供服务和推广服务。

关于私人用户内容,您特此授予Prezi(及其继承人、受让人和第三方服务提供商)使用、复制、修改、创建衍生作品、分发、公开展示、,仅为向您提供服务而公开执行或以其他方式利用内容。

这些段落听起来确实像是Prezi可以做任何事情,包括通过我在其网站上发布的任何演示来开始竞争业务。(注意Prezi的人类可读但不合法的使用条款文档中没有提到这一点。)是的,我知道Prezi不会目前打算要做到这一点,情况会发生变化,公司会倒闭,资产会被收购,最终重要的是协议的内容。

我并不想挑剔普雷齐;这只是一个例子。这些特洛伊木马中还有多少其他木马隐藏在常用的云提供商协议中:既针对公司出于政策原因决定使用的提供商,也针对公司员工出于方便而违反政策使用的提供商?

发布于2012年12月31日上午6:44查看评论

违反服务条款可能构成犯罪

发件人连线新闻:

四名Wiseguy被告还经营着其他票务转售业务,据称他们利用复杂的编程和内部信息绕过技术措施,包括Ticketmaster的CAPTCHA-和其他旨在阻止此类批量自动购买的网站。这违反了网站的服务条款,据检察官称,根据反黑客计算机欺诈和滥用法案(CFAA),这构成了未经授权的计算机访问。

但据政策团体称,政府对该法律的解释过于过火,有可能将本质上属于合同纠纷的案件变成刑事案件。根据电子边境基金会(Electronic Frontier Foundation)、民主与技术中心(Center for Democracy and Technology)和其他倡导者上周提交的友好法庭(amicus)摘要,与去年对洛里·德鲁(Lori Drew)的起诉一样,这起案件标志着一个危险的先例,任何违反网站服务条款协议的人都可能被判重罪。

EFF公民自由主管詹妮弗·格拉尼克(Jennifer Granick)在新闻稿中表示:“根据政府的理论,任何人如果无视或不阅读任何网站上的服务条款,都可能面临计算机犯罪指控。”。“如果政府取胜,价格比较服务、社交网络聚合器以及将年龄缩短几年的用户都可能成为罪犯。”

发布于2010年7月19日下午1:11查看评论

禁止恐怖分子使用iTunes

iTunes商店条款和条件禁止它:

注意,当我读到这一条款时,不仅恐怖分子——或者至少是恐怖分子观察名单上的恐怖分子——被禁止使用iTunes制造大规模杀伤性武器,他们甚至被禁止下载和使用iTune。因此,所有藏匿在巴基斯坦西北边境省份的基地组织特工,在听小甜甜布兰妮用iTunes下载的歌曲时躲避无人机攻击,都违反了条款和条件,即使他们为音乐付费!

你认为在机场受到骚扰已经够糟糕的了。

发布于2010年2月10日下午12:39查看评论

网络隐私的展望

如果您的数据是在线的,则它不是私密的。哦,也许这看起来很私人。当然,只有您可以访问您的电子邮件。好吧,你和你的ISP。以及发送方的ISP。以及任何碰巧将邮件从发件人发送给您的主干网提供商。而且,如果你在工作中阅读你的个人邮件,你的公司也会这样。而且,如果他们在正确的地点进行窃听,国家安全局和任何其他资金充足的政府情报组织——国内和国际情报组织。

当然,你可以加密你的邮件,但我们中很少有人这样做。我们大多数人现在使用网络邮件。一般的问题是,在大多数情况下,您的在线数据不受您的控制。云计算和软件即服务更加剧了这个问题。

与将邮件下载到计算机上相比,您的网络邮件不太受您的控制。如果您使用Salesforce.com,那么您就依赖于该公司对您的数据进行保密。如果你使用谷歌文档,你就是在依赖谷歌。这就是为什么电子隐私信息中心(Electronic Privacy Information Center)最近向联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)提出投诉:我们中的许多人都依赖谷歌的安全,但我们不知道它是什么。

这是新的。二十年前,如果有人想查看你的信件,他必须闯入你的房子。现在,他可以闯入您的ISP。十年前,你的语音信箱在办公室的电话答录机上;现在它在一家电话公司的电脑上。您的财务账户位于远程网站上,仅受密码保护;你的信用记录是由你甚至不知道存在的公司收集、存储和销售的。

而且正在生成更多的数据。你买的书和你看的书的清单都存储在网上书店的计算机中。你的身份证告诉你的超市你喜欢什么食物。现金交易现在是信用卡交易。过去投向收费亭的是一枚匿名硬币,现在它变成了一张EZ通行证记录,记录了你在哪条公路上行驶以及何时行驶。过去是面对面的聊天,现在是电子邮件、IM或SMS对话,或者可能是Facebook内部的对话。

还记得Facebook最近更改服务条款以进一步控制您的数据吗?他们可以随时这样做,你知道的。

我们别无选择,只能将我们的安全和隐私托付给这些公司,尽管他们几乎没有保护他们的动机。ChoicePoint、Lexis Nexis、美国银行和T-Mobile均不承担侵犯隐私或由此导致的身份盗窃的费用。

对我们的数据失去控制也有其他影响。我们对警察滥用职权的保护措施被严重削弱。法院裁定,只要其他人持有你的数据,警方就可以在没有搜查令的情况下搜查你的数据。如果警察想阅读你电脑上的电子邮件,他们需要搜查令;但他们不需要从ISP的备份磁带中读取。

这不是技术问题;这是一个法律问题。法院需要认识到,在信息时代,虚拟隐私和物理隐私没有相同的界限。我们应该能够控制我们自己的数据,无论它存储在哪里。我们应该能够就这些数据的安全性和隐私性做出决定,如果公司未能遵守这些决定,我们应该拥有法律追索权。正如最高法院最终裁定,窃听电话是第四修正案中的搜索,要求提供担保,即使它发生在电话公司的交换办公室,而不是目标的家或办公室,最高法院必须承认,在ISP上阅读个人电子邮件也没有什么不同。

这篇文章是最初出版的在SearchSecurity.com网站上,与马库斯·拉努姆(Marcus Ranum)对位。

发布于2009年5月5日上午6:06查看评论

不公平和欺诈性数据交易做法

你知道昨晚你的数据是什么吗?在2700多万人中,几乎没有一人RealAge(真实年龄)测验发现他们的个人健康数据正在使用由制药公司开展有针对性的电子邮件营销活动。

这里有一个基本的消费者保护原则,这就是“不公平和欺骗性”贸易做法的概念。基本上,一家公司不能说一件事,也不能做另一件事:将二手商品作为新商品出售,在配料清单上撒谎,为不普遍可用的价格做广告,声称不存在的功能,等等。

埋葬在RealAge的2400字中隐私政策是这样披露的吗:“如果你选择同意成为免费RealAge会员,我们将定期向你发送免费的通讯和电子邮件,直接促进我们网站的使用或购买我们的产品或服务,并且可能包含全部或部分与选定RealAge合作伙伴的营销产品相关的第三方广告。”

他们坚持认为,当你加入网站时,你同意接收制药公司的垃圾邮件。但由于没有详细说明,这并不是真正的知情同意。这是骗人的。

云计算是用户将其数据委托给服务提供商的另一种技术。Salesforce.com、Gmail和谷歌文档就是例子;你的数据不在你的计算机上,它在“云”的某处,你可以从你的网络浏览器访问它。云计算为客户带来了巨大的好处,为提供商带来了巨大利润潜力。它是增长最快的It市场细分市场之一——69%的美国人现在使用某种云计算服务——但该行业充斥着阴暗的广告,即使不是彻头彻尾的欺骗性广告。

以谷歌为例。上个月,电子隐私信息中心(我是其董事会成员)提交了一份抱怨与联邦贸易委员会就谷歌的云计算服务达成一致。在其网站上,谷歌 反复地 保证 客户 那个他们的数据是安全和私有的,而出版 漏洞证明它不是。不过谷歌并不愚蠢;它的服务条款明确否认因谷歌的疏忽、鲁莽、恶意意图,甚至故意无视保护用户数据隐私和安全的现有法律义务而可能导致的任何担保或任何损害责任。EPIC声称这是骗人的。

脸书也好不到哪里去。它写得很清楚(没有法律约束力)原则声明包含了一系列令人钦佩的目标,但其密度更大,也更具法律性权利和责任声明破坏了很多。研究这些文件的一个研究小组称之为“民主剧场“:脸书想要让用户参与治理的外观,而不是实际必须这样做的混乱。欺骗性。

这些问题并不相同。RealAge隐藏了它对数据的处理。谷歌试图向你保证你的数据是安全的,并在数据不安全的时候逃避任何责任。脸书想推销民主,但却想实行独裁。但它们都涉及到试图欺骗客户。

谷歌文档(GoogleDocs)等云计算服务以及RealAge和脸书(Facebook)等社交网站带来了显著的隐私和安全风险超越传统计算模型。与我自己电脑上的数据不同,我可以保护到我认为谨慎的任何级别,我对这些网站都没有控制权,也不知道这些公司如何保护我的隐私和安全。我必须这么做相信他们.

这可能很好,优点可能远远大于风险,但用户往往无法权衡权衡,因为这些公司正在想方设法隐藏风险。

当然,公司不希望人们在知情的情况下决定把个人数据放在哪里。如果RealAge的网页明确表示“您正在注册以接收包含制药公司广告的电子邮件”,RealAge将无法获得2700万名会员,如果谷歌文档的网页显示“我们将采取一些措施保护您的隐私,但如果出了问题,您不能责怪我们”,则不会有500万名用户

当然,信任不是非黑即白的。例如,如果亚马逊试图利用客户信用卡信息为自己购买办公用品,我们都会同意这是错误的。如果它用客户的名字从朋友那里招揽新业务,我们大多数人都会认为这是错误的。当它利用购买历史向客户推销新书时,我们中的许多人都很欣赏有针对性的营销。同样,没有人期望谷歌的安全性是完美的。但如果它不能修复已知的漏洞,我们大多数人都会认为这是一个问题。

这就是为什么理解如此重要。为了让市场发挥作用,消费者需要能够做出明智的购买决定。他们需要了解所购买产品和服务的成本和收益。允许卖家通过彻底撒谎,甚至通过隐瞒产品的重要信息来操纵市场,破坏了资本——这就是为什么政府必须介入以确保市场平稳运行的原因。

上个月,联邦贸易委员会消费者保护局代理副局长Mary K.Engle:“一家公司的营销材料必须与所提供产品的性质相一致。仅仅在一份冗长的在线用户协议的摘要中披露信息是不够的。”她谈到的是数字版权管理,特别是事件索尼使用了一种音乐复制保护方案,但没有透露它在客户的电脑上秘密安装了软件。DRM不同于云计算,甚至不同于在线调查和测验,但原理是相同的。

恩格尔再次表示:“如果你的广告发布了,而你的EULA(许可协议)被拿走了,那么如果联邦贸易委员会打电话来,也不要感到惊讶。”这是政府的正确回应。

本文的一个版本最初出现的《华尔街日报》.

编辑添加(2/29):两个 反驳.

发布于2009年4月27日上午6:16查看评论

隐私政策:感知与现实

Chris Jay Hoofnagle和Jennifer King撰写的新论文:“加州人对在线隐私的理解”。摘要:

加州消费者对在线规则的理解与常见商业惯例之间存在着鸿沟。例如,在线购物的加州人认为隐私政策禁止第三方信息共享。大多数加州人认为,隐私政策创造了要求网站根据请求删除个人信息的权利,一项要求赔偿损失的一般权利,一种被告知安全漏洞的权利,如果身份被盗,有权获得帮助,有权访问和更正数据。

这些调查结果表明,加州消费者高估了网站有隐私政策这一事实,并认为带有标签的网站有强有力的默认规则来保护个人数据。在某种程度上,消费者将“隐私政策”解释为一种质量印章,表示遵守某些标准。网站运营商几乎没有动力纠正这种误解,从而限制了市场产生符合消费者期望的结果的能力。根据早期的工作,我们得出结论,由于“隐私政策”一词在消费者心目中具有特定的含义,因此其使用应仅限于企业提供一系列符合消费者期望的保护的情况。

发布于2008年9月4日下午1:15查看评论

Joe MacInnis拍摄的Bruce Schneier的侧栏照片。