梵蒂冈承认完美安全既不可能也不可取—

你的最新消息似乎突显了你谴责安全剧院的前后矛盾。对于一个自称拥有上帝无形之耳的人来说，宣扬一条关于不可克服风险的福音，这是否是“开明的”，难道不象是说，当安保人员不履行职责时，总统是安全的吗？我的意思是，如果派对筛选人员没有提高安全性，为什么还要让他们提供假安全第一？不管有什么危险的恐惧，如果你付钱去做简单的检查邀请函的人不能做这项工作，那么举办一个只受邀请的活动有什么意义？

提姆•2010年1月5日上午6:15

梵蒂冈不是一直反对采取预防措施吗？😉

道格拉斯•2010年1月5日上午6:42

@克莱夫
意大利的情况是什么？两个完全不同的“疯子”，拥有几乎相同的MO，可以在几天内对他们选出的领导人进行“第二轮选举”…

我在评论意大利人有多疯狂………。。用遗物打破首相的绞索……将教皇推倒在地…。。
当然，他们的反应是……“感谢上帝，我有一半意大利血统……”

李•2010年1月5日上午7:20

@不可思议的愚蠢：布鲁斯建议绝对和完全的安全是不可能的；破门而入者、教皇拖拉者和内裤炸弹手都表明，最有效的方法是减轻最大和最剧烈的风险，但这里和那里的风险都很小，既不可能预防，也代价高昂。

内裤轰炸机对像他这样的人来说是一个很好的例子，a）你不太可能成功，b）当这种情况发生时，你可能会被别人撕成碎片。

数百万人正因为这一企图而受到影响。恐怖分子恐吓了我们，因此赢得了胜利。如果我们看了统计数据并决定“哇，这里什么都没变”，那么恐怖分子可能不会赢。

你会怎么做，愚蠢至极，阻止飞机上所有的票都被那些有着相同目标的人买走？我相信驾驶舱的门最终会掉下来…。。就在这里。

安全总是一种权衡。把我们装在单独的棺材里，带上毒品，送到我们的度假地点？这仍然是个问题。将运输控制计算机化…。。还是个问题。我们必须接受这一点，因为我们尽量减少和缓解最坏的情况。

达伦•2010年1月5日上午8:18

@李：你刚刚为今年的比赛发出了一个不错的电影剧本威胁。🙂

杰森•2010年1月5日上午9:19

@不可思议的愚蠢

布鲁斯提倡风险分析，而不是把钱一股脑地投入到这个问题上，希望它能消失。

安全性是必要的，但安全性与可访问性或可用性之间的权衡更为重要。

如果这意味着一台完全安全的电脑被关闭并拔下电源，那么它又有什么好处呢？

如果你被关在没有公众接触的监狱里，教皇有什么好处？

是的，我是天主教徒•2010年1月5日上午9:31

我反对上面发表的许多离题和反天主教的评论。

另一方面，布鲁斯提出了一个很好的观点。完美的安全是不可能实现的，近乎完美的安全也是不现实的。谨慎的安全政策涉及一些权衡。

天主教学校16年•2010年1月5日上午10:35

@abcd：教皇在信仰问题上是绝对正确的。“其他知识体系”和“安全”不是信仰的子集，尽管我认为天主教会认为信仰是其他知识体系某些领域的超集。

@D：我希望你是在开玩笑，但如果不是，我认为圣父把他的安全留给了地球上的瑞士卫队，而不是天堂里的天使卫队。

这就像一个男人的故事，他坐在屋顶上，请求上帝把他从洪水中救出来，但在水位上涨时，他忽视了天气报告、灾害警报、救援卡车、救援直升机和救援船，因为没有人足够神圣。耶稣救我们脱离罪恶，而不是愚蠢。

@蒂姆：现在我脑子里有一首巨蟒的歌。非常感谢。

我最感兴趣的是我的教会对这个问题的慎重回应；特别是与我国人为的安全措施相比，这些措施成本很高，但购买量很少。

我认为我的国家可以从教会在风险评估方面的智慧（更不用说知识、理解、建议和勇气）中吸取教训。

不可思议的愚蠢•2010年1月5日上午10:38

@Lee和Jason

请不要提出草根人的论点。我对这两起案件中的具体失败提出了质疑，而不是对任何其他安全战区案件提出质疑。质疑不遵守白名单，并调查其他程序可能不严密。我只是想知道布鲁斯是否认为访问控制只是一个安全剧场，因为它似乎是许多严肃安全的基础。

微型断路器•2010年1月5日上午10:54

@是的，我是天主教徒

“我反对上面发表的许多离题和反天主教的评论。”

是的，尽管罗马天主教会传统上比其福音派、原教旨主义者、五旬节派、繁荣福音派、大教堂名人竞争对手进行的魔法思维更少，但它的其他罪过仍然存在。

在这种情况下，伦巴第神父明智的评论反映了对开展业务所必需的安全权衡的认识。绝对安全是不可能的，但如果我们没有组织利益，没有事情要做，没有人的互动，没有地方去，而且在世界上任何时候，任务就会简单得多。

谢恩•2010年1月5日下午12:03

@不可思议的愚蠢

“我只是想知道布鲁斯是否认为访问控制只是一个安全剧场，因为它似乎是许多严肃安全的基础。”

我不能代表布鲁斯说话，但我猜他可能会以“魔鬼在细节中……”开头

“访问控制”可能意味着很多事情。如果你有一扇10英尺厚的防盗门，门上有精明的武装警卫，用白名单核对身份证，那么它就不完全是“剧院”。它可能不是绝对安全的，但它仍然是对真正安全的尝试。如果铁门实际上是纸做的，而警卫是文盲，那就是安全剧院。

谢恩•2010年1月5日12:33 PM

代表梵蒂冈采取的所有（看似敷衍的）冒犯是怎么回事？

首先，布鲁斯赞扬教会公开承认安全的基本真理，这与“世界疯了”形成了直接对比。整个帖子都是正面的。

其次，我真的没有看到太多关于梵蒂冈的严厉评论…？这里或那里都有一些开玩笑的独角戏，但真的吗？

最后，如果你是天主教徒，或者与梵蒂冈有任何同情、家族或精神联系，你最好不仅承认，而且牢记梵蒂冈过去的罪恶。

教会本身将是第一个否认自己的神性的人，因为它是他们信仰的基石，因此与地球上的每个男人、女人和孩子一样容易受到罪恶和诱惑。

梵蒂冈像世界上任何其他掌权者组织（精神或世俗）一样，应该像下一个数十亿美元的公司（无论是否盈利）一样受到更多的审查和批评。这里最大的区别是，大多数跨国、数十亿美元的组织都没有近2000年的历史，也没有对全球民众及其世界观产生太大影响。

教会并非十全十美，更像是安全。如果它过去没有受到质疑或批评，我们仍然会吹嘘这个有6500年历史的以地球为中心的宇宙。我认为它可以时不时地妙语连珠，还能挽回面子。

不可思议的愚蠢•2010年1月5日下午4:52

@谢恩
“关键在于细节……”

但这正是问题所在：他对总统真正的安全问题不屑一顾，并对教会的一个孤立案件大加赞扬不从事魔法思维。这没有任何意义，所以我希望得到澄清。

而且，当具体事件看起来足够简单时，没有必要编造虚假的情况来进行类比。总统活动的安保应该只允许进入经过背景调查的客人白名单；这么简单的失败是怎么回事不引起关注的主要原因是什么？

罗伯特•2010年1月5日9:54 PM

就总统的不速之客而言，这很容易。你遵循80/20规则。机场也是如此。理想的您可以制定合理的防御措施，根据资产价值和评估的风险进行适当的权衡。通过深度防御，你可以为那些能够突破你第一道防线的敬业人士采取缓解措施。最后，你要接受一定的风险，如果其他一切都失败了，你要处理好。

一句话：参加国宴的人都是富有的人，他们认识人，并以此为基础想出了如何通过社会工程进入国宴。不是乔在街上抱着妓女说：“我们是来见总统的，呃呵呵呵呵……”用这么多话来说，这些人是准备充分的入侵者，尽管他们破坏了第一道防线，但却未能构成威胁。问题是：但如果他们想造成伤害怎么办并不重要。对这种猜测的反应是，但如果他们想做坏事，却没有被允许，那该怎么办？

李•2010年1月6日1:29 AM

访问控制问题是一个好问题。作为消费者，我们要求乘坐飞机和接触教皇（也许不是所有人；）。

如果你允许访问，那么你必须承认你将允许访问（那里的决定）商品。

我们从恐怖袭击中得到的是影响许多人的变化。

从教皇被拖到地上，我们了解到“是的，这可能发生，但从理论上讲，这是最坏的情况”。

数百万人直接受到内裤炸弹袭击者的影响，这一事实证实了袭击是成功的。

我想就这么简单。

本•2010年1月6日下午2:13

控制客人名单并不是特勤局唯一的安全措施！如果总统只是随机邀请200人共进晚餐，那么他的人身安全就相当安全了。他们将接受武器检查，所以除非他们使用餐具开始打架，否则他不会有事。

这是我对航空观察名单的不满。当然，他们通过消除已知威胁来提高安全性，但绝对的后备措施应该是所有乘客都100%接受爆炸物和武器的检查。

谢恩•2010年1月6日下午3:52

@不可思议的愚蠢