启动前导码

代理：

美国商务部专利商标局。

行动：

拟议规则制定通知。

总结：

美国专利和商标局（USPTO或Office）提出新规则，以管理《美国发明法》（AIA）中专利审判和上诉委员会（PTAB或委员会）决定的审查过程负责知识产权事务的商务部副部长兼美国专利商标局局长（局长）的诉讼程序。具体而言，美国专利商标局根据利益相关者在回应评论请求（RFC）时收到的反馈提出了这些规则。拟议规则促进了《2011年利希-史密斯美国发明法》（AIA）诉讼中PTAB决策的准确性、一致性和完整性。

日期：

必须在2024年6月17日之前收到意见，以确保考虑。

地址：

出于政府效率的考虑，必须通过联邦电子规则门户网站提交意见，网址为网址：www.regulations.gov。要通过门户提交评论，应在主页上输入摘要编号PTO-P-2024-0014，然后选择“搜索”。网站将提供搜索结果，列出与此摘要相关的所有文档。评论员可以找到对此通知的引用，并选择“Comment”图标，填写所需字段，然后输入或附加他们的评论。电子评论的附件将以Adobe®可移植文档格式（PDF）或Microsoft Word®格式接受。由于评论将提供给公众检查，因此不应在评论中包含提交人不想公开的信息，例如地址或电话号码。

访问联邦电子规则制定门户，了解有关通过门户提供评论的其他说明。如果由于无法访问计算机和/或互联网，无法以电子方式提交或访问评论，请使用以下联系信息联系美国专利商标局以获取特殊说明。

开始进一步信息

欲了解更多信息，请联系：

Thomas Krause，董事审查执行官；Kalyan Deshpande，副首席行政专利法官；或代理副首席行政专利法官阿曼达·威克尔（Amanda Wieker），电话571-272-9797。

结束进一步信息 结束前言 开始补充信息

补充信息：

美国专利和商标局提出了新的规则，以管理由主管知识产权的商务部副部长兼局长在友邦保险诉讼中对专利审判和上诉委员会决定进行审查的过程 ^[1]美国专利商标局。

本拟议规则制定通知（NPRM）规定，友邦保险诉讼的一方可要求董事在该友邦保险程序中审查任何关于机构的决定、任何最终书面决定或任何允许重新审理机构决定或最终书面决定的决定。建议制定规则的通知还规定了一方请求董事审查的时间和格式。此外，建议制定规则的通知规定，董事可主动对任何关于机构的决定、任何最终书面决定或任何允许重新审议机构决定或最终书面决定的决定进行审查。

建议制定规则的通知阐述了董事审查对PTAB基本程序的影响，以及向美国联邦巡回上诉法院提起上诉的时间。起始打印页26808

背景

拟定本规则通知

2011年9月16日，国会颁布了AIA(出版物。第112-29页《美国联邦法律大全》第125卷第284页（2011年））。友邦保险成立了PTAB，^[2]该委员会由行政专利法官和四名法定成员组成，即主任、副主任、专利专员和商标专员。《美国法典》第35卷第6（a）节董事由总统任命，并经参议院的建议和同意。《美国法典》第35卷第3（a）（1）节APJ由商务部长与董事协商后任命。身份证件。6（a）条。PTAB听取并决定审查员在专利申请、重新发布申请和复审程序以及AIA下的程序中对不利决定的单方面上诉，包括各方审查（IPR）、授予后审查（PGR）、涵盖商业方法（CBM）专利审查，^[三]以及派生程序，均由至少三名成员组成的小组进行。身份证件。6（b）、（c）。根据章程，主任指定每个小组的成员。身份证件。6（c）。董事已将该权力授予PTAB首席法官。参见PTAB标准操作程序1（第15版）（SOP 1），陪审团法官分配，网址：网址：www.uspto.gov/​站点/​默认/​文件/​文件/​硫酸钾%201%20R15%20FINAL.pdf.

《美国法典》第35卷第6（C）节声明“只有专利审判和上诉委员会才可以准许重审”委员会的决定。在美国（v）。Arthrex公司。(“阿尔特雷克斯“)法院认为，《宪法》的任命条款（第二条第2款第2条）和美国专利商标局的监督结构要求作为美国主要官员的局长有能力审查专利商标局在知识产权诉讼中的最终书面决定。请参见美国（v）。Arthrex公司。，《美国法典》第141卷，1970年、1986年（2021年）。法院裁定“《美国法典》第35卷第6（C）节如适用于董事，则不可强制执行，因为它阻止董事自行审查PTAB的决定。”身份证件。1987年。法院补充说：

该诉讼仅涉及局长监督APJ裁定各方审查申请的能力。我们不涉及局长对PTAB进行的其他类型裁决的监督，例如局长声称单方面有权发布专利的审查过程。

身份证件。因此，法院认为，在知识产权诉讼中，“董事有权规定审查PTAB决定的方式”，“可以审查最终PTAB的决定，并在审查后发布决定[ ] 代表董事会。”身份证件。（引文省略）。此外，法院阿尔特雷克斯明确表示“董事无需审查PTAB的每一项决定”，也没有要求董事接受审查请求或在每一情况下发布决定。身份证件。1988年。相反，“重要的是，董事有权审查APJ做出的决定。”身份证件。请参见Arthrex公司。（v）。施乐辉公司。，《联邦最高法院判例汇编》第四辑第35卷第1328页、第1338页（美联储巡回法庭2022年）（注同）；CyWee集团有限公司。（v）。谷歌有限责任公司，《联邦法院判例汇编》第四编第59卷第1263、1268页（美联储巡回法庭2023年）（“ `[T] 任命条款旨在防止未被任命的官员行使过多权力，而不是保障诉讼当事人的程序权利，例如寻求董事复审的权利。” ” （引用钢琴厂集团。，股份有限公司。（v）。Schiedmayer Celesta股份有限公司，《联邦法院判例汇编》第四辑第11卷第1363、1374页（联邦巡回法庭2021年））。

遵循阿尔特雷克斯2021年6月，美国专利商标局实施了一个临时程序，对友邦保险诉讼中的最终书面决定进行董事审查，并发布了阿尔特雷克斯问答（Q&a），可在USPTO网页上找到。2022年4月22日，USPTO发布了两个网页，以取代阿尔特雷克斯问答。具体而言，美国专利商标局发布了一个“董事审查临时程序”网页，^[4]为希望请求主任审查的各方提供有关临时程序的更多细节以及其他建议和指导。USPTO还发布了一个网页，提供了所有董事审查请求的状态，可在网址：www.uspto.gov/​专利/​专利试验和上诉委员会/​状态-主管-审阅请求（状态网页）。状态网页包括一个每月更新的电子表格，其中包含有关批准董事审查的程序的信息。随着监督厅根据经验和利益攸关方的初步反馈，继续更新和改进临时主任审查程序，经更新的临时程序指导意见更加明确。

2022年7月20日，USPTO发布了RFC ^[5]董事审查、先例意见小组（POP）审查、，^[6]以及PTAB决策的内部传阅和审查。《联邦公报》第87卷第43249-52页.^[7]下面详细讨论RFC。USPTO考虑了利益相关者对RFC的意见，因为它致力于将董事审查的拟议规则正式化。该办公室在继续进行规则制定的同时，继续修订临时主任审查程序。

2023年7月24日，美国专利商标局修改了临时董事审查程序，允许各方要求董事审查友邦保险诉讼中关于机构的决定，并引入一个程序，董事可通过该程序将董事会决定的审查委托给一个授权排练小组（DRP）。参见“修订的临时董事审查程序”网页（可在网址：www.uspto.gov/​专利/​精对苯二甲酸二丁酯/​决定/​修订的内部董事审查流程,也称为主任审查网页）；“委托排练小组”网页（位于网址：www.uspto.gov/​专利/​精对苯二甲酸二丁酯/​决定/​授权排练小组). 这些变化是基于办事处在主任审查和利益攸关方反馈方面的经验。美国专利商标局于2023年9月18日（更新与董事会还押决定的董事审查相关的流程）和2024年1月19日（更新董事审查决定复审请求相关的流程。）对临时董事审查流程进行了补充更新。

本NPRM中提出的规则与临时程序一致。如果USPTO发布最终规则，则当规则生效时，将更新总监审查网页。规则生效后，对董事审查程序的任何进一步修改将起始打印页26809符合规则，并将反映在总监审查网页上。

征求意见

如上所述，2022年7月20日，办公室发布了一份关于主任审查、POP审查以及PTAB决定的内部传阅和审查的RFC。《联邦公报》第87卷第43249-52页RFC包括以下与董事审查相关的问题：

1.是否应对临时董事审查程序进行任何更改？如果进行了更改，更改内容和原因是什么？

2.应仅允许诉讼各方请求董事审查，还是应允许第三方请求董事审查？如果允许，是哪些请求？为什么？

3.董事审查请求是否应限于IPR和PGR中的最终书面决定？如果没有，应该如何扩展，为什么？

4.诉讼的一方是否可以要求案情调查小组对董事进行复审和再审？如果是这样，为什么这两个程序应该相互作用，以及如何相互作用？

5.在决定是否启动董事审查时应使用什么标准？

6.董事在董事审查中应采用何种审查标准？审查标准是否应根据所审查的决策类型而改变？

7.董事在决定是否批准发起董事对机构决策进行审查时应采用什么标准？如果关于机构的决定涉及的是自由裁量权问题，而不是是非曲直问题，那么标准是否应该改变？

8.董事重新考虑驳回请愿书的能力是否应有时限？如果是这样，时间限制应该是什么？

9.美国专利商标局是否应考虑到以下事实：董事审查的决定在默认情况下不是先例，而是在董事指定后才做出并标记为先例？

10.对于董事审查，USPTO是否还应考虑其他因素？

11.鉴于主任审查，POP审查过程应该继续有效、修改还是取消？请解释一下。

12.对于POP过程，USPTO是否应考虑其他因素？

身份证件。第43252页。

RFC于2022年10月19日结束，办公室收到了知识产权组织、贸易组织、其他组织和个人的意见。这些评论可在网址：www.regulations.gov/​摘要/​PTO-P-2022-0023型/​评论（收集到对RFC的响应）。对RFC中提出的与主任审查或POP审查相关的具体问题的答复简要总结如下。

在回答问题2时，许多评论人士建议，根据临时程序，只允许诉讼各方请求主任审查。其中一些评论员认为，将主任审查请求限制在当事人范围内，最能促进司法经济和效率，因为当事人最适合提出审查问题。值得注意的是，其中一些评论员还建议，第三方仍可在适当时通过友好通报或合并诉讼参与。其他评论人士建议，最好允许第三方请求，因为PTAB的决定往往会产生影响非缔约方的广泛影响。

在回答问题3时，一些评论人士建议，董事审查应适用于最终书面决定和关于机构的决定，尤其是对机构的否认。一些评论人士认为，不存在其他审查机制来审查有关机构的决定。^[8]其他评论员建议，《主任审查》只应用于最终书面决定，部分原因是出于效率考虑。一位评论员建议，主任审查应可用于单方面复审和单方面上诉。如上所述，根据经验和对利益相关者反馈的回应，美国专利商标局扩大了临时董事审查程序，允许各方要求董事审查友邦保险诉讼中的机构决定。

在回答问题4时，对于是否应根据临时程序允许当事方请求主任审查或小组重审，但不允许两者兼而有之，评论者意见分歧。那些赞成允许当事方就两种类型的再审提出请求的人认为，一项决定可能包括一些更适合原专家组重新考虑的问题，以及其他更适合主任审查的问题。那些赞成允许当事人只要求一种形式的再审的人认为，这可以减少重复、浪费、效率低下和延误。此外，一些人认为，要求在专家组复审和主任审查之间作出选择，可以避免主任和专家组之间潜在的冲突分析。

在回答问题5时，评论者没有就决定是否启动主任审查时应使用的标准达成一致。一些评论人士建议，《主任审查》应适用于政策问题，而另一些评论人士则建议，政策应仅通过正式规则制定来制定。同样，一些评论家表示，董事会审查应限于重要问题，如政策、法规或监管解释，而其他人则建议董事会审查应该考虑所有小组错误和滥用自由裁量权。

在回答问题6时，一些评论人士建议，主任应对所有审查问题进行重新审查。这些评论人士表示，尊重董事会小组的标准不会提供明确的指导。其他评论员支持重新审查，理由是阿尔特雷克斯要求董事替换董事自己的判断。

在回答问题7时，对于发起发起发起董事审查的适当标准，评论者意见分歧(即。，由董事自行决定）。一些评论人士建议，同样的审查标准应适用于所有决定，包括发起人董事审查。评论员还建议，同样的审查标准应适用于与所声称的不可申请专利的优点和董事提起友邦保险诉讼的自由裁量权有关的问题。一些评论家建议，发起人主任审查应限于特殊情况，包括对美国专利商标局或专利团体具有特殊重要性的问题。一位评论员建议，发起董事审查应限于特殊情况，且仅适用于有关机构的决定。

在回答问题8时，一些评论人士建议，董事审查的结论应该有一个固定的时间限制，特别是当董事审查拒绝设立机构时。评论员们普遍建议，无论是授予董事审查还是最终董事审查决定，都需要确定时间和最终性。一位评论人士表示，没有时间限制的必要。

在回答问题9时，所有作出回应的评论员都建议，董事会审查决定不应成为默认的先例。一些起始打印页26810评论家建议，只有在需要确保一致性和可预测性时，才应将决策作为先例，并且只适用于某些问题。一些评论人士还建议制定一个明确的程序，用客观标准来确定何时将案件作为先例。其他评论人士建议，董事会审查决定决不应成为先例，以免取代规则制定。

在回答问题11和12时，对于持久性有机污染物审查进程的现状，评论者意见分歧。赞成取消持久性有机污染物审查的评论员表示，这与主任审查是多余的，而POP以前审议的问题应改为在主任审查下审议。支持维持POP审查的评论员建议，它提供了其他USPTO领导人的意见和观点，这对于解决特别重要的问题、政策和PTAB程序非常重要。

一些评论员对主任审查和临时程序提供了其他考虑因素（见问题1和10）。一些人建议，主任审查程序应考虑友邦保险和政策目标，例如：（1）促进透明度、一致性和公平性；（2） 提高专利质量和诉讼效率；（3）扩大专利制度的准入，同时防范低质量专利和滥用行为。其他人建议，董事审查决定应解释授予董事审查的依据，并为每个决定提供合理的理由。还有一些人建议，美国专利商标局应澄清用于确定是否授予局长审查的标准，并消除重叠和多余的审查和复审。

USPTO感谢公众对RFC的回应，并彻底审查了个人的回应。鉴于这些评论、美国专利商标局在临时董事审查程序方面的经验，以及公众对董事审查规则制定的支持，为了向参与董事会诉讼的各方提供更大的清晰度、确定性和可预测性，该办公室现在发布该拟议规则制定通知（NPRM）。

拟议董事审查流程

根据本建议制定规则的通知中提议的董事审查程序，该程序与当前的临时程序相一致，一方只能要求董事审查：（1）关于是否启动友邦保险审判的决定，（2）友邦保险诉讼中的最终书面决定，或（3）就是否在友邦保险诉讼程序中提起审判或最终书面决定请求重新审理的小组决定。在审查此类机构决定、最终书面决定或小组再审决定的过程中，董事可审查为达成该决定而作出的任何中间决定。局长也可自行批准对这些决定进行审查。第三方不得就特定案件的董事审查请求董事审查或与USPTO沟通，除非董事邀请他们这样做。

根据董事会审查网页上所述的临时程序，要求董事会审查董事会是否进行友邦保险审判的决定，或批准重新审理此类决定的决定，仅限于以下决定：（a）滥用自由裁量权，或（b）重要的法律或政策问题。在受到上述（a）和（b）限制的情况下，可能会提出与自由裁量权和声称的不可专利性有关的问题。根据临时程序，董事会可要求审查PTAB的最终书面决定，或批准重新审理此类决定的决定，以作出以下决定：（a）滥用自由裁量权，（b）重要的法律或政策问题，（c）重大事实的错误发现，或（d）错误的法律结论。

临时董事审查程序通常遵循PTAB现有的再审程序37 CFR 42.71（d）同样，如本建议制定规则的通知中所建议的，要请求董事审查，知识产权、PGR或衍生程序的一方必须根据§ 42.71（d），并遵守董事提供的任何进一步指示。主任审查网页进一步解释说，主任已指示双方必须在专利审判和上诉案件跟踪系统中提交复审请求，并通过以下地址向主任发送电子邮件：董事_PTABDecision_Review@uspto.gov.

根据本建议制定规则的通知中提出的程序，一方必须在规定的复审请求时间内，向局长提交复审请求37 CFR 42.71（d）适用于寻求审查的决策类型。董事可出于正当理由选择延长复审截止日期。董事及时提出的复审请求将被视为根据37 CFR 90.3（b）（1）并将按照该规则的规定重置向联邦巡回法院上诉的时间，直到程序中所有关于主任审查的问题（包括任何附属问题）得到解决。

根据建议制定规则的通知中的建议，董事的再审请求仅限于15页（参见§ 42.24（a）（1）（v））。董事审查请求不得引入新证据。

此外，根据建议制定规则的通知中提议的程序，各方仅限于请求：（1）董事审查，或（2）由原专家组进行再审，但不得同时请求二者。如主任审查网页所述，要求主任审查和小组重新审理同一决定的请求仅被视为要求主任审查。然而，如上文所述，各方可要求董事对专家组作出的决定进行审查，以允许重审之前的PTAB决定。这里的“再审”是指再审决定以某种方式修改了基本决定的持有或结果。例如，如果董事会小组在再审决定中将对某些索赔的最终书面决定的决定从不可申请专利更改为不可申请许可，则申请人可以就这些索赔的新决定提交董事审查请求。就本规则而言，如果专家组：（1）提供了一项决定，解决了再审请求中的论点，但没有修改潜在的持有或结果，或（2）在没有进一步解释的情况下拒绝再审请求，则不允许进行再审，因此，《董事复审请求》不可用。

如主任审查网页所述，在临时程序下，主任为协助该程序而设立的咨询委员会将审议每一项主任审查请求。咨询委员会至少有11名成员，目前包括来自USPTO内各业务部门的代表，由董事酌情决定。咨询委员会目前由主任审查执行官担任主席，由副秘书长办公室的成员组成（不包括主任或副主任）；PTAB（不包括每个审查案件的原始小组成员）；专利专员办公室（不包括专利专员或参与审查被质疑专利的任何人员）；总顾问办公室（包括律师办公室）；以及政策和国际事务办公室。咨询委员会定期开会起始打印页26811评估每个董事审查请求。^[9]只要出席人数达到法定人数七人，咨询委员会会议可少于所有成员。

咨询委员会向主任提出了一项建议。该建议要么包括咨询委员会各成员的共识，要么注意到咨询委员会成员的不同意见。董事还会收到每个董事审查请求、基本决定以及相关的论据和证据。董事决定是否批准或拒绝董事审查请求，或委托董事审查。^[10]主任也可以根据需要咨询USPTO中的其他人，只要被咨询的人没有利益冲突。尽管美国专利商标局的咨询委员会和其他个人可以就某项决定是否值得审查向局长提出建议，但局长有权自行决定解决每一项局长审查请求。董事对每项请求的决定将传达给诉讼各方。此外，董事审查拨款和代表团将发布在PTAB网站上。其他决定，如董事审查拒绝、解雇和撤回，将编目并发布在PTAB网站上。

如本建议制定规则的通知中所建议的，除了允许各方要求董事对某些决定进行审查外，董事还可以命令发起董事审查。根据《董事审查》网页上所述的临时程序，董事审查通常只针对特别重要的问题，董事有权在董事认为适当的情况下发起对任何其他问题的审查。如SOP 4所述，PTAB的内部发行后审查团队审查已发布的决定，如果有必要，将某些友邦保险决定标记为发起董事审查的潜在候选人。参见PTAB SOP 4，第1、5页。此外，如主任审查网页所述，主任还可以召集咨询委员会，就主任正在考虑的关于发起主任审查的决定提出建议。如果局长发起了一次会议审查，则会向各方发出通知，并可能会给各方一次简报的机会。公众也将收到通知，董事可要求进行友好简报。如果要求进行简报，将规定应遵循的程序。

如本建议制定规则的通知中所建议的，如果没有特殊情况（可能包括出于董事审查的目的而从联邦巡回法院发回重审令），董事可以在提交重审请求的期限届满后21天内的任何时候根据§ 42.71（d），视决策类型而定(即。，关于机构的决定或最终书面决定）。

如本建议制定规则的通知中所建议的，关于设立机构的决定、最终书面决定或同意重新审理关于设立最终书面决定的此类决定的决定应成为机构的决定，除非要求进行主任审查或发起发起人审查。此外，如果拒绝对拒绝机构的决定、最终书面决定或允许重审最终书面决定的决定进行董事审查的请求，董事会的决定将成为机构的最终决定。

根据本建议制定规则的通知中的建议，并与临时程序相一致，默认情况下，董事审查请求或发起发起董事审查将重置上诉时间，但不会延长或延迟双方在PTAB之前的基础程序中采取行动的时间，除非董事另有命令。正如本建议制定规则的通知中所建议的那样，如果董事批准董事审查，董事将发布一项命令或决定，该命令或决定将作为公共记录的一部分，但须遵守任何保密要求。未撤销的董事审查授权将以发布董事在案件中的推理决定或命令结束。

根据本建议制定规则的通知中的建议，并根据临时程序，一方可使用与根据《联邦巡回上诉法院条例》对其他PTAB决定提出上诉相同的程序，向美国联邦巡回上诉法庭就最终书面决定的董事复审决定提出上诉，或对其进行复审《美国法典》第35卷第141（C）节,319.董事审查关于机构决定的决定不可上诉。

根据本建议制定规则的通知中的建议，并考虑到董事会审查过程的目标，董事可自行决定在友邦保险程序中授权审查董事会决定。

在临时程序中，董事审查的决定并非默认的先例，但可由董事指定为先例。《主任审查》网页提供了临时进程的其他实施细节。如果最终规则发布并生效，则主任审查网页将更新或替换为该最终规则生效日期的更新指南。

迄今为止董事审查程序的应用

截至2024年4月1日，USPTO已收到328份符合临时流程的董事审查请求。在这些请求中，有316项请求完成了主任审查程序。在316个已完成的请求中，18个请求被批准，2个请求被委托给DRP，5个请求被撤回，其余291个请求被拒绝。此外，对35起案件启动了庭审主任审查。

自2023年7月24日，董事审查的临时程序扩大到允许就机构作出决定的请求以来，收到的大多数请求都来自于机构决定。具体而言，在2023年7月24日至2024年4月1日期间，共收到27份审查最终书面决定的请求和82份审查机构决定的请求。

具体规则的讨论

USPTO建议增加§ 42.75，如下所示：

第42.75节：拟议§ 42.75（a）将规定主任审查的一般可用性。

拟议§ 42.75（b）将规定发起人董事审查的可用性。

拟议§ 42.75（c）将规定主任审查请求的可用性和请求要求。

拟议§ 42.75（d）将规定董事审查决定的最终性。

拟议§ 42.75（e）将规定主任审查程序。

拟议§ 42.75（f）将规定由主任授权审查。起始打印页26812

拟议§ 42.75（g）将规定与该办公室的通信。

规则制定注意事项

A.《行政程序法》：本建议制定规则的通知提议的变更涉及机构实践和程序规则和/或解释性规则，不需要通知和建议规则制定。请参见佩雷斯（v）。莫特。银行家协会，135 S.Ct.1199，1204（2015）（解释解释性规则“向公众建议机构对其管理的法规和规则的解释”，并且在发布或修订时不需要通知和建议规则制定）；库珀技术公司。有限公司。（v）。杜达斯，《联邦地区法院判例汇编》第三编第536卷第1330、1336-37页（联邦巡回法庭2008年）（声明《美国法典》第5卷第553节，因此《美国法典》第35卷第2（b）（2）（b）节，对于“解释性规则、一般政策声明或机构组织、程序或实践规则”，不需要通知和建议规则制定；和JEM广播公司。（v）。F.C.C.公司。，《联邦地区法院判例汇编》第三编第22卷第320、328页（1994年哥伦比亚特区巡回法庭）（解释说，这些规则不是立法性的，因为它们没有“剥夺根据案情陈述案情的有效机会”）。

然而，美国专利商标局正在发布这一拟议规则征求意见，以征求公众对该局拟议监管变更的意见。

B.监管灵活性法案：出于本通知所述原因，美国专利和商标局普通法办公室监管和立法事务高级顾问已向小企业管理局倡导首席顾问证明，本建议制定规则的通知中所述的变更不会对大量小实体产生重大经济影响。请参见《美国法典》第5卷第605（b）节.

本建议制定规则的通知中的变更将明确规定董事审查规则。这些变更不会产生额外的程序或要求，也不会在董事审查临时程序之外对任何一方施加任何额外的合规措施，也不会导致任何一方产生额外的费用。因此，这些拟议变更产生的任何要求对那些在董事会面前执业的人来说都是最小或没有额外负担的。

基于上述原因，建议制定规则的通知中的拟议变更不会对大量小型实体产生重大经济影响。

C、。12866号行政命令（监管规划和审查）：本建议制定规则的通知已被确定为不重要12866号行政命令（1993年9月30日），经修订14094号行政命令（2023年4月6日）。

D。13563号行政命令（改进监管和监管审查）：办事处已遵守13563号行政命令（2011年1月18日）。具体而言，如上文所述，该办公室在可行和适用的范围内：（1）作出了合理的决定，即利益证明了拟议规则的成本是合理的；（2） 调整拟议规则，使社会负担最小，符合监管目标；（3） 选择最大化净收益的监管方法；（4） 规定的绩效目标；（5） 确定并评估可用的替代方案；（6） 让公众参与相关学科专家、私营部门受影响的利益相关者以及整个公众之间的公开信息和观点交流，并提供规则制定摘要的在线访问；（7） 试图促进政府机构之间的协调、简化和统一，并确定旨在促进创新的目标；（8） 经过深思熟虑的方法，可以减轻负担，保持公众的灵活性和选择自由；（9）确保科技信息和过程的客观性。

E.公司。13132号行政命令（联邦制）：本建议制定规则的通知严格适用于联邦机构程序，不包含足以保证根据13132号行政命令（1999年8月4日）。

F、。13175号行政命令（部落咨询）：该NPRM不会：（1）对一个或多个印第安部落产生实质性的直接影响；（2） 向印度部落政府征收巨额直接合规成本；或（3）优先执行部落法。因此，根据13175号行政命令（2000年11月6日）。

G.公司。第13211号行政命令（能量效应）：本建议制定规则的通知不是一项重要的能源行动第13211号行政命令因为它不太可能对能源的供应、分配或使用产生重大不利影响。因此，根据第13211号行政命令（2001年5月18日）。

H。12988号行政命令（民事司法改革）：本建议制定规则的通知符合适用标准，以最大限度地减少诉讼，消除歧义，并减少第3（a）和3（b）（2）节中规定的负担12988号行政命令（1996年2月5日）。

一、。行政命令13045（保护儿童）：该建议制定规则的通知不涉及对健康或安全的环境风险，这些环境风险可能会过度影响行政命令13045（1997年4月21日）。

J。12630号行政命令（取得私有财产）：该建议制定规则的通知不会影响私有财产的获取，也不会对以下事项产生影响12630号行政命令（1988年3月15日）。

K.国会审查法案：根据《国会审查法案》1996年《小企业监管执法公平法案》的规定(《美国法典》第5卷第801节 等。)在发布任何最终规则之前，美国专利商标局将向美国参议院、美国众议院和政府问责办公室总审计长提交一份包含该规则和其他必要信息的报告。本建议制定规则的通知中的变化预计不会对经济产生1亿美元或以上的年度影响；成本或价格大幅上涨；或对竞争、就业、投资、生产力、创新或美国企业在国内和出口市场与外国企业竞争的能力产生重大不利影响。因此，该NPRM将不是中定义的“主要规则”《美国法典》第5卷第804（2）节.

L.1995年《无资金授权改革法案》：本建议制定规则的通知中规定的变更不涉及联邦政府间授权，该授权将导致州、地方和部落政府在任何一年的总支出达到或超过1亿美元（经调整），或联邦私营部门授权，该授权将导致私营部门在任何一年内支出1亿美元（经调整）或更多，且不会对小型政府产生重大或独特影响。因此，根据1995年《无资金授权改革法》的规定，没有必要采取任何行动。请参见《美国法典》第2卷第1501节 等。

M.1969年国家环境政策法案：该建议制定规则的通知将不会对环境质量产生任何影响，因此，根据1969年《国家环境政策法案》，该建议制定原则的通知被明确排除在审查范围之外。请参见《美国法典》第42卷第4321节 等。

N.1995年国家技术转让和促进法案：1995年《国家技术转让和促进法》第12（d）节的要求(《美国法典》第15卷第272节注释)不适用，因为本建议制定规则的通知不包含涉及使用技术标准的规定。开始打印第26813页

O.1995年减少文书工作法：1995年减少文书工作法案(《美国法典》第44卷第3501-3549节)要求办公室考虑文书工作和其他信息收集负担对公众的影响。本建议制定规则的通知不涉及管理和预算办公室（OMB）根据1995年《减少文书工作法》审查的信息收集要求。此外，本建议制定规则的通知没有向董事会增加任何额外的信息要求或各方费用。因此，该办公室不会重新向OMB提交收集包供其审查和批准，因为本建议制定规则的通知中的修订并没有实质性改变OMB控制编号0651-0069下批准的信息收集。

尽管有任何其他法律规定，任何人都不需要对未遵守《减少文书工作法》要求的信息收集做出回应，也不应受到处罚，除非该信息收集显示了当前有效的OMB控制号。

P.电子政务法案合规性：美国专利和商标局致力于遵守《电子政务法》，以促进互联网和其他信息技术的使用，为公民提供更多获取政府信息和服务以及其他目的的机会。

开始主题列表

中的主题列表37 CFR第42部分

• 行政惯例和程序
• 发明和专利
• 律师

主题结束列表

出于序言中所述的原因，办公室提议修改37 CFR第42部分如下：

启动部件

第42部分——专利审判和上诉委员会的审判实践

端部零件 开始修正部分

1第42部分的权威引用修改如下：

端部修正件 启动授权

授权机构： 《美国法典》第35卷第2（b）（2）节,三,6,134,135,143,153,311,314,316,318,324,326;出版物。第112-29页125 Stat.284；和出版物。L.112-274页，126 Stat.2456。

最终授权 开始修正部分

2添加§ 42.75如下：

端部修正件 开始签名结束签名 结束补充信息

脚注