伦理学家认为，为一线医护人员提供冠状病毒注射的工作条件

他们说，拒绝的后果和新冠肺炎的严重性证明了此举的合理性

第一线医护人员的就业应以接种新冠肺炎疫苗为条件，除非他们有正当的医疗理由不接种疫苗，否则应暂时重新部署长期拒绝接种者，以保护其同事和患者医学伦理学杂志.

他们认为，不接种疫苗的后果，加上新冠肺炎的严重性，至少证明了一种温和形式的强制性疫苗接种政策是合理的。

这是英国政府目前正在考虑的一个想法：上个月，英国政府发起了一次为期6周的公众咨询，讨论是否要求所有老年成人护理院提供者将接种冠状病毒疫苗作为其员工的就业条件。

作者说，季节性流感疫苗的经验表明，如果实施得当，强制接种疫苗的方法可以有效地提高医护人员的接种率，并减少生病的患者人数。

但过度强制性的监管可能会破坏一线医护人员与其雇主之间的善意，并引发怨恨、反对和不信任，尤其是因为这些员工已经经历了更高的抑郁、焦虑、失眠、，作者指出，创伤后应激障碍和应对这一流行病的悲惨现实所产生的倦怠。

因此，他们强调，任何政策都需要在各种伦理原则之间取得良好平衡。

他们写道：“从伦理的角度来看，重要的是集体利益大于风险，为了这些集体利益可以施加的风险是有一定限度的。”。

因此，他们利用限制最少的替代原则，为一线医护人员制定了新冠肺炎疫苗接种政策的“干预阶梯”——所有与患者有直接接触的人员：医生、护士、联合健康临床医生、病理人员、安全人员、清洁工和学生。

从最低强制性到最高强制性，选择范围可能包括：

• 教育活动或专业发展活动，以说服一线医护人员重新考虑。 

• 选择退出政策，例如要求一线医护人员签署一份声明，解释为什么他们拒绝接种新冠肺炎疫苗；报告不同团队的疫苗接种率并突出表现不佳的团队，以提高接种率

• 无权享有员工特权，如额外带薪休假；禁止进入茶室或健身俱乐部等限制区域；没有专业注册费折扣。 

• 重新部署到非临床工作岗位，在家工作。限制对老年、弱势、免疫缺陷患者的直接临床工作。 

• 暂停雇佣；强制休假；非工作日工资损失；暂停承认权利；对专业注册施加的条件阻碍了一线医疗工作

• 罚款或监禁；终止雇佣；取消专业注册。

• 必要时，使用化学或物理约束进行强制接种。 

虽然一线医护人员可以在疫苗接种和工作之间进行选择，但患者无法选择是否生病，也无法选择生病时谁来照顾他们。作者指出，他们可能别无选择，只能由未接种疫苗的工作人员进行治疗和护理。 

因此，他们认为，如果没有对一线医护人员强制接种疫苗，那么对患者选择的限制可能会大于对员工实施这种政策时的限制。

“在医疗环境中，疫苗的选择可能会产生更大的影响，这一点，再加上新冠肺炎的严重性，至少可以为[一线医护人员]提供一种温和的强制性疫苗接种政策。

他们写道：“我们认为，这应该采取有条件就业或有条件专业注册的形式，尽管如果这不会给患者、接种疫苗的同事和医疗系统带来巨大成本，也可以采取临时调动。”。

他们指出：“这项‘有条件’政策是针对医护人员的完全自愿或完全强制性政策之间的折衷，符合医护人员对患者和整个社会既定的专业、法律和道德义务。”。 

他们总结道：“我们认为，这在各种伦理原则之间取得了最佳平衡。”。

[结束]

11/05/21

编辑注意事项
临床伦理学：一匙蜂蜜还是一加仑醋？针对一线医护人员的有条件新型冠状病毒疫苗接种政策doi 10.1136/medethics-2020-107175
日志：医学伦理学杂志

资金来源：未申报

链接至医学科学院新闻稿标签系统：
https://press.psprings.co.uk网址/AMS标签.pdf

外部同行评审？是的
证据类型：观察
受试者：医护人员