在本文中，我将在改革宗神学家和哲学家科尼利厄斯·范泰尔思想的背景下介绍基督教有神论的先验论证。然后，我提出了巴里·斯特劳德对雄心勃勃的先验论证的批评，并调查了文献中先验论证的各种形式，寻求反对意见对它们的影响。我认为阿德里安·巴登（Adrian Bardon）（2005）的解释对理解斯特劳迪反对意见最有帮助。根据这一解释，可以推断出两种可能的反驳。在调查范·蒂利安（Van Tillians）在最近的文献中对这一反对意见的回应之后，我发现了这些回应中所采用的两种一般策略，这两种策略对应于先前推导出的反驳类型：圣经辩护策略和反对破坏策略。我认为，我在这里研究的所有针对斯特劳德的具体尝试（巴特勒、博塞曼和弗鲁勒的尝试）都是不充分的，这两种策略总体上都面临着严重的问题。最后，我考虑了基督教有神论先验论证支持者面前的选择，并对该论证提出了一个新的反对意见，重点是其与基督教有神学本身的含义不一致。

本文探讨铰链认识论在深层次分歧中的应用。铰链认识论认为，有一类承诺，即铰链承诺，在信仰和理性评价的结构中起着基础性作用：它们是我们世界观的最基本的一般预设，使我们能够将某些信仰或怀疑作为理性来评价。深层次的分歧似乎关键在于对这些基本承诺的分歧。在这篇论文中，我考虑了对深刻分歧的悲观主义，认为这种分歧在理性上是无法解决的，并询问维特根斯坦对深刻分歧（根据这种分歧是对关键承诺的分歧）的解释是否为悲观主义提供了足够的支持。我认为，虽然铰链认识论的大多数版本支持对深度分歧的悲观主义，但至少有一种铰链认识论，即权利理论，不支持。

在这篇论文中，我想揭示“先验论证”这一表述的形而上学意义，它被60年代出现的传统认识论意义所掩盖。这种差异似乎很微妙，但实际上它在哲学上具有极其重要的意义。我们这里至少有两种不同类型的怀疑论，其中一种在关于先验论证的文献中被忽视了。第一个是众所周知的休谟式的认识论怀疑论者，他怀疑空间中存在由心灵决定的永久性事物及其知识。第二个是休谟式的形而上学怀疑论者，他们怀疑承认心灵依赖的永恒事物存在于空间的本体论意义。我要说的是，当被认为是一个反对休谟式认识论外部世界怀疑论者的论点时，它注定会失败，但当被看作是一个针对休谟型形而上学外部世界怀疑主义者的论点的时候，这个论点是合理的和令人信服的：身体的本质是由外部构成的，在我们看来是太空中永久存在的、但其本身并不为人所知的精神依赖性细节。

康德将批判哲学定位为对形而上学危机的回应——这场危机仍在我们身边。但他对这场危机的诊断，即教条主义、怀疑主义和冷漠主义之间的斗争，在二级文学中却被忽视了，尽管它承诺帮助我们理解康德的主张，即先验哲学代表了对这些哲学即兴性的彻底替代。在考虑了康德关于哲学的一般性的评论后，我认为所有这四种相互排斥的哲学思考方式最好被理解为形而上学立场：构思哲学目的或目的的方式，这些方式共同决定了哲学论证中的合法动作，从而为此类调查设定成功条件。然后，我利用康德对这四种对立立场及其历史的零散评论，明确了这四种相互对立的立场。这涉及到阐明和捍卫康德与教条主义和怀疑论之间复杂而复杂的关系，从而对康德在发展其先验哲学的过程中试图纳入这些立场的见解，从而颠覆其吸引力的尝试进行总体评估。对康德的阅读短视地将他视为直截了当地驳斥教条主义者（如艾利森）或怀疑论者（如盖尔），结果导致了典型的错误。更重要的是，我表明康德的中心目标实际上是被忽视的无差异主义者，其元哲学立场被定义为否定哲学的独特性和自主性，这与康德试图将其哲学活动建立在人类能动性事实上的企图背道而驰。无论是在康德的时代（例如所谓的大众哲学）还是在我们自己的时代（例如关于确定性的维特根斯坦），冷漠主义都有许多追随者，尽管自然不是以这个名字命名的。解读康德对这些思想家的批判，以一种主流的反教条主义和反怀疑主义解读所无法做到的方式，明确了康德在批判哲学中的目标和方法。康德对无差别主义的抨击集中使用了一系列论据，旨在使我们能够理性地认可我们的高阶规范性原则，而不会（无差别地）将这种认可归因于来自更广泛文化的被动吸收，或归因于“常识”的口头指令。因此，只有通过康德独特的“先验证明”，我们才能在哲学中调用理性的权威，而不会犯两个致命错误之一：使理性完全先验，从而产生怀疑论；或者将理性视为内在的，这就产生了教条主义。综上所述，康德的元哲学观点预示着我们当代先验哲学的复兴。

第三篇Cétélin BOBB，保罗·里科（Paul Ricoeur）的《认识论与本体论之间的解释学》，《两个封套问题的简单解决方案》，乔纳森·马泰森（Jonathan MATHESON），《理性唯一性的案例》（the Case for Rational Uniquence Christian MØCKEL），《勒本迪格·福门》（Lebendige Formen），祖·恩斯特·卡西尔斯（Zu Ernst Cassirers Konzept der“Formwisse，怀疑主义和各种先验论证Mark Owen WEBB，《科学战争辩论的和平计划》，Scott F.AIKIN、Michael HARBOUR、Jonathan NEUFELD、Robert B.TALISSE，《论认识节制：对Bundy Guy AXTELL的回复》，《恢复责任》，吉米·阿方索·里肯，主持人无自杀：对《黑尔斯评论》斯科特·艾金的回应，《认识论与回归问题》，尤根·胡祖姆评论